Nyt pitää kyllä pyytää näin maallikkona paraspelaajalta vähän avaamaan tuota että pelillisesti ei ole mitään ongelmaa jos ottelu hävitään. Kai siellä joku ongelma on ollut jos pisteitä ei tule?
Olet vielä hengissä, loistavaa. Ja toivottavasti meille ei nyt tule kakkua kun tämä taitaa olla vähän väärä ketju..
Kysehän on nimenomaan siitä, ettei Pennanen anna pelillisesti mahdollisuutta löysäilyyn. Pelitapa on sellainen, että sen toteuttamiseen yksinkertaisesti tarvitaan tietty pelinopeus, jotta paketti pysyy kasassa. Se on joukkueen kanssa yhteisyössä rakennettu sekä sovittu, että siitä pidetään kiinni. Esimerkiksi Mattilallahan näin ei ole, ja juuri sitä olen hänessä kritisoinut, viimeksi eilen tässä ketjussa. Pennanen ei anna lupia roikkukiekkoihin tai muihin häviäviin ratkaisuihin, vaan sillä yhdessä sovitulla sapluunalla mennään, riitti pelaamisen taso yksittäisessä ottelussa siihen tai ei. Se on eri asia, jos vastustaja on niin hyvä, ettei näiden sapluunojen käyttö ole mahdollista. Silloin toki muutetaan pelaamista. Nyt oli kyse joukkueesta, jota vastaan olisi pitänyt käytössä olleella pelitavalla voittaa, jos tekeminen olisi ollut kunnossa.
Ymmärtänet siis, mistä tässä on kysymys. Kyllä Pendo olisi varmasti eilenkin
pystynyt muuttamaan peliä niin, että mahdollisuudet voittamiseen olisi ollut paremmat tuollaisellakin esityksellä. Jotain helvetin kilpikonnakiekkoa tai puolustusalueella nysväilyä. Sitten tuleekin hyvä kysymys: miksi hän olisi halunnut tehdä niin? Ketä se olisi oikeasti palvellut? Kohta joku nostaa "tulosurheilu"-kortin esiin, mutta siitä en jaksa lähteä vääntämään. Pennanen kuuluu (nykyään, aina ei ole näin ollut) siihen koulukuntaan jonka mielestä tuloksen kuuluu tulla tekemisen kautta. Tätä voi tukea helpolla kysymyksellä: Kumpi valinta (pelin muuttaminen niin, että huonollakin pelillä voittaa tai häviäminen huonon pelaamisen ansiosta) sitten loppupelissä antoi enemmän eväitä tulevaisuuteen? Peliä muuttamallahan Pendo olisi antanut sen signaalin, että "okei, voitte pelata huonosti kunhan voitetaan". Eihän siinä olisi oppinut mitään, seuraavassa Peliitat-kohtaamisessa oltaisiin pelattu yhtä paskasti. Jukurit pelasi eilen ilmeisen huonosti ja Pennasen mielestä joukkueen pitää saada mitä ansaitsee. Nyt niin kävi ja that's it. Pelaajat ottaa oppia jos ottavat. Kyllä se jumbolle häviäminenkin jossain vaiheessa alkaa hävettämään.
"Peli" on tietysti aika monitasoinen käsite, joten ei olisi pitänyt käyttää sitä. Toivottavasti osaat nyt erottaa ne eri tasot toisistaan, ja ymmärtää millä tasolla Jukureilla ei eilen ollut "pelillistä ongelmaa".