Parvekelasit sieltä jostain

[JZZ]

Olisi muuten tullut suht kalliiksi kun asentajat kävivät kolme kertaa (59€ per tunti), olivat putkirempassa sählänneet putken poikki ja jouduttiin tekemään tuommoinen ratkaisu. Ihme kyllä tuohon saatiin lupa, Toisaalta tämä on vissiin joku lakitekstiin perustava juttu, ainakin näin asentaja sanoi.

Joo lain mukaan jokaiseen asuntoon on tultava toimiva puhelinlinja. Periaatteessahan jos putkirempan yhteydessä on johto katkennut, on sen korjauskustannuksista vastuussa johdon katkaissut yritys (eli putkifirma), eikä tästä pitäisi tulla mitään kustannuksei asukkaalle tai taloyhtiölle.

 

[Ziege]

Yksi hieman vastaavan tapainen tilanne on tullut eteen eli rivareihin uusitaan aidanpätkät. Kaikilla on samankokoinen pätkä aitaa pihalla, paitsi päädyissä hieman lyhyempi.
Rahoitus tähän aitojen laittamiseen menee vastikkeesta, mutta ei kaikille samanlaisena könttäsummana vaan asunnon koon mukaan. Eli isommat asunnot maksavat enemmän samasta pätkästä aitaa. Meneekö ihan lakien mukaan?

Kuitenkin tuo pykälä 46§ sanoo näin:
46 §
Yleislauseke kielletyistä yhtiökokouksen päätöksistä

Yhtiökokouksessa ei saa tehdä päätöstä, joka on omansa tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle henkilölle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.

 

[Iceberg]

Parvekelaseista hissiin

Kaverin taloyhtiö päätti hissin rakentamisesta jokaiseen rappuun. Hyödyttää paljon kaveria, jonka kämppä on maan tasalla ja kulku rappukäytävän ovesta viisi metriä tasaista maata pitkin kotiovelle.

5000eur / asunto tulee hissille hintaa. Kuulemma asunnon arvo nousee, koska hissin jälkeen myös muiden taloyhtiössä olevien asuntojen hinnat nousevat.

 

[moby]

Kaverin taloyhtiö päätti hissin rakentamisesta jokaiseen rappuun. Hyödyttää paljon kaveria, jonka kämppä on maan tasalla ja kulku rappukäytävän ovesta viisi metriä tasaista maata pitkin kotiovelle.

5000eur / asunto tulee hissille hintaa. Kuulemma asunnon arvo nousee, koska hissin jälkeen myös muiden taloyhtiössä olevien asuntojen hinnat nousevat.

Omassa taloyhtiössäni hissi oli jyvitetty asunnon sijainnin mukaan. Mitä ylempänä asunto sijaitsee, sen enemmän sillä on hallussaan osakkeita. Rempat/korjausvastike pitäisi jakaa osakemäärän mukaan, eli mitä suurempi asunto/mitä ylempänä sijiatsee, sitä suurempi osuus rempasta/korjausvastikkeesta. Tämä oli mielestäni oikeudenmukainen tapa jakaa remonttikustannukset. Tasasumma joka asunnolle ei sitä vastoin ainakaan hissirempan suhteen ole oikeudenmukaista.

 

[lakimies]

Alkuperäiseen kysymykseen on tullut KKO:n prejudikaatti:

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2005/20050083
Asunto-osakeyhtiön yhtiökokous oli päättänyt uusia rakennuksensa julkisivukorjauksen yhteydessä eräiden parvekkeiden lasitukset ja asentaa lasitukset sellaisiin parvekkeisiin, joissa niitä ei aikaisemmin ollut ollut, sekä rahoittaa toimenpiteet kaikilta osakkeenomistajilta perittävillä vastikkeilla. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevin perustein katsottiin, että asunto-osakeyhtiön päätös ei loukannut niiden osakkeenomistajien yhdenvertaisuutta, joiden huoneistossa ei ollut parveketta.

 

[JTX]

Alkuperäiseen kysymykseen on tullut KKO:n prejudikaatti:

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2005/20050083

Linkissä olevien perusteluiden perusteella, voiko tätä suoraan soveltaa alkuperäiseen kysymykseen? Tässä KKO:n tapauksessahan parvekkeiden kaiteet oli ilmeisesti pakko korjata ja samanlaisen kaiteen rakentaminen olisi tullut kalliimmaksi(?) kuin alumiinisen lasituksen asentaminen.

 

[lakimies]

Linkissä olevien perusteluiden perusteella, voiko tätä suoraan soveltaa alkuperäiseen kysymykseen? Tässä KKO:n tapauksessahan parvekkeiden kaiteet oli ilmeisesti pakko korjata ja samanlaisen kaiteen rakentaminen olisi tullut kalliimmaksi(?) kuin alumiinisen lasituksen asentaminen.

Voi.

Parvekkeiden lasittaminen

3. Parvekkeiden lasittamisen osalta kysymys on ollut yhtiön rakennuksen perusparannuksesta. Asunto-osakeyhtiölain 5 §:n 3 momentin 3 kohdan mukaan yhtiövastikkeella voidaan kattaa sellaisesta perusparannuksesta johtuvat yhtiön menot, joilla kiinteistö ja rakennus saatetaan vastaamaan kunkin ajankohdan tavanmukaisia vaatimuksia, jollei osakkeenomistajan maksuvelvollisuus muodostu kohtuuttoman ankaraksi.

4. Parvekkeiden lasitusta on pidettävä lainkohdassa tarkoitettuna ajankohdan tavanmukaisia vaatimuksia vastaavana perusparannuksena ...

5. Asunto-osakeyhtiölain 46 §:n mukaan yhtiökokouksessa ei saa tehdä päätöstä, joka on omansa tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle henkilölle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella. Lainkohtaa koskevissa esitöissä (HE 216/1990 vp s. 43) on todettu, että säännös saattaisi tulla sovellettavaksi esimerkiksi sellaisessa tapauksessa, jossa yhtiöjärjestyksen mukainen yhtiövastikkeen maksuvelvollisuus ja osakkeenomistajan saama hyöty ovat huomattavassa epäsuhteessa keskenään. Tällaisestakaan tilanteesta ei nyt ole kysymys. Esitetyn selvityksen mukaan parvekelasien asentaminen johtaa siihen, että parvekkeiden huoltokustannukset tulevat jatkossa pienentymään niin, että lasitusinvestointiin sijoitetut kustannukset tulevat säästetyiksi alentuvina huoltokustannuksina noin kuuden vuoden kuluessa.

 

[JTX]

Voi.

Vielä tekisi mieli sanoa "mutku". Koska olen maallikko, jätän sanomatta ja luotan lakimiehen sanaan.