Palkat v.2008 verotuksessa

[Erämaan kettu]

Kannattaa myös muistaa vanhempien pelaajien kohdalla tuo rahastoista nostojen aiheuttama vääristymä (=sellaiset pelaajat, jotka ovat pelanneet liigassa kolme vuotta sitten ja rahastoineet silloin maksimimäärän, jonka ovat taas nostaneet vuonna 2008 ja maksaneet siitä veron silloin), varsinkin noiden "puolivuotisten" kohdalla. Ts. jos pelaaja X on pelannut vain puolet verovuodesta -08 Suomessa ja nostanut rahastosta maksimisumman, vääristyvät tulot huomattavasti. Joku nokkela matemaatikko voisi veroprosentin perusteella laskea kyseisenkaltaiset pelaajat...

 

[Makis]

Kyllpä Blues, Kärpät ja Jokerit ovat mällänneet oikein urakalla. Se nyt ei tietysti ollut mikään suuren suuri uutispommi.

Torkki, Marjamäki, Mikkola, Lahti, Kovanen ja Haakana. Siinä muutamia täysin idioottimaisia tapauksia.

No, Mikkolan palkan puolustukseksi on sanottava, että hänethän on Kärppien pelaajana valittu kertaalleen SM-liigan parhaaksi puolustajaksi ja lisäksi hän on joukkueen kapteeni ja kaveri, jonka pitäisi näyttää muulle joukkueelle suuntaa. Eli status on kova, jos ei aina esitykset.

 

[kakkonen]

Torkki, Marjamäki, Mikkola, Lahti, Kovanen ja Haakana. Siinä muutamia täysin idioottimaisia tapauksia.

Mikkolasta; nämähän on monisäikeisiä juttuja. Mikkolan arvo Oulussa on varmasti kova, oman kylän poika jolla on yli 10v kokemusta liigasta -> valtavasti yleisö- ja mainosarvoa. Lisäksi Ilu on joukkueen kapteeni ja pelaa lähes aina sillä "omalla tasollaan" ilman suurempia heilahduksia. Tuollaisten kavereitten ympärille on varmasti joukkueenjohdon helppo rakentaa pitkälläkin aikajänteellä muu joukkue (vrt. vaikka joku Mäntylän 10v soppari jota on ihmetelty tän syksyn rumien otteiden johdosta).

Mikkolan statsit kertoo aika selkeästi minkä tason kaveri on kyseessä, on hoitanut 1. , 2. ja 3. p-parin hommia suht moitteettomasti. Tekee ~20pistettä/kausi ja osaa puolustaa.

Kyllähän Ilu kritiikkiä aina silloin tällöin saa eikä täydellinen pakki ole tietenkään, mutta itse en kyllä ihmettele tota liksaa suuremmin.

 

[tumba17]

Näidenkin sällien (Leino ja Stapleton) kohdalla on hyvä muistaa, että kyseessä on puolen kauden palkka. Huippusällejä kuitenkin molemmat ja reilu 100k€/kausi aika hienoja diilejä Jokereiden kannalta.

Miksi Leinon kohdalla olisi kyse puolen vuoden liksasta? Pelasihan Leino Suomessa koko vuoden 2008? Ihmettelen vain miten surkeasti HPK maksoi, koska oletan Jokereiden nostaneen Leinon liksaa ja kundi tienasi silti alle 50k?

 

[Porvoon Kärppä]

Kannattaa myös muistaa vanhempien pelaajien kohdalla tuo rahastoista nostojen aiheuttama vääristymä (=sellaiset pelaajat, jotka ovat pelanneet liigassa kolme vuotta sitten ja rahastoineet silloin maksimimäärän, jonka ovat taas nostaneet vuonna 2008 ja maksaneet siitä veron silloin), varsinkin noiden "puolivuotisten" kohdalla. Ts. jos pelaaja X on pelannut vain puolet verovuodesta -08 Suomessa ja nostanut rahastosta maksimisumman, vääristyvät tulot huomattavasti. Joku nokkela matemaatikko voisi veroprosentin perusteella laskea kyseisenkaltaiset pelaajat...

Ulkkareiden kohdalla tilanne voi olla eri, mutta ainakaan kotimaiset pelaajat eivät saa nostaa rahastosta rahaa ennen kuin urheilu-ura on päättynyt.

Ja toiseksi, eikös nuo rahastosta nostot ole normaalia ansiotuloa joista pitää maksaa verot ihan normaalin kaavan mukaan. Ideahan tuossa on vain tasoittaa verotusta siirtämällä osa tuloista hamaan tulevaisuuteen (kun normaali tulotaso urheilun lopettamisen johdosta tippuu ehkä radikaalistikin), ei tuolla rahastoinnilla kuitenkaan pystytä veronmaksua kokonaan välttämään.

 

[Watson]

Miksi Leinon kohdalla olisi kyse puolen vuoden liksasta? Pelasihan Leino Suomessa koko vuoden 2008?

Kyllähän Leino on ollut jo syksystä 2008 rapakon takana, eli on saanut Jokereista vain puoli kauttaa palkkaa.

 

[Erämaan kettu]

Ulkkareiden kohdalla tilanne voi olla eri, mutta ainakaan kotimaiset pelaajat eivät saa nostaa rahastosta rahaa ennen kuin urheilu-ura on päättynyt.

Miksei? Onko tässä joku erityissääntö urheilijoille? Normaalisti rahastosta voi alkaa nostamaan kolmen vuoden jälkeen (ei toki ole pakko).

Ja toiseksi, eikös nuo rahastosta nostot ole normaalia ansiotuloa joista pitää maksaa verot ihan normaalin kaavan mukaan. Ideahan tuossa on vain tasoittaa verotusta siirtämällä osa tuloista hamaan tulevaisuuteen (kun normaali tulotaso urheilun lopettamisen johdosta tippuu ehkä radikaalistikin), ei tuolla rahastoinnilla kuitenkaan pystytä veronmaksua kokonaan välttämään.

Kyllä kyllä, mutta tuo rahastointi saattaa vääristää viime vuodelta maksettavia tuloja, jos urheilija on nostanut rahaa rahastosta. Eli jos urheilijan kokonaistulot ovat vuodelta 2008 100 000€, ei se tarkoita sitä, että ne koostuisivat pelkästään joukkueen X maksamasta palkasta vaan siitä voi olla osa rahastonostoja.

 

[Tarinankertoja]

jos urheilija on nostanut rahaa rahastosta.

Miksi ihmeessä nostaisi rahastorahoja peliuran aikana? Sitä vartenhan se rahastointi tehdään, että verotus alenee. Jotta sitten kun peliuran jälkeen on vähemmän tuloja, saa noita rahoja nostella rahastosta vähemmällä verolla. Meillä on kas progressiivinen verotus tässä maassa.

Peliuran aikana rahastosta nostaminen on typerää, enkä usko että kukaan pelaaja niin tekisi ilman jotain erittäin tärkeää hankintaa, kuten asunto tms. Ja sitäkin varten olisi typerää nostaa rahastoituja rahoja, koska korot on alhaalla, ja veroprogressio lasku peliuranjälkeen tuo taatusti enemmän rahastonostohyötyä kuin joutuu niin muutamana vuonna lainastansa maksamaan korkoja (puhumattakaan verotuksen asuntovelan korkovähennyksestä)

Eli ei ole mitenkään realistista että kenenkään aktiivikiekkoilijan tuloissa olisi rahastoNOSTOJA (paitsi jos on työttämänä ala Dalla tai vaan yksinkertsen tyhmä)

 

[Teho Ton]

Miksi ihmeessä nostaisi rahastorahoja peliuran aikana?

Miksi ihmiset ottaa asuntolainaa? Voihan jopa lätkänpelaajalle tulla rahapula.

 

[Tarinankertoja]

Miksi ihmiset ottaa asuntolainaa? Voihan jopa lätkänpelaajalle tulla rahapula.

Kuten totesin, korot ovat todella alhaalla, joten kannatta ottaa laina, ja hyötyä verotuksessa korkovähennysoikeudesta. Sillä se tuloveroprosentti laskee radikaalisti pelaajauran jälkeen, kun vuositulot tippuvat sieltä 100 000 ekestä normaaleihin 30 000e lukuihin. Tällöin rahastosta nostettaessa verot peritään tuon vuoden vuositulojen mukaisella prosentilla. Ja nykylainakoroilla voi aika monta vuotta maksella 70% koroista (valtio hyvittää sen 30%) ja jäädä voitolle, kun rahastonostosta menee veroa 25% vs 48%

(luvut heittoja, en tarkistanut)

 

[Erämaan kettu]

Miksi ihmeessä nostaisi rahastorahoja peliuran aikana? Sitä vartenhan se rahastointi tehdään, että verotus alenee. Jotta sitten kun peliuran jälkeen on vähemmän tuloja, saa noita rahoja nostella rahastosta vähemmällä verolla. Meillä on kas progressiivinen verotus tässä maassa.

Peliuran aikana rahastosta nostaminen on typerää, enkä usko että kukaan pelaaja niin tekisi ilman jotain erittäin tärkeää hankintaa, kuten asunto tms. Ja sitäkin varten olisi typerää nostaa rahastoituja rahoja, koska korot on alhaalla, ja veroprogressio lasku peliuranjälkeen tuo taatusti enemmän rahastonostohyötyä kuin joutuu niin muutamana vuonna lainastansa maksamaan korkoja (puhumattakaan verotuksen asuntovelan korkovähennyksestä)

Eli ei ole mitenkään realistista että kenenkään aktiivikiekkoilijan tuloissa olisi rahastoNOSTOJA (paitsi jos on työttämänä ala Dalla tai vaan yksinkertsen tyhmä)

Niin, onko se typerää makuuttaa rahoja rahastossa nykyaikana vai sijoittaa rahat tuottoisammin, vaikkakin joutuisi veroja maksamaan. En osaa sen tarkemmin analysoida rahastonostojen verotusvaikutusta kontra sijoittamalla muualle saatuun hyötyyn, mutta tiedän varmasti, että aktiivipelaajista osa NOSTAA rahoja rahastoistaan.

 

[Jani82]

Niin, onko se typerää makuuttaa rahoja rahastossa nykyaikana vai sijoittaa rahat tuottoisammin, vaikkakin joutuisi veroja maksamaan. En osaa sen tarkemmin analysoida rahastonostojen verotusvaikutusta kontra sijoittamalla muualle saatuun hyötyyn, mutta tiedän varmasti, että aktiivipelaajista osa NOSTAA rahoja rahastoistaan.

Tähän asti oli ainakin niin, että rahastosta sai rahoja nostaa vasta peliuran päättymisen jälkeen ja rahat oli nostattava 10v aikana peliuran päättymisestä.
Rahastointi-järjestelmä urheilijoiden osalta toki muuttui tälle vuodelle mutta rahastosta nostettavat tulot eivät ainakaan vanhan systeemin mukaan näy pelaajien tuloissa.

 

[Porvoon Kärppä]

Niin, onko se typerää makuuttaa rahoja rahastossa nykyaikana vai sijoittaa rahat tuottoisammin, vaikkakin joutuisi veroja maksamaan. En osaa sen tarkemmin analysoida rahastonostojen verotusvaikutusta kontra sijoittamalla muualle saatuun hyötyyn, mutta tiedän varmasti, että aktiivipelaajista osa NOSTAA rahoja rahastoistaan.

Mistä tiedät että jotkut pelaajat nostavat? Suora lainaus erään agenttitoimiston sivuilta rahastoa koskien:

Urheilijarahastoon on mahdollista siirtää varoja verovapaasti koko urheilu-uran ajan. Vuotuinen enimmäismäärä 25.000 euroa on käytettävissä jokaisena vuotena niin kauan kuin urheilu-ura jatkuu. Rahastoon siirretyt varat tulevat verotettaviksi ansiotuloina vasta urheilu-uran päätyttyä. Rahastointijärjestelmässä urheilu-uran katsotaan päättyneen, jos urheilutulot jäävät kahtena peräkkäisenä vuotena alle 9.400 euron taikka jos uran päättyminen on vammautumisen tai muun vastaavan syyn vuoksi selvästi todettavissa. Urheilu-uran ei kuitenkaan katsota päättyneen, mikäli urheilija osoittaa vielä jatkavansa uraansa, vaikka urheilutulot väliaikaisesti jäävätkin alle ammattilaisrajan. Urheilija voi toki itsekin ilmoittaa urheilu-uransa päättymisestä.

Urheilijarahastoon siirretyt varat pysyvät rahastossa koko urheilu-uran ajan. Urheilija ei siten voi vielä uransa aikana nostaa rahastossa olevia varojaan. Uran päätyttyä rahastossa olevat urheilijan varat purkautuvat vähintään viiden ja enintään kymmenen vuoden kuluessa tasasuuruisina erinä. Näissä rajoissa urheilija saa itse päättää tuloutumisjakson pituudesta. Päätös on kuitenkin tehtävä ennen tuloutumisajan alkua.

Tosin, tuo artikkeli on kirjoitettu vuonna 2002, jonka jälkeen ainakin nuo mainitut summat ovat nousseet suuremmiksi, voi toki olla että sääntöihinkin on tullut muutoksia mutta tuon tekstin perusteella on yksiselitteistä että rahastosta EI VOI NOSTAA rahaa peliuran aikana.

Onko typerää makuuttaa rahojaan rahastossa? Ei mielestäni. Rahastossakin olevat rahat sijoitetaan johonkin ja sijoittajina toimivat alan ammattilaiset. Voi siis olla että osuus hyvinkin kasvaa rahastoinnin aikana (tai laskee). Urheilijan pitäisi kuitenkin pärjätäkseen sijoittaa rahat niin hyvin että a) voittaa verotuksessa tulevan tappion ja b) osaa sijoittaa rahat paremmin kuin alan ammattilaiset.

edit...lainaus siis erään agenttitoimiston sivulta, ei pelaajayhdistyksen

 

[Tervalammen Tynamo]

Ai Kovanen oikein täysin idioottimainen tapaus. Siksi että loukkaantui? Ehjänä pysyessään olisi ollut koko liigan puolustajien pistepörssissä kolmantena (piste/ottelun perusteella oletus).

Minun mielestäni kyllä. Miehen liksa vuodelta 2008 101 090€. Kevät meni HIFK:ssa ja syksy Lukossa. Tuskin on palkka ainakaan laskenut, kun RTK sitä rupesi maksamaan. En kiistä, etteikö ollut pelaamassa ihan kohtalaista kautta, mutta ei missään tapauksessa lähtökohtaisesti yli 100 000€:n arvoinen äijä.

Mikkolan puolustajille sanottakoon sen verran, että ilmeisesti hänen kohdallaan maksaa tuo asema kärppälauman sisällä. Vaikka kyseessä on hyvä pelaaja, niin kyllähän tuo maksettu summa on aivan järjetön. Ei hän kuitenkaan mikään korvaamaton mies ole nimekkäässä Kärpät-joukkueessa ollut.

 

[kimbe66]

kakkonen kirjoitti:
Mikkolasta; nämähän on monisäikeisiä juttuja. Mikkolan arvo Oulussa on varmasti kova, oman kylän poika jolla on yli 10v kokemusta liigasta -> valtavasti yleisö- ja mainosarvoa. Lisäksi Ilu on joukkueen kapteeni ja pelaa lähes aina sillä "omalla tasollaan" ilman suurempia heilahduksia. Tuollaisten kavereitten ympärille on varmasti joukkueenjohdon helppo rakentaa pitkälläkin aikajänteellä muu joukkue

Tämä ei nyt varsinaisesti tähän ketjuun kuulu, mutta annettakoon anteeksi. Muutama viikko sitten tapasin Pelicansin toimitusjohtaja Ilkka Kaarnan, joka kertoi siitä, miten joukkue kootaan.

Sinne nimenomaan hankitaan ensin 3-4 ns. luottopelaajaa, jotka pelaavat aina tuolla omalla tasollaan ilman suurempia heilahduksia. Lisäksi näillä muutamalla pelaajalla pitää olla jonkinlaisia johtajaominaisuuksia. Nämä pelaajat ovat tavallaan sisimmäinen rinki pelaajamateriaalissa joukkuetta koottaessa. Ja yleensä muodostavat joukkueen kapteeniston.

Vasta tämän jälkeen aletaan miettiä sitä loppujoukkuetta. Sinne perustetaan sitten tavallaan kivijalka. Nämä ovat pelaajia, jotka ovat luotettavia tilanteessa kuin tilanteessa, mutta eivät välttämättä kuitenkaan johtajatyyppejä. Näitä pelaajia on joukkueesta riippuen 6-10 kpl.

Ja loppujoukkue kootaan sitten sellaisista mielialapelaajista. Ja huom! Nämä mielialapelaajat saattavat sisältää vaikkapa kaikki koko joukkueen tähtipelaajat.

Eli joskus tuo palkkaus menee ihan järkevästi niinkin, että ne luottopelaajat tienaavat eniten. Tai ainakin edes lähelle.

Miettikääpäs muuten omista joukkueistanne niitä oikeita luottopelaajia, ketkä ansaitsisivat kunnolla rahaa? Omistani voisin sanoa J-P Hytösen.

Edit: Ja liittyy siis ketjuun siinä mielessä, että joku syy siinä on takana, miksi niille ns. nimetömille miehille maksetaan kovia palkkoja.

 

[dodi]

Mikkolan puolustajille sanottakoon sen verran, että ilmeisesti hänen kohdallaan maksaa tuo asema kärppälauman sisällä. Vaikka kyseessä on hyvä pelaaja, niin kyllähän tuo maksettu summa on aivan järjetön. Ei hän kuitenkaan mikään korvaamaton mies ole nimekkäässä Kärpät-joukkueessa ollut.

Sanottakoon Mikkolan puolustukseksi vielä se, että mies nostaa pudotuspeleihin tasoaan aina huomattavasti. Pelaa silloin hyvin kun kaikkein tärkein on kyseessä ja siitä osoituksena on viimeiset kahdet pudotuspelit ollut joukkueen paras puolustaja jopa ylivoimaisesti. Tämä ei poista sitä seikkaa, että onhan Mikkola ylipalkattu. Paljon hyviä ominaisuuksia miehessä kuitenkin on. Mikkolan markkina-arvo (yhteistyökumppaneihin). on varmasti suurempi kuin monen muun pelaajan ja tämä vaikuttanee osaltaa pelaajan hintalappuun. Nykyisestä joukkueesta lienee Viuhkolan markkinointiarvo ylivoimaisesti paras, mutta Mikkola onkin jo siitä seuraava.

 

[Hirmumyrsky]

Kannattaa myös muistaa vanhempien pelaajien kohdalla tuo rahastoista nostojen aiheuttama vääristymä (=sellaiset pelaajat, jotka ovat pelanneet liigassa kolme vuotta sitten ja rahastoineet silloin maksimimäärän, jonka ovat taas nostaneet vuonna 2008 ja maksaneet siitä veron silloin), varsinkin noiden "puolivuotisten" kohdalla. Ts. jos pelaaja X on pelannut vain puolet verovuodesta -08 Suomessa ja nostanut rahastosta maksimisumman, vääristyvät tulot huomattavasti. Joku nokkela matemaatikko voisi veroprosentin perusteella laskea kyseisenkaltaiset pelaajat...

Helppoa. Rahastoista nostettavat rahat ovat pääomatuloa. Ne eritellään verotuksessa. Vähän samoin jotkut TJ:t karttaa veroja mm. optio-ohjelmilla, tai rahastoinneilla / säätiöinneillä. Eli on ns. takuupalkka plus yritys sijoittaa ko. naamarin rahastoon sovitun mukaisen summan tai yritys antaa omiin osakkeisiin osto-option ja sijoittaa näihin optioihin sovitun summan rahaa. Säätiöinnit on sitten jo ihan oma maailmansa.

Ansiotulot taas eivät voi olla juuri muuta kuin palkkaa.

 

[Mängimies]

Janne Lahti 159 504

Täytyy sanoa, että Lahden Jannella on pirun hyvä agentti!

 

[Daespoo]

Helppoa. Rahastoista nostettavat rahat ovat pääomatuloa. Ne eritellään verotuksessa. Vähän samoin jotkut TJ:t karttaa veroja mm. optio-ohjelmilla, tai rahastoinneilla / säätiöinneillä. Eli on ns. takuupalkka plus yritys sijoittaa ko. naamarin rahastoon sovitun mukaisen summan tai yritys antaa omiin osakkeisiin osto-option ja sijoittaa näihin optioihin sovitun summan rahaa. Säätiöinnit on sitten jo ihan oma maailmansa.

Ansiotulot taas eivät voi olla juuri muuta kuin palkkaa.

Muuten hyvä mutta optioita verotetaan ansiotulona nykyään voitto-osuuden osalta eli TJ:t eivät voi kiertää verotusta optioilla. Ellei sitten satu asumaan Suomen ulkopuolella.

Itse olen ymmärtänyt että rahastoidut rahat voidaan nostaa myöhemmin kun tulot ovat tippuneet ja siten vero-% on alempi mutta kuitenkin ansioveroprosentin mukaan.

 

[thnninen]

Itse olen ymmärtänyt että rahastoidut rahat voidaan nostaa myöhemmin kun tulot ovat tippuneet ja siten vero-% on alempi mutta kuitenkin ansioveroprosentin mukaan.

Ja olet ymmärtänyt aivan oikein. Nämä urheilijarahastot eivät ole sama asia kuin tavalliset rahastot. (Joista saas muuten nostaa sinne laittamaansa rahaa -gasp- ihan ilman veroja! Vain voitoista maksetaan pääomaverot)

Ja todellakin, optioista maksetaan ihan ansiotuloveroa.
nimim, opitoita joskus omistanut (tosin ei niistä mitään rahaa saanut)

 

[#16]

Täytyy sanoa, että Lahden Jannella on pirun hyvä agentti!

Ei tuohon kyllä muuta voi sanoa, kun ottaa huomioon vielä että Lahden Jokeri-sopimus uutisoitiin 21.4.2008. Alku vuosi meni kuitenkin vielä Pohjois-Amerikassa farmi-palkalla, joka ei varmaan kovin suuri ollut.

 

[Zeta03]

Miksi ihmiset ottaa asuntolainaa? Voihan jopa lätkänpelaajalle tulla rahapula.

Olet oikeassa, SM-liigapelaajaltakin voi loppua rahat. ;)

http://www.iltalehti.fi/jaakiekko/2009110510551906_jk.shtml

 

[stones]

Liiga ympyröissä eniten tienaava vuonne 2008 taisi olla IFK:n toimitusjohtaja J. Valtanen, jonka ansiot oli 600k€. Tuosta on tosin suurin osa hänen edellisen työpaikan johdon kannustepalkkiota, josta sai kertyneet osuutensa vaikka ei ollut firmassa enää töissäkään.

 

[hemmo_1973]

Ei tuohon kyllä muuta voi sanoa, kun ottaa huomioon vielä että Lahden Jokeri-sopimus uutisoitiin 21.4.2008. Alku vuosi meni kuitenkin vielä Pohjois-Amerikassa farmi-palkalla, joka ei varmaan kovin suuri ollut.

Ton varmaan pystyy funtsimaan sillei,että farmiliksaa oli alla joku hiukan vajaat 50 tuhatta dollaria ja loput tuli sitten Jokereista. No, ennemmin Lahdelle kai toi kun Heleniukselle reilut 70 tonnia...Sillä rahallahan saisi ihan oikean puolustajan.

 

[Vietävä]

Edit. Niin ja sen Jussi Makkosen halvan palkan selittänee se, että siinä on TPS-ajankin palkka mukana ja Tepsissä ei tunnetusti tienannut paljoakaan.

Epäilen vahvasti tätä näkemystä. Ei Makkosen palkka voinut tepsissä erityisen kehno olla, olihan miestä viety Pittsburghin toimesta jo rapakon taakse, mutta TPS oli ollut miehen mielestä parempi vaihtoehto. Toinen syy siihen epäilyyn on se, että TPS laittoi Makkosen pois kustannussyistä, jos Makkonen olisi Tepsissä tienannut vaikka tuon 20 000, olisi miestä kannattanut roikottaa vaikka nelosen laiturina. Olihan sama mies sentään nakuttanut joukkueen eniten tehopisteitä nordic trophyssä Suominen laidallaan vain muutama kuukausi aikaisemmin (ennen tuota rannevammaa, joka kuulemma tuli remonttitöissä).

Kolmas perin juurin vakuuttava perustelu on se, että miksi ihmeessä olisi HPK joutunut maksamaan Makkoselle suurempaa palkkaa kuin mitä TPS... Asiantuntijatkin sanoivat Makkosesta kauden (ja samalla tuon try-outin) jälkeen "oli kauden lopussa tyhjennetyn HPK:n ykkössentteri, mutta saa tulevalla kaudella tehdä tosissaan töitä mahtuakseen kokoonpanoon".

En siis aivan heti osta tuota väitettä, että TPS olisi maksanut AHL:stä luopuneelle lupaavalle kakkos-kolmos -sentterille paskempaa palkkaa, kuin mitä HPK epäonnistuneelle, loukkaantumisista kärsineelle hylkiölle, josta ei edes uskottu olevan välttämättä pelaavaan kokoonpanoon.

EDIT: Ja lisäksi sanottakoon vielä, että Makkonenhan aloitti tuon kautensa reilun neljän minuutin jääajalla Karevaaran ja kumppanien kanssa. Vasta ehkä kauden kymmenennessä pelissä nousi ykköseen Laakkosen ja Kariyan keskelle (tässä välissä toki nousi Sailion ja Virran kaveriksi kakkoseen).