Otteluseurantaketju Su 13.6.2010.

[eagle]

Periaatteessa nainhan se toteutuikin etta siella odoteltiin. Sielta ei annettu minkaanlaista painetta Saksan pallollisille pelaajille silloin kun pelia pelattiin keskialueella tai hiukan Aussien puolella. Siina vaiheessa kun Saksa lahti pelaamaan ohi ensimmaisten karvaavien pelaajien, pitaisi sielta taaempaa antaa naille ohjeita liikkumissuunnasta, ja ennenkaikkea nousta tukemaan naiden karvausta, jotta se tila ja aika lahtisi pois. Nyt sielta tultiin lapi kovalla vauhdilla kuin stokkan ovista, jonka jalkeen oli vastassa kaytannossa taysin seisova puolustuspaketti, joka joutui ryntailemaan ja paikkailemaan toinen toistaan, kasvatti valimatkat, ja tulos nakyi taululla. Ja tietysti tama aiheutti myos jatkuvat omaa paata kohti pallon(ja sakemannien) perassa juoksemisen mika kylla vie varmasti voimat.

Ensimmäinen linjahan oli alussa reippaasti yli puolen kentänkin usein ja se puolustuslinja oli siinä 40metrissä, jolloin sen taakse oli todella helppo juosta. Eli ei todellakaan "periaatteessa toteutettu" tuota tapaa mitä itse odotin näkeväni. Erkkakin totesi miten keskustassa oli kokoajan ensimmäinen puoliaika 3vs2 tilanne Saksalla ja Aussien pakka levällään kuin Ollin eväät...

Ei sitä voi juosta nopeasti, jos se linja ja prässi on niin alhaalla ettei ole mitään tilaa mihin juosta(tai voi juosta, mutta ei ole tilaa pelata palloa tai pitkiä juoksuja). Toki tämä antaa sitten kovan paineen siihen keskikentälle, mutta silloin jos siinä on se 3 puolustavaa kaveria(normaaleilta pelityyleiltään) ja loput kolmekaan ole mitään "all out attack"-kavereita, niin kyllä sen pitäisi pystyä estämään tuollaiset juoksut missä juostaan 30metrin juoksuja ja puolustuksen takana on 40metriä tilaa juosta...

Saksaa vastaan tietenkin "tehokkain" tapa olisi pelata kuten itse ehdotat, eli ylhäältä otettaisiin tila pois ja puolustuksessa pakotettaisiin toppareiden avaamiset pitkillä palloilla ja sitten iskettäisiin todella tehokkaasti heti keskikentän keskustassa jos palloa siihen pelattaisiin. Aika pitkälti samoin siis kuin Mourinho pelasi Barcaa vastaan. Mutta A)Australian miehitys ei riitä siihen B)tämän päivän ryhmitys oli vielä sellainen ettei siellä voinut edes tuollaista odottaa, villeissä unelmissaankaan.

 

[ufon_kaakao]

Ei välttämättä tämän ketjun aiheita, mutta minkä takia maajoukkueen valmentajan ei tarvitse olla saman maan kansalainen mitä hän valmentaa? Olisi ihan hauska nähdä joskus sellaiset kisat, joissa valmentaja on valittava omasta maasta.

Tätä on tullut mietittyä itekin. Valmentaja on oleellinen osa joukkuetta, joten mielestäni sen pitäisi tulla samasta maasta kuin muutkin joukkueen jäsenet.

 

[Andi]

Ensimmäinen linjahan oli alussa reippaasti yli puolen kentänkin usein ja se puolustuslinja oli siinä 40metrissä, jolloin sen taakse oli todella helppo juosta. Eli ei todellakaan "periaatteessa toteutettu" tuota tapaa mitä itse odotin näkeväni. Erkkakin totesi miten keskustassa oli kokoajan ensimmäinen puoliaika 3vs2 tilanne Saksalla ja Aussien pakka levällään kuin Ollin eväät...
Ei sitä voi juosta nopeasti, jos se linja ja prässi on niin alhaalla ettei ole mitään tilaa mihin juosta...

Aih...En nahnyt Erkan kommentteja valitettavasti, mutta Jurgen Klinsmann oli kylla lievasti sanottuna orgasmin partaalla pari kertaa ESPN:n studiossa Saksan esityksesta, vaikka pokkansa yrittikin pitaa.

Tuota Eagerin pointtia yritin askon tuossa avatakin, etta sita karvausta pitaa aina tukea alhaalta pain, koska muuten painetta ei saa luotua noin hyvin palloa liikuttelevaa ja liikkuvaa ryhmaa vastaan. Ja nyt kun Aussit eivat sita painetta antaneet niin sakemannit kaantyivat pallon kanssa miten halusivat ja missa halusivat.

Sepa olisikin mielenkiintoinen tietaa, etta miten tuota pakettia on ennen pelia pukuhuoneen puolelta ohjeistettu toimimaan. Olen taysin samaa mielta siita, etta sita 40 m:n tilaa on turha jattaa kenellekaan. Mutta alhaalla makaaminen ei todennakoisesti olisi muuttanut tassa pelissa kuin maalien syntymistavan. Itse yritin ainakin ajaa takaa, karvauksen alkaessa n. keskiviivalta sen "bussin" aktiivista liikkumista pelin painopisteen mukaan pysty- ja poikkisuunnassa. Tama pakottaisi vastustajan sinne omalle puolelleen. En tarkoittanut, etta olisi jarkea juosta itsensa ulos puolenkentan hyokkayspuolella, niinkuin nyt osittain tapahtuikin ja niinkuin kirjoitit. Mutta sita "bussia" ei saa parkkeerata 40m:n paahan maalista, eika kylla 20 metrinkaan paahan vaan sen pitaa olla mukana kentan tapahtumissa aivan jatkuvasti. Muuten se jaa asemalle odottamaan niinkuin tanaan kavi.

 

[Andi]

Saksaa vastaan tietenkin "tehokkain" tapa olisi pelata kuten itse ehdotat, eli ylhäältä otettaisiin tila pois ja puolustuksessa pakotettaisiin toppareiden avaamiset pitkillä palloilla ja sitten iskettäisiin todella tehokkaasti heti keskikentän keskustassa jos palloa siihen pelattaisiin. Aika pitkälti samoin siis kuin Mourinho pelasi Barcaa vastaan. Mutta A)Australian miehitys ei riitä siihen B)tämän päivän ryhmitys oli vielä sellainen ettei siellä voinut edes tuollaista odottaa, villeissä unelmissaankaan.

Mourinhon Inter on paras esimerkki tuosta pelaamisesta oikeastaan aina. Totta sekin, ettei Aussien miehitys riita varmasti samanlaiseen esitykseen, ja epailen ettei se olisi oikein millaan taktiikalla riittanyt tanaan, tai ainakin myos onnea olisi tarvittu paljon.

 

[Grainger]

Olisi ihan hauska nähdä joskus sellaiset kisat, joissa valmentaja on valittava omasta maasta.

Kyllähän aika monella ns. huippumaalla asia on juuri näin:

Brasilialla on Dunga, Argentiinalla Maradona, Italialla Lippi, sakuilla muotitukka ja Espanjalla Del Bosque. Lisäksi esimerkiksi FIFA-rankingin kympin sakissa olevista maista taitaa ainoastaan Englannilla olla ulkomaalainen valmentaja, onko saarelaiset edes kympin sakissa enää nykyisin?

Tuosta säännöstä tuskin kärsisi kukaan muu kuin Englanti ja Suomi. Muurinen takaisin maajoukkueeseen!

 

[eagle]

Mourinhon Inter on paras esimerkki tuosta pelaamisesta oikeastaan aina. Totta sekin, ettei Aussien miehitys riita varmasti samanlaiseen esitykseen, ja epailen ettei se olisi oikein millaan taktiikalla riittanyt tanaan, tai ainakin myos onnea olisi tarvittu paljon.

Se on täysin varma. Siis että onnea olisi tarvittu ja paljon. Ihmettelin vain tuota että lähdettiin käytännössä ilman kärkeä, mutta silti siellä koitettiin sitä kärkeä tai jopa useampaa käyttää. Tuntuu että Ausseilla pelasi kaverit vielä hyvin heille sopimattomilla/tuntemattomilla paikoilla.

Saksa oli hyvä, mutta vastustajan huonous, monessakin mielessä, teki erosta noin suuren. Veikkaan että sekä Serbia(heikosta avauksesta huolimatta), että Ghana pistävät saksalaiset ihan toisenlaiseen testiin.

Kyllähän aika monella ns. huippumaalla asia on juuri näin:

Brasilialla on Dunga, Argentiinalla Maradona, Italialla Lippi, sakuilla muotitukka ja Espanjalla Del Bosque. Lisäksi esimerkiksi FIFA-rankingin kympin sakissa olevista maista taitaa ainoastaan Englannilla olla ulkomaalainen valmentaja, onko saarelaiset edes kympin sakissa enää nykyisin?

Tuosta säännöstä tuskin kärsisi kukaan muu kuin Englanti ja Suomi. Muurinen takaisin maajoukkueeseen!

Kyllä siitä kärsisi Afrikan maat, vaikka ehkä pitkässä juoksussa se taas auttaisi niitä. Tällä hetkellä harvalla maalla on tarpeeksi hyviä kavereita valmentajaksi, mutta toisaalta pitkässä juoksussa se pakottaisi maat panostamaan valmentajien koulutukseen, eikä luotettaisi siihen että kaverit itse treenaa itsensä ensin hyviksi lupauksiksi ja sitten Eurooppaan isoihin seuroihin. Ja maajoukkueeseen voi aina palkata sitten jonkun Euroopasta(tai Brasseista).

Isoilla jalkapallomailla, jossa on paljon kulttuuria ja tietämystä ollut jo vuosikymmeniä lajeista on luonnollista että valmentaja tulee myös maan sisältä.

Noh nyt kohti tätä päivää...

 

[steepler]

En minä näe mitään syytä sille että valmentajille alettaisiin edustusoikeuksia jakamaan pelaajien tyyliin, pelaajat ovat kuitenkin eri asia kuin taustaryhmä, vaikka yksittäisenä henkilönä päävalmentaja voikin olla tärkein tekijä joukkueen menestyksessä.

Pitäisikö siis kaikki valmentajat, huoltajat, lääkärit jne. olla edustusoikeuden alaisia tämän ajattelun mukaan. Ei kai ole mitään muutakaan lajia jossa tälläistä ajattelua noudatetaan, tai ei ainakaan nopeasti tule mieleen.

 

[Evil]

Ei välttämättä kuulu tähän ketjuun, mutta pakko on sanoa että ellei Ranskan peli parane huomattavasti, tykittää Meksiko aika tylyt lukemat tauluun.

Kyllähän Ranska ja Uruguay olivat molemmat n. 100-kertaa parempia joukkueita, kun avausottelussa pelanneet Etelä-Afrikka ja Meksiko, joiden välinen peli olisi tasoltaan kuulunut jonnekin ihan muualle kuin MM-kisoihin. Ranskalla on tietysti potentiaalia paljon nähtyä parempaan ja siksi se varmaan oli monelle isompi pettymys, mutta RSA ja MEX olivat avauksen perusteella niin joukkue-, kuin yksilötasoltaan kehnoja.
Jos kumpikaan jatkaa samalla linjalla, niin pistesaldoksi jää tasan yksi. Tylyjä Meksiko ei nähdyllä pelillä tykitä edes San Marinoa vastaan.

Ihan on pakko muistella vähän vanhoja. Kerrankin saa sanoa, että mitäs minä sanoin. 2-0 ei toki ole mitenkään erityisen tylyä, mutta Ranskan tehottomuus alkaa saada jo koomisia vivahteita. 2002 kolme ottelua, ei yhtään maalia. Nyt kaksi ottelua, ei yhtään maalia. Ja tämäkö on joidenkin papereissa ollut yksi ennakkosuosikeista?

Meksikolta nähtiin nyt sitä kehnoa joukkue- ja yksilötaitoa?

 

[Mängimies]

Ranskan tehottomuus alkaa saada jo koomisia vivahteita. 2002 kolme ottelua, ei yhtään maalia. Nyt kaksi ottelua, ei yhtään maalia. Ja tämäkö on joidenkin papereissa ollut yksi ennakkosuosikeista?

Ja edellisissä eli kesän 2008 EM-kisoissa yksi (1) tehty maali.

No ennakkosuosikkina Ranskaa tuskin kukaan piti edes Ranskassa.