Otteluseurantaketju SM-liiga, ti 27.11.2012

[Kaukosäädin]

Ja olihan tuo vuosituhannen törkein koukku Järventieltä. Yhdellä kädellä kolisutteli Bödkerin mailaa ja saattoi ehkä juuri ja juuri hipaista yläkäteen.

Tilanne ei ollut edes jäähyn arvoinen mutta tuomarin piti päästä pätemään.

 

[asyouwere]

Ja olihan tuo vuosituhannen törkein koukku Järventieltä. Yhdellä kädellä kolisutteli Bödkerin mailaa ja saattoi ehkä juuri ja juuri hipaista yläkäteen.

Se taas ei ole niin sanotusti relevanttia.

 

[Alamummo]

kappas, hävittiin jatkoilla. oho.

Yllättyneitä ovat:

 

[Madfexx]

Ja olihan tuo vuosituhannen törkein koukku Järventieltä. Yhdellä kädellä kolisutteli Bödkerin mailaa ja saattoi ehkä juuri ja juuri hipaista yläkäteen.

Tilanne ei ollut edes jäähyn arvoinen mutta tuomarin piti päästä pätemään.

Jos tiedät jääkiekosta yhtään mitään, niin tajuat varmasti myös sen, että koukun ei tarvitse olla kovinkaan voimakas, jos sen kohdistaa oikea-aikaisesti yläkäteen. On siis aivan yhdentekevää, kuinka törkeä koukku on.

 

[Bronco]

Kakkosen arvoinen koukkaus oli tuo, ei maalia nähnytkään.

Eipä tuo peliä tietenkään millään tavalla ratkaissut, mutta voisihan nämä tilanteet nyt edes viheltää oikein.

Ristiriita?

Giliatin pisteputki aivan huikea. Kantolan hyvä alkukausi ei näemmä katkennut sekään loukkaantumiseen, sillä oma piste-ennätys rikkoutuu tällä tahdilla piakkoin.

 

[-One-]

Onko täällä yhtään sääntöjä tuntevaa Ilvesfania äänessä ? 2 viimeistä peliminuuttia, maalivahti poissa. Ihan sama, vaikka ei saisi laukausta aikaiseksi, jos rikotaan taikka heitetään maila. Se on aina maali.

Huomaatko, kuinka lainauksessa puhutaan vain pienestä rangaistuksesta tai rangaistuslaukauksesta, ei mitään maalista? Ja kun ei kerran puhuta, niin voisi kuvitella, että maalin ollessa tyhjillään tilanteessa käytetään erilaista tulkintaa.

Mä kuuntelin peliä radiosta niin en nähnyt mitä siellä tapahtui, mutta sääntökirjassa annetaan kyllä ymmärtää että vain tilanteista joista tuomittaisiin rankkari maalivahdin kentällä ollessa tulee tuomita maali moken poissa ollessa. Vihelsikö muuten tuomari pelin poikki välittömästi?

"Jos oman puolustusalueensa ulkopuolella olevaa pelaajaa, jolla on kiekko hallussaan, rikotaan takaapäin tilanteessa, jolloin vastustajan maalivahti on poistettu jäältä ja jos hänen ja vastustajan vmaalin välillä ei ole vastustusta ja täten estetään kohtuullinen maalintekotilaisuus, erotuomarin on välittömästi katkaistava peli ja tuomita ei-rikkoneen joukkueen hyväksi maali."

 

[Kaukosäädin]

Jos tiedät jääkiekosta yhtään mitään, niin tajuat varmasti myös sen, että koukun ei tarvitse olla kovinkaan voimakas, jos sen kohdistaa oikea-aikaisesti yläkäteen. On siis aivan yhdentekevää, kuinka törkeä koukku on.

Jos oot seurannut pitkäänkin SM-Liigaa ja sen linjaa koukkaamisissa niin tiedät että ei tollasesta vittu vihelletä ikimaailmassa. Toi oli ihan törkeän naurettava "jäähy"(->maali) jossa tuomari oli pelannut pitkävedossa ykköstä, tulosvedossa 3-1 tai halusi muuten vain päästä pätemään.

Kuten toiseen ketjuun kirjoitin, varaan oikeuden muuttaa mielipidettä jos tilanne oli oikeasti koukku. Ekalla uusinnalla ei ollut.

 

[Erämaan kettu]

Oootko seurannut pitkäänkin SM-Liigaa ja sen linjaa koukkaamisissa? Toi oli ihan vitun naurettava "jäähy"(->maali).

Kevyemmistäkin on vihelletty läpiajossa rankkareita. Tällä kertaa siinä oli sentään selvä kontakti käteen, eli ihan sääntöjen mukaan mentiin.