Otteluseurantaketju SM-liiga 7.1.2010

[roctum]

Oli kyllä viihdyttävää peliä Hämeenlinnassa. Päästä päähän mentiin ja paikkojakin oli. Olisi kyllä pitänyt hyväksyä HPK:n maali.

Luistin oli alueella, joten sääntöjen mukaan mentiin.

 

[Jokeriarska]

Kerhon "maali" hylättiin. Enpä tiedä, kyllä kai noi useimmiten hyäksytään.

Mitä tilanteessa tapahtui? Urhoa en omista.

Edit: Selville tulikin jo

 

[expertti]

Mitä tilanteessa tapahtui? Urhoa en omista.

Edit: Selville tulikin jo

Luistimen kärki ujosti alueella, ei mitään häirintää torjuntaan. Eli niinsanotusti DNA maalivahdin alueella.

 

[Susimies]

Oli kyllä viihdyttävää peliä Hämeenlinnassa. Päästä päähän mentiin ja paikkojakin oli. Olisi kyllä pitänyt hyväksyä HPK:n maali.

Kerrotko vielä perusteet MIKSI tuo "maali" olisi pitänyt hyväksyä?
Kerho pelaajan luistin/luistimet maalivahdin alueella--->Maalivahdin häirintä--->Ei maalia.
Eli oikea tuomio. Piste.

 

[Vakio]

Luistimen kärki ujosti alueella, ei mitään häirintää torjuntaan. Eli niinsanotusti DNA maalivahdin alueella.

Minusta ei olisi pitänyt hylätä, koska maalivahtia ei häiritty.

 

[Jokeriarska]

Luistimen kärki ujosti alueella, ei mitään häirintää torjuntaan. Eli niinsanotusti DNA maalivahdin alueella.

Jaahas. Tom Koivistohan teki 2002 finaaleissa ohjasi maalin niin, että luistin oli jo hyvän aikaa maalivahdin alueen takatolpalla, mutta se hyväksyttiin juuri "marginaalisen maalilla olon" takia eli ei häirinnyt veskaria. Tiedä sitten taas..

 

[Altec]

Omasta mielestäni tuossa ei ollut yhtään mitään maalivahdin häirintää. Monesti, jos tuollaisia maaleja tulee niin ne hyväksytään.

Eli yksinkertaisesti, vaikka luistin oli alueella niin ei ollut varinaista maalivahdin häirintää. Tiedän kyllä, että maali pitäisi hylätä, jos maalin tekevän joukkueen pelaaja on maalivahdinalueella. Mutta ei nyt oteta tästä mitään riitaa, vai? Tämä vain oma mielipide.

 

[mfish]

Helsingissä eka erä takana, ja radiosta nähtynä Riksman pelaa hyvää peliä. Toivottavasti narrit nyt vähän piristyisi toiseen erään.

 

[Jyty]

Luistin oli alueella, joten sääntöjen mukaan mentiin.

Ei tuo sääntö ole noin mustavalkoinen.

Viime kaudella Raumalla ottelussa Lukko-SaiPa hyväksyttiin Lukon maali, jossa Saarela oli kokonaan maalivahdinalueella. Ja tämä hyväksyminen oli oikea tuomio, koska Saarela ei häirinnyt mitenkään veskaria. Tarkki pelasi siinä tilanteessa erittäin syvällä.

Sanoisin, että tuomio hylätä HPK:n maali oli väärä, koska Louhi ei ollut lähelläkään Järvistä, vaikka toinen luistin alueella olikin.

 

[ftr]

Kerrotko vielä perusteet MIKSI tuo "maali" olisi pitänyt hyväksyä?
Kerho pelaajan luistin/luistimet maalivahdin alueella--->Maalivahdin häirintä--->Ei maalia.
Eli oikea tuomio. Piste.

Olisi laittanut tuomari sitten jo aikasemmin peli poikki, ehtihän tuo luistin sielä olemaan. Niinhän se sääntöjen mukaan menisi. Ärsyttävää, että tossa vaiheessa sitten hylätään.

 

[amok]

Kuulosti radiosta Kärpiltä ihan ok pelaamiselta. Alatalon Kärpille tuttua menoa:

- Kun päästään syvälle alueelle niin taitavat yksilöt pyörittää mallikkaasti peliä
- Omista lähdetään huonosti ja haetaan pitkiä syöttöjä
- Omissa annetaan pari kammottavaa hasardisyöttöä per erä

 

[d2uce]

Yhdeksän kymmenestä noista hyväksytään, mutta nyt Iltalehden lanseeraama "haamuestäminen" huomattiin.

Ihan hyvin pystyi HPK iskemään KalPan neppailuun, mutta vierailijoille kuitenkin muutama huippuluokan maalipaikka.

 

[PataJaska]

Ahon mukaan Kilpeläinen imuroi... toivottavasti jatkossa länget pysyvät kiinni!

Niin, siis Ahon mukaan Kaspar oli tekemässä harhautusta kun kiekko oli yhtäkkiä karannut miehen lavasta ja mennyt siksi maaliin, Kilpeläinen oli kuitenkin luultavasti jo valmiiksi sivuttaisliikkeessä.. eli kyllähän tuota voinee aikalailla tuurimaalina pitää. Nelosen maalikoostetta odotellessa jotta saamme varmistuksen siitä mitä tapahtui

 

[Pordinard]

Louhen luistinhan veti Järvisen mailan totaalisesti pois pelistä, ja sieltä puikoistahan se maaliin menikin. Ihan ok tuomio mielestäni.

Yllätin itseni lähes tuulettamasta Vihkon maalia. Pelottavaa.

 

[yki]

Selostuksen mukaan aika vauhdikasta kiekkoa Areenalla ja suht tasaista, mutta Jokereilla ollut paremmat maalipaikat. Riksmanilla 10 torjuntaa ja Nikkilällä 13 torjuntaa.

Jortikka, huudas pojille pitkästä aikaan vähän. Ihan vähän vaan.

 

[hjalmar]

Ei tuo sääntö ole noin mustavalkoinen.

Viime kaudella Raumalla ottelussa Lukko-SaiPa hyväksyttiin Lukon maali, jossa Saarela oli kokonaan maalivahdinalueella. Ja tämä hyväksyminen oli oikea tuomio, koska Saarela ei häirinnyt mitenkään veskaria. Tarkki pelasi siinä tilanteessa erittäin syvällä.

Sanoisin, että tuomio hylätä HPK:n maali oli väärä, koska Louhi ei ollut lähelläkään Järvistä, vaikka toinen luistin alueella olikin.

Aivan, näissä(kin) asioissa on nin kymmenen eri tulkintaa rippuen tuomareista ja heidän linjastaan, joka voi vieläpä vaihdella saman pelin aikana.

Ennen oli selvä periaate, että maali hyväksytään, jos molaria ei häiritä eli estettä häntä torjumasta.

 

[tiuke]

Yhdeksän kymmenestä noista hyväksytään, mutta nyt Iltalehden lanseeraama "haamuestäminen" huomattiin.

Ihan hyvin pystyi HPK iskemään KalPan neppailuun, mutta vierailijoille kuitenkin muutama huippuluokan maalipaikka.

Järvisen maila oli Louhen luistimissa, joten minusta ok tuomio.

Studiossa sanottiin, ettei KalPalla ollut oikeastaan ollenkaan maalipaikkoja. Ketähän tässä nyt uskois...

 

[arpa80]

Louhen luistinhan veti Järvisen mailan totaalisesti pois pelistä, ja sieltä puikoistahan se maaliin menikin. Ihan ok tuomio mielestäni.

Yllätin itseni lähes tuulettamasta Vihkon maalia. Pelottavaa.

Ja olin myös kuulevani vihellyksen tässä vaiheessa eli ennen kuin kiekko oli edes maalissa. Oikea tuomio.

 

[Zeta03]

Nelosen maalikoostetta odotellessa jotta saamme varmistuksen siitä mitä tapahtui

Näin tehdään.

Hirvittää vain, että Eeron itseluottamus murenee nyt vähien pelien myötä entistä helpommin ja helppoja maaleja tulee vielä lisää...

 

[thv294]

Ennen oli selvä periaate, että maali hyväksytään, jos molaria ei häiritä eli estettä häntä torjumasta.

Noinhan sen pitäisi mennäkin. Nythän HPK:n pelaaja tahallaan tai tahattomasti (sinänsä sivuseikka, häiritsi kuitenkin tuomarin mielestä) pelasi Järviseltä mailan pois. Pikemminkin voisi tv-kuvan perusteella todeta että hyvä haku tuomarilta, tuollainen olisi voinut helposti ns. mennä läpikin.

 

[amok]

Niin, siis Ahon mukaan Kaspar oli tekemässä harhautusta kun kiekko oli yhtäkkiä karannut miehen lavasta ja mennyt siksi maaliin, Kilpeläinen oli kuitenkin luultavasti jo valmiiksi sivuttaisliikkeessä.. eli kyllähän tuota voinee aikalailla tuurimaalina pitää. Nelosen maalikoostetta odotellessa jotta saamme varmistuksen siitä mitä tapahtui

Oulun paikallisradiossa samansuuntaista kommenttia mallia "Harhautus vai karkasiko lavasta..?"

Mutta hieno syöttö edelsi maalia ja kuulema haiskahti harjotellulta kuviolta.

 

[Śmierć]

Ässät, sosiaalipeluutus ja menetetyt pisteet.

 

[tiuke]

Laaksolta jo toinen hirvittävä virhe.

 

[Slanina]

Kylläpä on taas perus tv-peli KalPalta, kokoajan tulee hirveitä virheitä..

 

[bozik]

Selostuksen mukaan aika vauhdikasta kiekkoa Areenalla...

Edwin Laineen olisi tullut aikoinaan Tuntematonta Sotilasta ohjatessaan tajuta palkata Pelicans selostaja hoitamaan konekiväärin tontti. Tasaista ja pitkää sarjaa ;) Toimii käskystä ja ilman avotulta (ruudittomana) lienee jopa vaaraton yleisölle.

Tolle äijälle minä tarjoan Sisu-pastillit.