"Otteluseuranta" TV1 A-talk 3.5.2012 klo 21.05 - Sekaisin lätkästä

[Takiainen]

Jos oikeuksia hallitseva yhtiö lyö hintalapun kisoille ja sitä ei makseta, niin eipä niitä varmaan silloin kyseisessä maassa näy.

 

[Timppa25]

Korkeimman tarjouksen tehnyt niin kuin nytkin? Vai olisivatko jättäneet kokonaan myymättä, jos hinta olisi ollut pienempi?

Pitää myöntää, etten ole mikään televisioyhtiöiden asiantuntija, mutta kun Ylellä ei ollut varaa, niin jos Maikkari ei olisi ostanut niin olisiko muilla sitten ollut varaa? Viasat? Ymmärtääkseni muilla ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia panostaa niin paljoa, mitä oikeudet maksoivat.

 

[aquanqua]

Jos oikeuksia hallitseva yhtiö lyö hintalapun kisoille ja sitä ei makseta, niin eipä niitä varmaan silloin kyseisessä maassa näy.

Mitä järkeä tuossa olisi TV-oikeuksia myyvän tahon näkökulmasta?

YLE on koko ajan kertonut, että he ovat/olivat kiinnostuneita MM-kisojen TV-oikeuksista, mutta eivät pystyneet taloudellisesti kilpailemaan Maikkari/Canalin kanssa.

Jenkeissä TV-lafkat tekevät olympialaisten televisioimisesta usein isoja tappiota, koska tarjouskilpailu on niin kovaa. Onko Maikkari nyt sitten tarjonnut MM-kisoista sen kuuluisan mottipäisen summan lyödäkseen YLE:n pois kuvioista ja nyt huomaavat, että kisat tuottavat turskaa?

 

[Uuhis #97]

Olikohan siinä laissa jossa määritellään mitkä urheilutapahtumat on välitettävä kansalle ilmaiseksi suorana mukana myös Jääkiekon MM-kisoissa A-maajoukkueen pelit?

 

[oliwa]

Jos oikeuksia hallitseva yhtiö lyö hintalapun kisoille ja sitä ei makseta, niin eipä niitä varmaan silloin kyseisessä maassa näy.

Äly hoi. Tuo ei olisi pätenyt Suomen ( ja Ruotsin ) kisoissa!

Jonkun kun piti tuottaa se kuva & ääni niille muiden maiden TV-yhtiöille. Jos vaikka Venäjällä TV-oikeudet omistanut lafka olisi joutunut tuottamaan Helsingin otteluiden "signaalin", niin se vasta olisi ko yhtiölle tullut kalliiksi.

 

[oliwa]

Pitää myöntää, etten ole mikään televisioyhtiöiden asiantuntija, mutta kun Ylellä ei ollut varaa, niin jos Maikkari ei olisi ostanut niin olisiko muilla sitten ollut varaa? Viasat? Ymmärtääkseni muilla ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia panostaa niin paljoa, mitä oikeudet maksoivat.

Millä kalustolla Viasat olisi tuottanut esim. Helsingin otteluiden televisioinnin. Olisi vuokrannut Urho TV:ltä 3 kameraa.

Kyllä siinä tarjouskilpailussa painoi oikeuksista maksettavan hinnan lisäksi myös kisojen tuotantokustannukset. 60% kun olivat kotikisat.

 

[TosiFani]

Äly hoi. Tuo ei olisi pätenyt Suomen ( ja Ruotsin ) kisoissa!

Jonkun kun piti tuottaa se kuva & ääni niille muiden maiden TV-yhtiöille. Jos vaikka Venäjällä TV-oikeudet omistanut lafka olisi joutunut tuottamaan Helsingin otteluiden "signaalin", niin se vasta olisi ko yhtiölle tullut kalliiksi.

Tuskin se yhtään sen kalliimmaksi olisi tullut mitä nytkään. Helsingissä signaalin tuotti Infront Oy ja myi sen Maikkarille.

 

[aquanqua]

Millä kalustolla Viasat olisi tuottanut esim. Helsingin otteluiden televisioinnin. Olisi vuokrannut Urho TV:ltä 3 kameraa.
...

Ei TV-firmat omilla kameroilla ottelulähetyksiä kuvaa. Seurasin otteluita tsekkiläisten, kanadalaisten, venäläisten ja suomalaisten lähetyksistä ja kaikista tuli sama setti studioita, taukojen hidastuksia jne. ja tietysti selostusta lukuunottamatta.

 

[oliwa]

Ei TV-firmat omilla kameroilla ottelulähetyksiä kuvaa. Seurasin otteluita tsekkiläisten, kanadalaisten, venäläisten ja suomalaisten lähetyksistä ja kaikista tuli sama setti studioita, taukojen hidastuksia jne. ja tietysti selostusta lukuunottamatta.

Totta. Meikä oletti että Maikkari olisi panostanut kisoihin sen verran että olisi tuottanut "signaalin" itse, vrt YLE.

Ei näemmä muuten tuottanut, vaan osti ulkopuoliselta taholta ?

 

[oliwa]

Tuskin se yhtään sen kalliimmaksi olisi tullut mitä nytkään. Helsingissä signaalin tuotti Infront Oy ja myi sen Maikkarille.

Tarkoitin tuottamisella sitä että kenen kamerat, kaapelit etc. Mutta joo, nyt HD-aikana näemmä tämäkin kuvio on mennyt uusiksi.

Televisioinnin toteutti ( host broadcaster ) kummassakin kisakaupungissa ruotsalainen Mediatec.

Jos Infront on myynyt vain "avaimet käteen"-pakettia, niin ymmärrän entistä paremmin YLE:n vetäytymisen MM-kisoista.

 

[TosiFani]

Tarkoitin tuottamisella sitä että kenen kamerat, kaapelit etc. Mutta joo, nyt HD-aikana näemmä tämäkin kuvio on mennyt uusiksi.

Televisioinnin toteutti ( host broadcaster ) kummassakin kisakaupungissa ruotsalainen Mediatec.

Jos Infront on myynyt vain "avaimet käteen"-pakettia, niin ymmärrän entistä paremmin YLE:n vetäytymisen MM-kisoista.

Ei kai tässä nyt mitään uutta ole? Kansainvälisiä urheilutapahtumia järjestävät tahot ostavat heille parhaiten sopivan tuottajan. Yle taisi tuottaa Pekingin olympialaisissa osan yleisurheilun kuvasta.

 

[oliwa]

Ei kai tässä nyt mitään uutta ole? Kansainvälisiä urheilutapahtumia järjestävät tahot ostavat heille parhaiten sopivan tuottajan. Yle taisi tuottaa Pekingin olympialaisissa osan yleisurheilun kuvasta.

Kauuan kauuan sitten 2003 YLE vielä tuotti kotikisojen kuvan, samoin 1997.

Nykyään mennään näemmä eri kuvioilla.

 

[TosiFani]

Kauuan kauuan sitten 2003 YLE vielä tuotti kotikisojen kuvan, samoin 1997.

Nykyään mennään näemmä eri kuvioilla.

YLE on varmasti kokonaistaloudellisesti paras vaihtoehto kansainväliselle liitolle noissa tilanteissa, koska kyseessä on valtionyhtiö, jolla oli myös esitysoikeudet. Veronmaksajat luultavasti maksoivat osan YLE:n kuluista.

 

[scholl]

YLE on varmasti kokonaistaloudellisesti paras vaihtoehto kansainväliselle liitolle noissa tilanteissa, koska kyseessä on valtionyhtiö, jolla oli myös esitysoikeudet. Veronmaksajat luultavasti maksoivat osan YLE:n kuluista.

Tuossa oli myös sellainen ajatus taustalla eli aikana, jolloin EBU:n jäsenet ikäänkuin vuorollaan järjestivät kisat niin ajateltiin, että jos tänä vuonna tulee meille kuluja, niin ensi vuonna tulee sitten Ruotsin yleisradioyhtiölle, seuraavana vuonna vaikkapa Saksan yleisradioyhtiölle ja niin edelleen.

 

[steepler]

Tällä kertaa penkillä on MTV3:n Pekka Karhuvaara, joka väitti juuri, että jos MTV3 ei olisi maksanut kovaa hintaa kisoista oikeuksien huutokaupassa olisivat kisat jääneet kokonaan näkemättä suomessa!

Kyllä kai tämäkin mahdollista on, mutta jotenkin aika vaikea kuvitella että oikeuksien myyjällä olisi ollut pokkaa jättää kokonaan myymättä. Mitä järkeä tässä olisi ollut? Tappiotahan heille olisi tullut. Kyllä kai ainakin vuodeksi kerrallaan olisi jollekin kannattanut kisat myydä, tai olisivatko sitten kylmästi odottaneet että kansan paine nousee niin suureksi että jonkun on pakko pyydetty summa maksaa. Toki siinä on sellainen kääntöpuolikin että pian voi käydä niin että kisat unohdetaan, jos eivät missään näy tai kuulu, ja jatkossa ei ole mahdollisuuttaa saada sitä vähääkään.

 

[scholl]

Kyllä kai tämäkin mahdollista on, mutta jotenkin aika vaikea kuvitella että oikeuksien myyjällä olisi ollut pokkaa jättää kokonaan myymättä. Mitä järkeä tässä olisi ollut?

Niin pyyntihinnat nousevat myös siitä syystä, että kilpailua maksutv-yhtiöiden taholta on tullut. Oikeuksien hinnat voivat myös laskea. Sen jälkeen kun Kirch-yhtiöt menivät konkurssiin, Saksassa Bundesligan tv-oikeuksien hinnat romahtivat, kun oikeuksien myyjien ei ollut enää mahdollisuutta saada ketään maksamaan niin suurta summaa. Toki se on ollut pois seuroilta, koska he ovat saaneet vähemmän rahaa kuin aikaisemmin, mutta pointti on se, että oikeuksien hintojen on mahdollista laskea, jos ei löydy tahoa, joka maksaisi korkean summan.

 

[steepler]

Toki se on ollut pois seuroilta, koska he ovat saaneet vähemmän rahaa kuin aikaisemmin, mutta pointti on se, että oikeuksien hintojen on mahdollista laskea, jos ei löydy tahoa, joka maksaisi korkean summan.

Toki on ja tässäkin MTV todennäköisesti maksoi ylihintaa, kukaan kilpaileva yhtiö tuskin olisi suostunut maksamaan lähellekään pyydettyä summaa.

Kysymys tässähän oli siitä että MTV:n tyyppi väittää että jos eivät olisi pyydettyä summaa maksaneet niin kisoja ei olisi Suomessa näkynyt olleenkaan. Tähän en usko, vaan kyllä epäilen että hinta olisi alkanut laskea jos ostajaa ei olisi alkanut löytyä ja kisat lähestyä. MTV teki tuon sopimuksen jo aika hyvissä ajoin, katsoin että tämä ketju on avattu noin kaksi vuotta sitten, voi hyvinkin olla että vielä silloin myyjältä ilmoitettiin että jos pyydettyä hintaa ei makseta niin ei näy olleenkaan mutta tosiaan totuus olisi voinut olla toinen jos/kun oikeudet ei ala menemään kaupaksi pyydetyllä hinnalla.

 

[floikkari]

Niin mikäli nyt mitään ymmärrän / normaali logiikka on edes jollain tasolla sovellettavissa näihin lähetysoikeuksien kaupitteluihin (karhuvaara puhui huutokaupasta), niin oikeuksien myyjällä on huomattavasti suurempi tarve saada oikeudet kaupaksi suomen kaltaiselle markkina-alueelle vaikka sitten vähän huonommillakin ehdoilla kuin millään yksittäisellä toimijalla lähteä väkisin niitä oikeuksia ostamaan. Normaalit kysynnän ja tarjonnan lait pätevät varmasti tässäkin. Karhuvaara yrittää kuitenkin luoda kuvaa, että vaihtoehtoina olisi ollut myyjän mielivaltaisesti määrittelemä kiskurihinta tai se ettei kisoja suomessa olisi näkynyt ollenkaan. Tuo yksinkertaisesti kuulostaa niin älyttömältä kuviolta, että sen on melkein pakko olla shittiä. Ja varsinkin kun samassa lauseessa äijä puhuu että lähetysoikeudet huutokaupattiin.

Karhuvaara totesi, että MTV3 Oy on kiinnostunut neuvottelemaan YLE:n kanssa ns. lakisääteisten lähetysten oikeuksista, jotta näitä raskaita kuluja saataisiin sitten jaettua. Vittu mitä paskaa! Karhuvaara totesi myös, että YLE:llä ei toistaiseksi ole tällä hetkellä kuitenkaan kiinnostusta tulla neuvottelupöytään. Ja hyvä niin, sillä en ymmärrä miksi YLE:n pitäisi alkaa subventoida MTV3 Oy:n kuluja kautta riskiä. Ei televisioluvan / YLE-veron maksajalle olisi mitään hyötyä siitä, että YLE alkaisi maksaa ilmeisen kallista "omakustannehintaa" niiden matsien oikeuksista, jotka muutenkin näkyvät ilmaiseksi telkkarista. Oishan se tapsa tietty kiva sinne studioon mainosten tilalle, mutta haloo!

Tuskin MTV3 Oy:ta kukaan pakotti lähtemään huutokauppaan mukaan. Tiriskööt nyt ihan rauhassa tuskissaan ilmeisen tappiollisen / riskialttiiden kalliiden lähetysoikeuksiensa kanssa. Ja lähettäkööt lakisääteiseiset matsit ilmaiskanavilla myös jatkossa ihan omin voimin. Ymmärtäisin tällaiset lähetysoikeuksien jaot ja koalitiot siinä vaiheessa kun huutokauppaa vielä käydään jotain kolmansia osapuolia vastaan.

Muita poimintoja Karhuvaaran sanomisista

- MTV3 Oy:n hallinnoimilla 20:llä maksukanavalla on yhteensä 600 000 tilaajaa. Viimeisen vuoden aikana tilaajia on tullut lisää n. 100 000. Canal+:n tilaajamäärää tahi sen kehitystä äijä ei eritellyt.
- Kisoja ei kuulemma olisi mitenkään mahdollista näyttää lähetysoikeuksista nyt maksetuin hinnoin pelkästään ilmaiskanavilla mainosrahoitteisesti.

 

[Tshekki77]

Pitäis varmaan Nybergi vilkaista, ennenkuin tulee kommentoimaan, mutta on kyllä outoa skeidaa nyt liikkeellä. Että kisat olisi jäänyt kokonaan Suomessa näkemättä? Vaikka lainsäädännöllä suojattu tapahtuma. Mitenköhän noin yleisesti ottaen toimittaisiin tilanteessa, jossa kaupanteko tällaisen tuotteen ympärillä epäonnistuisi? Joutuisiko hallitus laittamaan budjetista ylimääräistä ylelle, jolla oikeudet ostettaisiin, kun pitää Suomessa suorana näkyä ja niin edelleen? Ja jos kaupanteko jostain syystä kuitenkin epäonnistuisi, niin voisiko joku Suomessa joutua syytteeseen lain rikkomisesta?

Outoa läppää myös siksi, että IIHF:llä on ollut tarkoitus näyttää Youtube kanavalla kaikki ottelut suorina ja vain suomalaisten (maikkarin) takia, kyseiset lähetykset siirrettiin puolituntia myöhemmiksi. Täysin kestämätöntä skeidaa väittää, että kisat olisivat jääneet kokonaan näkemättä Suomessa.

 

[scholl]

Normaalit kysynnän ja tarjonnan lait pätevät varmasti tässäkin. Karhuvaara yrittää kuitenkin luoda kuvaa, että vaihtoehtoina olisi ollut myyjän mielivaltaisesti määrittelemä kiskurihinta tai se ettei kisoja suomessa olisi näkynyt ollenkaan.

Tässä on taustalla sellainen kuvio, jossa MTV3 pyrkii pääsemään lähes monopoliasemaan. Saadaan aikaan alan keskittyminen, jolloin hintoja voidaan nostaa. Tulee mieleen päivittäistavarakauppa ja nimeltä mainitsemattomat keskusliikkeet.

Toi on pelattu aika järkevästi kaikkien muiden paitsi asiakkaiden kannalta. CNN:ää ja monia muita kanavia on lähes mahdotonta ottaa ilman Maxia. MTV3 siis pakkomyy omat maksulliset kanavat ihmisille, jotka tahtovat nähdä esim. uutiskanavia. Samaan aikaan niitä kanavia on myyty agressiivisesti formuloiden nimellä. Sitten kun huomattiin, että aika monilla on jo Max ja kun oltiin naitettu MTV3 ja C+ niin uudet oikeudet ei laitettukaan MTV3:n ns. urheilupainotteiselle Max-kanavalle, vaan C+:lle. Silloin siirryttiin myynnin toiseen vaiheeseen eli jo valmiiksi maksukortin omaava kansa haluttiin saada ostamaan Canal Plus -paketti. Kohta kun riittävän monella on sekä Max että C+ niin hintoja voidaan nostaa ja kanavat tuottavat yhdessä mainosrahoitteisten ilmaislähetysten kanssa sen verran kassavirtaa, että kilpailijat voidaan pitää poissa markkinoilta.

Karhuvaara puolustelu on luonnollista. Tuskin hän haluaa profiloitua pahaksi "S-ryhmän pääjohtajaksi", vaan suorastaan hyväntekijäksi, joka antaa kansalle mahdollisuuden nähdä jääkiekkoa, kun muuten mm-kisat olisivat ehkä ainoastaan radiosta seurattavissa ;) Propaganda menee kuin häkä pönttöön ja kohta Karhuvaaralle ollaan puuhaamassa Ilmalaan patsasta.

 

[Kirjoittelija]

Kohta kun riittävän monella on sekä Max että C+ niin hintoja voidaan nostaa ja kanavat tuottavat yhdessä mainosrahoitteisten ilmaislähetysten kanssa sen verran kassavirtaa, että kilpailijat voidaan pitää poissa markkinoilta.

Ei ne kilpailijat nyt ihan poissa markkinoilta ole, kun Canalilta kuitenkin puuttuvat Suomen seuratuin sarja (SM-liiga) ja Suomen kolmanneksi seuratuin sarja (änäri). Jääkiekon ystävällehän Viasat ja Nelonen Pro ovat monin verroin tärkeämpiä kuin Canal. Kuka oikeasti hommaa maksukanavan siksi, että saa katsella jotain Kazakstan-Ranska-lätkämatseja?

 

[scholl]

Ei ne kilpailijat nyt ihan poissa markkinoilta ole, kun Canalilta kuitenkin puuttuvat Suomen seuratuin sarja (SM-liiga) ja Suomen kolmanneksi seuratuin sarja (änäri). Jääkiekon ystävällehän Viasat ja Nelonen Pro ovat monin verroin tärkeämpiä kuin Canal. Kuka oikeasti hommaa maksukanavan siksi, että saa katsella jotain Kazakstan-Ranska-lätkämatseja?

En usko, että änäri on Suomen kolmanneksi suosituin sarja. En tiedä melkein ketään, joka katsoisi änäriä. Formula 1 voidaan luokitella sarjaksi, sen lisäksi tulee mainitsemasi jääkiekon sm-liiga ja eurofutiksen merkittävimmät sarjat sekä Champions League, jotka ihmisiä kiinnostavat. Änäristä voitaisiin jotain puhua, jos matsit eivät olisi yöllä. Saa olla jo melkoisen perverssi, joka keskellä yötä matseja herää katsomaan.