Pahoitteltu pienestä viiveestä, ollut vähän muutakin puuhaa. Mutta siis pyydettäessä perusteltuna oma kanta esimerkillä mikä mielestäni täyttää termin länkytys. Lainaus tästä samasta ketjusta, kun käsiteltiin ns Patja-Gatea:
""
Kenen siitä mielestäsi pitäisi olla vastuussa?
Jos pelaajalta putoaa hanska ja se silti jatkaa pelaamista ilman hanskaa ja tuossa yhteydessä saa lämärin käteensä, niin kenen vastuulla se loukki silloin on? Lämääjän? Tuomarin? Vai sen pelaajan, jolta suojaava varuste on pudonnut ja jatkaa siitä huolimatta pelaamista?
Kuten todettua edellä, sääntökirja ei ota kantaa muihin maalivahdin varusteiden irtoamisiin kuin kypärään. Jos maalivahti pudonneesta varusteesta huolimatta työntyy sinne kiekon eteen, niin pitääkö siitä joku muu vastuullinen löytää? Ehkä se on se työryhmä, joka on säännöt laatinut, eikä moista ole osannut huomioida, jos se maalivahti itse ei ole se vastuullinen? Tai sitten maalivahdin psykiatri tms., joka ei ole osannut luoda maalivahdille riittävää turvallisuudesta huolehtimisen tunnetta.
Jos siis kiekon torjuminen on tärkeämpää kuin oma terveys myös tilanteessa, missä oma terveys omalla ratkaisulla on vakavasti uhattuna, niin miksi siihen pitäisi joku ulkopuolinen löytää vastaamaan. Ei se kiekkopeli ole omaa terveyttä tärkeämpää. Toki tätä voi ajatella myös tuolta terveen järjen käytön kannalta ja ne tuomarit voivat katkaista sen pelin sopivassa kohtaa""
Yllä siis omasta mielestä yksisilmäistetään asiaa toteamalla, että hanskan tippuminen olisi jollain tapaa verrattavissa patjan repimiseen irti ja että sen seuraukset molempien pelaajatyyppien toimintaan olisivat samanlaisia. Kassarilla luonnollisesti ei ole mahdollisuutta lopettaa pelaamista ja siirtyä vaihtoaition puolelle korjailemaan varusteitaan ilman oleellista riskiä, että ko toimenpide vaikuttaa ratkaisevasti asetelmiin kenttätapahtumissa ja sitä kautta maalintekopelin kyseessäollen vastustajan maalien määrään. Vastaavasti kenttäpelaajalla tälläinen vaihtoehto on, koska hän on oleellisesti helpommin ja ennenkaikkea nopeammin korvattavissa. Sitä kautta vastuukysymyksen märehtiminen tilanteessa, jossa "syyttömällä" osapuolella ei oikeasti ole mahdollisuutta omalla toiminnallaan vaikuttaa tilanteen purkautumiseen ilman em. seikkoja, on mielestäni länkytystä.
Edelleen em sepostus huomioiden loppukaneetti, jossa sitten todetaan että tuomarit voisivat pelin katkaista "sopivassa kohtaa" on omituinen heitto, kun ensin ollaan mietitty filosofisesti pelaajan korvienvälin pururadan kuntoa, sitä hoitavan kolmannen osapuolen metodiikkaa ja näiden yhdistelmän vaikutusta pelaajan vaaroja uhmaavaan soturikäyttäytymiseen runkosarjan kierroksella X. Yksinkertaistettuna ja olettaen, että omaa sääntökirjaan keskivertopenttiä syvemmän suhteen, olisi voinut keskittyä tuon toisen kappaleen perkaamiseen sääntökirjan puolesta sekä ko tapahtumassa heiluneiden raitapaitojen toiminnan osalta
Toivottavasti tämä täyttää odotuksesi sekä määritelmän että kontentin osalta. Itselleni taas palauttelen mieleen näitä keskustelupalstojen perus elementtejä, että omaan näkemykseen sopimattomien heittojen kirjoittajat voi ignorata tai heidän tuotoksensa jättää lukematta. Oppia siis otetaan tännekkin päin