Otteluseuranta ma–ti 28.–29.4. välinen yö

[Lico]

ANZEEEEEE KOPITAAAR! 3-1! Särkeä pannulle.

Justin Williams teki muuten Kingsin toisen osuman.

 

[Siim72]

Ja seuraavasssa vaihdossa peli 3-1, Kopitar tekijänä. Saadaanko game 7?

 

[rico]

Losissa tuomarit vasta menettivätkin otteen pelistä. Kingsin 2-1 maali oli paha virhe.

 

[Murskaaja]

Voisiko joku nopeasti laittaa VLC-osoitteen matsiin YV:llä, on poistunut jo netistä.

 

[teude]

Ja 4-1 ylivoimalla. Uskotteko kotona?!

 

[Siim72]

Lisää tulee. Kopitar jälleen, YV:llä 4-1.

 

[Lico]

KYLLÄ! Särki on pannulla.

Anze 4-1!

 

[BaronFIN]

Stalock sulaa! Onneksi Niemi ei ollut maalissa, sillä voi sitä itkun määrää Andystä muuten.

Eiköhän tuossa sulamisesta ole koko särkilauma osallisena...

 

[pikku-hermanni]

Miten ihmeessä toi Williamsin toinen maali hyväksyttiin? Ja sitten lähtikin hieman käsistä koko homma

 

[Lico]

Miten ihmeessä toi Williamsin toinen maali hyväksyttiin? Ja sitten lähtikin hieman käsistä koko homma

Miksi sitä ei olisi pitänyt hyväksyä?

 

[rico]

Miksi sitä ei olisi pitänyt hyväksyä?

Williams työnsi Stalockin maaliin kiekkoineen? Williams ei osunut edes kiekkoon tilanteessa. Ratkaisi pelin.

 

[pikku-hermanni]

Miksi sitä ei olisi pitänyt hyväksyä?

Voi olla että pitikin, en tiedä niin tarkasti sääntöjä, mutta näyttihän se siltä että mokke työnnettiin maaliin ja samalla sinne meni kiekko

 

[Largo]

Williams osui kiekkoon, siksi se meni maaliin. Jos se olisi ollut Stalockin alla, se ei olisi liukunut maaliin ennen Stalockia. Jos taas Stalockin patjat olisi mennyt viivan yli ennen kiekkoa, olisi maali pitänyt hylätä. Mielestäni oikea tuomio.

EDIT: Jaa, katoin kans uusiksi tilanteen ja kiekko oli pelattavissa ja siksi maali hyväksyttiin, olkoonkin Williamsin työntäneen mailallaan. Vähän siinä ja tässä, mutta mielestäni maali siitäkin huolimatta.

 

[Lico]

Williams työnsi Stalockin maaliin kiekkoineen? Williams ei osunut edes kiekkoon tilanteessa. Ratkaisi pelin.

Kas, katsoin tosta Viaplaysta uudestaan enkä huomannut Williamsin käyttäneen mailaa työntämiseen. Siksi ihmettelinkin, kun selostajat puhuivat työntämisestä ja ajattelin heidän tarkoittavan Williamsin työntäneen kropallaan maalivahdin maaliin ja kiekon mukanaan.

Omaan silmään kyllä aika heiveröisesti Stalock lähti liikkumaan maalia kohti, mutta eikös se tuomarikin sanonut videotarkistuksen jälkeen, ettei kyseistä maalia voi tarkistaa -> good goal? :)

E: tarkennetaan vielä, että sääntökirjaa en tunne läpikohtaisin enkä tiedä mikä on rajana noissa maalivahtiin kohdistuvissa kontakteissa tuommoisissa tilanteissa. Varmasti kiekon ollessa Stalockin takana pelattavissa vaikutti tuomioon. Käänteentekijä kyllä tuo maali, siinä olet oikeassa.

EDIT2: Täydellisyyttä tavoitellaan ja yksi kirjoitusvirhe ainakin korjattu, löytyy nimimerkki Kirjoittelijan käyttämästä lainauksesta. :)

 

[VilleLeino]

Saatiinhan ottelun loppuun kunnon hulapaloot. Quickin kävi Big Joen kimppuun. Itsekin katsoin ensin, ettei tuota maalia olisi pitänyt hyväksyä, mutta hidastuksista näki, että kiekko oli koko ajan pelattavissa, ja tuomareilta oikea tuomio.

 

[Kirjoittelija]

Saatiinhan ottelun loppuun kunnon hulapaloot. Quickin kävi Big Joen kimppuun. Itsekin katsoin ensin, ettei tuota maalia olisi pitänyt hyväksyä, mutta hidastuksista näki, että kiekko oli koko ajan pelattavissa, ja tuomareilta oikea tuomio.

Löytäisitkö vielä säännöistä sen kohdan, jonka perusteella kiekon saa keilata veskarilla maaliin, jos se on pelattavissa?

Itse veikkaan, että maali hyväksyttiin ihan siksi, että veskarin estämistä ei saa tarkistaa videolta. Jos videotuomari olisi saanut asiaan ottaa kantaa, ei olisi hyväksytty.

 

[rico]

Minä en ole ainakaan mistään hidastuksesta todennut kiekon olleen pelattavissa. Mutta tehty mikä tehty, se ei enää muutu. Kamala tuomio kuitenkin.

 

[Kirjoittelija]

Minä en ole ainakaan mistään hidastuksesta todennut kiekon olleen pelattavissa.

Kyllä se kiekko oli pelattavissa. Tuomari oli kuitenkin Williamsin töytäisyn tapahtuessa sellaisessa kulmassa, ettei hän nähnyt kiekkoa sillä hetkellä. Siksi hän ei voinut tietää, osuiko Williams kiekkoon vai ei (hidastuksistahan se näkyy selvästi, että ei osunut).

Tämä muistuttaa paljon Tapparan jatkoaikamaalia neljännessä SM-finaalissa. Sitäkään ei oltaisi hyväksytty, jos päätös olisi saatu tehdä videokuvien perusteella.

 

[Kirjoittelija]

eikös se tuomarikin sanonut videotarkituksen jälkeen, ettei kyseistä maalia voi tarkistaa -> good goal? :)

Kyllä. Sanoi nimenomaan, että "it's not a reviewable play".

 

[Largo]

Kyllä se kiekko oli pelattavissa. Tuomari oli kuitenkin Williamsin töytäisyn tapahtuessa sellaisessa kulmassa, ettei hän nähnyt kiekkoa sillä hetkellä. Siksi hän ei voinut tietää, osuiko Williams kiekkoon vai ei (hidastuksistahan se näkyy selvästi, että ei osunut).

Tämä muistuttaa paljon Tapparan jatkoaikamaalia neljännessä SM-finaalissa. Sitäkään ei oltaisi hyväksytty, jos päätös olisi saatu tehdä videokuvien perusteella.

Tuomarihan näki kiekon, kun se lipui patjojen välistä luistimen taakse. Oli jo viheltämässä pilliin, mutta kun se kiekko oli pelissä, ei sitä tehnyt. Sen näkee hidastuksista, kuinka hän katsoo suoraan Stalockin patjojen taakse, missä se kiekko makaa. Williamsilta kyöni temppu työntää mailalla, vaikka makaa jään pinnassa. Ja Willams siivottiin tilanteesta pois, mutta ovelana kaverina työnsi vähän, vaikka tuskin itse kiekkoa edes nähnyt. Vaikea tilanne tuomita, mutta maalihan se oli.