Hyväksyttiin varmaan siksi, että tuomarit eivät tee päätöksiään katseltuaan tilannetta hidastuksista moneen kertaan.
Ei tästä näytä tulevan mitään. Ei vaan jaksaisi katsoa taas game 7 häviötä Wildille. Toivottavasti petraavat.
Melkein voisi uhrata Veilleux'n tai McCormickin ja ajella Varlamov helvettiin maalin suulta. Tai no uhrata, ei siitä välttämättä tulisi edes jäähyä.
Taas? Wild on historiansa aikana pelannut kaksi seiskapeliä ja voittanut molemmat.
Maali. Eihän tuossa ole kertakaikkiaan mitään epäselvää, en käsitä miten, en siis todellakaan käsitä miten tuo hyväksytään.
Todennäköisesti NHL:ssa ei katsota maalivahdin häirintöjä videolta mutta tuomari seisookin hajuetäisyydellä tilanteesta ja katselee ihmeissään, että mitä tapahtuu.
Taas? Wild on historiansa aikana pelannut kaksi seiskapeliä ja voittanut molemmat.
Kyllä tässä pelissä on ollutkin maalinedus kähinöitä vallan eri malliin kuin edellisessä ratkaisevassa pelissä.
Mielestäni kenttäpelaaja ei osunut maalivahtiin. Erotuomarit katsoivat maalin moneen kertaan videolta.
Suosittelen kiillottamaan kiikarit jos et nähnyt pelaajan osuvan maalivahtiin.
Ei näitä sääntökirjan mukaan vihellellä. Jos niin tehtäisiin, olisimme täällä vielä aamullakin.
Liigan otteluvalvoja: ”Ei näitä sääntökirjan mukaan vihellellä” - SM-liiga - Ilta-Sanomat
Ei näitä sääntökirjan mukaan vihellellä. Jos niin tehtäisiin, olisimme täällä vielä aamullakin.
(Maali olisi pitänyt hylätä. Oma ketjukaveri kaatoi hykkäävän pelaajan maalivahtia päin ja tämä ei voinut torjua.)
Taas? Wild on historiansa aikana pelannut kaksi seiskapeliä ja voittanut molemmat.
Ja sitten jatkokysymys: kuinka moni teistä huomasi tämän livetilanteessa? Siinä kun Coloradon ja Minnesotan miehet molemmat hosuivat mailoillaan ihan toistensa vieressä, ei ole tuomarille ihan helppo nakki huomata, kumpaan mailaan se hyökkääjä kaatuu, kun samalla pitää olla aika kova fokus kiekossa.