Haluaako joku selittää miks ei maalia?
Maalin saa tehdä polvella. Ainut syy mikä tuossa olisi voinut olla hylkäykseen oli se, että maali jo irronnut kiinnikkeistä ja sitä se ei ollut ainakaan kuvan mukaan.Koska maalia ei saa tehdä polvella?
Maalin saa tehdä polvella.
SÄÄNTÖ 94 – MAALINTEKO
v. Jos kiekko ohjataan hyökkäävän pelaajan kypärällä tai millä tahansa kohtaa vartalolla, maalia ei hyväksytä.
SÄÄNTÖ 97 – MAALIN HYLKÄÄMINEN / PELITILANNE
i. Maalia ei hyväksytä, jos hyökkäävä kenttäpelaaja potkaisee, heittää, lyö tai muuten ohjaa kiekon maaliin jollakin kehonsa osalla tai muulla tavoin kuin mailallaan, vaikka kiekko edelleen osuisikin alkuperäisen kosketuksen jälkeen johonkin pelaajaan tai tuomariin.
IIHF säännöt ei liigassa käytössä ei edes potkun osalla.No höpöhöpö.
Sääntökirja 2018-2022:
IIHF säännöt ei liigassa käytössä ei edes potkun osalla.
Ja tässähän ei ohjattu vaan kiekko meni pelaajan mukana maaliin se on toinen juttu.
Ohjaamiseen tarvitaan se liike nyt sitä ei ollut.
Yhä ohjaamiseen tarvitaan se aktiivisuus jos kiekko menee pelaajan mukana se ei ole ohjaus.Tämä on nyt jotain ihan omaa tulkintaasi, kyllä IIHF:n säännöt ovat voimassa Liigassa ihan normaalisti, muutamin poikkeuksin. Näihin poikkeuksiin kuuluu sääntö 96 (Maalinteko luistimella), mutta ei sääntö 94 tai 97. Voit tarkastaa sääntöpoikkeavuudet Liigan kilpailusäännöistä.
Ja tietenkin hyökkäävällä pelaajalla oli liike, eihän kiekko muuten olisi liikkunut.
Yhä ohjaamiseen tarvitaan se aktiivisuus jos kiekko menee pelaajan mukana se ei ole ohjaus.
Ohjaukseen tarvitaan aktiivisuutta sitä ei nyt ollut, sama kuin se potkun suhteen jos siinä on potkuliike ei se ole maali jos kimpoaa niin se on maali.
Ei tämä ollut mikään kimpoaminen vaan selvä kiekon ohjaaminen polvella. Oih kun ottaa koville kirjoitti joku hiljattain otteluseurantaan.
Sulla on nyt sääntökirja pahemman kerran hukassa. Potkua ei ollut, mutta maali hylättiin maalivahdin estämisen vuoksi. Vieläpä hiukan kevyesti.
Sinä puhut ohjaamisesta kun et ole edes lukenut sen määritelmää casebookista. Tässä se ei toteudu kun siinä ei ole aktiivisuutta.Eihän tässä mistään potkusta ole kukaan muu puhunut kuin Jani82. Sääntökirja on tämän osalta täysin yksiselitteinen.
Sinä puhut ohjaamisesta kun et ole edes lukenut sen määritelmää casebookista. Tässä se ei toteudu kun siinä ei ole aktiivisuutta.
Ja syy hylkäykseen näyttää olevan Savon Sanomien mukaan maalivahdin häirintä mutta sekin oli vain ja ainoastaan HIFK:n oman miehen syytä.
Eli maali oli puhdas.
Niin ja sitten kun luet sitä englannin kielistä kirjaa niin siellä se aktiivisuus nimenomaan on merkittävä tekijä. Tässä sitä ei ollut ja sen takia maalia ei hylättykkään.Ei casebook ota tähän mitään kantaa, eikä siihen ole tarvettakaan kun sääntö on noin yksiselitteinen.
Niin ja sitten kun luet sitä englannin kielistä kirjaa niin siellä se aktiivisuus nimenomaan on merkittävä tekijä. Tässä sitä ei ollut ja sen takia maalia ei hylättykkään.
Turpa...Ei englanninkielisen sääntökirjan sananmuodoissaole mitään eroa suomalaiseen näiden sääntökohtien osalta. Mutta ehkä tästä päivänselvästä asiasta ei kannata tämän pidempään vääntää?
En ota kantaa miksi hylättiin, kun tuomarin mölinöistä ei äänentoiston takia saanut mitään selvää. Onhan se nyt aika aktiivista, kun syöksyy polvet edellä irtokiekkoon ja työntää kiekon massansa avulla maaliin. Minusta tuollaisia maaleja ei tulisi hyväksyä, säännöistä en ole ihan varma.Niin ja sitten kun luet sitä englannin kielistä kirjaa niin siellä se aktiivisuus nimenomaan on merkittävä tekijä. Tässä sitä ei ollut ja sen takia maalia ei hylättykkään.
Haista..En ota kantaa miksi hylättiin, kun tuomarin mölinöistä ei äänentoiston takia saanut mitään selvää. Onhan se nyt aika aktiivista, kun syöksyy polvet edellä irtokiekkoon ja työntää kiekon massansa avulla maaliin. Minusta tuollaisia maaleja ei tulisi hyväksyä, säännöistä en ole ihan varma.
Savon Sanomissa oli tuo hylkäämisen syy.En ota kantaa miksi hylättiin, kun tuomarin mölinöistä ei äänentoiston takia saanut mitään selvää. Onhan se nyt aika aktiivista, kun syöksyy polvet edellä irtokiekkoon ja työntää kiekon massansa avulla maaliin. Minusta tuollaisia maaleja ei tulisi hyväksyä, säännöistä en ole ihan varma.
Onhan näitä kehosta kimmonneita maaleja hyväksytty iät ajat, mutta yleensä kai niin, että kiekko kimpoaa niin, ettei pelaaja sitä aktiivisesti edesauta, esimerkiksi viivaveto kimpoaa maskimiehestä tai syöttö osuukin maalin eteen luistelevaa polveen ja kimpoaa maaliin. Nyt Kalpan pelaaja "keilasi" kehollaan(polvillaan) jäässä paikallaan maanneen kiekon maaliin.Savon Sanomissa oli tuo hylkäämisen syy.
Jännä juttu jos polvella maalin teko kiellettyä niin mm junnujen mm-puolivälierissä se hyväksytään siellä kun on vielä vähän enemmän kamerakulmia yms. käytössä.
Aktiinen tekeminen tuossa tarkoittaa käytännössä sitä, potkaisee yms sen kiekon.
Lisäksi tuossa todennäköisesti tulkittiin niin kuten kuuluukin, että Seppälä kaatui engrenin mailaan se näkyy ihan kuvasta.
Täytyy sanoa, että Könösen molemmat jäähyt 1. erässä ovat olleet täysin idioottimaisia. Tuomio: vilttiin.Oho. Yllättäen taas hyökkäyspään jäähy KalPalle. Ottajana joukkueen turhin pelaaja Juuso Könönen. Ja maalihan siitä tuli Jukureille. Kiitos Könönen ja tervemenoa Iisalmeen.