No tuo yleinen Suomen sorsiminen vielä menisi ihan ok. Syksyllä kymmenet kanukit haukkuivat Puljujärven aivan maanrakoon ja sain moderaatiolta varoituksen kun yritin puolustaa häntä. Kyseessä on 19-vuotias nuorimies. Aika monella modella tuolla on suoranaista vihaa suomalaisia ja suomalaisia pelaajia kohtaan. En tiedä mistä tuo johtuu.
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Sarjapisteet tasan: TUTO ja Hokki voittivat toinen toisensa peräkkäisissä peleissäLue lisää »
-
Kasper Kulonummi pelaa läpimurtokautta ja voittaa kamppailuja kovalla prosentillaLue lisää »
-
MTV: Miroslav Svobodan loukkaantuminen uhkaa ykkösmaalivahdin koko loppukauttaLue lisää »
-
Taponen nollasi Sportin Liigan juhlapelissäLue lisää »
-
Liiga-kierros: Jukurit yllätti Ilveksen, HPK otti aikalisän reilun minuutin jälkeen ja voittiLue lisää »
-
Maalivahdit loistivat TPS:n ja KalPan kohtaamisessa: Emma Hall vastasi ottelun ainokaisestaLue lisää »
Otteluseuranta 26.–27.12.2017 (1. kisapäivä)
- Viestiketjun aloittaja red.machine
- Alkaa
- 100 483
- 1 077
- Tila
No tuo yleinen Suomen sorsiminen vielä menisi ihan ok. Syksyllä kymmenet kanukit haukkuivat Puljujärven aivan maanrakoon ja sain moderaatiolta varoituksen kun yritin puolustaa häntä. Kyseessä on 19-vuotias nuorimies. Aika monella modella tuolla on suoranaista vihaa suomalaisia ja suomalaisia pelaajia kohtaan. En tiedä mistä tuo johtuu.
Ostoskassi
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Suomen maajoukkueet, Boston Bruins, suomalaiset
Tässä on nyt kyllä käsillä todellinen melt down. Pelottaa suorastaan, että mihin tämä johtaa.
@Kirjoittelija allekirjoittanut nostaa käden ylös virheen merkiksi, toistamiseen. En poista mitään, kirjoitetusta, mutta myönnän olevani väärässä.
Tiedä mistä sain päähäni tuon lähtökohdan ajatuksilleni. Silti se ei poista loppua mitä tuli sanottua. Pahoitteluni tästä. Ja otan silti ne kakut vastaan, kun tuli kirjoitettua, mitä kirjoitin.
Tiedä mistä sain päähäni tuon lähtökohdan ajatuksilleni. Silti se ei poista loppua mitä tuli sanottua. Pahoitteluni tästä. Ja otan silti ne kakut vastaan, kun tuli kirjoitettua, mitä kirjoitin.
Turha Kaukalo
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- HIFK, RM, Hyvinkään Tahko, Leijonat
Veikkaan, että palsta menee kohta nurin. Ehkä koko internet.
Nyt jos haluaa etsiä foliohatun kanssa syitä, miksi Kanadan avausmaali hyväksyttiin, niin tässä on ainut selitys miksi maali saatettiin hyväksyä: (Siis ainut syy muu, kuin se että tuomarit kusivat homman, mikä on oikea vastaus.)
SÄÄNTÖ 98 – MAALIN HYLKÄÄMINEN / MAALI POIS PAIKALTAAN
i. Jos puolustavan joukkueen pelaaja siirtää oman maalinsa pois paikaltaan, maali
hyväksytään edellyttäen, että:
1. Vastustaja oli laukaisemassa kiekon ennen kuin maalia siirretään.
2. Päätuomarin mielestä kiekko olisi mennyt maaliin, jos maali olisi ollut normaalissa
paikassaan.
Maalia torjuessaan Luukkonen osuu luistimellaan maalitolppaan, ja tolppa pomppaa irti jäästä. Eihän se koskaan pois paikaltaan ole, mutta selkeästi se liikahtaa. Ei paljoa, mutta liikahtaa selkeästi kuitenkin. Tämän jälkeen kiekko jää Luukkosen suojien alle osuttunaan tolppaan, kanadalainen ajaa maalille ja päin sitä, ja maalin ollessa pois paikaltaan, kiekko menee maaliviivan yli ilman että kukaan hyökkääjä kiekkoon enää koske.
Ainut selitys on siis se, että tuomaristo katsoi että puolustava pelaaja, eli maalivahti Luukkonen olisi itse potkaissut maalin irti, ja tulkitsi tätä sääntöä siten, että maali oli siirtynyt puolustavan pelaajan toimesta.
Mutta pitäähän tässä olla todella paljon foliohattua päässä, että tuo olisi selitys. Se Luukkosen osuma tolppaan oli niin pieni, mutta havaittava, eikä maali koskaan sen luistinosuman jälkeen ollut poissa paikaltaan. Maali oli täysin paikallaan kunnes kanadalainen ajoi sitä päin, ja kiekko meni maaliin vasta sen jälkeen kun maali oli päivänselvästi irti jäästä.
Mitään muuta syytä en mitenkään mistään löytänyt, että miksi maali olisi pitänyt hyväksyä. Ei mitään. Ja tuokin on, kuten sanottua, niin foliohattujen touhua, jos tuollaisen takia maalin ovat hyväksyneet.
SÄÄNTÖ 98 – MAALIN HYLKÄÄMINEN / MAALI POIS PAIKALTAAN
i. Jos puolustavan joukkueen pelaaja siirtää oman maalinsa pois paikaltaan, maali
hyväksytään edellyttäen, että:
1. Vastustaja oli laukaisemassa kiekon ennen kuin maalia siirretään.
2. Päätuomarin mielestä kiekko olisi mennyt maaliin, jos maali olisi ollut normaalissa
paikassaan.
Maalia torjuessaan Luukkonen osuu luistimellaan maalitolppaan, ja tolppa pomppaa irti jäästä. Eihän se koskaan pois paikaltaan ole, mutta selkeästi se liikahtaa. Ei paljoa, mutta liikahtaa selkeästi kuitenkin. Tämän jälkeen kiekko jää Luukkosen suojien alle osuttunaan tolppaan, kanadalainen ajaa maalille ja päin sitä, ja maalin ollessa pois paikaltaan, kiekko menee maaliviivan yli ilman että kukaan hyökkääjä kiekkoon enää koske.
Ainut selitys on siis se, että tuomaristo katsoi että puolustava pelaaja, eli maalivahti Luukkonen olisi itse potkaissut maalin irti, ja tulkitsi tätä sääntöä siten, että maali oli siirtynyt puolustavan pelaajan toimesta.
Mutta pitäähän tässä olla todella paljon foliohattua päässä, että tuo olisi selitys. Se Luukkosen osuma tolppaan oli niin pieni, mutta havaittava, eikä maali koskaan sen luistinosuman jälkeen ollut poissa paikaltaan. Maali oli täysin paikallaan kunnes kanadalainen ajoi sitä päin, ja kiekko meni maaliin vasta sen jälkeen kun maali oli päivänselvästi irti jäästä.
Mitään muuta syytä en mitenkään mistään löytänyt, että miksi maali olisi pitänyt hyväksyä. Ei mitään. Ja tuokin on, kuten sanottua, niin foliohattujen touhua, jos tuollaisen takia maalin ovat hyväksyneet.
Liitteet
En tiä mitä oot joskus myöntänyt, mutta toi avautuminen vaan aika outo. Kuten Runkin Kari tossa mainitsi, niin vähän oudosti valkattu taistelu.
Pointtihan on just tämä. Tuolla Kertsin puolellakin kai aika kovaa settiä välillä, kun et aina tule ymmärretyksi. Yllä mainittu meltdown tuli mieleen. Rauhassa eteenpäin.
Minä olen lukenut väärin, ei sen ihmeempiä. Myönsin myös jo virheeni. Tässä ei ollut kyse omien kirjotusten lukemisesta, vaan minä luin väärin naapurin kirjoitukset. Kiitos muistutuksesta, että pitää olla jatkossa tarkempi.
Raymond Pearl
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves
Eteenpäin. Paljon pitää tapahtua, että tämä Suomi pelaa finaaleissa.
Raipen valmennuskaudella otettiin kunnon perseraiskaus ekassa pelissä, joka toimi herätyksenä. Loppuviimeksi oltiin Aittiokallion purkukiekkoa/Granlundin rankkarin onnistumisen päässä finaalipaikasta. Tuolloin pakisto ei ollut lähelläkään nykytasoa ja hyökkäyskin kovinta kärkeä lukuunottamatta heikompi. Uskoni nykyjoukkueen pelin kehittymiseen on siis vahva.
Raipen valmennuskaudella otettiin kunnon perseraiskaus ekassa pelissä, joka toimi herätyksenä. Loppuviimeksi oltiin Aittiokallion purkukiekkoa/Granlundin rankkarin onnistumisen päässä finaalipaikasta. Tuolloin pakisto ei ollut lähelläkään nykytasoa ja hyökkäyskin kovinta kärkeä lukuunottamatta heikompi. Uskoni nykyjoukkueen pelin kehittymiseen on siis vahva.
Avuton tunari
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Vähän kaikki.
Tämä osui oikeaan. Ei Luukkonen nyt niin huonosti pelannut kun täällä annetaan ymmärtää...
Lisäksi Koivula pelasi mielestäni kelpo tasolla.
Edelleen heitän ilmoille sen vaihtoehdon, että katsottiin maalin olleen paikoillaan, eli kumitapit edes osittain sekä jäässä että kehikossa. Tämä toki NHL-tulkinta, eikä IIHF-sääntöjen mukaan laillinen. Jos vaikka buffalolainen videotuomari tuominnut väärän sääntökirjan mukaan? Vaikka väärältä tuomiolta se äkkiseltään vaikuttaisi siltikin, kun näyttävät olevan tapit kokonaan irti. Mutta joku syyhän siihen on tosiaan oltava.
Liigatuomarit tekevät huonoja päätöksiä ihan vain osaamattomuutvaan. Ei nyt aleta vertaamaan niitä kansainväliseen touhuun. Kyllä nuokin tuomarit päihittäis aikalailla kaikki liigatuomarit, jos viheltäisivät kuten näketät. Ei näillä vihellyksillä kannata liigatuomareiden ammattitaitoa alkaa puolustamaan, kun ei tiedetä taustoja.
Osittain noin, osittain ei. Se mitä esim. CHL:ssä olen nähnyt, taso ei ole juurikaan eri. Samoin muissa kansainvälisissä turnauksissa niin aikuisten kuin nuorten MM-kisoissa. Lisäksi suomalaisia tuomareita arvostetaan yllättävänkin paljon ulkomailla.
Ei siis mikään puolustuspuhe Liigan tuomareista, mutta kyllä ne osaa tunaroida muuallakin.
Edit. Ja se miksi voidaan verrata kansainväliseen touhuun on se että Liiga tuomareita nähdään kansainvälisissä peleissä tuon tuosta.
Tämä nyt on ihan täyttä hevonpaskaa. Suomalaiset tuomarit ovat kansainvälisesti katsottuna erittäin kovatasoisia.
Suomalaisen tuomarin moraali tosiaan hyvittää aika hyvin muut muut
No niin on. Suomalaista tuomariahan yritin juuri puolustaa. Ei siellä ruplat vaikuta päätökseen lähes koskaan. Ei nyt silti väitetä, että meillä olisi jostain muusta syystä keskiarvoisesti paremmat tuomarit.
Minä en ole väittänyt että meillä olisi paremmat tuomarit kuin muualla, kerroin vaan mielipiteeni kokemusteni perusteella että kyllä sitä muuallakin on parannettavaa tuomaroinnissa eikä Liigan tuomarit ihan surkeinta kastia ole. Ainakaan yleisesti ottaen.
En puhunut vain änärituomareista. Jos pimeästi maksetut palkkiot ja yhden ruotsalaistuomarin Suomi-viha jätetään pois, niin noissa kansainvälisissä turnauksissa on ainakin sama taso kuin sm-liigan parhaalla tuomarilla, eli selvästi parempi taso kuin keskimäärin liigassa
Okay. Siten myös aikoinaan MM-kisoissa Suomen maali USAta vastaan hyväksyttiin, vaikka kiekko meni maalin sivuraudan alta, eikä koskaan edes tolpoien välistä.
No, näin jälkikäteenhän kanukkimaali on nyt sitten todettu tuomarivirheeksi
No voi voi. Ei voida puhua kotiinpäin vedosta tuomareiden puolelta kun päätuomari joka on venäläinen ei pyydä videotarkistusta. Tai sitten jollekin on maksettu joitain isoja summia ja puolueettomuus on vedetty viemäristä alas. Tuomarit eivät olleet uudelta mantereelta. Tuomarit olivat vain surkeita .
Sen verran pitää tarkentaa omiakin sanomisia, että tämä olisi ollut se P-Amerikkalainen tulkinta, kv. kiekossa maalin pitäisi olla jäässä. Ja tolppien välistä kuitenkin aina. Ajattelin, että ehkä joku kommunikaatiokatkos tapahtunut. No, tavallaan kai olikin.
--
Uskooko ihmiset oikeesti johonkin lahjottuihin tuomareihin? Vai onko se P-Amerikan suosiminen tuomarille sisäsyntyistä? Kai se sit on selvää, että venäläistuomari (? ja jenkkivideotuomari?) haluaa nähdä Kanadan voiton keinolla millä hyvänsä.. Yleensähän virheet tapahtuu epäpätevyyden tai tyhmyyden takia, ei suinkaan pahantahtoisuuden ja vahingonteon. Foliohatuista huolimatta.
Jos tarkoitit Ville Koistisen maalia, siinä kyllä maali oli normaalisti jäässä eikä kiekko mennyt raudan alta maaliin.
Tuossa tapahtui kommunikaatiovirhe yläkertaan. Maalia tarkistettiin jonkun muun asian takia, eikä jäällä olleille tuomareille eikä videotuomarille tullut koskaan mieleen katsoa meneekö kiekko maaliin verkon läpi tolpan väärältä puolelta vai ei. Maalista nousi älämölö, tarkistettiin ettei rikkeitä tapahtunut, eikä tapahtunut. Verkon läpi menoa ei nostettu aiheeksi koskaan, eikä sitä tarkistettu, vaan videotuomari ei edes sinne asti nauhaa kelannut koskaan.
Siinä lienee ollut syynä se, ettei tuomari kysynyt sitä asiaa. Videotuomarit eivät voi nykysäännöillä itse nostaa asioita esiin vaan vain vastata kysymykseen. Tämä saattaa jatkossa muuttua.
Mitä Koistisen maaliin tulee, meni toki selvästi verkosta läpi, mutta joku edellinen kirjoittaja selitti menneen raudan alta. Siksi asiaa kommentoin, näinhän ei ollut.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
- Tila