Otteluseuranta 2.–3.1.2018 (7. kisapäivä)

[Mängimies]

Aattelin, että olisit laskenut ohimenneet.

En laskenut. Olen melko varma kuitenkin, ettei Tolvanen laukonut 90 prossaa kudeistaan ohi/yli maalin.

 

[Oto Hascak]

Mutta joka tapauksessa onhan Tolvanen todella hyvä pelaaja, siitä ei ole kyse, että oltaisiin Tolvasen " maalittomuuteen" kaaduttu.

 

[Mängimies]

Kanada 12 minuuttiin kolme maalia ja peli ohi.

 

[Salming]

Fantasy-Batherson lapioi ylivoimalla Katchoukin ja Thomasin passeista kiekon sisään maalin edestä ja Kanada siirtyy jo 3-0 johtoon. Karsintasarjassa Krog ja Tanska ovat sulaneet 0-2 johdosta muuten 4-3 tappioon. Minuutti jäljellä peliä.

E: Tanska tasoihin viimeisellä minuutilla, haha. Olisipa striimi tuohon peliin.

 

[godspeed]

Kanada raiskaa Sveitsiä 3-0. Tee kun on paikka.

 

[Louis]

Kyllähän tämä ihan tehottomuuteen hävittiin. Varsinaisella peliajalla varmasti 90% Tolvasen lukuisista laukauksista aivan johonkin muualle kuin maalia kohti. Lisäksi kun maalivahtipeli ei ollut riittävällä tasolla niin tulos on tämä. Vieläkin ihmetyttää, että miksi esim Halonen/Lehtinen eivät saaneet näytönpaikkaa alkusarjassa? Tuolla jengillä olisi paperien perusteella pitänyt mennä ainakin finaaleihin.

Joukkueena voitetaan ja joukkueena hävitään. Kokonaisuus ratkaisee ja tänään se ei riittänyt.

Veikkaan ettei Halonen/Lehtinen saaneet saumaa alkupeleissä, eli käytännössä Tanska ja Slovakia -peleissä, koska Suomi hävisi ensimmäisen pelin Kanadaa vastaan varsinaisella peliajalla eikä saanut yhtään pistettä siitä. Sen jälkeen valmennus oli paineistettu voittamaan nuo pienemmät maat seuraavissa peleissä ja varsinkin viime vuoden katastrofin jälkeen uskaltanut laittaa kumpaakaan maalille ykkösvahdin Luukkosen sijasta. Aikamoinen paskamyrsky olisi siitä noussut jos olisi ylimielisinä laitetti jompikumpi maalin suulle ja hävitty.

 

[MPN]

Kolmas maali ei mennyt Luukkosen piikkiin, mutta ensimmäinen olisi ollut otettavissa ja toinen oli läpiajo, joka ei sinällään koskaan mene täysin maalivahdin piikkiin, mutta kyllähän sekin olisi jumalauta ollut otettavissa. Melkein 2m pitkä kassari ja kokoajan kyyryssä maalinperukoilla tai mahallaan uimassa sammakkoa. 4 maalipaikkaa 60min aikana ja niistä kolme maalia. Viimeinen oli ainoana sellainen joka saattaa jäädä tai saattaa mennä, kahdesta muusta toinen olisi pitänyt saada peitettyä, varsinkin kun kyseessä ei sellainen metrin-metsola joka paikkaa kokoaan liikkeellä.

Voittavan maalivahdin pitää saada myös tehtyä edes yksi gamesaver, pelkkä perussuoritus ei vain riitä tälläisissäkään kisoissa (ellei ole Kanadan joukkueesta).

 

[Salming]

59:45 4 - 5 EQ DEN 22. GRUNDTVIG Andreas
16. RONDBJERG Jonas
7. MOGENSEN Jeppe

59:26 GK in DEN 31. KROG Kasper

59:26 4 - 4 EQ-EA DEN 20. BLICHFELD Joachim
3. SETKOV Malte

58:08 GK out DEN 31. KROG Kasper

Sairasta. Valko-Venäjälle karmiva tappio ja Tanska askeleen lähempänä sarjapaikan säilyttämistä.

 

[ColCbj]

Veikkaan ettei Halonen/Lehtinen saaneet saumaa alkupeleissä, eli käytännössä Tanska ja Slovakia -peleissä, koska Suomi hävisi ensimmäisen pelin Kanadaa vastaan varsinaisella peliajalla eikä saanut yhtään pistettä siitä. Sen jälkeen valmennus oli paineistettu voittamaan nuo pienemmät maat seuraavissa peleissä ja varsinkin viime vuoden katastrofin jälkeen uskaltanut laittaa kumpaakaan maalille ykkösvahdin Luukkosen sijasta. Aikamoinen paskamyrsky olisi siitä noussut jos olisi ylimielisinä laitetti jompikumpi maalin suulle ja hävitty.

En kyllä tiedä olisiko se ollut mitenkään ylimielistä, vaan normaalia toimintaa turnauksessa. Luukkonen ei vakuuttanut, joten olisi pitänyt antaa jollekin toiselle mahdollisuus näyttää kykynsä.

Voittavan maalivahdin pitää saada myös tehtyä edes yksi gamesaver, pelkkä perussuoritus ei vain riitä tälläisissäkään kisoissa (ellei ole Kanadan joukkueesta).

Juuri näin.

 

[red.machine]

Sharangovitsh 0+2 ja Blichfeld 1+2. Red.machinen Fantasy Pool tykkää tästä. Toivottavasti menisi kolmanteen osaotteluun.

 

[LikainenLegenda]

Tuolla jengillä olisi paperien perusteella pitänyt mennä ainakin finaaleihin.

Kenen mielestä? Suomi oli USA:n, Kanadan ja Ruotsin jälkeen nelossuosikki, joissain arvioissa myös Venäjä oli edellä. Tämä Tshekki-peli olisi pitänyt pystyä voittamaan ja lähes täydellistä Suomen hallintaa se olikin. Noilla maalipaikoilla Suomi olisi voittanut pelin varmaan noin kahdeksan kertaa kymmenestä, tänään ei sitten kuitenkaan uponnut.

Totuus on kuitenkin se, että Luukkonen ei ollut voittava maalivahti. Kovin epävarman oloinen, eikä gamesavereita paljon mahtunut mukaan. Kiekot eivät myöskään meinanneet millään pysyä hallussa.

Olisiko Luukkonen ollut mielestäsi voittava maalivahti jos Suomi olisi tehnyt rankkareissa pari maalia enemmän ja edennyt jatkoon. Mielestäni naurettavaa, kun tälläkin palstalla about joka toinen viesti käsittelee Luukkosta, liittyvät pelitapahtumat häneen tai ei. Suurimmat myötähäpeät niille, jotka saavat joka ikisen Luukkosen teon, tekemättä jättämisen tai päästetyn maalin hänen piikkiinsä. Ilman pienintäkään objektiivisuutta.

Luukkonen koki näissä kisoissa ns. lassekukkos -ilmiön, kun teet virheen tai pari MAAJOUKKUEESSA, ei paluuta karjala-lippisten silmissä enää ole, vaan kaikki mitä teet on automaattisesti päin helvettiä. Jos Luukkonen vielä joskus valitaan maajoukkueeseen, tullaan hänen valintaansa kritisoimaan ja sille tullaan nauramaan joka kerta, aivan kuin Kukkosen tapauksessa Vancouverin jälkeen.

Luukkonen pelasi tänään omiin silmiini parhaan pelinsä näissä kisoissa. Tänään ei juuri kiekkoja tiputellut, vaan otti varmasti kiinni ne mitä pitikin. Maaleille hän nyt ei voinut mitään vaikka Jatkoajan karjala-lippojen mukaan Suomi olisi voittanut 3-0 jos maalissa olisi ollut vaikka Paavo Lipponen Luukkosen sijaan. Mikä se gamesaver sitten on? Olisiko Tshekin tasoitusmaalin torjuminen ollut se niin hehkutettu gamesaver? Todennäköisesti sitä torjuntaa ei olisi täällä noteerattu millään lailla, koska sehän pitikin torjua.

Luukkonen paransi peli peliltä, liekö sitten alku mennyt jännityksen piikkiin. Mielestäni USA-pelissä oli loppua kohden jo ihan mainio ja tänään teki voitavansa. Eihän kukaan täällä sen torjuntoja noteeraa, vaan päinvastoin jostain läpiajomaalistakin pystytään syyttämään maalivahtia. Kyllä Suomi kaatui tänään ihan johonkin muuhun. Noilla maalipaikoilla peli olisi pitänyt tappaa jo sen verran aikaisin, että viimeistä erää ei olisi tarvinnut edes pelata. Harvoin noin dominoivaa esitystä on nähty arvoturnauksen puolivälierässä, missään ikäluokassa. Olisi ollut mielenkiintoista nähdä, miltä Kanada-Suomi vol.2 olisi näyttänyt. Tshekillä Kanadan haastamiseen ei sen sijaan ole mitään saumoja.

 

[Mängimies]

59:45 4 - 5 EQ DEN 22. GRUNDTVIG Andreas
16. RONDBJERG Jonas
7. MOGENSEN Jeppe

59:26 GK in DEN 31. KROG Kasper

59:26 4 - 4 EQ-EA DEN 20. BLICHFELD Joachim
3. SETKOV Malte

58:08 GK out DEN 31. KROG Kasper

Sairasta. Valko-Venäjälle karmiva tappio ja Tanska askeleen lähempänä sarjapaikan säilyttämistä.

Ai että! Nyt oli kivasti draamaa. Pakko varmaan tehdä tunnarit valkovenäläisten Jatkoaikaan eli siis сверхурочные ja käydä lukemassa ja kommentoimassa vuosikymmenen sulamista.

Tuosta olisi puuttunut enää se, että VV olisi vielä viimeiseen puoleen minuuttiin laittanut pelin tasoihin.

 

[LikainenLegenda]

Voittavan maalivahdin pitää saada myös tehtyä edes yksi gamesaver, pelkkä perussuoritus ei vain riitä tälläisissäkään kisoissa (ellei ole Kanadan joukkueesta).

Määrittele nyt se paljon hehkutettu gamesaver. Yleensähän nuo ovat jotain varmojen maalien pelastamisia, jotka aiheutuvat jonkun virheestä. Yhden (puolittaisen) läpiajon Luukkonen otti, lasketaanko gamesaveriksi? Ei ilmeisesti. Taisi siellä räpyläkin kerran komeasti heilahtaa tänään, mutta ei lasketa gamesaveriksi.

Olisiko se lopun ripuliranne, josta Tshekki tasoitti laskettu gamesaveriksi? Tuskin, jos olisi patjoihin jäänyt, sitä oltaisiin pidetty täällä rutiininomaisena torjuntana, joka kuuluikin ottaa sata kertaa sadasta. Tshekillä ei tänään yksinkertaisesti ollut niin montaa laadukasta maalipaikkaa, josta niitä gamesavereita olisi voinut ottaa.

Kuten aikaisemmin kirjoitin, Suomi kaatui tänään johonkin ihan muuhun kuin Luukkoseen. Itse pyrin arvioimaan näitä mahdollisimman objektiivisesti ja ennen kuin minut leimataan jonkun Luukkosvihaajan toimesta Ukko-Pekka -fanclubin kapteeniksi, sanon ettei tämä missään nimessä ollut huippupeli Luukkoselta, mutta kuitenkin riittävä. Tästä pelistä olisi noilla maalipaikoilla yksinkertaisesti pitänyt edetä jatkoon, mutta tänään ei maalinteko maistunut.

 

[zelro]

Minusta taas Tolvanen oli kaikkea muuta kuin ylimielinen. Hänestä huokui kilometrien päähän halu ratkaista. Ja melkein onnistuikin siinä moneen kertaan. Harmittavasti ainoastaan melkein. Tolvanen oli tässä turnauksessa helposti Suomen paras pelaaja. Aivan ylivoimainen määrä maalipaikkoja rakentui Tolvasen toimesta joko hänelle itselleen tai muille.

Tolvanen laukoi turnauksessa ylivoimaisesti eniten Suomen joukkueesta, yhteensä 30 kertaa kohti maalia. Näillä vedoilla syntyi 1 maali. Räsänen teki 4 maalia (9 laukausta) Koppanen 3 maalia (10 laukausta) ja Heponiemi 2 (8 laukausta). Vaikka onkin halua ratkaista niin tehokas Tolvanen ei missään vaiheessa ollut.

 

[ColCbj]

Olisiko Luukkonen ollut mielestäsi voittava maalivahti jos Suomi olisi tehnyt rankkareissa pari maalia enemmän ja edennyt jatkoon. Mielestäni naurettavaa, kun tälläkin palstalla about joka toinen viesti käsittelee Luukkosta, liittyvät pelitapahtumat häneen tai ei. Suurimmat myötähäpeät niille, jotka saavat joka ikisen Luukkosen teon, tekemättä jättämisen tai päästetyn maalin hänen piikkiinsä. Ilman pienintäkään objektiivisuutta.

Ei olisi ollut. Tässä turnauksessa Luukkosen taso oli liian heikko, siitä ei pääse yli eikä ympäri. Kuten myös toki muunkin joukkueen, ei pelkästään Luukkosen. Väitätkö siis itse, että Luukkonen pelasi hyvin? Edit: Vastasitkin jo tähän kysymykseen edellisessä viestissä.

ei paluuta karjala-lippisten silmissä enää ole

Jos kritisoit Luukkosta, olet karjalalippis. Selvä homma.

Luukkonen pelasi tänään omiin silmiini parhaan pelinsä näissä kisoissa. Tänään ei juuri kiekkoja tiputellut, vaan otti varmasti kiinni ne mitä pitikin.

Katsottiin sitten varmaan eri peliä, jos sinun mielestäsi ei tiputellut kiekkoja.

Luukkonen paransi peli peliltä, liekö sitten alku mennyt jännityksen piikkiin. Mielestäni USA-pelissä oli loppua kohden jo ihan mainio ja tänään teki voitavansa. Eihän kukaan täällä sen torjuntoja noteeraa, vaan päinvastoin jostain läpiajomaalistakin pystytään syyttämään maalivahtia.

Voitavansa teki varmasti. Miksi olisi pitänyt noteerata torjuntoja, jotka jokainen itseään kunnioitettava maalivahti ottaa kiinni 99% kerroista? Sitä itse peräänkuuluttamaasi objektiivisuutta sinnekin.

 

[Mängimies]

Tolvanen laukoi turnauksessa ylivoimaisesti eniten Suomen joukkueesta, yhteensä 30 kertaa kohti maalia. Näillä vedoilla syntyi 1 maali. Räsänen teki 4 maalia (9 laukausta) Koppanen 3 maalia (10 laukausta) ja Heponiemi 2 (8 laukausta). Vaikka onkin halua ratkaista niin tehokas Tolvanen ei missään vaiheessa ollut.

Kyllä, minäkin luin nuo tilastot. Ne onkin vain tilastoja. Ajatella, että Joni Ikonen teki maalin Slovakiaa vastaan tilanteessa, jossa ei edes laukonut.

Enkä minä Tolvasta tehokkaaksi väittänytkään. Kerroin vain olevani eri mieltä siitä väitteestä, jossa kuvailit Tolvasen peliä ylimieliseksi. Ja mielestäni perustelinkin kantani ihan hyvin.

 

[Louis]

En kyllä tiedä olisiko se ollut mitenkään ylimielistä, vaan normaalia toimintaa turnauksessa. Luukkonen ei vakuuttanut, joten olisi pitänyt antaa jollekin toiselle mahdollisuus näyttää kykynsä.

Sellaisena ylimielisyytenä se olisi tulkittu jos kakkosvahti olisi laitettu maalille.

 

[godspeed]

Tämä on aika perusmentaliteetti että se yksi ja oikea syyllinen pitää jostain löytyä kun tunteella ajatellaan. Mitä jos Innala olisi tehnyt 4-2 siitä yhdestä tyhjästä maalista? Pelissä on aikamoinen määrä erilaisia liikkuvia osia. Mitä jos tuo olis luistellut näin ja toinen vaihtanut noin. Pääskää yli tappiosta tai nielkää kokonaiskuva.

 

[LikainenLegenda]

Ei olisi ollut. Tässä turnauksessa Luukkosen taso oli liian heikko, siitä ei pääse yli eikä ympäri. Kuten myös toki muunkin joukkueen, ei pelkästään Luukkosen. Väitätkö siis itse, että Luukkonen pelasi hyvin?

Jos kritisoit Luukkosta, olet karjalalippis. Selvä homma.

Katsottiin sitten varmaan eri peliä, jos sinun mielestäsi ei tiputellut kiekkoja.

Voitavansa teki varmasti. Miksi olisi pitänyt noteerata torjuntoja, jotka jokainen itseään kunnioitettava maalivahti ottaa kiinni 99% kerroista? Sitä itse peräänkuuluttamaasi objektiivisuutta sinnekin.

En todellakaan väitä. Ei pelannut hyvin, oli etenkin turnauksen alkuvaiheessa välillä epävarman oloinen. Pointtini nyt on siinä ettei todellakaan esiintynyt myöskään niin huonosti kuin Jatkoaikaa lukemalla voisi kuvitella. Kouluarvosanaksi antaisin sellaisen 6,5. Täällä moni antaisi todennäköisesti suoran 4. Kun teki virheitä kisojen alussa, ei ollut enää toivoa joidenkin tiettyjen nimimerkkien silmissä vaikka olisi esittänyt loppukisat ties minkälaisia sirkustemppuja.

Mielestäni Luukkonen oli tänää varman oloinen. Ja varsinkin verrattuna pariin muuhun hänen pelaamaansa peliin tässä turnauksessa. Luukkosta saa kritisoida, aiheesta, mutta ei aiheettomasti. Välillä nauratti lukea näitä viestejä kun jokaista hänen torjuntaansa kommentoidaan "Oho, miten se ei päästäny tota höhöhöhöhöhö" -tasoisesti. Ja se on karjala-lippisten hommaa. Kuin myös muutenkin se kaikki, joissa yhden tai kahden suorituksen perusteella esitetään jonkunlaista analyytikkoa ja tehdään jotain Tolvanen on paska kun ei saanut tosta maalia -henkisiä syväanalyyseja.

 

[inkku]

Suomi ansaitsee niin monta kertaa opetuksen kuin se tarvitsee. Pelkään pahoin ettei ensi vuosikymmenelläkään...

 

[Romppanen]

5109 henkilöä näyttää olleen ottelun yleisömäärä. Meikäläisen Telefunkkenin kuvaputkelle porukkaa piirtyi kyllä huomattavasti vähemmän... Oisko tää nyt sitte niitä valeuutisia.

 

[Salming]

Batherson hyppää suoraan vaihdosta askiin, ottaa kiekon, spurttaa puolittain läpi vasemmalta ja nostaa kiekon takayläkulmaan. Nami nami. Ja heti perään Steel tarjoilee oikealta ja Kyrou naulaa paikoiltaan vasemmalta kiekon sisään. Kyrou teki maalinsa muuten Bathersonin mailalla, jonka hän sai aitiosta rikottuaan omansa aiemmin vaihdon aikana.

 

[Mängimies]

Suomi ansaitsee niin monta kertaa opetuksen kuin se tarvitsee. Pelkään pahoin ettei ensi vuosikymmenelläkään...

Minkälaisen opetuksen Suomi sai? Kysyn ihan vaan, jotta opitaan jatkossa.

 

[Knap]

Siellä ois 5-1 tilanteessa Kanada-Sveitsi. Canada is not Finland.

 

[Wire]

5109 henkilöä näyttää olleen ottelun yleisömäärä. Meikäläisen Telefunkkenin kuvaputkelle porukkaa piirtyi kyllä huomattavasti vähemmän... Oisko tää nyt sitte niitä valeuutisia.

Ehkä siellä olis laskettu Buffalon kausikorttilaiset mukaan