Varmaan kaikilla Dallas Starsin kannattajilla.
Varmaan kaikilla Dallas Starsin kannattajilla.Voisi kuvitella joillain aikamoiset vitutukset tämän kohupäätöksen jälkeen, jos Avalanche nyt tämän jatkoajan kairaisi ja veisi vielä seiskapelin.
Tämähän on täyttä paskaa toki. Tuomiot pitää saada lähtökohtaisesti oikein, ja tilanne voitava katsoa täysin neutraalisti kun videolle mennään. Minkä takia niitä muuten edes katseltaisiin? Jotta väärälle tuomiolle saadaan perustelut? "Oho, ei se ollutkaan häirintä mutta koska sen vihelsin niin yritetään nyt löytää sille todisteet videolta... onhan siinä hipaisu, jesjes!"Sen täytyy täysin kiistattomasti näyttää että tuomio kentällä oli väärä jolloin se voidaan kääntää.
Tuossa oli kuitenkin kontakti joka voidaan tulkita häirinnäksi. Jolloin tuomio pysyy.
Jos tuomari olisi näyttänyt kentällä maalia niin tilanne olisi ollut samankaltainen.
Videolta ei voi täysin kiistatta sanoa onko kyseessä häirintä.
Tällöin kentällä oleva tuomio pysyy.
Kotikatsomossa on tietenkin kaikki aika helppoa.
En kyllä näe miksi ammattilaistuomareilla, todennäköisesti koko maailman parhaimmistoon kuuluvilla, olisi minkäänlaista agendaa toimia noin.Tämähän on täyttä paskaa toki. Tuomiot pitää saada lähtökohtaisesti oikein, ja tilanne voitava katsoa täysin neutraalisti kun videolle mennään. Minkä takia niitä muuten edes katseltaisiin? "Oho, ei se ollutkaan häirintä mutta koska sen vihelsin niin yritetään nyt löytää sille todisteet videolta... onhan siinä hipaisu!"
Oi Ameriikka, tuo lakimiesten luvattu maa. Eiköhän Referado tämän vie niin saadaan kunnon jälkipuinnit.
Pitäis olla myös helppoa kun videolta katsoo että mikä on oikein. Selvä maali.Sen täytyy täysin kiistattomasti näyttää että tuomio kentällä oli väärä jolloin se voidaan kääntää.
Tuossa oli kuitenkin kontakti joka voidaan tulkita häirinnäksi. Jolloin tuomio pysyy.
Jos tuomari olisi näyttänyt kentällä maalia niin tilanne olisi ollut samankaltainen.
Videolta ei voi täysin kiistatta sanoa onko kyseessä häirintä.
Tällöin kentällä oleva tuomio pysyy.
Kotikatsomossa on tietenkin kaikki aika helppoa.
En ole kummankaan fani, mutta eihän näitä sääntökirjan mukaan vihelletä vaan tuomarin aiempien vihellysten perusteella näemmäEn kyllä näe miksi ammattilaistuomareilla, todennäköisesti koko maailman parhaimmistoon kuuluvilla, olisi minkäänlaista agendaa toimia noin.
siellä mennään sääntöjen mukaan. Toki värilasit päässä katsovat fanit nyt tietävät paremmin.
Selventää asiaa. Oliskohan maali hyväksytty jos tuomio olisi kentällä ollut maali ja sitten haasto Coloradolta?Niin siis tuomari jäällä näki, että siinä oli maalivahdin estäminen ja siksi hylkäsi maalin. Mutta tilanne tarkastettiin Toronton "War roomissa" jossa tyypit tiiraavat videoita sääntökirja kädessä. Heidän mukaansa tuomio jäällä oli oikea, kuten tämän ketjun viestiin #102 linkatussa viestissä sanotaan.
Ei noilla tuomareilla ole varaa olla "puolueellisia", mutta tottakai hekin tekevät virheitä. Tämä ei NHL:n mukaan ollut virhe. Itse toivon tästä siis Dallasia jatkoon.
Olisi hyväksytty, samalla periaatteella (jäällä tehty tuomio pidetään voimassa, ellei löydy todella painavaa syytä perua sitä).Selventää asiaa. Oliskohan maali hyväksytty jos tuomio olisi kentällä ollut maali ja sitten haasto Coloradolta?
Olikohan häirintä persus alueella?
Siis tuo sääntökirjan pykälä tekee tuomiosta oikean? Itse olisin halunnut kuulla vähän muitakin perusteluja kuin että maalivahdin häirintä. Mikä häiritsi ja mistä kohdasta? Luistin/jalka, käsi, hien haju?Niin siis tuomari jäällä näki, että siinä oli maalivahdin estäminen ja siksi hylkäsi maalin. Mutta tilanne tarkastettiin Toronton "War roomissa" jossa tyypit tiiraavat videoita sääntökirja kädessä. Heidän mukaansa tuomio jäällä oli oikea, kuten tämän ketjun viestiin #102 linkatussa viestissä sanotaan.