Otteluseuranta 15-16.12 yö

[Defendant]

Nicklas Lidström 5-2 ja upean uran ensimmäinen hattutemppu on tosiasia!

Ohhoh! Ei olisi uskonut, että se vasta nyt tuli. No, parempi myöhään kuin ei milloinkaan.

 

[Henkka]

Nicklas Lidström 5-2 ja upean uran ensimmäinen hattutemppu on tosiasia!

Montahan yli 40-vuotiasta pakkia on tehnyt hattutempun änärissä? :)

Nätisti Cleary pelasi paikan viivaan oman sössimisensä jälkeen.

 

[Bosco]

69.3.

Maalivahdin estamisesta tulee automaattinen jaahy, voit kysya itseltasi annettiinko Letangille jaahy tasta tilanteesta. Virallinen nimike tasta tilanteesta taisi olla 'incidental contact with the goalkeeper'

Selvä maali myös tuon kohdan perusteella. Dupuis ei "initiate contact" tuossa tilanteessa, vaan kontakti johtui Roszivalista.

Miksi Letangille olisi pitänyt antaa jäähy tilanteessa?

 

[vstk]

Selvä maali myös tuon kohdan perusteella. Dupuis ei "initiate contact" tuossa tilanteessa, vaan kontakti johtui Roszivalista.

Miksi Letangille olisi pitänyt antaa jäähy tilanteessa?

Esimerkki:
An attacking player makes incidental contact with the goalkeeper at the same time a goal is scored.
=
Goal is disallowed. The official in his judgment may call a Minor penalty on the attacking player. The announcement should be, “No goal due to interference with the goalkeeper.”

Tuomari tosin kuulutti "incidental contact with the goalkeeper", mikali se olisi ollut "interference of the goalkeeper" olisi tasta tullut automaattinen kakkonen. Ei Letangille (vai oliko siella joku pascal dufuaaas tai joku muu. Anyway, tajuat pointin) siis olisi missaan nimessa pitanyt kakkosta antaa. Tuomio meni siis oikein. Tama osaltani tassa.

 

[Bosco]

Esimerkki:
An attacking player makes incidental contact with the goalkeeper at the same time a goal is scored.
=
Goal is disallowed. The official in his judgment may call a Minor penalty on the attacking player. The announcement should be, “No goal due to interference with the goalkeeper.”

3. A PLAYER PUSHES, SHOVES, OR FOULS ANOTHER PLAYER INTO THE GOALKEEPER, WHO IS IN OR OUT OF THE CREASE.

A. The attacking player, after having made a reasonable effort to avoid contact, makes contact with the goalkeeper at the time a goal is scored.
=
Goal is allowed.

Minä soveltaisin tuota kohtaa.

Mutta turha tuota on vatvoa sen enempää.

 

[True Blue]

Paha se on selkäpuolelta vastustajaa työntää, no ihan miten vaan. 4-1 ja täts it.

 

[Ralph]

Näin on saatu tämäkin kierros päätökseen. Vancouver voitto Keslerin maaleilla 3-2 jatkoajalla Colmubuksen.

Hattutemppuja Ryan Keslerin lisäksi tuli jo mainitulle Nicklas Lidströmille, Tomas Fleischmannille ja Drew Staffordille.

 

[lake79]

Olipas hienoa pelaamista Penguinsilta pelin lopussa, ei ollut ihan eka kerta kun voitto lahjoitetaan vastustajalle. Ei sillä että jos et tee kuin yhden maalin, et myöskään voittoa ansaitse.

Niin ja maali joka hylättiin oli selvä maali. Mutta aivan sama kun tuolla maalilla ollut paskankaan merkitystä ottelun lopputuloksen kannalta.

 

[eagle]

Paha se on selkäpuolelta vastustajaa työntää

Älä nyt viitsi. Vai ihanko olet vakavissasi? Kokoajanhan NHL:ssä perseellä työnnetään/taklataan pelaajia. Koko kropalla kokoajan työnnetään. Sitä varten siellä on huippupelaajat käyneet salilla että koko kroppaa voi käyttää hyödykseen. Melko heikko puolustuspelaaja olisi, jos ei osaisi koko kroppaansa käyttää hyödykseen vaan ainoa kontaktin ottamiskeino olisi kädet...

Tähän vielä lisätään että kontakti maalivahtiin oli todella marginaalinen ja torjumista ei suoraan edes estetty. NHL:ssähän tuohon maalivahdin alueeseen ei suhtauduta edes samalla paatoksella kuin SM-liigassa...

Oikea joukkue kyllä voitti, sen verran lepsua oli lopussa Penssien pelaaminen ja terävää NYR:n viimeistely. Sitä en vaan ymmärrä ettei osata myöntää selviä tuomarivirheitä. Vai onko se jotenkin voittoa himmentävää vai ihan vain periaate asia, että omaa joukkuetta ei koskaan tuomarit voi suosia, vain ainoastaan sorsia?

 

[Bosco]

Niin ja maali joka hylättiin oli selvä maali. Mutta aivan sama kun tuolla maalilla ollut paskankaan merkitystä ottelun lopputuloksen kannalta.

Tuo hylätty maali oli ottelun käännekohta ja todellakin ratkaisevan tärkeä ottelun lopputuloksen kannalta. Peli olisi sen myötä ollut 2-2, mutta maali hylättiin, Pittsburghin pasmat menivät sekaisin ja Rangers iski nopeaan tahtiin ottelun ratkaisumaalit.

Turha tuon perään on itkeskellä, mutta olihan se ottelun käännekohta. Lopputulos olisi ollut ihan erilainen jos maali olisi hyväksytty. Rangers olisi hyvin silti saattanut viedä täyden pistepotin, mutta tuollaista romahdusta ei olisi ainakaan tapahtunut, sen uskallan sanoa.

 

[lake79]

No joo, voi olla. En jaksanut aamulla kauheasti ajatella mitään ja tosiaan peliä en nähnyt. Silti olisi voinut kysyä olisiko Anisimovin hieno veto mennyt silti maaliin ja ratkaissut pelin Rangersille. Jos jos jos.

Mutta se siitä.

Edit: edit.