Otteluseuranta 12.–13.10.2015

[Luxray]

Paskempi voitti vähemmän paskemman.

 

[teude]

Canucks vei, hö vetojen kannalta, jes muuten.

 

[LostHorizon]

40 prosentissa peleistä oli suomalainen ykköstähti.

 

[viljelmo]

Nyt kun näki Filppulan potkumaalin, niin pitää taas ihmetellä miksei kaikkia potkumaaleja hyväksytä? Ihan sama teetkö maalin mailalla vai potkaisemalla, jos taidot riittää potkia kiekot maaliin, niin siinähän potkit. Käsimaalit on hieman helpompi jättää hyväksymättä.

 

[ämjiijii]

Nyt kun näki Filppulan potkumaalin, niin pitää taas ihmetellä miksei kaikkia potkumaaleja hyväksytä? Ihan sama teetkö maalin mailalla vai potkaisemalla, jos taidot riittää potkia kiekot maaliin, niin siinähän potkit. Käsimaalit on hieman helpompi jättää hyväksymättä.

Samaa mieltä periaatteessa, että kyllähän kiekon maaliin potkaisemisen salliminen toisi peliin uudenlaista taitoelementtiä. Mutta yksi mielestäni hyvä argumentti tätä vastaan on, nimittäin turvallisuus. Varmasti maalin edustalla tulisi tilanteita joissa puolustajan sidottua hyökkääjän mailan tämä hyökkääjä yrittäisi potkia irtokiekkoa maaliin ja luistimen terä voisi aiheuttaa vahinkoja. En toisaalta tiedä että onko tuo kovinkaan realistinen riski. Jos ei ole, niin mielestäni potkumaalit voisi sallia.

 

[viljelmo]

Tuo vaarallisuuselementti on varmaan se paras argumentti vastaan. Nyt vain ärsyttää, että tuossa potkumaalien linjassa ei ole mitään linjaa. Joka toinen hyväksytty potkumaali on ihan puhtaasti potkaisemalla tehty ja joka toinen ei. Se on sitten ihan tuurista kiinni kuka niitä videoita katselee ja miten paljon on oikeaa futista seurannut. Joko hyväksytään kaikki potkumaalit tai sitten hylätään kaikki luistimen kautta menevät maalit, joka sekään ei ole hyvä, koska kiekkoja osuu väkisinkin hyökkääjän luistimiin maalin edessä. Nyt mennään ihan tuurilla.

 

[V-G-]

@viljelmo @ämjiijii Eikös tuossa ole uusimpana sääntönä se, että terän on oltava kiinni jäässä? Toinen, johon olemme tietenkin jo pitkään tottuneet, on se, ettei saa tapahtua selkeää potkuliikettä, mutta tämä on nyt Torontossa tulkittu siten, että jarrutus- tai ns. haltuunottoliike (kuten Valle eilen) ei ole potku. Mun mielestä nykysääntö on hyvä, ja ajatukselle potkumaalienkin hyväksynnästä voisin teoriassa lämmetä, kunhan tuo terän jäässä pitämissääntö olisi edelleen voimassa.

 

[aessi]

Saisikos tuosta terä jäässä säännöstä referaattia? Itsellä ei osu muuta silmäön kuin tuo kicking motion. Edellisellä kaudellahan tuli tarkennusta, että tuon liikkeen pitää olla selvästi nähtävissä. Eiköhän sieltä linja kuitenkin löydy kun samat tyypit niitä lopulta tarkistaa samasta paikasta.

In reviewing "Kicked in Goals," Hockey Operations will require more demonstrable video evidence of a "distinct kicking motion" in order to overrule a "goal" call on the ice, or to uphold a "no goal" call on the ice.

Tuon Filppulan maalin olisi voinut hylätä sen yhden kuvakulman perusteella, mutta luotetaan että videotuomarilla ollut hyvä näkymä tilanteeseen.

 

[V-G-]

Saisikos tuosta terä jäässä säännöstä referaattia?

Eilen selostaja ja dumari sanoivat jotain tyyliin "skate stayed on the ice, it's a good goal" tms. Tästä linkkiä liigan sivulle: Tampa Bay Lightning at Boston Bruins - 10/12/2015 siellä highlight-videossa tuo tilanne selitetään ainakin jotenkuten läpi.

 

[aessi]

Kuulin tuon kyllä, mutta sääntökohtaa kaipailisin.