Re: Re: Re: Against all odds
Kyllä se kohtalainen tuomari oli, ainakin meikäläisen silmälasien läpi katsottuna. Kivelän taklaus oli selvä jäähynpaikka, domari ei vain sitä huomannut ennenkuin yleisö huusi. Sen jälkeen teki mitä kuuluu - eli kysyi tilanteen paremmin nähneeltä linjamieheltä.
Urpulan ulosajon näin Jatkoajan raportin mukaisesti. Tosin kaukaa, joten joku aitiopaikalla istunut voi kertoa asiasta enemmän. Teko oli Urpulalata tosi tyhmä, MUTTEI ulosajon arvoinen mielestäni (sääntökirjan mielipidettä en tiedä...). Kyllähän se Luoma-ahoa leukaan pamautti, mutta kyllä 2+2 (ja ehkä kymppi) olisi ollut oikeampi tuomio.
Ja Tinkestä vielä: kyllä sen poissaolon huomaa varsinkin ylivoimapelissä. Mansikka sanoi huonohkon ylivoiman johtuvan siitä, että vastustaja pelaa hyvää alivoimaa (ja on tutkinut videoilta KooKoon taktiikan), mutta kyllä vaikutuksen maallikokin huomaa kun ylivoiman moottori puuttuu.
Viestin lähetti Noose
Kiitokset taas erinomaiselle raportille, josta olin lukevinani Grönlundin olleen nuija. Ts. huutojäähy Kivelän 2+2, filmattu ulosajo.
Kyllä se kohtalainen tuomari oli, ainakin meikäläisen silmälasien läpi katsottuna. Kivelän taklaus oli selvä jäähynpaikka, domari ei vain sitä huomannut ennenkuin yleisö huusi. Sen jälkeen teki mitä kuuluu - eli kysyi tilanteen paremmin nähneeltä linjamieheltä.
Urpulan ulosajon näin Jatkoajan raportin mukaisesti. Tosin kaukaa, joten joku aitiopaikalla istunut voi kertoa asiasta enemmän. Teko oli Urpulalata tosi tyhmä, MUTTEI ulosajon arvoinen mielestäni (sääntökirjan mielipidettä en tiedä...). Kyllähän se Luoma-ahoa leukaan pamautti, mutta kyllä 2+2 (ja ehkä kymppi) olisi ollut oikeampi tuomio.
Ja Tinkestä vielä: kyllä sen poissaolon huomaa varsinkin ylivoimapelissä. Mansikka sanoi huonohkon ylivoiman johtuvan siitä, että vastustaja pelaa hyvää alivoimaa (ja on tutkinut videoilta KooKoon taktiikan), mutta kyllä vaikutuksen maallikokin huomaa kun ylivoiman moottori puuttuu.