Onko Suomen jäsenyys EU:ssa hyvä asia?

[BitterX]

Minulla on Euroopan Unioniin selvä kanta. Tämän äänestyksen avaan kuitenkin neutraalisti. Esitän kantani tässä ketjussa jossakin vaiheessa.

Onko mielestäsi Suomen jäsenyys Euroopan Unionissa hyvä asia?


Perustelut olisivat kivoja.

 

[Palstalegenda]

Ei tällaisia asioita kannata kysyä kuin korkeintaan hupimielessä. Eivät suomalaisetkaan kykene käsittämään tällaisia kokonaisuuksia, kun nk. asiantuntijatkaan eivät välttämättä osu oikeaan siinä, miten Suomelle kävisi jos se huomenna eroaisi EU:sta tai jos EU huomenna kaatuisi.

Taloustieteilijöiltä, valtiovarainministereiltä ja pääministereiltäkään ei kannata kysyä - ainakaan talousasioista. Uusimmasta missistä voidaan kysyä mielipide. Taloustieteilijät eivät joukkona osaa ennustaa lamoja etukäteen - eivätkä aina edes jälkikäteen osaa sanoa mitä kaikkea tapahtui ja mistä mikäkin johtui. Markkaa ei devalvoida eikä lama koskaan koske Suomea. Mutta missillä on hyvät tissit ja Tuksulla kännykkä.

Se on siis aivan sama mitä mieltä tästä kansana tai foorumina ollaan. Paitsi jos väärin toiminen on yhtä oikein kuin oikein tekeminen.

 

[BitterX]

Se on siis aivan sama mitä mieltä tästä kansana tai foorumina ollaan.

Ympäri Euroopaahan mitataan kansalaisten suhtautumista EU:iin. Se on muuttunut selvästi kielteisemmäksi hyvin monessa EU-maassa ja monissa maissa populistiset puolueet ammentavat tuosta kansan EU-vihasta ääniä itselleen.

Kansan suhtautuminen ei siis mielestäni todellakaan ole se ja sama. Se nyt on ihan yks hailee, mitä tämä äänestys täällä Jatkoajassa näyttää. Mutta huvikseni ja mielenkiinnosta laitoin äänestyksen pystyyn.

 

[Palstalegenda]

Kansan suhtautuminen ei siis mielestäni todellakaan ole se ja sama.

Jos jossain tehdään jotakin, niin se ei tarkoita, että se olisi oikein siellä tai täällä. Jos jossakin tehdään jotakin usein, niin se ei tarkoita, että se olisi oikein siellä tai täällä.

Saati että sillä olisi muuta merkitystä kuin myydä lehtiä, televisio-ohjelmia tai antaa tunne siitä, että kyllä me jossakin kuuntelemme ja saa sanoa. Puskaradiohommia.

Ei se ole EU-vihaa, jos on sitä mieltä, ettei kannata EU-jäsenyyttä. Minua vituttaa, kun superlatiivejä viljellään lähes kaikkialla, vaikka viljelyyn ei olisi aihetta. Ei sekään usein ole kansallisvaltiovihaa, tai jotakin vastaavaa, jos kannattaa EU:hun kuulumista.

Huvikseenhan voi toki kysyä ihan mitä tahansa. Onhan täällä vaalitkin lähes joka vuosi ja homma muuttuu saman verran kuin Big Brotherissa: erit ihmiset mutta samaa touhua siellä käytännössä on, vain sloganit muuttuvat.

JEBOUUUUU!

Demokratian kannalta kansan mielipide on toki tärkeä mutta demokratia ei ole läheskään aina oikeassa. Vai mitähän vittua varten esimerkiksi Suvi Linden on valittu eduskuntaan. Ei ainakaan sen takia, että kansamme valiot olisivat päättämässä kansamme asioista.

 

[BitterX]

Tämä äänestys on täällä täysin merkityksetön ja pelkästä mielenkiinnosta avattu.

Ei se ole EU-vihaa, jos on sitä mieltä, ettei kannata EU-jäsenyyttä.

Kyllä se viime aikoina on monin paikoin jo vihaksikin muuttunut.


Demokratiasta sen verran, että minunkin mielestäni väärin voi äänestää ja demokratia ei lähellekään aina ole oikeassa. Siitä on tosiaan helvetin paljon esimerkkejä.

 

[Stonewall]

EU on monessa mielessä samanlainen kuin Suomen peruskoulun yläaste/yläkoulu. Porukkaa on mukana monen tasoista ja monenlaisella motivaatiolla. Silti kaikki pyritään saamaan samalle viivalle tasapäistämällä. Ääripäissä homma ei toimi. Heikolla motivaatiolla varustetut (Kreikka) jäävät kuitenkin jälkeen, koska heitä ei kiinnosta panostaa yhtään enempää kuin on aivan pakko (kuten takapenkin pojat 8-luokalla). Toisaalta terävät ja motivoituneet (mm. Suomi) kärsivät koska joutuvat laskemaan suorituskykyään ja tehokkuuttaan, jotta huonoilla olisi edes teoreettinen mahdollisuus pysyä mukana, jos sattuisivat jostain motivaation löytämään.

EU:n idea on erittäin kannatettava ja mielestäni Suomen kaltaisen sivistysmaan on oltava EU:ssa mukana. Jäsenyydestä tulevia plussia ja miinuksia on vaikea yhteenvetää. Se on selvää, että EU:ssa on hirvittävästi kehitettävää. Ja jäsenyydestä aiheutuu etujen lisäksi suoranaista haittaa yksittäisissä asioissa. Itseäni korpeaa mm. Natura-aluiden kiveen hakkaaminen ja monet huonosti Suomen oloihin sopivat direktiivit puhumattakaan veronmaksajille aiheutuvasta taakasta Eurokähtävien tukemiseksi.
Toisaalta on selvää, että maailmanlaajuisten ongelmien kuten ilmastonmuutoksen ja maailmantalouden laman kanssa on paremmat mahdollisuudet toimia porukalla kuin yksin piipertämällä. Lisäksi voidaan porukalla pistää ainakin periaatteessa kampoihin jenkeille, Venäjälle ja Kiinalle asiassa kuin asiassa, jos se sattuisi tarpeen olemaan. Yksinäisellä Suomella olisi paljon vähemmän sanavapautta, kuten Neuvostoliiton aikana tapahtui.

Eli en sano joo enkä ei, mutta kyllä meidän on pakko mukana olla.

 

[Palstalegenda]

Kyllä se viime aikoina on monin paikoin jo vihaksikin muuttunut

Paikoin toki mutta jos antaa ymmärtää, että EU:n nykykehitystä vastustava on aina joku EU-vihaaja, niin liioittelee.

Minä olin jo 1990-luvulla sitä mieltä, että EY/EU on tiettyyn pisteeseen saakka hyvä asia mutta että integraation laajuudessa ja etenkin syvyydessä on liian pitkälle menty jo 1990-luvulla. Mielipiteeni ei ole muuttunut, ja kirosana, on se kyllä, kun pitää olla lähes 15 vuotta oikeassa, ennen kuin isommat pamputkin ja iso osa kansaa ja Eurooppaa tajuaa, ettei tässä touhussa ole tällä menolla järkeä.

Joten Suomen jäsenyys EU:ssa on hyvä asia jos EU olisi vähemmän syvä kuoppa. Vuorta rakennettiin mutta kuoppakin syntyi.

Väärin integroiduttu!

 

[Evil]

Vastustin Suomen liittymistä EY:öön jo 90-luvun alussa ja olen edelleen samaa mieltä. Tuollaiset liitot eivät yksinkertaisesti toimi pitkän päälle. Ihmiset, kansat, luonnonolot, perinteet ja kaikki muu on liian erilaista mantereen eri osissa. Kautta vuosituhansien Eurooppa on välillä pyrkinyt yhdistymään ja välillä havainnut sen mahdottomaksi, aina uudelleen. Nyt on kohta taas jälkimmäisen aika.

Olisi helvetin outoa, jos humpparumpali, jazzbasisti, death metal-kitaristi ja oopperalaulaja muodostaisivat saumattomasti toimivan bändin. Yhtä lailla omituista olisi Kreikan, Suomen, Iso-Britannian ja entisten Neuvostotasavaltojen mahtuminen saman lipun alle.

Onneksi EU kaatuu omaan mahdottomuuteensa 10 vuoden kuluessa. Sitten vaan markka takaisin, kiitos. Tuo vitun ecu-peso oli minulle viimeinen niitti, jonka vuoksi EU-vihani on kasvanut nykyisiin, suunnattomiin mittoihinsa.

 

[puuha-pete]

On hyviä ja huonoja puolia. Pakkohan se on mukana olla kun maailma jatkuvasti yhdentyy, toisaalta vituttaa niin saatanasti välillä koko lafka.

 

[Palstalegenda]

Onneksi EU kaatuu omaan mahdottomuuteensa 10 vuoden kuluessa. Sitten vaan markka takaisin, kiitos. Tuo vitun ecu-peso oli minulle viimeinen niitti, jonka vuoksi EU-vihani on kasvanut nykyisiin, suunnattomiin mittoihinsa.

Hienoa Evil, se on hienoa kun pystyy vielä vihaamaan. Oikein käsipäivää täytyy sanoa, kun mies vihaa!

*käsipäivää*

Semmoinen kauppa- ja tulliliitto olisi oikein hyvä homma. Ja semmoinen, että muualta etäämpää tulleet, tullista tulleet, kuten Oulussa vierailta mailta tulleita sanotaan, pidetään sitten oman Eurooppamme piirin pienen ulkopuolella.

On se kyllä rasismia, ettei esimerkiksi Nigeria saa liittyä Euroopan Unioniin. Kieltävää päätöstä ei ole annettu mutta tuskin ottaisivat. Mitä tekee Euroopan ihmisoikeustuomioistuin, oikeuskansleri ja Suomi.

Ei mitään, tämä on järkyttävää.

 

[Evil]

Hienoa Evil, se on hienoa kun pystyy vielä vihaamaan. Oikein käsipäivää täytyy sanoa, kun mies vihaa!

Eivätpähän pääse ämmät väittämään, ettei mies osaisi puhua tunteistaan...

 

[Freddie Freeloader]

Hyvä asia on ihan eri asia kuin välttämätön asia. Nämä tuntuvat EU-keskustelussa menevän ihmisiltä jatkuvasti sekaisin.

E: "Onko Suomen jäsenyys EU:ssa hyvä asia" on myöskin ihan eri asia kuin "Onko EU hyvä asia". Nämäkin on tässä ketjussa onnistuttu jo sotkemaan iloisesti toisiinsa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Olisi helvetin outoa, jos humpparumpali, jazzbasisti, death metal-kitaristi ja oopperalaulaja muodostaisivat saumattomasti toimivan bändin.

Tjaa, etkö ole kuullut Village Peoplesta? Toisaalta ne olivat kaikki hanuristeja.

Kysymykseen pitäisi liittää aikamääre, kuten "tähän mennessä". Riittävän pitkällä aikavälillä EU lakkaa olemasta, mutta siihen voi mennä yllättävänkin kauan. Työvoiman vapaa liikkuvuus ja eurooppalaisen talousalueen painoarvon vahvistaminen maailmankaupassa, muiden muassa, ovat edelleen kannatettavia tavoitteita myös Suomen kannalta. Näitä on hyödyllistä tukea.

Toisaalta Suomen tapa omaksua EU-regulaatiot jokseenkin kirjaimellisesti tuntuu olevan erikoisen epäprotektionistista eurooppalaisessa vertailussa. Välimeren valtiot vetävät joka asiassa kotiinpäin härskeimmän mukaan, ja isot jäsenmaat hoitavat painavimmat asiat mielensä mukaan keskinäisillä lehmänkaupoilla. Suomella ei ole oikein jakoa tässä touhussa. Toistaiseksi tämän touhun haittapuolet ovat olleet siedettäviä, mutta isoja vaikeuksia on tulossa jos ja kun veri todella punnitaan.

Vastaan, että Suomen jäsenyys EU:ssa on voittopuolisesti hyvä asia, siis tähän mennessä.

Eurovaluutta ja EU-jäsenyys näemmä miksaantuvat tässä keskustelussa. Väitän, että rahaliitto on lähtökohtaisesti erinomainen asia. Kuten alunperin jo arvelin, ongelma on lähinnä siinä että rahaliiton jäsenmailla on liikaa taloudellista itsenäisyyttä. Budjettikuria ei noudateta jne. jne., eikä rahaliitolla ole ollut käytössä riittäviä pakotteita sovituissa puitteissa pysymisen varmistamiseksi. Oikea kehitys olisi joko liittovaltio jolla olisi yhteinen eurovaluutta ja talouspolitiikka, tai huomattavasti nykyistä tiukemmin reguloitu ja sanktioitu rahaliitto. Ensimmäinen olisi huomattavasti stabiilimpi ja käytännössä pitkäikäisempi malli, mutta tällaiseen yhteisymmärrykseen päätyminen kansallisvaltioiden Euroopassa on aika epätodennäköistä.

 

[ms.qvist]

Tällä hetkellä olen vielä EU:n kannalla esittämästäni kritiikistä huolimatta, mutta rehellisesti voin sanoa, että vieterini ei enää kovinkaan kauaa voi venyä tai se katkeaa.

Mielestäni huomattava osa itäisen-Euroopan maista olisi pitänyt jättää EU:n ulkopuolelle kasvamaan täysivaltaisiksi jäseniksi mutta nyt ne haalittiin joukkoon kuin hyvitykseksi menneiden vuosikymmenten kokemistaan vääryyksistä ts. kuulumisesta Neuvostoliiton vaikutuspiiriin. Jokaisen täysijärkisen olisi luullut tajuavan, että joku Bulgaria tai romania ei muutamassa vuodessa pääse EU-jäsenyyden vaatimalle tasolle mutta silti, vaikka taso oli matalaakin matalampi ja maat eivät sitä saavuttaneet, ne huolittiin jäseniksi. Mutta tämän jotenkin ymmärrän jos EU ottaa opiksi ja muistaa välttää vastaavat virheet vastaisuudessa mutta mikäli sama virhe toistetaan Turkin suhteen, voisin likimain sanoa, että minulle voi varata sen paikan sieltä saunan takaa.

Turkki ei ole EU-kelpoinen maa vielä vuosikymmeniin, jos on koskaan. EU:n ei kannata haalia joukkoonsa maata jossa asuu yli 70 miljoonaa muslimia, joista kymmenet miljoonat elävät 1900-luvun alkua tai sitäkin varhaisempaa aikaa ja vastaavasti vain jokunen miljoona on valmis astumaan länteen ja ajattelemaan modernisti, modernisti vaikka tunnustautuisivatkin muslimeiksi. Haluaako EU jäseneksi maan, joka ei ole sinut historian kanssa, joka sortaa vähemmistöjä, jossa tuomitaan ihmisiä vankeuteen mielipiteensä tähden, jossa vainotaan eri uskontokuntaan kuuluvia - vainoaminen on aivan toista luokkaa kuin länsimaissa, joka on korruptoituneempi kuin Italia ja Bulgaria yhteensä, jossa rehottaa lapsityövoima ja "orjatyövoima" etc. etc. Minä en halua ainakaan seuraavaan pariin vuosikymmeneen, koska en usko, että sitä aiemmin Turkki pääsee jaloilleen. Turkkiin verrattuna jopa Venäjä on EU-kelpoisempi maa - kenties tämä kertoo paljon Turkin "tasosta" tällä hetkellä.

vlad.

 

[Evil]

Haluaako EU jäseneksi maan, joka ei ole sinut historian kanssa, joka sortaa vähemmistöjä, jossa tuomitaan ihmisiä vankeuteen mielipiteensä tähden, jossa vainotaan eri uskontokuntaan kuuluvia

Mitä, haluaako USA liittyä EU:n jäseneksi?

 

[Toejoen Veikko]

Mielestäni huomattava osa itäisen-Euroopan maista olisi pitänyt jättää EU:n ulkopuolelle kasvamaan täysivaltaisiksi jäseniksi mutta nyt ne haalittiin joukkoon kuin hyvitykseksi menneiden vuosikymmenten kokemistaan vääryyksistä ts. kuulumisesta Neuvostoliiton vaikutuspiiriin.

Varsinkin, kun niiden kuuluminen Neuvostoliiton vaikutuspiiriin oli seurausta niiden omasta toiminnasta.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Varsinkin, kun niiden kuuluminen Neuvostoliiton vaikutuspiiriin oli seurausta niiden omasta toiminnasta.

Paremminkin tämä oli seurausta sotaonnesta ja maantieteellisestä sijainnista. Aika vaikeata on esimerkiksi Puolaa syyllistää mistään "omasta toiminnasta". Paremminkin toisin päin. Paljon myöhemmin yksi merkittävä itäisen blokin murenemisen tapahtumaketju sai alkunsa Gdanskista. Sekin on luettava puolalaisille ansioksi.

Toisaalta itäisen Euroopan maista monet ovat pelanneet NATO-korttinsa oikein, toisin kuin Suomi, jonka olisi pitänyt hakeutua puolustusliittoon jo Koiviston presidenttikaudella. NATO olisi erittäin keskeinen viiteryhmä Suomelle, ja siinä me emme valitettavasti ole nyt varsinaisia jäseniä. EU:n jäseneksi muutamien itäblokin maiden olisi pitänyt kulkea pidemmän kaavan mukaan, siinä olen samaa mieltä. EU:n laajentuminen itään on tapahtunut näin jälkikäteen katsoen tarpeettoman äkkiä.

 

[Toejoen Veikko]

Paremminkin tämä oli seurausta sotaonnesta ja maantieteellisestä sijainnista..

Samalla lailla Suomi kuuluu maantieteellisesti Itä-Eurooppaan kuin esimerkiksi Baltian maat tai Bulgaria ja Romania. Suomen ansaitsi omalla toiminnallaan Stalinin kunnioituksen.

Natoon kuulumisesta olen täysin eri mieltä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Samalla lailla Suomi kuuluu maantieteellisesti Itä-Eurooppaan kuin esimerkiksi Baltian maat tai Bulgaria ja Romania. Suomen ansaitsi omalla toiminnallaan Stalinin kunnioituksen.

Natoon kuulumisesta olen täysin eri mieltä.

Jos verrataan vaikka Suomea ja Puolaa, niin tuskinpa lopputulos oli eniten siitä kiinni, kumpi oli omalla toiminnallaan ansainnut enemmän Stalinin kunnioitusta. Toisaalta Vyatsheslav Molotovin kerrotaan vuosia sodan jälkeen lausuneen suunnilleen niin, että "oli hyvä ettemme lopulta vallanneet Suomea". Suomessa asui Molotovin mielestä niin hankala kansa, jonka kanssa olisi tullut loputtomia vaikeuksia.

Ihmettelen tuota suomalaisten NATO-vastaisuutta vielä 2010-luvun alkaessa. Puolueettomuudelle oli aikansa, ja Kekkosen maailmassa sellaiselle oli asialliset perusteet. Sittemmin tilanne on muuttunut olennaisesti. Kriisin uhatessa Venäjä suhtautuu sotilasliittojen ulkopuoliseen Suomeen kuin vapaasti haltuun otettavaan pelinappulaan, jos sen tarve vaatii. NATOn ja Venäjän lähentyminen saattaisi tosin parhaassa tapauksessa palvella Suomen etuja ilman jäsenyyttäkin, mutta pidän silti NATO-jäsenyyttä Suomen kannalta selkeästi parhaana optiona.

 

[Evil]

Kriisin uhatessa Venäjä suhtautuu sotilasliittojen ulkopuoliseen Suomeen kuin vapaasti haltuun otettavaan pelinappulaan, jos sen tarve vaatii.

Olisikos se paha juttu lopulta ollenkaan? Neuvostoliiton vallan alle joutumista pelättiin, minkä ymmärrän; olisihan se karsinut länsiviihteelliset nautinnot elämistämme ja suistanut meidät sovhooseihin viljelemään lanttua. Nyky-Venäjä taasen on monessa suhteessa länsimaisempi kuin Suomi. Loputtomien mahdollisuuksien maa. Saattaisimme hyötyä paljonkin "fuusiosta" Venäjän kanssa. Kumartelu jatkuisi, isäntä vaan vaihtuisi.

Sitäpaitsi saataisiin pääministeri, joka ratsastelee ilman paitaa. Kiviniemihän ei niin tee, ainakaan toivottavasti.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Olisikos se paha juttu lopulta ollenkaan?

Sikäli kun katsoo miten venäläiset kohtelevat omia vähemmistöjään, niin ei paljoa houkuttele tämäkään visio.

Kyllä Suomi epäilemättä kuuluu läntisen Euroopan vaikutuspiiriin ihan jo siltä aikakaudelta alkaen, kun uskolliset vaikutusalueet muodostivat maanosaan konkreettisimmat rajat. Suunnilleen Suvannon seudulta itään lyödään ristiin vino poikkipiena.

Itse Venäjällä jonkin aikaa asuneena en tosin kohdannut siellä erityistä rasismia. Lähinnä se johtui kai siitä, että pidin pääni kiinni kadulla kulkiessani. Keskiverto suomalainen käy Iivanasta aika hyvin, toisin kuin armenialainen, kirgiisi tai burjaatti. Perusjengi suhtautuu suomalaisiin kuitenkin enimmäkseen asiallisesti, pakko todeta. Suomalaiset ovat venäläisille hitaita ja lepposia pohjoisen naapureita, jotka kummallisesti tykkäävät järjestyksestä.

 

[Toejoen Veikko]

Jos verrataan ...

Ehkä Puolan kohdalla voidaan katsoa ajan ja sijainnin olleen selvästi Suomeakin heikompi.
Sen sijaan Baltian maat, Bulgaria ja Romania olisivat voineet toimia toisinkin.
Niistä ei ollut vastaankantajiksi silloin, eikä niistä ole vastuunkantajiksi nyt. Suomi maksoi valtiollisesta vapaudestaan kalliin hinnan. Edellä mainitut valtiot eivät olleet siihen halukkaita.

Suomalaista turvallisuuspoliittista keskustelua leimaa tällainen Nato vai ei-Nato. En muista havainneeni yhdenkään valtaapitävän mainitsevan edes sivulauseessa mahdollisuutta liittyä johonkin muuhun puolustusyhteistyöorganisaatioon.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Suomalaista turvallisuuspoliittista keskustelua leimaa tällainen Nato vai ei-Nato. En muista havainneeni yhdenkään valtaapitävän mainitsevan edes sivulauseessa mahdollisuutta liittyä johonkin muuhun puolustusyhteistyöorganisaatioon.

Minä muistan jonkun maininneen sivulauseessa tämän tapaisia, mutta siitä on jo aikaa. Kyse oli puolustusliitosta, jota nykyään ei enää ole olemassa. Saman suunnan talousliittoumaan haikailtiin äänekkäämmin ja vastustettiin EEC-vapaakauppasopimusta. Myös Tarja Halonen allekirjoitti Helsingin Sanomissa julkaistun vetoomuksen 37 vuotta sitten.

Mutta onko NATOlle varteenotettavia vaihtoehtoja? EU:n puolustusyhteistyötä ei lasketa. Sillä voi tarpeen tullen pyyhkiä sen yhden paikan.

 

[Toejoen Veikko]

Mutta onko NATOlle varteenotettavia vaihtoehtoja? EU:n puolustusyhteistyötä ei lasketa. Sillä voi tarpeen tullen pyyhkiä sen yhden paikan.

Kollektiivinen Turvallisuusjärjestö tai Shanghain Yhteistyöjärjestö?
Nuo tosin olisivat täysin vastoin tätä EU-linjaa, mutta itsenäisellä kansakunnalla, jossa voitaisiin keskustella avoimesti erilaisista vaihtoehdoista, voitaisiin puntaroida myös yllämainittuja vaihtoehtoja.

Yllätys ei ole, että nykyhallituksen aikana ulkoministeriö hoiti ensitöikseen Nato-selvityksen. Miksei tehty selvitystä vaihtoehdoista?

 

[mjr]

Yllätys ei ole, että nykyhallituksen aikana ulkoministeriö hoiti ensitöikseen Nato-selvityksen. Miksei tehty selvitystä vaihtoehdoista?

Niin, sinä varmaan vanhasta muistista sitä Varsovan liittoa haikailet, mutta aika nopeastihan se selvitys olisi tehtävissä, ei tule joulua Moskovasta. Mitä sitten tulee ketjun kysymykseen niin kyllä Suomi on varmasti jäsenyydestään hyötynyt. Kysymys on tietysti pragmaattinen - olemme länsimaa ja ei-länsimaisen, anakronistisesti ajattelevan Venäjän naapuri. Meidän on järkevää pyrkiä integroitumaan läntisiin rakenteisiin, jos sitten nämä rakenteet sitten osoittavat horjumisen merkkejä niin toki on ajateltava tilannetta uudelleen. Mutta ei se muuta perinteistä suuntaustamme ja kansallista etuamme mihinkään.