Onko NHL oikeasti talla hetkella heikoimpia suursarjoja P-americassa?

[Ankhtify]

Viime aikoina on puhuttu paljon siita, etta mika on NHL tulevaisuus ensi syksyna? Seurat eivat kesta taman hetkista talous systeemia tai miksi sita nyt kutsuukaan. Olen itse talla hetkella viettamassa vuotta Amerikassa, ja olen monesti saanut kuulla NHL surkeasta tilasta, - liput on niin kalliita etta menen mielummin katsumaan baseballia tai fudista (jenkkia semmoista). Mika on vikana? Muut sarjat kuten NBA, NFL seka Baseball maksavat jopa suurempia palkkoja pelaajille, silti ne pysyvat kasassa ihan hyvin, myoskaan lipuista ei tarvitse pulittaa ainakaan fudikseen ja baseballiin satoja dollareita. NHL tosiaan tarvitsee paljon uudelleen organisointia pystyakseen kilpailemaan muita sarjojen mukana. Laittamalla palkkakatto ei jatketa hirvean pitkalle, saatta olla painvastoin. Toisaalta sen myota, jos pelaaja saisi enemman oikeuksia, seka seuran valtaa maarata pelaajasta vahennettaisiin, samalla palkkakatto ei saisi kuitenkaan ihan jokaista pelaaja hakeutumaan toiseen seuraan, mika tasapainoittaisi tilanteen. Mutta nyt positiiviseen puoleen. NHL itsessaan on varmasti maailmanparhaimpia mahdollisuuksia kehittya, se on ainutlaatuinen paketti jota ei vaan osata hyodyntaa oikein. Se on ainutlaatuinen siksi etta se on ainut sarja P-Amerikassa, jossa on edustettuna pelaajia monista maista, toisin muut sarjat ovat suurimmiksi osiksi pelaajia yhdysvalloista ja kanadasta. Lisaksi jos se saadaan pyorimaan P-Amerikassa, silla on paremmat mahdollisuudet euroopassa kuin muilla sarjoilla. Siis kyse ei voi olla siita ettei silla olisi lahjoja ja mahdollisuuksia. En myoskaan usko etta takalaisen yleison budjettiin mahtuisi NHL, vaikkei se taalla Washington D.C. lahella olekaan hirvean suosittu laji. Oma mielipiteeni on etta Jenkkifudis on aika tylsaa ja sitakin tylsempaa on baseball, tata mielta on myos moni joka on saanut seurata jaakiekkoa. - Tutustuttuania jaakiekkoon kaikki muut lajit tuntuivat tylsilta. Anyway seuraava vuosi tulee olemaan mielenkiintoinen, ei pelkastaan NHL vaan myos kotimaisen SM-Liigan kannalta, pitadetaanhan meita maailman mahdollisesti toiseksiparhaimpana liigana, ei taloudellisesti mutta pelillisesti. Jos ja kun NHL tahdet miehittavat euroopan, he tulevat mita todennakoisemmin pelaamaan muin motiivein kuin raha. Mutta katsotaan mita tuleman pitaa...

 

[Black Adder]

Täältä pohjan perukoilta kun asioita seuraa, niin mittasuhteet vääristyvät. Yksittäinen kaupunki USA:ssa/Kanadassa vastaa talousalueena koko Suomea, tai useampaakin. On hieman vaikea hahmottaa asioita ja sitä millaiset rahat Pohjois-Amerikan ammattiurheilussa liikkuu. Lisäksi tv-viihteen tarjonta on jotain aivan omaa luokkaansa. Täällä joka taloudessa ei näy edes neljää kanavaa ja kansa on kuitenkin penkkiurheiluhullua, niin ainakin voisi päätellä, jos joka sunnuntai useampi satatuhatta ihmistä seuraa viikottaista SM-Liigan tv-peliä. Tuntuisi, että lajin ei tarvitsekaan olla kuin marginaalinen, jotta se olisi kannattava niilä kulmilla. Enpä tiedä kuin ison siivun joukkueen tuloista NHL:ssä lipputulot tekevät, luulisi että ei kovin isoa. Hallin tunnelma kuitenkin välittyy tv-katsojillekin ja se, että hallit olisivat täysiä varmasti innostaisi näitä niin helposti innostuvia pallopäitä katsomaan entistä enemmän kiekkoa?

Oli vain aika hupaisaa, kun katsoi eilisen Sport Magazinetin, jossa oli juttua Colorado Avalanchesta ja Teemu Selänteestä. NHL:n tähtiseuran kotipaikkakunnalla ei juuri tunnuttu tietävän joukkueen huippuhankinnoista mitään, jos nyt edes koko kiekosta. Samaa sanoi kaveri, joka kävi San Josessa. Ihmiset, jotka käyvät pelissäkin, ovat kyllä ehkä innokkaita, mutta pelistä ei ymmärretä mitään. Kuinka pitkälle tällä pelkällä amerikkalaisella innokkuudella, höynähtämisellä viihteeseen, "pääasia, että on kivaa", laji sitten elää jenkeissä? Itse suhtaudun vähän skeptisesti menestymismahdollisuuksiin pitkällä aikajänteellä. Kysymys varmaan on yksinkertaisimmillaan siitä, että jääkiekko lajina on suurimmalle osalle outo. Jenkkifutista, korista ja base ballia on mahdollisuus pelata lähes joka junnulla jenkeissä, kun taas kiekko pelataan vain Kanadassa ja Yhdysvaltain pohjoisosissa. Laji on vain niin outo. Eipä Suomessakaan jenkkifutiksen katsomot täyty vaikka minun mielestäni laji on hyvinkin mielenkiintoinen taktisesti ja lisäksi yleisöystävällinen.

 

[Jarkko]

Viestin lähetti Black Adder
Oli vain aika hupaisaa, kun katsoi eilisen Sport Magazinetin, jossa oli juttua Colorado Avalanchesta ja Teemu Selänteestä. NHL:n tähtiseuran kotipaikkakunnalla ei juuri tunnuttu tietävän joukkueen huippuhankinnoista mitään, jos nyt edes koko kiekosta. Samaa sanoi kaveri, joka kävi San Josessa. Ihmiset, jotka käyvät pelissäkin, ovat kyllä ehkä innokkaita, mutta pelistä ei ymmärretä mitään. Kuinka pitkälle tällä pelkällä amerikkalaisella innokkuudella, höynähtämisellä viihteeseen, "pääasia, että on kivaa", laji sitten elää jenkeissä? Itse suhtaudun vähän skeptisesti menestymismahdollisuuksiin pitkällä aikajänteellä. Kysymys varmaan on yksinkertaisimmillaan siitä, että jääkiekko lajina on suurimmalle osalle outo. Jenkkifutista, korista ja base ballia on mahdollisuus pelata lähes joka junnulla jenkeissä, kun taas kiekko pelataan vain Kanadassa ja Yhdysvaltain pohjoisosissa. Laji on vain niin outo. Eipä Suomessakaan jenkkifutiksen katsomot täyty vaikka minun mielestäni laji on hyvinkin mielenkiintoinen taktisesti ja lisäksi yleisöystävällinen.

Samaa ihmettelin itsekkin. Liekö kyse siitä että kannatetaan joukkuetta siksi koska se on kotikaupungista...? Että sama se sille mitä pelataan, kunhan oman kaupungin joukkue pärjää...

 

[Maple Leaf]

Mielestäni NHL on tienhaarassa, kahden tulen välissä, kahden asunnon loukussa, miten nyt asian haluaakin ilmaista.

Siellä, missä jääkiekkoa arvostetaan lajina ylitse muiden (Kanada) ei ole riittävästi rahaa. Siellä, missä on rahaa, ei perinteiden puuttuessa arvosteta jääkiekkoa lajina kovinkaan korkealle (Yhdysvallat). Lajin markkinointi Yhdysvaltoihin on myös vaikeaa: laajennusjoukkuealueilla (esimerkiksi) syvässä etelässä lajia myydään lähinnä sen väkivaltaisuudella, mutta toisaalta NHL haluaisi televisiointisopimusten mahdollistamiseksi "siistiä" lajia kohti perheviihdettä. Tämä johtuu osin tietenkin siitä, etteivät lätkään vasta tutustuvat jenkit täysin ymmärrä kaukalotappeluiden historiaa, syitä ja merkitystä.

Yhdysvalloissa jääkiekon edelle ajavat edelleen amerikkalainen jalkapallo, baseball ja koripallo. Tämä on ymmärrettävää, sillä kuinka alueilla, joissa ei ole luonnonjäitä, voisi edes syntyä luontevasti jo pikkulapsena suhdetta lätkään (kuten esimerkiksi Kanadassa, Suomessa ja Ruotsissa)?

NHL:n sekä joukkueiden omistajien ja pelaajien olisikin kyettävä näkemään kokonaisuus muutaman kymmenen vuoden perspektiivillä tästä eteenpäin. Mikä tie valitaan? Yritetäänkö peliä juurruttaa edelleen Yhdysvaltoihin, vai hyväksytäänkö ikään kuin pienemmät mutta intohimoisemmat markkinat - joka saattaa toisaalta johtaa myös siihen, että jääkiekko tuotteena saattaisi lopultakin kiinnostaa nimenomaan fiiliksensä ja intensiteettinsä vuoksi?

Jos olisin diktaattori, suorittaisin (sopivalla aikataululla) seuraavat toimenpiteet:

1) Vähentäisin NHL-joukkueiden määrää. Tämä johtaisi pelien vähenemiseen, mutta niiden (ja joukkueiden) tason nousemiseen.

2) Määräisin pelaajille toistaiseksi palkkakaton. Kaverit tulevat hyvin toimeen muutaman miljoonan taalan kausipalkalla. Palkkakattoa tarkistettaisiin sopivin väliajoin (toivottavasti ylöspäin) joukkueiden taloudellisen tuloksen mukaan, sillä tottakai työntekijä (pelaaja) ansaitsee siivunsa tekemästään tuloksesta.

 

[Habby]

Viestin lähetti Maple Leaf

1) Vähentäisin NHL-joukkueiden määrää. Tämä johtaisi pelien vähenemiseen, mutta niiden (ja joukkueiden) tason nousemiseen.

Voisihan pelejä olla sama määrä kuin nytkin, vaikka joukkueita olisi 24 tai ideaalitilantessa 21. Esim. jälkimmäisessä vaihtoehdossa nelinkertainen sarja, jolloin jokainen joukkue pelaa 80 peliä.

Suurinpiirtein samoja pelimääriä miehet pelasivat ennen Bettmanin aikakauden mieletöntä liigan laajentamistakin.

 

[Jarkko]

Viestin lähetti Habby
Voisihan pelejä olla sama määrä kuin nytkin, vaikka joukkueita olisi 24 tai ideaalitilantessa 21. Esim. jälkimmäisessä vaihtoehdossa nelinkertainen sarja, jolloin jokainen joukkue pelaa 80 peliä.

Suurinpiirtein samoja pelimääriä miehet pelasivat ennen Bettmanin aikakauden mieletöntä liigan laajentamistakin.

Totta, ja tätä kautta saataisiin lisää kiinnostavia ns. klassikkopareja useammin vastakkain. Ainakin itse olisin näkeväni tämän hyvänä lajille, että saadaan mielenkiintoisempia ottelupareja.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Habby
Voisihan pelejä olla sama määrä kuin nytkin, vaikka joukkueita olisi 24 tai ideaalitilantessa 21. Esim. jälkimmäisessä vaihtoehdossa nelinkertainen sarja, jolloin jokainen joukkue pelaa 80 peliä.

Suurinpiirtein samoja pelimääriä miehet pelasivat ennen Bettmanin aikakauden mieletöntä liigan laajentamistakin.

Tämä on totta. Vähentäisin kuitenkin otteluiden määrää nykyisestä 82 runkosarjapelistä. Nykyinen ottelumäärä on johtanut sekä fyysisen että henkisen puolen ongelmiin. Fyysisten siinä, etteivät pelaajat ehdi palautua ja hoitaa pikkuvaivoja, mistä seuraa entistä suurempia riskejä vakaviin loukkaantumisiin. Henkisellä puolella sikäli, että on jo täysin epäinhimillistä vaatia pelaajia syttymään jokaiseen otteluun "antamaan kaikkensa". Kun pelaaja ei tähän yksinkertaisesti kykene, nähdään NHL:ssäkin paljon huonoja, löysiä ja haluttomia matseja, jotka eivät puolestaan ole kovinkaan hyvää markkinointia ytimeltään upealle lajille. Olen käynyt useammassa NHL-kaupungissa (niin Yhdysvaltain kuin Kanadan puolella) vuosien mittaan katsomassa pelejä, ja vaikka järki sanookin surkean matsin osuessa kohdalle tämän olevan inhimillisesti ymmärrettävää, ei se pitkämatkalaista fiiliksen tasolla paljon lohduta.

 

[Taito-Ojanen]

Viestin lähetti Black Adder
Enpä tiedä kuin ison siivun joukkueen tuloista NHL:ssä lipputulot tekevät, luulisi että ei kovin isoa. Hallin tunnelma kuitenkin välittyy tv-katsojillekin ja se, että hallit olisivat täysiä varmasti innostaisi näitä niin helposti innostuvia pallopäitä katsomaan entistä enemmän kiekkoa?

Suosittelen lämpimästi lukemään tätä ketjua, ja erityisesti siitä löytyvää hannes_ko:n laittamaa linkkiä, joka vie Los Angeles Kingsin taloudesta tehtyyn raporttiin:

http://www.jatkoaika.com/keskustelu/showthread.php?s=&threadid=18965

Raportista käy ilmi mm. se, että monilla NHL-joukkueilla ei juuri mitään muita tuloja olekaan kuin lipputulot.

 

[Black Adder]

http://sports.espn.go.com/nhl/columns/story?columnist=frei_terry&id=1626162

 

[Henkka]

Ottelumäärää ei tarvitse vähentää jos joukkuemäärää vähennetään. Pelaatason nousu korjaa silloin tämän "pakkopulla" ongelman. Kyllä siellä sitten aina jollain kolmosketjun miehellä on sen verran hyvä päivä, että hoitaa ratkaisut ykkösmiesten yskiessä. Kolmos- ja nelosketjuista kun saadaan paljon tasokkaammat pelaajamäärän vähentyessä ja silloin voi muutenkin äijiä peluuttaa tasaisemmin ettei sitä tolkutonta väsymystä tule.

 

[Ankhtify]

Viestin lähetti Maple Leaf
Tämä on totta. Vähentäisin kuitenkin otteluiden määrää nykyisestä 82 runkosarjapelistä. Nykyinen ottelumäärä on johtanut sekä fyysisen että henkisen puolen ongelmiin. Fyysisten siinä, etteivät pelaajat ehdi palautua ja hoitaa pikkuvaivoja, mistä seuraa entistä suurempia riskejä vakaviin loukkaantumisiin. Henkisellä puolella sikäli, että on jo täysin epäinhimillistä vaatia pelaajia syttymään jokaiseen otteluun "antamaan kaikkensa". Kun pelaaja ei tähän yksinkertaisesti kykene, nähdään NHL:ssäkin paljon huonoja, löysiä ja haluttomia matseja, jotka eivät puolestaan ole kovinkaan hyvää markkinointia ytimeltään upealle lajille. Olen käynyt useammassa NHL-kaupungissa (niin Yhdysvaltain kuin Kanadan puolella) vuosien mittaan katsomassa pelejä, ja vaikka järki sanookin surkean matsin osuessa kohdalle tämän olevan inhimillisesti ymmärrettävää, ei se pitkämatkalaista fiiliksen tasolla paljon lohduta.

Joo,
Jos pelaja vahennatteisiin saataisiin pelaajille enemman aikaa, he voisivat jopa ehka vahan treenata kesken kauden, talloin ehka lipputulot vahenesivat mutta ne eivat elata liigaa. Se mika elattaa on TV tulot ja muut sponsorit joita ei talla hetkella paljoa nhl ole, joten siksi liput ovat aika hintavia. Matsien vaheniessa palkat tippuisivat automaattisesti balanssiin, ainut asia on etta TV yhtiot eivat talla hetkella ole kiinnostunut NHLsta pakettina tarpeeksi, sanoin muut sponsorit...
Mita avuksi....?!

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Ankhtify
Mita avuksi....?!

Entäpä jos vaihtaisimme aivan hetkeksi näkökulmaa? Oletetaan, että nykyinen NHL on tullut (kasvu)tiensä päähän, ja etteivät mitkään ponnistukset vain yksinkertaisesti enää lisää pelin suosiota Yhdysvalloissa, siis ainakaan siinä mitassa kuin NHL:n toimistolla toivotaan. Hyväksytään jääkiekon asema ns. neljäntenä lajina ja ryhdytään rakentamaan infrastruktuuria tältä pohjalta niin, että kehitystoimenpiteet tapahtuvat lajin sisällä ja lajin itsensä kehittämisen ehdoilla, eivät ulospäin markkinoille ja markkinoita kurottaen. Suu säkkiä myöten, kuten sanotaan, mutta säkin sisällä olisi muutakin kuin pimeää (tai hölmöläisten valoa).

Jos ponnistusten "sisäänpäin" suuntaamisen seurauksena itse peli voisi hyvin, siitä voisi kehkeytyä luontevasti pikkuhiljaa suurempia yleisömääriä kiinnostava laji - eli positiivinen nousukierre voisi olla mahdollinen ilman, että itse peli joutuisi laskemaan housujaan nilkkoihin markkinointiponnistusten vuoksi. Se on tietenkin pitkä tie, mutta eipä tämä nykyinenkään näytä johtaneen loisteliaaseen kaupalliseen tulokseen koko liigan tasolla.