Onko Nato-kantasi muuttunut vuoden 2014 aikana?

[Ikävänkantaja]

Vuodenvaihteesta asti jatkunut - ja vuoden mittaan kärjistynyt - Ukrainan kriisi sekä sitä seurannut länsimaiden ja Venäjän välien akuutti heikkeneminen ovat värittäneet suomalaista ulko- ja turvallisuuspoliittista keskustelua vuoden 2014 aikana monin eri tavoin; kysymykset Suomen sotilaallisesta asemasta ja mahdollisesta liittoutumistarpeesta ovat nousseet syksyllä 2014 julkiseen keskusteluun erityisen vahvasti, ja ns. Nato-kysymyksestä odotetaan erästä seuraavien eduskuntavaalien keskeisistä vaaliteemoista ensi huhtikuussa.

Tiedusteltakoon siis tässä äänestyksessä seuraavaa:

Onko kantasi Suomen Nato-jäsenyyteen muuttunut vuoden 2014 aikana?

 

[Klassinen sentteri]

Olin ennen tätä Ukrainan sotaa NATO myönteinen. Nyt ihmettelen miksei olla jo jäseniä.

 

[kahden suunnan sentteri]

On muuttunut. Erittäin kielteisestä melko kielteiseksi. Jos esim. Ukrainan kriisi eskaloituu sisällissodasta sodaksi, tai tapahtuu jotain muuta vastaavaa, voi muuttua edelleen. Tämän hetken arvioiden mukaan tällaista eskaloitumista ei kuitenkaan ole näköpiirissä.

 

[Juhaht]

Olen aiemmin ollut siinä keskivaiheilla, en oikein mitään mieltä. Nyt kanta on muuttunut päivänselväksi: NATO-jäsenyyttä on haettava, mieluummin ajoissa kuin liian myöhään.

 

[Klassinen sentteri]

On muuttunut. Erittäin kielteisestä melko kielteiseksi. Jos esim. Ukrainan kriisi eskaloituu sisällissodasta sodaksi, tai tapahtuu jotain muuta vastaavaa, voi muuttua edelleen. Tämän hetken arvioiden mukaan tällaista eskaloitumista ei kuitenkaan ole näköpiirissä.

Mitä helvettiä sinä horiset? Täytyy olla aika pihalla jos ei pidä tuota nykyistä Ukrainan tilannetta sotana.

 

[MustatKortit]

On muuttunut. Erittäin kielteisestä melko kielteiseksi. Jos esim. Ukrainan kriisi eskaloituu sisällissodasta sodaksi, tai tapahtuu jotain muuta vastaavaa, voi muuttua edelleen. Tämän hetken arvioiden mukaan tällaista eskaloitumista ei kuitenkaan ole näköpiirissä.

Miten kyseessä on sisällissota, kun alueella toimii tuhansia venäläissotilaita? Venäläiset panssarit lähestyvät parhaillaan Mariupolia.

 

[Virveliä kainaloon]

On muuttunut kannasta "Miks helvetissä ei haluta NATOon?" kantaan "Mitä minä sanoin." Nyt voi jopa olla jo liian myöhäistä(piilotettu natsikortti), mutta luultavasti ja toivon mukaan ei. Viimeistään vuoteen 2020 mennessä Suomen pitää olla NATOssa tai jossain muussa relevantissa puolustusliitossa, muuten ollaan Yhdistyneiden Slaavilaisten Valtioiden Liitossa.

 

[C.Orr]

Nato-jäsenyydellä Suomi lunastaa itselleen turvatakuun. Vaikka pidänkin puolustusvoimia suuressa arvossa, ei sillä lopulta ole kuin marginaalivaikutus mikäli Venäjä joskus uhkaisi Suomen suvereniteettia. Venäjä on ollut ja tulee mitä suuremmalla todennäköisyydellä olemaan epävakaa maa, jonka ulkopolitiikkaa ja laajentumispyrkimyksiä sanelee hyvin samanlaiset toimintamallit kuin Neuvostoliiton aikana. Putinin aikana tämä on entisestään vain korostunut. Siksi Nato.

 

[kahden suunnan sentteri]

Miten kyseessä on sisällissota, kun alueella toimii tuhansia venäläissotilaita? Venäläiset panssarit lähestyvät parhaillaan Mariupolia.

Suomessa oli 1918 noin 40 000 venäläissotilasta, joista 7000 - 10 000 oli aktiivisia ja 1 000 - 4 000 taisteli, mutta sisällissodaksi kai sitäkin kahakkaa kutsutaan.

EDIT: Naton mukaan venäläissotilaita taistelee tällä hetkellä Ukrainassa 1000 kpl.

 

[Roku]

En äänestä nyt mitään vaihtoehtoa.

Kantani ei ole vuoden 2014 aikana muuttunut mihinkään. Minulle on ihan yks hailee liittyykö Suomi Naton jäseneksi vai ei, mutta koska se tuolle "isolle naapurille" eli venäläisille tuntuu olevan niin kovin arka paikka niin minun puolestani Suomi voisi ihan ryssille vittuillakseen vaikka siihen liittyäkin. Mutta jos ja kun Natoon ei edelleenkään liitytä, niin ei se minun elämääni miksikään muuta.

 

[MustatKortit]

Suomessa oli 1918 noin 7000-10000 aktiivista venäläissotilasta, joista 1000-4000 taisteli, mutta sisällissodaksi kai sitäkin kahakkaa kutsutaan.

Mitä alueita nämä sotilaat valtasivat, mistä he saivat sotatarvikkeensa ja mikä oli heidän päämääränsä, entä olivatko joukot selvästi tunnistettavissa tiettyihin, organisoituihin venäläisyksiköihin kuuluviksi? Venäläisjoukkojen toiminta oli erittäin satunnaista, hajanaista eikä juuri millään lailla organisoitua, tosin tästä historioitsijat kiistelevät, että missä määrin.

Venäjä on vuonna 2014 vallannut erikoisjoukoillaan Krimin, aseistaunut GRU-upseerien alaisuudessa toimivat venäläiset ja venäläismieliset joukot, pitänyt sankarihautauksia kaatuneille (väitteitä selvitetään yhä), lähettänyt maahanlaskujoukkoja sekä panssarijoukkoja Itä-Ukrainaan (joukko-osastojen nimet ja numeroinnit tiedossa) ja suorittaa parhaillaan taktista operaatiota Ukrainan kaakkoisosassa, tavoitteenaan Mariupolin kaupungin valtaus sekä mahdollisesti maayhteyden luominen Krimille.

 

[C.Orr]

Suomessa oli 1918 noin 7000-10000 aktiivista venäläissotilasta, joista 1000-4000 taisteli, mutta sisällissodaksi kai sitäkin kahakkaa kutsutaan.

Sisällissota, veljessota, vapaussota, punakapina. Itse pidän viimeisintä nimitystä kaikkein osuvimpana. Merkittävä vaikutus Suomen vapauden turvaajana oli tuolloin saksalainen divisioona, ikään kuin tuon ajan Nato, ja sen avulla torjuttiin ajautuminen kohti kommunistista Suomea ja liittymistä Venäjän ja sittemmin Neuvostoliiton sateliittivaltioksi. Jo tuolloin uhka tuli idästä ja apu lännestä.

 

[Aces High]

Suomessa oli 1918 noin 40 000 venäläissotilasta, joista 7000 - 10 000 oli aktiivisia ja 1 000 - 4 000 taisteli, mutta sisällissodaksi kai sitäkin kahakkaa kutsutaan.

Eipä unohdeta sakuja, ketkä osallistuivat toimintaan osin aktiivisestikin.
Sisällis- veljes-sota; punakapina: rakkaalla lapsella on edelleen monta nimeä, riippuu ketä asiasta puhuu.

Takaisin aiheeseen: Ei pidä vieläkään liittyä, Suomen ja Ukrainan asema Venäjän näkövinkkelistä eroaa ratkaisevasti. Jos nyt ollaan jo kusessa puolustusmenojen kanssa, luuleeko joku oikeasti että Natoon menemällä kustannukset tippuisivat? Mielestäni YK yms. operaatioista saadaan sinkkiarkkuja kotiin tuomisiksi aivan tarpeeksi...

 

[Virveliä kainaloon]

ei se minun elämääni miksikään muuta.

Eikö? Oletko kenties saamelaisnainen Käsivarren Lapista?(ei suora kysymys liittyen henkilöllisyyteen, vaan esimerkki) Vai oletko Suomea puhuva muualla asuva muun maan kansalainen? Muuten rohkenen tuon väitteen kyseenalaistaa.

 

[mjr]

Kannatan paljon vahvemmin nyt. Aiemmin se oli lähinnä pienin mahdollinen paha, kun olemme itse määrätietoisesti laiminlyöneet puolustuksemme vuosikausien ajan. Mutta sitten Krimin anneksointi Reichstagin... korjaan, duuman 105%:lla kannatuksella (kahden sekunnin keskustelun jälkeen) oli se tekijä, mikä ihan selkeästi aloitti uuden ajanjakson eurooppalaisessa turvallisuuspolitiikassa. Kylmän sodan jälkeinen aikakausi päättyi lopullisesti tänä keväänä.

 

[Luulajanpuisto]

Ei ole kantani tässä asiassa muuttunut millään tavalla. Nato-jäsenyyttä olen kannattanut 80-luvun lopulta lähtien, tosin rehellisesti sanottuna aluksi ilman sen kummempia perusteita. Jotenkin se Suomen valtiollinen aivopesu tyyliin "mikä ystävä ja turva meillä onkaan Neuvostoliitossa", sai nostattamaan nuorta kapinahenkeä.

Aikaisemmin ihmettelin Suomen hinkua pyrkiä kaikkiin "ytimiin". Nyt olen sitä mieltä, että oikeassa olivat, jäi vain se yksi tärkeä ydin saavuttamatta. Eu:han Venäjä pitää näköjään vihollisena joka tapauksessa, joten puolueettomuus on joka tapauksessa mennyttä. Liittotumattomuus ei tänä päivänä puolestaan ole kovin suotuisa tila.

 

[kahden suunnan sentteri]

Mitä alueita nämä sotilaat valtasivat, mistä he saivat sotatarvikkeensa ja mikä oli heidän päämääränsä, entä olivatko joukot selvästi tunnistettavissa tiettyihin, organisoituihin venäläisyksiköihin kuuluviksi? Venäläisjoukkojen toiminta oli erittäin satunnaista, hajanaista eikä juuri millään lailla organisoitua, tosin tästä historioitsijat kiistelevät, että missä määrin.

Venäjä on vuonna 2014 vallannut erikoisjoukoillaan Krimin, aseistaunut GRU-upseerien alaisuudessa toimivat venäläiset ja venäläismieliset joukot, pitänyt sankarihautauksia kaatuneille (väitteitä selvitetään yhä), lähettänyt maahanlaskujoukkoja sekä panssarijoukkoja Itä-Ukrainaan (joukko-osastojen nimet ja numeroinnit tiedossa) ja suorittaa parhaillaan taktista operaatiota Ukrainan kaakkoisosassa, tavoitteenaan Mariupolin kaupungin valtaus sekä mahdollisesti maayhteyden luominen Krimille.

Siksi mainitsinkin, että kanta voi edelleen muuttua, kun hiljan kuului taas näitä uutisia, että panssarit valuisivat uusiin kaupunkeihin. Minulla ei ole kuitenkaan mitään syytä hätiköityä näistä uutisista. Voin rauhassa odottaa muutaman viikon tai kuukauden ja katsoa sitten uudestaan puhutaanko sisällissodasta, miehityksestä, sodasta, vai mistä. Ei mulla ole tarvetta todistella venäläisten syyllisyyttä tai syyttömyyttä niin kuin suurimmalla osalla keskustelijoista.

Asiasta toiseen: Huvittavaa, että kun käytän Suomen sisällissodasta neutraalia termiä, niin pitää tulla useammankin nimimerkin toimesta muistuttamaan sodan nimitysten moninaisuudesta. Eikö niitä paskoja nimiä nyt voitaisi jo vihdoin unohtaa?

 

[Andrew]

Minulla ei ole ongelmia myöntää olevani väärässä tai vaihtaa kantaa faktojen muuttuessa. Olin ennen NATO jäsenyyttä vastaan, mutta nyt pidän sitä välttämättömyytenä. Ihmettelen oikeasti, jos Suomi ei hae NATO jäsenyyttä viimeistään seuraavien eduskunta vaalien jälkeen.

NATO jäsenyydessä ei pidä miettiä sitä, että se on USA:n hallinnoima organisaatio, vaan kokonaisuutta mikä on parasta. Kaikkein paras tilanne olisi, jos voisi olla niin kuin Sveitsi ja keskittyä vaan omiin asioihin, mutta Suomen maantieteellinen sijainti ei anna siihen mahdollisuutta.

 

[Ted Raikas]

Olen perinteisesti vastustanut NATO:a sen selkeän sotilaallisen tarkoitusperän vuoksi, kun olen tälläinen pasifisti perinteisesti ollut. Nyt kuitenkin rastitin kolmannen vaihtoehdon, eli kannatan jäsenyyttä jonkin verran enemmän. Aika näyttää vahvistuuko kanta. Näin on nyt kuitenkin käynyt, en sinänsä olisi uskonut...

Ne sodat kun ei valitettavasti tästä maailmasta ole minnekään katoamassa ja veli Venäjä on osoittanut taas sen, että ei tiikeri juovistaan mihinkään pääse.

 

[Knox]

Minulla ei ole ongelmia myöntää olevani väärässä tai vaihtaa kantaa faktojen muuttuessa. Olin ennen NATO jäsenyyttä vastaan, mutta nyt pidän sitä välttämättömyytenä. Ihmettelen oikeasti, jos Suomi ei hae NATO jäsenyyttä viimeistään seuraavien eduskunta vaalien jälkeen.

NATO jäsenyydessä ei pidä miettiä sitä, että se on USA:n hallinnoima organisaatio, vaan kokonaisuutta mikä on parasta. Kaikkein paras tilanne olisi, jos voisi olla niin kuin Sveitsi ja keskittyä vaan omiin asioihin, mutta Suomen maantieteellinen sijainti ei anna siihen mahdollisuutta.

Täällä täysin sama tarina, joskaan en ole koskaan täysin NATOa vastaan ollut.

Minusta NATO:n vastustaminen on silmien ummistamista todellisuudelta. Luultavammin kovimmat NATO vastustajat heräisivät vasta sitten, kun seisotaan rintamalla peukalo perseessä miettien, että miten vitussa tässä näin kävi. Koska eihän Venäjällä ole mitään syytä tänne hyökätä. Harmi, että siinä vaiheessa on jo liian myöhäistä haikailla yhtään mihinkään.

Olen jopa sitä mieltä, että mitään äänestystä asiasta ei tarvitse kansan keskuudessa järjestää. Jos päättäjät kokevat sen meidän parhaaksi, niin sitten sinne mennään. En halua että 50-vuotiaan Irmelin perstuntuma siitä, että "Venäjä saattaa suuttua" vaikuttaa siihen, liittyykö Suomi NATO:on vai ei.

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Teini-ikäisen kapinoinnin vuoksi olin kaikkea länsimaista hapatusta ja "ryssä on aina ryssä" -liturgiaa vastaan. Sittemmin otin asioista selvää ja samassa mielipiteessä on tullut pysyttyä.

Voi Esko minkä perinnön jätit puolueellesi, kun et vienyt työtä loppuun saakka keulamiehenä.

 

[sekolust]

Vielä tuossa 6kk takaperin vastustin NATO-jäsenyyttä. Tällä hetkellä tilanne on se, että viimeisimpien tapahtumien takia kannatan jäsenyyttä. Georgian pystyin kuittaamaan yksittäistapauksena, mutta Ukrainan jälkeen tilanne on muuttunut.

Mulle tällä hetkellä suurin kysymys on se, koska tuonne olisi järkevintä pyrkiä. Tällä hetkellä en kannata jäsenyyttä "niin nopeasti kuin mahdollista", vaan "niin riskittömästi kuin mahdollista". Tällä hetkellä mua pelottaa se, että jäsenyyden aktiivinen hakeminen provosoisi aggressiivisesti toimivaa Venäjää ja ajaisi ongelmiin ennen sotilasliiton tuomien etujen saavuttamista.

Kyllä, mulla on rotsi kääntynyt ja aiemmista mielipiteistä huolimatta voin todeta olleeni väärässä.

 

[kiwipilot]

En halua että 50-vuotiaan Irmelin perstuntuma siitä, että "Venäjä saattaa suuttua" vaikuttaa siihen, liittyykö Suomi NATO:on vai ei.

Tässä on asian ydin: järjellä ajatellen jotkut asiat vain ovat liian tärkeitä annettavaksi BB:llä ja salkkareilla itseään sivistävien toppahousujen päätettäväksi. Luotan, että näistä asioista päättävät tietävät paljon enemmän kuin puhuvat.

 

[Musta Nuoli]

Olen jopa sitä mieltä, että mitään äänestystä asiasta ei tarvitse kansan keskuudessa järjestää. Jos päättäjät kokevat sen meidän parhaaksi, niin sitten sinne mennään. En halua että 50-vuotiaan Irmelin perstuntuma siitä, että "Venäjä saattaa suuttua" vaikuttaa siihen, liittyykö Suomi NATO:on vai ei.

Ei tosiaan mitään kansanäänestystä. Jokaisella on ja saa olla oma mielipide, mutta jokaisen mielipide ei ole yhtä merkittävä joka asiassa. Ei se 50-vuotias Irmeli saa huutoäänestää vaikkapa aivokirurgin mielipidettä kumoon kun päätetään, että pitääkö Sepon (nimi muutettu) aivokasvain leikata vai korjaako kenties Jeesus Kristus aivokasvaimen, tai vaikkapa homeopatia, vuorikristalli tai Ryhmä-X.

Yhtä lailla laajat turvallisuuskysymykset pitää jättää niille, jotka ovat asioihin perehtyneet sekä niille, joilla on kanttia asettua valtiomiestason asemaan ja tehdä päätöksiä, joita valtio tarvitsee sen sijaan, että matelijamaisesti yritettäisiin vältellä sitä vastuuta päätöksenteosta joka on vaaleissa saatu. Jos haluaa päättämään asioista, niin sitten pitää myös päättää eikä nakata palloa takaisin, saatika kiemurrella munattomasti sen mukaan mitä kulloinenkin gallup-kysely sanoo.

Gallup-kyselyitä saisi muutenkin rajoittaa, media ohjailee suhteettomasti poliitikkojen toimintaa järjestämällä joka asiasta jonninjoutavia kyselyitä ja mittaamalla puolueiden kannatusta suurin piirtein vartin välein. Mitä olisi tullut Talvi- ja Jatkosodistakin, jos Kallio, Ryti ja Mannerheim olisivat mittauttaneet joka vitun päätöksen kansanäänestyksillä ja muotoilleet sodanjohtoa ja ulkopolitiikkaa paskalehtien pikagallupien perusteella?

 

[ms.qvist]

Kantani NATO-jäsenyyteen on alkanut hiljalleen muuttua sitten Georgian sodan v. 2008. Tuolloin silmäni alkoivat avautua sen suhteen ettei naapurissamme kenties olekaan rauhaa rakastava suurvalta vaan valtio, joka on valmis puolustamaan omaksi katsomaansa etupiiriä vaikka asevoimin ja sen jälkeen olen hiljalleen taipunut NATO-kannalle, joten tässä kyselyssä vastasin:

Ei, kannatan Suomen Nato-jäsenyyttä eikä kantani ole muuttunut.

Valitsin tämän vaihtoehdon, koska kantani oli ankkuroitunut jo ennen tätä kriisiä NATO-myönteiselle linjalle ja tämän meneillään olevan sodaksi kääntyneen kriisin myötä olen vakuuttunut siitä, että järkevin mahdollinen valinta on hakea NATOn jäsenyyttä ja että tämä olisi tullut tehdä jo vuosia sitten - viimeistään Georgian sodan jälkimainingeissa, jolloin Venäjä osoitti selkeällä tavalla sen millaisen linjan se on valinnut ja mitä se tulee noudattamaan.

vlad.