Onko alkoholi tekosyy huonolle käytökselle?

[ms.qvist]

On valistettava ihmisiä, jotka valistusta tarvitsevat. Kohtuukäyttäjiä ei tarvitse valistaa. Sen sijaan ihmisille, joilla homma ei kertakaikkiaan pysy lapasessa, tulee tarjota malli, joka toimii. Se malli ei ole kohtuukäyttö.

Valistustyöhän lähtee liikkeelle jo peruskoulusta, joten kyllä siinä lähdetään liikkeelle porukasta, jonka suhde alkoholiin ei ole vielä muodostunut ja minusta tällöin on totaalisen väärä se asenne, jossa alkoholista muodostetaan peikko ja kaiken pahan alku ja juuri.

Ihmiset jotka hakeutuvat hoitoon, eivät enää minusta tarvitse mitään alkoholivalistusta vaan ensisijaisesti hoitoa ja konkreettista tietoa siitä mitä liiallinen alkoholinkäyttö saa aikaan eikä mitään nuhdesaarnoja siitä ettei alkoholi kuulu jouluun tai perhe-elämään.

Valistus on ennakoivaa työtä, sen jälkeen on turha enää valistaa ettei housuihin saa kusta kun housuihin on jo kustu.

vlad.

 

[scholl]

Ei.

Rangaistus teon mukaan. Jos joku on syyntakeeton niin so what. Mitä väliä sillä on, olennaista on, mitä tapahtui. Tosin jos on oikeasti hullu niin rangaistus saisi olla kovempikin verrattuna normihenkilön tekemään tekoon. En mä ainakaan halua mitään hulluja mihinkään muualle kuin kiven sisään.

Mitään valistusta ei pidä tehdä. Jos joku ei osaa olla tämän yhteiskunnan täysvaltainen jäsen niin sitten hänet voidaan laittaa yhteiskunnan ulkopuolelle. Ei muiden pidä kärsiä rajoitusten tms. muodossa siitä, että osa ei ole kunnolla, eikä siitä tarvitse sen enempää valistaa. Säännöt ja rangaistukset riittävät. Sama koskee mm. ylipainoa. Ei ole minun vikani jos joku syö liikaa sipsejä ja on läski, enkä halua, että ne terveysmenot menevät valtion budjetista. Eli juopot pitää roudata jonnekin vaikkapa Kainuun korpeen samoilemaan. Pikkuhiljaa oppivat elämään kalastamalla ja keräämällä mustikoita, mutta eivät ainakaan aiheuta täällä kaupungeissa mitään häiriöitä.

 

[scholl]

Ihmiset jotka hakeutuvat hoitoon, eivät enää minusta tarvitse mitään alkoholivalistusta vaan ensisijaisesti hoitoa ja konkreettista tietoa siitä mitä liiallinen alkoholinkäyttö saa aikaan eikä mitään nuhdesaarnoja siitä ettei alkoholi kuulu jouluun tai perhe-elämään.

siinä vaiheessa tarvitaan vain kuria ja selkäsaunaa. Ehkä voisi pitää sellaisia sessioita, että tyypeille kaadetaan väkipakolla viinaa kurkusta alas kunnes taju menee ja sitten herätetään heitä taas sen verran, että kestävät lisää ja sitten samaa touhua muutama päivä. Jännä nähdä nappaako sen jälkeen ryyppääminen. Muuten se on kyllä niin, että kyllähän henkilöllä pitäisi olla jonkinlainen itsekuri, mikä määrittelee myös alkoholin käyttöä. Sitä paitsi sen käyttämisessä ei ole koskaan missään ollut ideana mikään kilpailu maksimaalisesta määrästä, vaan ottaa esim. ruoan kanssa ja seurustelujuomana jne. Kaiken lisäksi on mietoja juomia kuten olut ja viinit, joista ei mene humalaan. Itsekin otin tuossa iltapäivällä jouluruoan yhteydessä puoli jouluolutta ja lasillisen punaviiniä, enkä ole yhtään humalassa. Otan vielä tänään lisää pikkuhiljaa samalla kun lueskelen, mutta en humallu.

Tässä iässä pitää olla jo harjoiteltu niin että osataan. Tosin kyllähän jotkut joutuvat sairaalaan ylensyönninkin vuoksi. Eilen oli ohjelma telkkarissa siitä, että Bilderberg ryhmä mukamas pyrkii eliminoimaan 90% maapallon väestöstä laittamalla myrkkyjä ruokaan, vesijohtoveteen ja rokotteisiin. Toivottavasti aloittavat juopoista.

En ymmärrä oikein koko tätä keskustelua. Ei mun perhe- tai ystäväpiirissä alkoholista tehdä tollaista numeroa. Viini ja olut esim. kuuluvat joka päivä ruokapöytään ja se on ollut ihan normaalia sukupolvien ajan, eikä kellekään ole käynyt mitään. Kotioloissa kukaan ei ole juurikaan humaltunut, eri asia sitten jos lähtee viihteelle ja haluaa rentoutua vähän enemmän ja ottaa vähän vauhdikkaammin, mutta ei sekään nyt mitään vaikuta. Ok, seuraavana päivänä voi väsyttää vähän, mutta sekin johtuu usein huonosta nukkumisesta. Herää siis kysymys, että mistä ne perkeleet tulevat, jotka kittaavat sitä brenkkua niin, että aiheuttavat ongelmia?

 

[kamik]

Kova väite, siis tuo viimeinen lauseesi. Todisteita asialle sinulla ei varmaankaan ole. Höpinälätinänä pidän tuota väitettäsi.

Ei se mikään väite ole, vaan otaksuma, ehkä liian jyrkkä sellainen. Alkoholin käyttö saattaa heikentää harkintakykyä ja voi sitä kautta alentaa kynnystä syyllistyä rikokseen. Lisää juomalla kynnys alenee ja muistamattomuss iskee. Muistamattomuus (sisältää tässä yhteydessä myös tietoisen valehtelun) on monesti nähty tapa käsitellä oikeudessa omia kännitoilailujaan. Esim. JJ Lehto selvisi kännitoilailuistaan kuivin jaloin vedoten muistamattomuuteen. Hän muisti vain sen, ettei ajanut venettä.

Joo, me muistamme jo sen. Muistaakseni vuonna 1994 joit viimeksi alkoholia. Mahdollisesti olit kännissä idootti, tai/ja joit liikaa, niin piti lopettaa. Silloin on hyvä lopettaa. Kova vakuuttelu ja muistuttelu muille pitää päätöksen vakaana.

Lupaan, etten palaa tuohon enää, koska te kaikki muistatte sen muutenkin, heh.

...hitommoisen määrän pillua.

Aijaa, jaksoit kuitenkin tuoda asian esille ilman hehkutustarvetta.

 

[Triplaexpresso]

Säälittävin tekosyy "mutta kun olin niin kännissä". Aikuinen ihminen osaa ottaa vastuun teoistaan, tai pitäisi osata.

 

[finnjewel]

Ei kai se niin monimutkaista ole. Jos lähes aina kännipäissään törttöilee pahasti, on jo juomaan ryhtyminen siinä tapauksessa huonoa käytöstä. Ja lisäksi typerää. Tekosyy se ei saisi olla vaan rikostapauksissa aina raskauttavaa.

Känniavautumiset, jos ne puheen tasolle jäävät, eivät välttämättä ole ollenkaan haitallisia vaan voivat puhdistaa ilmaa.

 

[Uleåborgir]

Alkoholi tuo esiin ihmisen oikean luonteen, joten se on vain tekosyy.

Tämä on typerä mutta ikävä kyllä yleinen hokema. Suorastaan suututtaa aina kun tuon kuulee.

Känni ei tuo esiin ihmisen todellista luonnetta. Ei todellakaan ja ei tietenkään. Jos ihminen laukoo vain kännissä "totuuksia" juuri sammumisen partaalla, ei se ole todiste siitä, että hän laukoisi niitä myös selvinpäin. Eli että totuuksien kertominen kuuluisi ihmisen todelliseen luonteeseen, vittu mitä paskaa, aika helppo päätellä tämä itse, eikä tyytyä hokemaan. Ihminen saa jo kohdussa luonteen perusteet, ja luonne säätyy kasvaessa. Jos tätä luonnetta häiritään alkoholilla, niin miten tämä häiriötila voisi olla todellinen luonne? Tietysti alkoholisteilla voi olla helppo perustella juomistaan "todellinen luonne" -hokemalla, koska silloinhan ryyppääminen olisi suorastaan elämän tarkoitus ja luonnon tahto.

 

[Timbit]

Ei alkoholi saa ihmistä tekemään asioita sen ihmisen puolesta. Viinan taakse on ihan turha lähteä omia hölmöilyjään piiloon, ja selitys "mutku mä olin kännissä" on huono asiassa kuin asiassa. Ihminen itse on tehnyt sen päätöksen känniin tulemisestaan (paitsi ne ensikännejä kiskovat teinit, mutta ne vasta opettelee, jätetään ne tästä pois). Jos joku tietää tulevansa agressiiviseksi humalassa, niin sitten ei juo itseään humalaan. Sama juttu, jos muisti menee, tai estoja katoaa liikaa. Estojen väheneminenhän on tuttu juttu kaikille humalassa olleille, mutta valtaosalla tolkku säilyy silti.

Sekavuuttahan alkoholi tarjoaa, ja se näkyy sitten ihmisen ulosannissa. Tämä viesti on kirjoitettu selvinpäin, mutta esimerkiksi tässä juuri tajusin, että ilmeisesti ne muutamat värikässisältöiset yksityisviestit, jotka sain aiemmin tänä vuonna, oli kirjoitettu kännissä. Tai ainakaan niiden takana ei selkeitä ajatuksia ollut.

 

[motamoro]

Mielenkiintoinen aihe, mutta kysymykseen täytyy vastata molemmat. On niin niitä ihmisiä ketkä mokailevat tahattomasti alkoholin vaikutuksen alaisena, tällöin alkoholi on syy. Sitten on myös niitä henkilöitä jotka juovat kännit ja saavat täten "oikeutuksen" törttöillä ja pistävät sen tekosyyllä kännin piikkiin, vaikka ovat jo hyvissä ajoin päättäneet toimia vastoin hyväksyttyjä normeja.

Eli, osalle alkoholi on syynä huonolle käytökselle -> tällöin annetaan humalassa tehtyjä toimia anteeksi -> paikalle ilmaantuu hyväsydämisyyden väärinkäyttäjiä -> tehdään tarkoituksella hölmöyksiä -> kuitataan homma tekosyyllä: alkoholilla.

 

[Vanha Len]

Ymmärrän varmasti asian ja termit nyt jotenkin väärin mutta eikös huono käyttäytyminen humalaisena ole tekosyy tuolle toiminnalle? Ei siis oikeutettua ja hyväksyttävää vaan juurikin tekosyy.

 

[benicio]

Sama vika kuin Vanha Lenillä, kysymyksen asettelu on epälesvä. Vika voi olla minussakin.

Tekosyyhän se sikäli on, että juominen on oma valinta, ja tiedossa varmasti on kun pulloon tarttuu että käytös ei pysy hanskassa. Mutta onhan se syy toisaalta silloin siinä viinassakin.

En tajuu.

 

[Christian74]

Vahvasti olen sitä mieltä, että tekosyy se on huonolle käytökselle. Olen havainnut omassa kaveripiirissäkin, -ennen useasti ja nyttemmin harvemmin- että ensimmäinen tekosyy kännin vetämiselle on se, että joku asia tai joku tyyppi ottaa päähän. Sitten kun on vedetty tarpeeksi tiukka känni, niin sen varjolla sitten sanotaan / tehdään sille vitutuksen kohteelle jotain sellaista mitä ei olisi selvänä kehdattu tai tohdittu tehdä. Yksi tekosyy johtaa siis seuraavaan tekosyyhyn ja sitten on katumuksen, morkkiksen ja anteeksipyytelyn aika. Säälittävää toimintaa selitellä, että kännin takia tein sen mikä oli jo selvänäkin harkinnassa, mutta toteutus vaati ottamaan sen kännin jonka syyksi kaiken voi laittaa. Ihan kuin olisi jotenkin vastapuolen velvollisuus ymmärtää paremmin kännissä tehtyjä ylilyöntejä kuin selvänä toteutettuja, mutta tuollaisen perusidean olen havainnut monet kerrat.
Pitäisi olla pokkaa sanoa mielipiteensä ja tehdä tekemisensä selvinpäin (tai useimmiten olla tekemättä) eikä piiloutua känni-tekosyyn taakse ja vapauttaa sillä itseään vastuusta. Kuitenkin se on vain itselleen valehtelemista.

 

[Noitarumpu]

Se on huono tekosyy. Niinhän sitä sanotaan, että kännissä tekee sitä, mitä haluaisi tehdä selvänä, muttei kehtaa.

 

[Robin Big Snake]

Sehän on helvetin hyvä tekosyy. Yksi parhaimmista.

 

[Black Star]

Ihmiset on vaan niin itsekeskeisiä, että näkevät tämänkin asia vain omalta kantiltaan. Tieteellä on vastauksia tähänkin, vaikka täällä ollaan toki viisaampia.

(Linkki vie yhteen tutkimustulokseen HUSin sivuilla)

 

[kakkonen]

Tokihan se on jonkunlainen syy. Riippuu sitten täysin tilanteesta onko hyvä tai huono syy.

Kuinka moni alkoholia käyttävä voi sanoa että ei ole koskaan käyttänyt enempää kuin oli ajatellut? Joskus homma vaan lähtee lapasesta ja silloin voi jotain sattua. Jos kupittelu lähtee lapasesta joka kerta niin silloin alkoholi on aika huono syy, mutta joskus sitä on vaan ottanut liikaa ja tekee jotain joka johtuu alkoholin liiallisesta käytöstä. Jos tapat ihmisen niin mun mielestä on aika sama oliko alkoholin vaikutuksen alaisena tai ei, eli tehdyistä asioista pitää kantaa vastuu. Mutta joku pikkujuttu niin se että on ollut alkoholin vaikutuksen alaisena on ihan kelpo selitys tapahtuneelle (tyyliin tiputin kännykän, hajotin silmälasit tms).

Ei näihin asioihin pysty sanomaan "kyllä" , tai "ei" vastauksia vaan asiassa on monta puolta.

EDIT:

Tieteellä on vastauksia tähänkin, vaikka täällä ollaan toki viisaampia.

Eli jos otan liikaa niin mulla on geenivirhe? Ei kaikki ton taakse voi paeta..

Niin ja korjaa linkki,siinä on alussa liikaa "http://"

 

[kimbe66]

Se on nimenomaan tekosyy, ei siis oikea syy. Sen takia äänestinkin "on".

 

[Hemingway]

Tulkintaa käydään kahdella tasolla. Yksi leiri tulkitsee kysymyksen koskevan koko ryyppäämisprosessia, joka kattaa niin viinan oston kuin pullon huulille noston. Toinen leiri pohtii sitä, vaikuttaako alkoholi ihmiseen ja voiko ihminen vastustaa alkoholin vaikutusta.

Kysymykselläni tarkoitin jälkimmäistä vaihtoehtoa.

Voiko ihminen vastustaa alkoholin vaikutusta sen jälkeen, kun on sitä ottanut?

 

[Sämppäri]

Ei tietenkään ole. Humalassa ihmisen oikea luonne tuppaa tulemaan esiin. Humalassa olo ei pitäisi olla lieventävä tekosyy mihinkään.

 

[pernaveikko]

Ei tietenkään ole. Humalassa ihmisen oikea luonne tuppaa tulemaan esiin. Humalassa olo ei pitäisi olla lieventävä tekosyy mihinkään.

Valitettavasti jurrissa ne tosiasiat lauotaan mitä olet oikeasti mieltä jostain ihmisestä.

Harmillisesti olen paria juttua joutunut todistamaan. Jos kerran olet oikeasti tuota mieltä, niin miksi olet sitten hengaillut mukakaverina. Eniten vituttaa ne väärät syytökset mitä ei oikeasti tapahtunut.

 

[Petofani]

Minun mielestäni alkoholin juominen ei ole syy eikä tekosyy huonolle käytökselle. Kyllä minä käyttäydyn fiksusti alkoholin vaikutuksen alaisenakin (toki en ole koskaan vetänyt mitään kovia kännejä). Myös kieltäydyn muista päihteistä alkoholin vaikutuksen alaisenakin. Toki jotkut vetää kovat kännit ja käyttäytyvät sen jälkeen törkeästi, mutta sekin on heidän oma (ja väärä) valinta.

 

[Breeze Harbour]

Ei ole. Huonolle käytökselle ei mielestäni ole olemassa pätevää tekosyytä. Ne hyvät käytöstavat kuuluisi oppia siellä omassa kotona jo kasvuiässä. Jos näin ei tapahdu, niin kasvatuksessa on mahdollisesti mennyt jokin pieleen. Aikuinen ihminen on itse 100% vastuussa omasta käytöksestään, oltiin sitten päihteiden vaikutuksen alaisena tai selvinpäin. Tyhmyydellä on hintansa ja jos ihminen menettää täysin itsekontrollin ryypiskellessään ja joutuu vastuuseen hölmöilyistään niin se todellinen syyllinen on siellä peilissä eikä pullossa.

 

[Palstalegenda]

Kyllähän kännissä ja läpällä saa vaikka murhata ihmisiä. Ihme nillittäjiä täällä. Varmaan jotain Päivi Räsäsen äänestäjiä kaikki.

 

[Ollakseni]

No jos mietitään tekosyytä niin eikös se vähän suoraan kerro että kyse on vain paskasta ihmisestä tai paskasta päivästä? Tekosyythän ovat selittelyä. "Olisin tehny työt, mutta tupakat loppu ja jäin ruuhkaan jumiin kun piti hakea lisää" on tekosyy. Eli joo humala on tekosyy huonolle käytökselle.

 

[Pottakameli]

Jotkut ihmiset vaan muuttuvat idiooteiksi tietyn promillerajan ylityttyä. Suurin osa ihmisistä ei juuri muutu, mutta joillakin aivot menee totaalisen tilttiin ja se on varmaan sitten yksilöstä kiinni mitä typeryyksiä sitä tekee.

Rasittavia ovat erityisesti paikkojen rikkovat ja väkivaltaiset tyypit.