Onko alkoholi tekosyy huonolle käytökselle?

[Hemingway]

Minusta alkoholi ei ole huonon käytöksen tekosyy, koska on kiistatonta, että alkoholi vaikuttaa käytökseen.

Jos ihmisellä on taipumus riehua, pettää, lääppiä tai ajaa autoa kännissä, eikä hän tahdo sortua tällaiseen, täytyy pullo jättää ostamatta.

Sen jälkeen kun aivot on huumattu, alkoholilla voidaan täysin perustellusti selittää ihmisen itseään tai ympäristöään tuhoava käytös.

Eikö se näin ole? Hä?

 

[Klassinen sentteri]

Vitut humala ole mikään syy törttöilylle.

 

[Nebula]

Kyllähän alkoholi jossain ihmisissä vaikuttaa käytökseen, mutta ei sillä voi perustella mitään noista mainitsemistasi tekemisistä. "Olin humalassa" on melko retardi selitys tehdyille törttöilyille.

 

[Hemingway]

Kyllähän alkoholi jossain ihmisissä vaikuttaa käytökseen, mutta ei sillä voi perustella mitään noista mainitsemistasi tekemisistä. "Olin humalassa" on melko retardi selitys tehdyille törttöilyille.

Jotkut ihmiset tuppaavat käyttäytymään lähes säännönmukaisesti typerästi humalassa. Eikö syy- ja seuraussuhde tällöin ole selvä? Alkoholi aiheuttaa typerän käytöksen.

 

[Klassinen sentteri]

Jotkut ihmiset tuppaavat käyttäytymään lähes säännönmukaisesti typerästi humalassa. Eikö syy- ja seuraussuhde tällöin ole selvä? Alkoholi aiheuttaa typerän käytöksen.

Samat ihmiset käyttäytyvät lähes aina typerästi myös selvinpäin.

 

[Midnight Rambler]

Kyllähän se on. Mikä tahansa on lievempää ja ymmärrettävämpää, jos tekee sen jurrissa. Sairasta mutta totta, this is Finland.

 

[kamik]

Sen jälkeen kun aivot on huumattu, alkoholilla voidaan täysin perustellusti selittää ihmisen itseään tai ympäristöään tuhoava käytös.

Jurrissa tehtyihin rikoksiin tulisikin lisätä promilleperusteiset kovennukset. Kahden promillen humalassa tehty tappo -> harkittu murha, koska käytettiin alkoholia, jonka tiedetään vaikuttavan käytökseen. Nykyisin käytäntö taitaa olla juuri toisin päin.

Kyllä alkoholin piikkiin noita hölmöilyjä laitetaan aika yleisesti. En minä selvinpäin olisi tällaista tehnyt... Puhun kokemuksesta, enkä käytä enää alkoholia.

 

[Eino_Mies]

Kyllähän se on. Mikä tahansa on lievempää ja ymmärrettävämpää, jos tekee sen jurrissa. Sairasta mutta totta, this is Finland.

Vaikka suomalainen alkoholikulttuuri on melko sairasta, niin kyllä asenteet sentään joltain osin ovat aika jyrkät. Olet jurrissa auton ratissa ja ajat kolarin aiheuttaen vahinkoa itselle ja muille, tai jos kolari tapahtuu selväpäiselle kuskille. Aika vähän löytyy niitä ihmisiä, joilta heruu sympatiaa rattijuopolle.

 

[alwahla]

Alkoholi tuo esiin ihmisen oikean luonteen, joten se on vain tekosyy.

 

[Karpat46]

Alkoholi tuo esiin ihmisen oikean luonteen, joten se on vain tekosyy.

Kyllä. Myös heroiini ja kokaiini puskevat esim. kiltin perheenisän todellisen luonteen pintaan.

 

[Nebula]

Jotkut ihmiset tuppaavat käyttäytymään lähes säännönmukaisesti typerästi humalassa. Eikö syy- ja seuraussuhde tällöin ole selvä?

On toki, mutta siltikin humala on retardi selitys omille tekemisille, eikä millään tavalla ymmärrettävissä sen enempää kuin selväpäisenäkään. Jos humalassa menee kontrolli, niin sitten pitää olla sen verran järkeä, ettei koske pulloon. Tai jos koskee, niin tekee sen kaukana muista ihmisistä.

 

[Hemingway]

Jos humalassa menee kontrolli, niin sitten pitää olla sen verran järkeä, ettei koske pulloon. Tai jos koskee, niin tekee sen kaukana muista ihmisistä.

Näin minäkin sen näen. Valistustyössä pitäisi kiinnittää huomio siihen, että viina ei kaikille sovi. Ehdottomia rajoja kohtuukäyttömallin tilalle. Kohtuukäyttömalli ei kaikilla toimi.

 

[Palstalegenda]

Ei tuosta avauksesta voi päätellä muuta kuin, että lapsuuden traumoja siinä puretaan.

Kommenttini itse aiheeseen: vähäinen nilkvististö antaa tekosyitä, suuri enemmistö ei.

Vedä Hemingway vanhempiasi turpiin, ei liian lujasti, sopivasti, niin ehkä se siitä.

 

[Sinner]

Eräs frendini vuosia sitten perusteli pettämisensä (oli naimisissa) jurrilla, eikä pitänyt asiaa tämän vuoksi juuri minään. Veti aika sanattomaksi. Mitenhän asia olisi ollut toisinpäin, jos vaimo olisi maannut jurrissa jonkun orangin sohvalla lokasuojat levällään?

Ei, ei todellakaan ole.

 

[Hemingway]

Ei tuosta avauksesta voi päätellä muuta kuin, että lapsuuden traumoja siinä puretaan.

Lapsuuden traumoja viinaan liittyen on, mutta eivät ne mielestäni tähän äänestykseen kuulu. Tässä oli tarkoitus pohtia sitä, onko viina tekosyy.

Minusta se ei ole tekosyy vaan todellinen syy samalla tavalla kuin e-pillerit ovat syy monien naisten kohtuuttomaan käytökseen. Kun pillerien syönti alkaa, käytös muuttuu vittumaiseksi, kun pillerien syönti loppuu, käytös palaa ennalleen.

Jos nainen on äkäinen ja itkuinen pillerien syönnin vuoksi, niin eivät pillerit ole tekosyy.

 

[Palstalegenda]

Jos nainen on äkäinen ja itkuinen pillerien syönnin vuoksi, niin eivät pillerit ole tekosyy.

Eivätpä niin, vaan syy.

Erään mukaan, ihminen ei voi vaikuttaa tekoihinsa, joten minkään ei pitäisi olla tekosyy vaan on on vain syitä. Näyttää kuitenkin olevan niin, että erään kohdalla kyse onkin kaksinaamaisuudesta. Hän päättää mikä on syy ja mikä tekosyy mutta toisaalla puhuu vain syistä.

Pohtia voi, jopa pitää, silti niistä voi huokua lapsuuden traumoista johtuva pöllö fanatismi, jossa yhden mustan joutsenen näkeminen johtaa päätelmään, että joutsen on aina, tai lähes aina, musta.

 

[Kulttimörkö]

Alkoholi ei ole tekosyy millekään. Se vain poistaa estoja eli ihminen tekee sitä mitä haluaa. Selvinpäin estot estävät typerän käyttäytymisen ts. silloin ajattelee vähän enemmän ennen kuin tekee. Alkoholin vaikutuksen alaisena ei tule oikein mietittyä mitä tekee. "Kännissä se oli hyvä idea" on usein tuttu ajattelumalli. Ei kylläkään itselleni, sillä itsehän en pahemmin kännissä örveltele. Paitsi viime juhannuksena, mutta ei siitä sen enempää.

 

[Palstalegenda]

Jurrissa tehtyihin rikoksiin tulisikin lisätä promilleperusteiset kovennukset. Kahden promillen humalassa tehty tappo -> harkittu murha, koska käytettiin alkoholia, jonka tiedetään vaikuttavan käytökseen. Nykyisin käytäntö taitaa olla juuri toisin päin.

Kova väite, siis tuo viimeinen lauseesi. Todisteita asialle sinulla ei varmaankaan ole. Höpinälätinänä pidän tuota väitettäsi.

en käytä enää alkoholia.

Joo, me muistamme jo sen. Muistaakseni vuonna 1994 joit viimeksi alkoholia. Mahdollisesti olit kännissä idootti, tai/ja joit liikaa, niin piti lopettaa. Silloin on hyvä lopettaa. Kova vakuuttelu ja muistuttelu muille pitää päätöksen vakaana.

Alkoholi tuo esiin ihmisen oikean luonteen, joten se on vain tekosyy.

Tuo on suorastaan fraasi. Ei se tuo, se tuo esiin sen ihmisen humalassa, koska humalassa ihminen on - tsädää - humalassa!

En usko, että heroiininkaan vaikutuksen alaisuudessa ihmisen ns. oikea luonne tulee esille. Kyllä se oikea luonne tulee esille selvinpäin. Ainakin, kun on tarpeeksi pitkä seurantajakso.

Minä olen käytännöllisesti katsoen alkoholin ansiosta saanut työpaikan (itse asiassa kolme), paljon aivan huikean mainioita ystävyyssuhteita ja hitommoisen määrän pillua. En tässä hehkuta vaan toin esiin asian tämän puolen, koska on myös valkoisia joutsenia.

Kirjoitin tämän viestin vähäsen humalassa.

 

[Greffin]

Käyttäjänimettömän kanssa täysin samaa mieltä.

Se on täyttä paskaa, että alkoholin tai muun päihteen vaikutuksen alaisuus lieventäisi tuomiota tai rangaistusta lain edessä. En ymmärrä mistä tämä hokema on lähtöisin, tosin se heitetäänkin yleensä puolihuolimattomasti, eikä sitä varmaankaan tarkoiteta tosissaan. Eri asia tietenkin se, että joku pumppaa sinuun päihteet ja teet typeryyksiä, mutta siitä ei ollut kysymys.

Kyllä se alkoholi muuttaa ihmistä tai ainakin joitain, jopa radikaalisti. Minun mielestäni se ei paljasta todellista luonnetta, vaan luonteen humalassa. Tiedän ujoja ja hiljaisia tyyppejä, jotka enemmän alkoholia nautittuaan muuttuvat puheliaiksi ja käyttäytyvät maailmanomistajan elkein. Mutta se ei ole mielestäni heidän todellinen luonteensa.

Eli alkoholi on syy mielestäni. Mutta sen verran pitäisi olla järkeä, että jos teet typeryyksiä humalassa, joita joudut katumaan, niin jätät alkohoin pois.

 

[kahden suunnan sentteri]

Kyllä aikuinen ihminen on vastuussa omasta käytöksestään. Jos ei osaa humalassa kontrolloida käytöstään, niin pitäisi löytyä sen verran vastuuta että kontrolloi sitten humalaansa niin ettei se saavuta tilaa jossa käytöskontrolli lähtee.

Toisaalta ensin pitäisi määritellä huono käytös. Kyllä hölmöillä saa - esimerkiksi mökillä jos tekee mieli kiivetä munasillaan katolle soittamaan ilmakitaraa niin mikäs siinä. Jos aamulla kaduttaa, niin hyväksyn kyllä alkoholiselityksen ja tunnen sympatiaa katuvaa hölmöilijää kohtaan. Mutta ei kännissä muita saa satuttaa. Ei vittuilla, ei draamailla itsekkäästi, ei tapella, yms... Tällaiselle huonolle käytökselle ei pienintäkään sääliä.

 

[Cemetery Gates]

Jotkut ihmiset tuppaavat käyttäytymään lähes säännönmukaisesti typerästi humalassa.

Samat ihmiset käyttäytyvät lähes aina typerästi myös selvinpäin.

Lähes aina. Minä olen poikkeus. Selvänä en pahemmin hölmöile, mutta kännissä on tullut törttöiltyä aivan liikaa. Ei toki mitään järin vakavia hölmöilyjä, mutta monen ihmisen mieli on pahoittunut meikäläisen hönöilyjen takia. Osa syystä, osa ei.

Tosiasia lienee siis se, että kun minä kännityperehdin, alkoholi on syypää. Kun muut tekevät samoin, se on heidän oma syynsä.

 

[ms.qvist]

Näin minäkin sen näen. Valistustyössä pitäisi kiinnittää huomio siihen, että viina ei kaikille sovi. Ehdottomia rajoja kohtuukäyttömallin tilalle. Kohtuukäyttömalli ei kaikilla toimi.

Eli oletko sitä mieltä, että se valistustyö tulisi lähtökohdiltaan aloittaa sen vähemmistön (joka on Suomessa suht suuri kylläkin) toimintamallin mukaisesti? Kun ei kohtuukäyttö jollekulle sovi niin se on sitten se lähtökohta josta lähdetään liikkeelle?

Opintojen aikana käytiin raittiustoimessa ja jotenkin se ilmapiiri oli ahdistava jo näin alkoholia kohtuudella käyttävälle. Tehtiin testit, jonka perusteella näki onko alkoholi elämässä ongelma vai ei, ja tietty minulla testin perusteella alkoholi on suuri ongelma ja olen vaaravyöhykkeessä. Ja miksi? Siksi koska käyttäessäni alkoholia reilut vuosikymmen sitten todella runsaasti ja todella tolkuttomia määriä kerralla sattui vahinkoja (minulle ei juurikaan muille minun toimien takia) ja meni muisti jokainen kerta, kaaduttiin ja oltiin sairaalassa tms. Ja muuttaako tämä testitulos alkoholinkulutustani millään muotoa? Ei, koska en jaksa piitata tippaakaan testistä jonka perusteella olen alkoholisti kun testin lopputulokseen vaikuttava aineisto on vuosikymmenten takaa ja suhtautumiseni alkoholiin on aivan toista nykyään.

Tai mitä paikallislehden artikkelissa kirjoitettiin sh-piirin (tms) toiminnanjohtajan suulla. Hänen mukaansa alkoholi ja joulu eivät sovi yksiin, alkoholipitoiset juomat eivät kuulu jouluun. Jälleen pienen vähemmistön takia vedetään mutkia suoriksi ja toitotetaan julkisesti alkoholin vaaroista. Toki alkoholi aiheuttaa ongelmia monille mutta noin mustavalkoinen ajattelu ei ole tätä päivää. Tiedostan, että henkilön tuli sanoa näin virkansa puolesta mutta minusta se on silkkaa hurskastelua!

Luontevimman suhtautumisen alkoholiin ihminen (lapsikin) oppii kun siitä ei tehdä peikkoa vaan vanhemmat kykenevät käyttämään sitä luontevasti. Jos juhla-aterialle kuuluu lasillinen tai kaksi viiniä niin parempi se on nauttia ja opettaa lapsille, että alkoholia voi käyttää näin ilman että se aiheuttaa ongelmia. Toki jos alkoholi on ongelma, on tällöin osattava käyttäytyä sen mukaisesti mutta ei alkoholipolitiikkaa tule rakentaa täysin tämän pienen ryhmän toiminnan mukaan.

vlad.

 

[pettter]

Harva kait kännillä puolustelee typerää käytöstä.

Joskus teini-iässä ensimmäisiä kännejä vetäessä sitä saattaa ehkä hieman hölmöillä, mutta luulisi kyllä että sen jossakin vaiheessa oppisi. Mutta joo valitettavasti ihan kaikki eivät sitä opi.

Siis jos sä oot juonut vaikka pullon viinaa niin kait sä nyt koko ajan tajuat, että erittäin suurella todennäköisyydellä sä oot enemmän tai vähemmän kännissä, tai ainakin luulisi niin.. Eikä kun kyllä kaikilla on pakko tajuta se.

Esimerkiksi jotain kännipuheluja mä oon aina ihmetellyt. Miten kukaan keksii soittaa jollekin jos on aivan kännissä ja kello on vaikka neljä yöllä. Kyllähän sun on aivan pakko tietää se, että nyt puhe sammaltaa, ääni on muuttunut möreäksi ja ajatuskin liikkuu puolet hitaammin, ja sekin että suurin osa ihmisistä nukkuu silloin yöllä.

Oonhan mäkin joo muutamankin kerran kännipäissäni keskellä yötä varannut aamuksi äkkilähdön Tallinnaan ja muuta vastaavaa, ja eihän se ole ollut kivaa oksennella menomatkaa laivan vessassa, mutta kyllähän mä olen sen silloin yöllä tiennyt että aamulla luultavasti oksettaa. Se on ollut oma valinta, eikä siitä ole ollut muille haittaa. En mä esimerkiksi auton rattiin menisi jos oon juonut. Tai no joskus ehkä omalla mökkitiellä on tullut mentyä, mutta silloinkin tajuaa sen ettei esim. vaihda kakkoselle ollenkaan vaan hiljalleen körröttelee. Eikä sitä tietenkään yleiselle tielle menisi, tai no jotkut valitettavasti menevät.

 

[Hemingway]

Eli oletko sitä mieltä, että se valistustyö tulisi lähtökohdiltaan aloittaa sen vähemmistön (joka on Suomessa suht suuri kylläkin) toimintamallin mukaisesti?

On valistettava ihmisiä, jotka valistusta tarvitsevat. Kohtuukäyttäjiä ei tarvitse valistaa. Sen sijaan ihmisille, joilla homma ei kertakaikkiaan pysy lapasessa, tulee tarjota malli, joka toimii. Se malli ei ole kohtuukäyttö.

 

[TosiFani]

...Kyllä se alkoholi muuttaa ihmistä tai ainakin joitain, jopa radikaalisti. Minun mielestäni se ei paljasta todellista luonnetta, vaan luonteen humalassa...

Eikö alkoholi vaikuta keskushermostoon ja aiheuta mm. estojen poistumista? Voidaan tietysti ajatella, että nämä estot kuuluvat ihmisen oikeaan luonteeseen, mutta ajatus todellisen luonteen paljastumisesta ei ole välttämättä täysin väärä. Kun vääryyttä työssään kokenut työntekijä menee avautumaan pomolleen pikkujouluissa, hän paljastaa todelliset ajatuksensa. Onko ihmisen todellinen luonto se, mikä on estojen takana vai se mikä sieltä takaa paljastuu?