Olkiluoto 3 - ongelma vai ydinosaamisen mestarinäyte?

[j00sua]

Lainkaan panikoimatta mutta jatkuvan päälle kaatuvan informaatiotulvan herättämänä perehdyin vähän kotimaiseen voimalaprojektiin. Alla pari linkkiä.

Rakentajat kertovat Olkiluodon ongelmista - HS.fi - Kotimaa

Olkiluodon kolmosyksikn rakentamisen ongelmat kasaantuvat - Rakennuslehti, Uutiset

Tällaista informaatiota on runsaasti tarjolla. Jos osakaan siitä pitää paikkansa, niin toivottavasti en ole maisemissa kun ko. laitos vihitään käyttöön :)

Jostain luin tiedon, että varsinaisen rakentamisen osuus on vain 15% Olkiluodon kustannuksista mutta aiheuttaa 85% ongelmista. Miksiköhän näin?

 

[mjr]

Rakentajat kertovat Olkiluodon ongelmista - HS.fi - Kotimaa

Olkiluodon kolmosyksikn rakentamisen ongelmat kasaantuvat - Rakennuslehti, Uutiset

Tällaista informaatiota on runsaasti tarjolla. Jos osakaan siitä pitää paikkansa, niin toivottavasti en ole maisemissa kun ko. laitos vihitään käyttöön :)

Luulisin kyllä, että kannattaa luottaa viranomaisten valvontaan tämän asian suhteen, se lienee Suomessa äärimmäisen tiukkaa. Mutta varmastikin prosessi on ollut TVO:lle hyvä oppimiskokemus: mikä paperilla vaikuttaa halvalta ratkaisulta, ei välttämättä käytännössä sitä lopulta ole. Nykyisenä aliurakoinnin aliurakoinnin aliurakoinnin kultaisena aikana voi näin valtaisan projektin kokonaishallinta helposti livetä käsistä eivätkä välttämättä ne moldovalaiset halpatyöläiset olekaan oikeasti niin halpoja.

 

[Alamummo]

Jostain luin tiedon, että varsinaisen rakentamisen osuus on vain 15% Olkiluodon kustannuksista mutta aiheuttaa 85% ongelmista. Miksiköhän näin?

Halvin tarjous ja ranskalaiset tekemässä. Tarvitaanko muuta?

 

[polvipetteri]

Nyt heittelen ihan mutuna, mutta muistan lukeneeni jostain, että mikään muu maa ei ole ottanut tuota vastaavaa AREVAn reaktoria (kuin nyt Olkiluodossa valmisteilla oleva), syystä tai toisesta.

 

[Daespoo]

Nyt heittelen ihan mutuna, mutta muistan lukeneeni jostain, että mikään muu maa ei ole ottanut tuota vastaavaa AREVAn reaktoria (kuin nyt Olkiluodossa valmisteilla oleva), syystä tai toisesta.

Yksi vastaava on rakenteilla myös Ranskassa.

 

[Ruutuässä]

Eiväthän tällaiset asiat anna kovin vakuuttavaa kuvaa, mutta pitää myös muistaa kenen kommenteista on kyse. Rakennusliitto ei tunnetusti ole mikään puolueettomin lausunnonantaja eikä työntekijöiden haastattelu ole sen luotettavampaa. Samanlaisia kommentteja kuulee kaikilta rakennustyömailta, ja suurin osa niistä on henkilöiden omia mielipiteitä, joiden lausumista ei ole sen kummemmin harkittu. Huonoja esimiehiä on maailmassa paljon.

Kun on ydinvoimalan rakentamisesta kyse, niin myös ongelmia on kivempi tuoda esiin ja paisutella. Ei sillä, etteikö asia olisi vakava, mutta pakko tässä tilanteessa on luottaa viranomaisiin. Viivästymisestä en niinkään välittäisi, sillä huolestuttavampaa olisi, jos kaikki tehtäisiin väksin alkuperäisen aikataulun mukaan.

 

[polvipetteri]

Yksi vastaava on rakenteilla myös Ranskassa.

OK. Lähinnä ajoin takaa sitä, että ns. Ranskan vinkkelistä katsottuna ulkomaille sitä ei olisi toimitettu muualle kuin Suomeen. Täytyypä kaivaa jostain lisävalaistusta kun kerkiää.

 

[charger]

Rakentajat kertovat Olkiluodon ongelmista - HS.fi - Kotimaa

Olkiluodon kolmosyksikn rakentamisen ongelmat kasaantuvat - Rakennuslehti, Uutiset

Saatanan kusipäät!

En olisi uskonut että homma on noin huonolla pohjalla ja kyseessä on kuitenkin YDINVOIMALA jonka rakentaminen on viimeinen paikka missä kannattaa säästää. Ja nythän tuo tulee vielä paljon kalliimaksi kuin olisi tullut suomalaisella osaamisella tehtynä. Ja laatu on täyttä paskaa! Hyvin te vedätte.....

 

[vilpertti]

Jopas on ihan suoraan sanottuna huono otsikko. Siinä yhdistyy kaikki, mitä vaan voi ihminen vihata. Väliviiva korostekeinona ja polarisaatio väitteenä jolla ohjataan keskustelu alusta lähtien eipäsjuupas inttelyksi. Lisäksi avausviesti on lyhyt, lähinnä sisältö on kaksi linkkiä. Kaiken kruunaa tyhmyyttä ei vain hipova vaan helposti rajat ylittävä loppukaneetti missä laitetaan vähän numeroita vierekkäin ja katsotaan ymmärtääkö kukaan yhtään mitään.

Koska eihän se loppukaneetti pidä paikkaansa. Rakennuskustannukset katetaan lainalla jonka pääomalle lasketaan korko. Näitä lainanlyhennyksiä ja korkoja sekä sitten huoltokustannuksia ml. polttoaineet maksetaan sähkön myynnistä saadulla rahalla. Huolto ja polttoaineet ovat pieni osa koko potista, mitä kuvaa se, että jos ydinpolttoaineen hinta nousisi kaksinkertaiseksi, varsinainen sähkön hinta nousisi 5-10%.

 

[Ma-kE-69]

Luulisin kyllä, että kannattaa luottaa viranomaisten valvontaan tämän asian suhteen, se lienee Suomessa äärimmäisen tiukkaa.

Joo tämän valvonnan taso ollaan jo testattu näissä homekouluissa ja päiväkodeissa :) Kun valvonnan taso on tätä luokkaa siellä missä ovat meidän lapset vaarassa sairastua vakavasti niin voiko valvontaa oikeesti luottaa?

Yksi vastaava on rakenteilla myös Ranskassa.

Kertooko se vielä mitään? Miten muuten päädyttiin tähän ratkaisuun? Halvin vai (ja?) turvallisin vaihtoehto?

Englanti varoittaa Olkiluoto3-reaktorista | Taloussanomat

Mutta meillä se on riskiä vailla
http://www.youtube.com/watch?v=0Fx0TBYMH_k

 

[mjr]

Joo tämän valvonnan taso ollaan jo testattu näissä homekouluissa ja päiväkodeissa :) Kun valvonnan taso on tätä luokkaa siellä missä ovat meidän lapset vaarassa sairastua vakavasti niin voiko valvontaa oikeesti luottaa?

Totta on, että inhimillisissä järjestelmissä on aina mahdollisuus virheisiin, mutta käytäntö on kyllä osoittanut, että Suomessa ydinvoimalat ovat toimineet jo vuosikymmeniä hyvin turvallisesti. Tässä suhteessa meillä kaikilla on tietysti absoluuttinen oikeus odottaa viranomaisvalvonnan toimivan jatkossakin tehokkaasti. Sinänsä on itse asiassa vain hyvä, että kriittistä keskustelua esiintyy, sillä sekin pitää osaltaan viranomaiset ja energia-firmat varpaillaan - Japani voi nyt osoittautua Neuvostoliiton lisäksi vähän huonoksi esimerkiksi tässä suhteessa. Sielläkin sisäinen toimintakulttuuri on ilmeisesti aika lailla huonosti kritiikkiä ja ei-tervetulleita uutisia sietävää.

 

[Rommeli]

Yksi vastaava on rakenteilla myös Ranskassa.

Tuon lisäksi kaksi vastaavaa on rakenteilla Kiinassa. Kovin valikoivasti näistä asioista uutisoidaan ja paisutellaan skandaalinhakuisesti asioita.

 

[Rommeli]

Kertooko se vielä mitään? Miten muuten päädyttiin tähän ratkaisuun? Halvin vai (ja?) turvallisin vaihtoehto?

Englanti varoittaa Olkiluoto3-reaktorista | Taloussanomat

Linkki on reilun vuoden takaa ja käsittääkseni tuokin koskee alunperin tarjottua pakettia. Suomeen tulevaan laitokseen on tehty erittäin paljon parannuksia alunperin tarjottuun nähden. Eiköhän tuo ole halvin ja ihan turvallinen vaihtoehto.

 

[j00sua]

Jopas on ihan suoraan sanottuna huono otsikko. Siinä yhdistyy kaikki, mitä vaan voi ihminen vihata. Väliviiva korostekeinona ja polarisaatio väitteenä jolla ohjataan keskustelu alusta lähtien eipäsjuupas inttelyksi. Lisäksi avausviesti on lyhyt, lähinnä sisältö on kaksi linkkiä. Kaiken kruunaa tyhmyyttä ei vain hipova vaan helposti rajat ylittävä loppukaneetti missä laitetaan vähän numeroita vierekkäin ja katsotaan ymmärtääkö kukaan yhtään mitään.

Jaa. Sinulle ei oikein näytä kelpaavan mikään. Minusta sinun ei kuitenkaan olisi kannattanut tuhlata aikaasi ja ajattelukapasiteettiasi otsikon ja muodon moittimiseen, kun ongelmasi selvästi on viestin sisältö. Sille taas en voi mitään, muun suuntaista tietoa ei verkosta juuri ole saatavissa. Sinun vastineessasi on se henki, ettei asiasta saisi edes puhua.

Koska eihän se loppukaneetti pidä paikkaansa. Rakennuskustannukset katetaan lainalla jonka pääomalle lasketaan korko. Näitä lainanlyhennyksiä ja korkoja sekä sitten huoltokustannuksia ml. polttoaineet maksetaan sähkön myynnistä saadulla rahalla. Huolto ja polttoaineet ovat pieni osa koko potista, mitä kuvaa se, että jos ydinpolttoaineen hinta nousisi kaksinkertaiseksi, varsinainen sähkön hinta nousisi 5-10%.

Tätä loppua en ymmärrä ollenkaan. Kirjoitin, että Olkiluodon rakentamiskustannuksissa itse rakentamisen osuus on 15%. Mikä tässä luvussa ei pidä paikkaansa? Kalliit laitehankinnat ym. ovat asia erikseen, mutta siis itse rakentamisen osuudeksi on laskettu tuo 15%. Sillä miten rakennuttaja maksaa korot ja kuoletukset ei ole tekemistä tämän tiedon kanssa.

Olkiluodon ongelmat näyttävät olleen juuri rakentamisessa:valussa, raudoituksessa, putkihitsauksessa, ylipäätään siinä, että laitteitakaan ei ole voitu toimittaa kun ei ole ollut alustoja tai rakennuksia joihin ne sijoittaa. Tästä luin tiedon, että ongelmista ja viivästymisestä 85% liittyy rakentamiseen. Onko sinulla toisenlainen käsitys asiasta?

Luotan kyllä suomalaiseen viranomaisvalvontaan, mutta minusta se on ollut Arevan kanssa turhan lujilla. Mitä kokonaisuuteen tulee, niin saatavilla olevan tiedon ja kokemusten perusteella ydinvoimalaa ei mielestäni pitäisi rakentaa näin. Oletko toista mieltä?

 

[Ruutuässä]

Luotan kyllä suomalaiseen viranomaisvalvontaan, mutta minusta se on ollut Arevan kanssa turhan lujilla. Mitä kokonaisuuteen tulee, niin saatavilla olevan tiedon ja kokemusten perusteella ydinvoimalaa ei mielestäni pitäisi rakentaa näin. Oletko toista mieltä?

Vaikket kysy minulta, niin vastaan silti. Ongelma taitaakin olla siinä, että fanaattisia mielipiteitä esittävät sellaiset, joilla selvästikään ei ole riittävästi tietoa. En väitä, että minulla olisi ja että voisin asiaan ottaa ehdotonta kantaa, mutta sen takia Suomessa muut ihmiset päättävät näistä asioista. Erilaiset mielenosoitukset yms. riittämättömällä tietopohjalla ovatkin aika naurettavia. Eipä tämä tosin ainoa asia ole, jossa tavalliset kaduntallaajat kuvittelevat olevansa viisaampia kuin poliitikot.

Toivottavasti Vihreät ja muut tuovat nyt tapetille parempia ratkaisuja, jotta ydinvoimasta voidaan päästä eroon. Mielummin tuotetaan energia Suomessa kuin ostetaan Venäjältä, jossa riskit ovat meitäkin suuremmat.

 

[Gentleman]

Tätä loppua en ymmärrä ollenkaan. Kirjoitin, että Olkiluodon rakentamiskustannuksissa itse rakentamisen osuus on 15%. Mikä tässä luvussa ei pidä paikkaansa? Kalliit laitehankinnat ym. ovat asia erikseen, mutta siis itse rakentamisen osuudeksi on laskettu tuo 15%. Sillä miten rakennuttaja maksaa korot ja kuoletukset ei ole tekemistä tämän tiedon kanssa.

No nyt pitäisi ensin tietää, että mistä tieto 85-15 on peräisin, ja miten se on laskettu.

Olkiluodon ongelmat näyttävät olleen juuri rakentamisessa:valussa, raudoituksessa, putkihitsauksessa, ylipäätään siinä, että laitteitakaan ei ole voitu toimittaa kun ei ole ollut alustoja tai rakennuksia joihin ne sijoittaa. Tästä luin tiedon, että ongelmista ja viivästymisestä 85% liittyy rakentamiseen. Onko sinulla toisenlainen käsitys asiasta?

No viivästykset tietysti lähtevät alkupäästä liikkeelle, eli pohjatöistä jotka liittyvät rakentamiseen alkaen niistä betonia toimittavien yhtiöiden kalustovaatimuksista.

Toinen viivästysalue on ohjausjärjestelmän suunnittelu, joka on irrallaan rakentamisesta.

Luotan kyllä suomalaiseen viranomaisvalvontaan, mutta minusta se on ollut Arevan kanssa turhan lujilla. Mitä kokonaisuuteen tulee, niin saatavilla olevan tiedon ja kokemusten perusteella ydinvoimalaa ei mielestäni pitäisi rakentaa näin. Oletko toista mieltä?

Ydinvoimalan rakentamisessa pitäisi erottaa toisistaan kriittiset osa-alueet ja perusinfra. Kun perusinfrakin tehdään kriittisen mukaan, niin valvottavaa resursseihin nähden turhan paljon ja kaikki stressaantuvat turhaan.

Täytyy kuitenkin muistaa, että kyseessä on valtava projekti ja pienemmissäkin tulee muutoksia, tarkastuksia ja virheitä. Ainakin kaikissa niissä projekteissa on tullut, joissa olen ollut itse mukana. Enkä siis edes työskentele varsinaisesti energia-alalla jolla vaatimukset ovat ihan eri luokkaa.

 

[vilpertti]

Tätä loppua en ymmärrä ollenkaan. Kirjoitin, että Olkiluodon rakentamiskustannuksissa itse rakentamisen osuus on 15%. Mikä tässä luvussa ei pidä paikkaansa? Kalliit laitehankinnat ym. ovat asia erikseen, mutta siis itse rakentamisen osuudeksi on laskettu tuo 15%. Sillä miten rakennuttaja maksaa korot ja kuoletukset ei ole tekemistä tämän tiedon kanssa.

Olkiluodon ongelmat näyttävät olleen juuri rakentamisessa:valussa, raudoituksessa, putkihitsauksessa, ylipäätään siinä, että laitteitakaan ei ole voitu toimittaa kun ei ole ollut alustoja tai rakennuksia joihin ne sijoittaa. Tästä luin tiedon, että ongelmista ja viivästymisestä 85% liittyy rakentamiseen. Onko sinulla toisenlainen käsitys asiasta?

Luotan kyllä suomalaiseen viranomaisvalvontaan, mutta minusta se on ollut Arevan kanssa turhan lujilla. Mitä kokonaisuuteen tulee, niin saatavilla olevan tiedon ja kokemusten perusteella ydinvoimalaa ei mielestäni pitäisi rakentaa näin. Oletko toista mieltä?

Olisit sanonut TYÖN osuus, silloin ymmärtää vähän tyhmempikin kaveri. Yleisesti käytetty suomenkielinen ilmaisu mistä ei jää epäselvää.

Kaikesta raksasta työ on se missä ne ongelmat ilmenee samat prosentit pätevät varmasti mihin tahansa isompaan projektiin. Valmiita osia tulee tehtaalta laadunvalvonnan läpi ja niissä on todella harvoin mitään ongelmaa - ja jos on, ne jäävät jo aiemmassa vaiheessa seulaan eikä niitä vikoja enää työmaalla asti juuri nähdä. Valmiita osia kun laitetaan kasaan, niin kyllä se on se itse työ mistä se vika aina aiheutuu. Toisaalta, voihan sitä myös kyseenalaistaa aikataulutusta... Jos betonille ei anneta kunnolla aikaa kuivua kun pitää olla jo läiskimässä tavaraa päälle, niin eihän se varsinaisesti enää ole työn tekijän vika.

Ja, kyllä, en voi kuin vihata tuota otsikkoa. Vihaan tätä väliviivavillitystä mikä tänne jatkoaikaan on pesiytynyt ja vihaan keskustelun johdattamista esikaivettuihin poteroihin kärjistetyillä otsikoilla.

Ja, joo, tottakai olen sitä mieltä, että ydinvoimala pitäisi rakentaa paremmin. Paremmin siis siinä mielessä, että valvojan ei pidä jatkuvasti olla valittamassa. Eihän siinä mitään jos ja kun viat korjataan, mutta aikaa siinä menee ihan turhaan.

 

[SherwoodinHartsa]

Muutama kommentti tuohon Olkiluoto 3 voimalaan, kun olin edellisen työni puolesta jouduin ko työmaalla käymään ja sinne eräitä tuotteita toimitimme.

Yksi perustavaa laatua oleva ongelma on kahden täysin erilaisen toimintakulttuurin törmäys. Tämä tapahtui jo melko alussa, kun ranskalaiset omaan arroganttiin tyyliinsä toimittivat nivaskan dokumentteja TVO:lle ja STUK:ille. Muuten meni hyvin, mutta ao dokumentit eivät olleet lähelläkään sitä mitä Suomessa edellytetään ja mitä TVO oli kirjannut projektin vaatimuksiin.

Samalla kun asiaa selvitettiin ja väännettiin rautalangasta ranskalaisille, laittoivat Arevan kaiken tietävät projektihenkilöt muutaman aliurakan käyntiin.

Tästä aiheutui jatkossa ongelmia työmaalla, kun sinne toimitettuja komponentteja sekä paikan päällä tehtyjä töitä alettiin joko korjaamaan tai korvaamaan sellaisiksi kuin ne alunperin vaatimusten mukaan kuului olla.

Ja katso, pian saatiin aikaan ensimmäinen kunnon myöhästymispiikki.

Lisää ongelmia seurasi, kun samaiset Arevan henkilöt hoitivat aliurakoiden valvonnan päin sitä itseään. Kun lopulta saatiin Areva ymmärtämään mitä vaaditaan ja mitä pitää toimittaa, he onnistuivat sössimään asian valvonnan heikkouden ja melkoisen ammattitaidottomuuden kautta.

Ja taas myöhästyttiin lisää.

Itse asennustyömaalla iso ongelma oli jo alussa, kun paikalle tuotiin iso liuta eri aliurakoitsijoiden ja aliurakoitsijoiden aliurakoitsijoiden työntekijöitä ja työnjohtoa. Voin kertoa, että oli mielenkiintoista istua palaverissa, jossa toisella puolella pöytää oli liuta henkilöitä, joille keskinäiset hankintasuhteet ja sitä kautta vastuut olivat aivan hakusessa.

Ainoat jotka ovat olleet alusta asti, ainakin niissä kohdin joissa olin mukana, tilanteen ja vaatimusten tasalla ovat olleet TVO:n ja STUK:in edustajat. Samoin muutama suomalainen urakoija oli hyvin asioiden ja vaatimusten tasalla.

Ei ihme näin jälkeen päin katseltuna, että projekti on kunnolla myöhässä. Onhan osa hommista tehty kahteen tai kolmeen kertaan, että on saatu laatu sille tasolle mitä vaaditaan.

Summa summarum: en ole koskaan pitänyt ranskalaisten laatua kummoisena (paitsi konjakissa) enkä tämän jälkeen pidä yhtään enempää. Ellei tilaajan ja STUK:in taholta olisi pidetty kunnon peukaloruuvia, niin paska olisi ollut tiiviisti tuulettimessa.

 

[Kimmo_Ahteri]

Yksi vastaava on rakenteilla myös Ranskassa.

Eikö nämä molemmat ole myöhässä ja ylittänyt budjetin about 50 - 100% mutta kumpi näistä tulee valmistumaan ekana?

Jossain vaiheessa TVO ja Areva taisteli jostain 2miljardin euron kustannuksista. Kummalle tuo summa lopulta kaatui?

 

[tant gredulin]

Jossain vaiheessa TVO ja Areva taisteli jostain 2miljardin euron kustannuksista. Kummalle tuo summa lopulta kaatui?

Ei ole vielä ratkaistu: TVO:lla kaksi kiistaa välimiesoikeudessa | Satakunta | yle.fi

 

[j00sua]

No nyt pitäisi ensin tietää, että mistä tieto 85-15 on peräisin, ja miten se on laskettu.

Luvut ovat peräisin oheisesta Janne Saarikon kolumnista. Sitä, miten ne on laskettu, en osaa sanoa. Kaipa tuo laskea osaa kun näkyy kirjoittamisen aikaan olleen Mandatum Lifen Varainhoito- ja sijoitusratkaisut -yksikön vetäjä.

Tapaus Olkiluoto 3 - TVO-Areva-Siemens-soppa | Piksu

Aloitin ketjun vähän kieli poskessa kun olin plaraillut tietoja netissä Olkiluoto kolmosesta ja hämmästellyt kaikkea sitä negatiivista, mitä sieltä löytyi. Sille, että tästä tiedosta saa hyvin kaaosmaisen kuvan koko vuosien prosessista, en edelleenkään voi mitään.

Myöskään käyttämäni linkit duunareineen ja Rakennusliittoineen eivät näytä herättäneen yleistä ihastusta. Lohduttavaa, että ainoa tähän asti palstalle ilmaantunut ja paikalla pistäynyt SherwoodinHartsa antaa samansisältöisen todistuksen.

Area näyttää jotenkin harjoitelleen Suomessa EPR-voimaloiden rakentamista Aasian markkinoita varten kehnosti palkatulla halpatyövoimalla. Kun lähtökohta on tämä, se tuottaa ongelmia, joiden selittäminen normaaleiksi vaatii akrobatiaa.

 

[tant gredulin]

Yhtenä viivästymiseen johtavana tekijänä on mainittu pitkä väli Olkiluotojen 2 ja 3 rakentamisessa. Kolmonenhan oli eduskunnassa käsittelyssä jo 90-luvulla, mutta lupa torpattiin. Matti Vanhanen taisi olla pääarkkitehti siinä asiassa? 1970-luvun ja 2000-luvun välissä ydinvoimalarakentamisen osaaminen haipui. Osaamista ei voinut 'siirtää' samalla tavalla kuin niillä rakentamisen aloilla, joilla tapahtuu koko ajan jotain.

 

[Gentleman]

Luvut ovat peräisin oheisesta Janne Saarikon kolumnista. Sitä, miten ne on laskettu, en osaa sanoa. Kaipa tuo laskea osaa kun näkyy kirjoittamisen aikaan olleen Mandatum Lifen Varainhoito- ja sijoitusratkaisut -yksikön vetäjä.

Tapaus Olkiluoto 3 - TVO-Areva-Siemens-soppa | Piksu

Varmasti osaa laskea, mutta onko laskenut vai heittänyt vaan arvion ?

Aloitin ketjun vähän kieli poskessa kun olin plaraillut tietoja netissä Olkiluoto kolmosesta ja hämmästellyt kaikkea sitä negatiivista, mitä sieltä löytyi. Sille, että tästä tiedosta saa hyvin kaaosmaisen kuvan koko vuosien prosessista, en edelleenkään voi mitään.

Kuva on sellainen minkä media on halunnut luoda, klikkauksia myyvä.

Myöskään käyttämäni linkit duunareineen ja Rakennusliittoineen eivät näytä herättäneen yleistä ihastusta. Lohduttavaa, että ainoa tähän asti palstalle ilmaantunut ja paikalla pistäynyt SherwoodinHartsa antaa samansisältöisen todistuksen.

En yhtään epäile Hartsaa, varmasti tuollaisia kokemuksia on tuoltakin työmaalta tullut. Kuten aina tulee isoista työmaista. Ja duunarien jutut ovat värikkäitä, ovat sitten totta tai eivät. HS:n referoima juttu greenpeacen haastattelemista puolalaisista ei herätä luottamusta. Haastattelija saa haluamansa vastaukset, etenkin jos maksaa niistä ja haastateltava voi pysytellä nimettömänä.

Area näyttää jotenkin harjoitelleen Suomessa EPR-voimaloiden rakentamista Aasian markkinoita varten kehnosti palkatulla halpatyövoimalla. Kun lähtökohta on tämä, se tuottaa ongelmia, joiden selittäminen normaaleiksi vaatii akrobatiaa.

Ydinvoimala projekteja on melko vähän, ne ovat isoja ja kaikki erilaisia. On totta, että Areva myi projektin liian halvalla ja on yrittänyt paikka paikoin sitten säästää. Osin väärissä paikoissa, silti kokonaisuuden leimaaminen näillä perusteilla on väärin.

 

[Eino_Mies]

Kolmonenhan oli eduskunnassa käsittelyssä jo 90-luvulla, mutta lupa torpattiin. Matti Vanhanen taisi olla pääarkkitehti siinä asiassa? 1970-luvun ja 2000-luvun välissä ydinvoimalarakentamisen osaaminen haipui.

Muistaakseni jo 80-luvun puoliväliässä Suomessa harkittiin lupaa viidennelle laitokselle, mutta sitten Tsernobylissä tapahtui mitä tapahtui ja ydinvoima-asenteissa tapahtui täyskäännös. Sen jälkeen välissä oli yksi kokonainen vaalikausi, kunnes syksyllä 1993 eduskunta äänesti uudesta luvasta. Ajan henki oli kuitenkin vielä se, että vastustajien ääni painoi enemmän, vaikka lama-Suomi olisi kaivannut suurta työllistävää hanketta.

Suuret oli työllisyyslupaukset myös alkukesällä 2002 kun periaatepäätös viimein hyväksyttiin. Muistan hyvin miten Eurajoen silloinen kunnanjohtaja lupasi kaikille paikkakuntalaisille töitä, jos laitos siis päätetään rakentaa Olkiluotoon. Aika nopeasti kuitenkin selvisi, että eihän se ole realisimia. Työt menivät suurelta osin ulkomaalaisille (puolalaisille) rakentajille. Toki OL3 on muuten piristänyt alueen elinkeinoelämää.

 

[j00sua]

Varmasti osaa laskea, mutta onko laskenut vai heittänyt vaan arvion ?

En tiedä, etkä sinäkään. Mahtuvat arvioinakin marginaaliin, ei niissä mitään epätodellistakaan ole.

Kuva on sellainen minkä media on halunnut luoda, klikkauksia myyvä.

Oletko tosissasi? Median keksimää ja lanseeraamaa koko touhu? Kaikki keksittyä: vuosien viivästyminen, budjetin moninkertaistuminen, jatkuvat työmarkkinaongelmat etc. ? Todella perkeleellinen salaliitto.

En yhtään epäile Hartsaa, varmasti tuollaisia kokemuksia on tuoltakin työmaalta tullut. Kuten aina tulee isoista työmaista. Ja duunarien jutut ovat värikkäitä, ovat sitten totta tai eivät. HS:n referoima juttu greenpeacen haastattelemista puolalaisista ei herätä luottamusta. Haastattelija saa haluamansa vastaukset, etenkin jos maksaa niistä ja haastateltava voi pysytellä nimettömänä.

Ensin siis median ja sitten median maksamien ja epäilemättä vielä vähän yksinkertaisten duunareiden värikästä stooria vailla mitään todellisuuspohjaa lukuunottamatta nyt Hartsan yksittäistä kokemusta ja mahdollisesti jotakin muuta samantapaista? Etkö todella itse huomaa tässä systemaattisessa nonsaleeraamisessa mitään tarkoitushakuisuutta?

Ydinvoimala projekteja on melko vähän, ne ovat isoja ja kaikki erilaisia. On totta, että Areva myi projektin liian halvalla ja on yrittänyt paikka paikoin sitten säästää. Osin väärissä paikoissa, silti kokonaisuuden leimaaminen näillä perusteilla on väärin.

Valmistuttuaan Olkiluoto 3 on todennäköisesti paljon turvallisempi kuin vanhemmat laitokset ja siten hyvä projekti. Ei tästä lopputuloksesta ole erimielisyyttä. Sen valmistumiseen liittyvät ongelmat ovat kuitenkin olleet todellisia. Ei niistä puhuminen ole leimaamista.