Oliko Saddamin tuomio oikea?

[Lorvi]

Lueskelin tuossa tuota Saddamia käsittelevää ketjua ja huomasin, että tämänpäiväinen Saddamin hirttotuomio jakaa todella paljon mielipiteitä ja nytpä sitten aattelin kyhätä äänestyksen tämän osalta.

Oma mielipiteeni on se, että tuomio oli oikea. On mies sen verran julmia tekoja tehnyt elämänsä aikana, että tämä tuomio tuli ihan oikeutetusti.

 

[finnjewel]

Mielisairas ihminenhän Saddam on ollut jo kymmeniä vuosia, joten siinä mielessä kuuluisi loppuiäkseen suljettuun hoitoon. Terveelle ihmiselle moiset teot riittäisivät kepeästi hirttotuomioon.

 

[Jii]

Elinkautinen olisi ollut parempi ja sivistyneempi ratkaisu. Silläkin uhalla ,että herra yritettäisiin vapautta tavalla tai toisella.

Luulen, että tämä tulee laukaisemaan aikamoisia väkivaltaisuuksia.

 

[AnaMasa]

Periaatteessa olen kuolemantuomiota vastaan, mutta Cube toi esiin hyvän pointin. Jos Saddam olisi vankilassa, niin olisi vain ajan kysymys kun jossain päin maailmaa kaapattaisiin lentokone tai kiristettäisiin muilla keinoin vaatien Saddamia vapaaksi. Kuolemantuomiokin laukaissee väkivaltaisuuksia, mutta jollain aikavälillä Saddamin muisto hiipuu ja ääriryhmien on keksittävä muita syitä toiminnalleen.

 

[vilperi]

Kyllä oli.

Husseinin teot olivat sen verran raakoja ja julmia, että kuolemantuomio oli oikea tuomio.

Täytyy vaan toisaalta toivoa, että tämä ratkaisu ei sytytä mitään kriisejä maassa.

Elinkautisessa olisi ollut omat vaaransakin. Esimerkiksi joku taho olisi voinut yrittää hänet vapauttaa.

 

[Sistis]

Kyllä oli.

Husseinin teot olivat sen verran raakoja ja julmia, että kuolemantuomio oli oikea tuomio.

Elinkautinen pienessä irakilaisessa kellarityrmässä vai hirttäminen... lopputulos aivan sama. Ensimmäisessä kuolee hitaasti räytyen, kenties menetten jossain vaiheessa mielenterveytensä, toisessa saa suhteellisen nopean kuoleman.

En oikein osaa ottaa kantaa tähän.

 

[vision]

Ei. Munistaan se olisi pitänyt hirttää.

 

[Koskenkorva]

Oikea tuomio.

 

[stairox]

Ei. Munistaan se olisi pitänyt hirttää.

Jep, näinhän se menee.

 

[Cube]

En yleensä kannata tai oikeastaan edes hyväksy kuolemantuomiota, mutta tällaisessa tapauksessa ymmärrän sen kyllä oikein hyvin. Äänestykseen jätän silti vastaamatta.

 

[Potnapekka]

Rikoksista ihmisyyttä vastaan tuomitaan kuolemaan..

 

[Alamummo]

En kannata kuolemanrangaistusta kenenkään kohdalla.

 

[Ted Raikas]

En kannata kuolemanrangaistusta kenenkään kohdalla.

Samat sanat. Saddam on/oli kenties hirviö mieheksi, mutta niin on moni muukin joka ei syytettä koskaan saa ja joudu minkäänlaiseen vastuuseen. Hänen tuomitsijansa tuskin ovat pulmusia hekään, eikä tuolla Irakissa nyttenkään ole vallassa mikään oikeamielisyyden ja tasa-arvon istuin.

Kukaan kenenkään toimesta ei ole mielestäni oikeutettu kuolemaan. Raakalaisten toimintaa, mutta minkäs teet.

 

[ms.qvist]

En hyväksy kuolemantuomiota missään tilanteessa, en edes tässä.

Mielestäni Saddam Hussein olisi tullut tuomita Haagissa mutta se nyt ei ymmärtääkseni sopinut tietyille tahoille...

vlad.

 

[mazapp]

Kyllä oli.

Sen verran raakoja tekoja tehnyt aikoinaan, ettei muutakaan ratkaisua voi tehdä. En ole mikään kuolemantuomion puolesta puhuja, mutta tässä tapauksessa oikea ratkaisu.

Joku heitti nämä mahdolliset väkivaltaisuudet ilmoille. Itse pelkään hieman samoja reaktioita.

Mietinkin olisiko hirttotuomion sijaan teloitustyyli voinut olla jokin toinen.

edit: pientä viilausta.

 

[Mats Bedö]

Mielestani on sikali oikea, etta kun hanesta kohta paastaan kokonaan eroon, niin sitten koko Saddam-juttua ei tarvitse enaa kansainvalisessakaan mediassa jauhaa. Hieman sama kun Ceausescun kohtalo.

Omasta mielestani ensimmainen hirtto voisi epaonnistua "hieman", josta anteeksipyytojen jalkeen jannu vedetaan uudestaan kiikkuun.

 

[eagle]

Paljon parempi olisi heittää Saddam johonkin pimeään tyrmään maan alle, missä ainoa ruoka olisi rotanhännät, jne. Eli liian helpolla pääsee kun pitää vain hetken killua kiikussa.

 

[BigRedBob]

Rikoksista ihmisyyttä vastaan tuomitaan kuolemaan..

Näin ainakin näissä kehitysmaissa, kuten USA ja Irak.

 

[Cube]

Näin ainakin näissä kehitysmaissa, kuten USA ja Irak.

Ehkä Suomessakin, jos täällä vain olisi tuomittavina Saddamin kaltaisia tyyppejä.

 

[repe_joke]

Ei ollut. Pääsee liian helpolla. Toivottavasti muuttuu vielä elinkautiseksi, jossain pimeässä vankityrmässä. Mielellään vielä jossain kylmässä paikassa.

 

[Mane]

Paljon parempi olisi heittää Saddam johonkin pimeään tyrmään maan alle, missä ainoa ruoka olisi rotanhännät, jne. Eli liian helpolla pääsee kun pitää vain hetken killua kiikussa.

Kuitenkin Saddam kuten melkein kaikki muutkin kuolemaantuomitut vetoavat viimeiseen hetkeen asti, että tuomio muutettaisiin elinkautiseksi vankeudeksi. Ovatpa tyhmiä, kun haluavat loppuun asti pahemman tuomion osakseen.

 

[Mats Bedö]

Ma en oo ikina ymmartanyt pasifistien huolta siita, etta kun joku tappaa x maaran ihmisia, niin hanelle ei voida tuomita kuolemantuomiota. Ihminen ei ilmeisesti kykene ymmartamaan sita kun joku on tappanut satoja, tuhansia, kymmeniatuhansia, satojatuhansia, jopa miljoonia ihmisia. Helpompi on ottaa kantaa siihen, kun joku latvalaho on telottanut perheen Pennsylvaniassa, Ylivieskalla, Gavlessa tai Newcastlessa.

Nyt kun jalleen yksi diktaattori on saatu kiinni ja oikeus on lukenut hanelle lakia, niin miksi kummassa jotkut tulevat esittamaan oman tuomionsa siita, etta nama, jotka tuomitsivat hanet kuolemaan ovat vaarassa, jopa kehitysmaiden tasolla? Taytyy ymmartaa, etta tallaiset tuomiot ovat myos suuntaa-antavia ja jonkinlaisia varoituksia. Ei tassa maailmassa voi ihan miten vaan toimia. Toisaalta, jos Saddamille olisi nyt langetettu elinikainen, niin kuka sen maksaa? Miksi se pitaisi joidenkin tahojen kustantaa?

Loppujen lopuksi kyse on siita, etta jos joku on sisalta niin mata, etta ei itse ymmarra ihmisen elon arvokkuutta, niin onko hanella itsellaan oikeutta pyytaa omaan elamaansa lisapaivia? Mita oikeutta se palvelee, etta Saddam istuisi jossain sellissa loppuelamansa? Mihin silla pyritaan? Munattomia tuomioita maailma on taynna. Nyt oli hyva tehda toisin.

 

[dali]

Saddamille olisi mielestäni kuulunut elinkautinen vankeustuomio. Ymmärrän kyllä vaatimuksen kuolemantuomiosta, koska on hieman paradoksaalista, että kansanmurhasta saa kutakuinkin saman tuomion kuin jos listii pikaistuksissaan jonkun.

Elinkautinen rangaistus olisi kuitenkin ollut parempi ratkaisu. Aika näyttää, miten paljon tämä tuomio synnyttää väkivaltaisuuksia, ja tuleeko Saddamista jonkin ryhmä marttyyri. Ja toisaalta, tuomio pitää vielä laittaa myös täytäntöön ja jotenkin sellainen epäilys minulla on, että tuomiota ei ihan heti saada täytäntöön.

Ehkä jostain ideologisesta vinkkelistä katsottuna Yhdysvallat olisi elinkautisella tuomiolla osoittanut yhdenlaista armollisuutta, jota Saddam ei juuri tarjonnut. Jos kohta elinkautinen on toisenlainen kuolemantuomio, joka tappaa vangin hitaasti.

 

[ms.qvist]

Ma en oo ikina ymmartanyt pasifistien huolta siita, etta kun joku tappaa x maaran ihmisia, niin hanelle ei voida tuomita kuolemantuomiota. Ihminen ei ilmeisesti kykene ymmartamaan sita kun joku on tappanut satoja, tuhansia, kymmeniatuhansia, satojatuhansia, jopa miljoonia ihmisia. Helpompi on ottaa kantaa siihen, kun joku latvalaho on telottanut perheen Pennsylvaniassa, Ylivieskalla, Gavlessa tai Newcastlessa.

Ei minulla ainakaan ole mitään ongelmaa ymmärtää sitä, että Saddam Hussein tapatti joko suoranaisesti tai välillisesti kaikkiaan valtakautensa aikana noin miljoona irakilaista (mukana sotauhrit Irak-Iran sodasta).

Tästä huolimatta vaikka joku/jotkut on tapattanut tuhansia ja tuhansia ihmisiä niin mielestäni helpoin tuomio on juuri se kuolemantuomio - se on helppo tuomitulle (tuomitsijoiden kannalta) mutta yhtälailla se on Saddam Husseinin tapauksessa tuomitsijoillekin, etenkin Bushin hallinnolle, jolle oli suunnaton helpotus, että Hussein tuomitaan kotimaassaan (ennalta täysin varmaan kuolemantuomioon) kuin, että hänet olisi tuomittu esim. Haagin kansainvälisessä tuomioistuimessa, jolloin esille olisi suurella todennäköisyydellä noussut luurankoja, jotka olisivat paljastaneet raadollisella tapaa sen mitä Irakissa tapahtui 70- ja 80-luvulla. Tuomiolle olisivat oikeutetusti joutuneet Saddam Husseinin ohella häntä tukeneet valtiot, kuten Ranska, silloinen Neuvostoliitto (perillisenä Venäjä), Yhdysvallat muutamia mainitakseni.

Kumpi lopulta onkaan kokonaisuus tarkasteltuna se oikeutetumpi tuomioistuin, sellainen jossa koko vyyhti voidaan purkaa huolella ja rauhassa vaikka siihen menisi vuosia vai sellainen joka Irakissa pistettiin pystyyn, jossa ei edes puolustusasianajajille kyetty takaamaan turvallisuutta - kuinkahan moni Saddam Husseinia puolustanut asianajaja lopultakaan tapettiin kun heidän turvallisuuttaan ei voitu (tai haluttu - kuten myös on väitetty) taata?

On tavattoman helppoa tuomita eriävät mielipiteet "pasifistien" mielipiteiksi jos ei ole edes halua tarkastella asiaa laajana kokonaisuutena, Saddam Hussein on suurin rikollinen mutta nyt "pienemmät" rikolliset pääsevät kuin koira veräjästä.

vlad.

 

[scholl]

Ei tässä ole mielestäni kyse siitä, että onko kuolemantuomio sinänsä oikea tuomio inhimillisesti ajateltuna, vaan siitä, että on hyvä asia se, että asia hoidetaan pois ja sen jälkeen voidaan katsoa sielläkin maassa tulevaisuuteen. Jos Saddam istuisi jossain vankilassa niin hän olisi jonkinlainen symboli vastarintaporukalle. Nyt kun pääsee vähän tutustumaan köydenpunontaan niin homma on kerralla selvä ja mies unohtuu.

Mielestäni ei ole mitään epäselvyyttä siitä, että onko Saddam syyllistynyt hirveyksiin. On itse asiassa aivan samantekevää, että mistä syytteistä tuomio on nyt luetaan.

Helpollahan Saddam toki tässä ratkaisussa pääsee, jos verrataan esim. Rudolf Hessin kohtaloon, mutta kokonaisuus on tärkeämpää kuin yksittäiset pelinappulat. Niinpä köysi esiin.