Oletko TÄYSIN rehellinen?

[Tatzka]

A) Ottaisin rahat.

B)Liput saattaisin jättää, varmaan jättäisin. Kiusaus olisi kuitenkin suuri.

C)Tunteja lisäisin surutta ja niin olen jossain tehnytkin, eikä tule pahamieli. Toiseen suuntaanhan toimitaan, jos se vain suinkin on edes teoriassa mahdollista, joten vahinko vain takaisi, ennaakkoonkin.

Jatketaan sittenn lisäkysymyksillä.

D) Tekisin, kohtuuton omavastuu poistuisi näin.

E) Kiroaisin katkerana, ja vetäisin lärvit.

G) En osaa vastata, palaan asiaan myöhemmin.

 

[Snakster]

D-F: Kertoisin kaikissa tapauksessa totuuden, vaikka jäisin vähän persnetolle. Puijaamiselle ei juuri tuo vakuutussysteemikään perustu.

 

[Poison]

A) Tämä on paha... Kiusaus olisi suurtakin suurempi, mutta rahat taitaisivat jäädä ottamatta. Minulle tulisi yksinkertaisesti niin huono omatunto asiasta, että olisi jo senkin takia pakko jättää ottamatta.

B) Liput saattaisin ottaa. Tosin tässäkin tapauksessa omatunto kolkuttelisi melkoisen paljon... Saattaisi olla, että ensin ottaisin ne, mutta sitten kiikuttaisin takaisin. :D

C) En lisäisi tunteja, ainakaan noin paljoa. Sen voin tunnustaa, että esim. tänä aamuna menin työpaikalle klo: 10.10, jolloin työaikani olisi pyöristynyt alkamaan vasta 10.15, mutta merkkasin sen silti alkaneeksi 10.00. Monesti on kuitenkin ollut niin, että olen lopetellut hommia vaikka 19.40, mutta olen jättänyt lopetusajaksi 19.30. Eli tavallaan 'korvasin' yhden tuollaisen kerran tänä aamuna...

Noihin lisäkysymyksiin en oikein osaa vastata, koska minun ei tässä iässä ole vielä pahemmin tarvinnut perehtyä vakuutusasioihin. Tuntuu kuitenkin vähän siltä, että toimisin kaikissa tapauksissa kiltin tytön tavoin ja olisin rehellinen.

 

[Carlos]

En tod. ole täysin rehellinen

Mutta...

a) en ottaisi rahoja. En nauti yleensäkään ilmaisesta rahasta, mieluummin sitten saan hiukan vähemmän, mutta tiedän että olen tehnyt sen eteen jotain.

b) jos liput ovat siinä taululla vielä iltaan mennessä (kun tulen siivoamaan), niin ilmeisesti niin kamalan suurta innokkuutta ei löydy. Siispä ottaisin liput, pienen palkkani lisäksi. :-)

c) Töissä kannattaa olla rehellinen, en lisää mitään mitä en ole tehnyt, mieluummin vaikka hiukan päinvastoin.


Nämä nyt olivat silti kaikki rahaan liittyviä esimerkkejä, jotka ovat mielestäni vain yksi rehellisyyden mittari. Monta muuta asiaa löytyy jossa en aina ole niin rehellinen, mutta yleensä siitä ei aiheudu kenellekään mitään vahinkoa.

 

[Roku]

Lisää epärehellisyyttä lisäkysymysten vastauksissa...

D) Mikäli autooni murtauduttaisiin ja stereot vietäisiin, niin raivostuisin ihan saatanasti. Mikäli siinä raivon vallassa mieleeni juolahtaisi, niin varmasti valehtelisin varastetun omaisuuden suuremmaksi kuin se oikeasti on...

E) Valehtelisin kyllä tässäkin tapauksessa hajonneen television arvon ja merkin, jos vaan mieleen juolahtaisi...

F) Koska jo kohdassa A olen pistänyt ylimääräistä fyrkkendaalia taskuuni 1000 €uron edestä, niin voisin hyvällä omallatunnolla ostaa vakuutusrahoillani viimeistä huutoa olevan television...

G) Todennäköisesti muuttaisin onnettomuuden tapahtumapaikan vakuutuksen kattavalle alueelle, mikäli nyt ei valtavasti tarvitse matkan pituudessa valehdella...

Nämä vakuutusjutut ovat sellaisia, että kun maksaa kalliita vakuutuksia niinkin paljon vuoden aikana kuin esim. minä, niin mielelläni sieltä jotain joskus takaisinkin otan. Väärinhän tällainen ajattelutapa on, mutta kumminkin...

 

[ms.qvist]

Pyrkimykseni on olla rehellinen, se kuinka hyvin siinä onnistun onkin aivan toinen asia. Tavanomaisessa elämässä jossa on aina kiinnijäämisen riski en varmasti ottaisi turhia ylimääräisiä riskejä mutta entäpä sitten kuvailemissasi tapauksissa joissa sitä ei olisi, eli teinpä niin tai näin en jäisi kiinni eikä kenellekään (tai ainakaan minulle) koituisi mitään ongelmia.

Viestin lähetti lintu

Oletko siis sinä, arvon jatkoaikalainen täysin rehellinen ja toimit aina moraalisesti oikein? Luon nyt kuvitteellisen tilanteen ja te saatte vastata mitä vastaavassa tilanteessa tekisitte.

Tilanne A: Okej, sinulla on mahdollisuus ottaa kenenkään kaipaamaton rahasumma itsellesi periaattessa rikollisesti mutta kiinnijäämismahdollisuuksia ei ole lainkaan, on siis 100% varmaa ettet jää kiinni. Sanotaan nyt että summa on kuitenkin jokseenkin merkittävä, väliltä 1000-5000 euroa. Kukaan ei siis kaipaa summaa vaan se on jäänyt käyttämättömäksi eikä kukaan tulisi sitä kaipaamaan jos se katoaisi. Ottaisitko summan? Nyt pitää olla rehellinen.

Tämä riippuu suunnattomasti siitä millaisessa taloudellisessa tilanteessa itse olen kyseisessä tilanteessa. On helppoa ruveta hurskastelemaan ettei ottaisi jos ei ole koskaan joutunut tilanteeseen jossa rahan tarve olisi todella akuutti eikä sitä yhtään ole käytössä ja vaikka olisikin niin harvoinpa kyseisessä tilanteessa joutuu tekemään tällaisia moraalisia päätöksiä. Sanoisin kuitenkin etten ottaisi jollei rahantarve olisi todella akuutti. Tilanne voisi muuttua jollei viikkoihin olisi saanut syödäkseen, pöydällä komeilisi tuhansien eurojen edestä laskuja eikä rahaa olisi tulossa mistään - tällöin houkutus voisi käydä liian suureksi.

Tilanne B: Olet suuressa yrityksessä töissä siivoojana. Sinua harmittaa äärettömästi se että sinulla ei ollut varaa ostaa lippuja jääkiekko-otteluun jonka olisit todella mielelläsi nähnyt. No siivoessasi huomaat että ilmoitustaululle on pistetty ilmoitus joka ilmoittaa että ohessa on liput kyseiseen otteluun, omistaja ei sinne pääse ja haluaa että joku toimiston väestä ne ottaa jos haluaa matsiin mennä. Toimistossa sattuu olemaan noin 200 työntekijää eikä lippujen antaja pystyisi selvittämään kuka ne otti, joten pääsisit matsiin halutessasi. Ottaisitko liput?

Suomen kamaralla tuskin sellaista peliä pelataankaan jonka välttämättä haluaisin nähdä joten en usko, että ottaisin lippuja missään tapauksessa.

Tilanne C: Teet suurehkon työurakan tuntipalkalla eikä pomosi ole yhtään perillä siitä kuinka monta tuntia olet työhösi upottanut. Kun olet tehnyt urakkasi valmiiksi työnantaja pyytää sinulta selvitystä menneistä työtunneista, sinulla on mahdollisuus helposti lisätä 10 tuntia töitä pomosi huomaamatta. Lisäätkö ne?

Tähän on oikeastaan helppo vastata. En lisäisi. Meinaan, jos siihen olisi tarvetta niin olisin kyennyt tekemään sen vaikka ties kuinka monta kertaa. Ennemminkin olen edelleen saamapuolella.

vlad#16.

 

[ms.qvist]

Entäpä sitten bro Senior'in kysymykset.

Viestin lähetti Senior

D) Autoosi murtaudutaan ja siitä varastetaan vain stereot. Tiedät vakuutusehtojen korvaavan myös sisällä ollutta irtainta sanotaan nyt vaikka 500 Euron arvosta. Keksitkö 'varastetuksi' sadan Euron Ray-Ban'it, lisäät summaa 'hävinneillä CD-levyillä' ynnä muulla vaatteilla/digikameralla maksimoidaksesi korvauksen vai ilmoitat vain oikeasti varastetut stereot?

Jos vaan olisi edes se auto... No, kuvitellaan, että on. Mitä suurimmalla todennäköisyydellä lisäisin summaa erinäisillä "kadonneilla" pikkuesineillä.

E) Mökilläsi on ukonilma, joka rikkoo 20 tuumaisen Daewoo-telkkarisi. Miten täytät vahinkoilmoituksen? Haet korvausta 300 Euron Daewoollesi ja kiroat vakuutusyhtiön kahdensadan omavastuuta vai paiskaat rämän Daewoon roskikseen ja ilmoitat kyseessä olleen satahertsisen Sonyn arvoltaan 1400 Euroa?

Tämä onkin jo kinkkisempi juttu. Ensin pitäisi kuvitella minun, joka siis inhoan ylikaiken mökkielämää, omistamaan mökin. Ei helvata, jos niin hulluksi olisin herennyt, että olisin ostanut mökin ja ettei kiinnijäämisen riskiä todellakaan ole niin tokihan ilmoittaisin hajonneeksi televisioksi satahertsisen Sonyn. Ainahan sitä voi elämänsä aikana kerran vakuutusyhtiötä huijata...

Toisaalta, jos minulla on varaa ja ennenkaikkea halua ostaa mökki niin tuskin tarvitsen yhtä 1400 euroa.

F) jos valitsit kohdassa E jälkimmäisen vaihtoehdon ja ilmoitit kalliin Sonyn, mitä teet? Ostat tilalle halpatelkun ja pidät loput rahat itse vai ostat tilalle (vaikkapa kotiisi) hienon, uudenaikaisimman laajakuvatelkun?

ks. yllä.

Mutta mikäli olisin mökin "onnellinen" omistaja ja tarvetta on vakuutusyhtiön huijaamiseen niin lapussani lukee tässä tapauksessa "Hae tv-liikkeestä kotiisi uusi kunnollinen televisio", sikäli mikäli 1400 eurolla edes saa kunnollista televisiota.

Nämä rahaa käsittelevät kysymykset ovat vähän niin ja näin. Minulle ei kuitenkaan raha ole tärkein asia elämässä vaan muut arvot menevät sen edelle. Tähän mennessä, vaikka tilaisuuksia olisi ollut, tarvetta ei ole ollut rahan hankkimiselle epärehellisin keinoin. Mielummin köyhä ja kipeä kuin...
Koskaan en kuitenkaan voi sanoa etteikö olisi mahdollista, että lipsuisin periaatteistani jos tilani olisi toinen.

vlad#16.

 

[ms.qvist]

Pistetäänpä jatkoaikalaisten moraali hivenen toisella tapaa koetukselle.

Kuvitellaanpa, että läheisesi on murhattu (tapettu) mitä raaimmalla tavalla ja saisit tekijän kiinni. Mitä tekisit tilanteessa jos tietäisit ettet jäisi koskaan kiinni tekisitpä hänelle mitä tahansa? Selkokielelle käännettynä kysymys kuuluu siis: Tappaisitko hänet.

Palaan kysymykseen omalta osaltani myöhemmin.

vlad#16.

 

[Snakster]

Viestin lähetti vlad
Pistetäänpä jatkoaikalaisten moraali hivenen toisella tapaa koetukselle.

Kuvitellaanpa, että läheisesi on murhattu (tapettu) mitä raaimmalla tavalla ja saisit tekijän kiinni. Mitä tekisit tilanteessa jos tietäisit ettet jäisi koskaan kiinni tekisitpä hänelle mitä tahansa? Selkokielelle käännettynä kysymys kuuluu siis: Tappaisitko hänet.

Palaan kysymykseen omalta osaltani myöhemmin.

vlad#16.

En uskoakseni tappaisi. Tosin kuvatun kaltaisissa ääritilanteissa toimimista on kaiketi mahdoton kuvitella, jos vastaavaa ei ole kohdalle sattunut.

Lähtökohtaisesti en kuitenkaan haluaisi alentaa itseäni samalle tasolle halveksimani raakalaisen kanssa.

Sitäpaitsi murha tai tapppo ei ole mielestäni koskaan hyväksyttävissä, vaikka motiivi olisi kuinka hyvä. Tässä tapauksessa motiivikin, eli kosto, olisi sieltä huonoimmasta päästä.

 

[Ruutiveijari]

D) ja E)

Kyllä. Puijaisin, huijaisin ja valehtelisin.

Ja ostaisin uuden räkäpoksin (pienen television) ja loppurahat säästöön.

 

[Roku]

Viestin lähetti vlad
Kuvitellaanpa, että läheisesi on murhattu (tapettu) mitä raaimmalla tavalla ja saisit tekijän kiinni. Mitä tekisit tilanteessa jos tietäisit ettet jäisi koskaan kiinni tekisitpä hänelle mitä tahansa? Selkokielelle käännettynä kysymys kuuluu siis: Tappaisitko hänet.

Löisin hampaat kurkkuun mutten tappaisi.

 

[Tpip]

Viestin lähetti Senior
Ketjun avaaja ei pahastune, jos vähän lisämaustan aihetta:

Mitä tekisit seuraavissa tilanteissa:

D) Ilmoitan vain sen mitä on varastettu.

E) Haen korvausta televisoin oikean hinnan mukaan.

F) jos valitsit kohdassa E jälkimmäisen vaihtoehdon ja ilmoitit kalliin Sonyn, mitä teet? Ostat tilalle halpatelkun ja pidät loput rahat itse vai ostat tilalle (vaikkapa kotiisi) hienon, uudenaikaisimman laajakuvatelkun?

Palaan asiaan vastausten jälkeen.

 

[lintu]

vladin esittämässä tilanteessa en varmaankaan tappaisi. Omatuntoni ei sitä varmasti kestäisi, sitäpaitsi uskon että jokainen ihminen voi muuttua, enkä minä yleensäkään halua jaella oman käden rangaistuksia. Tilanne on kuitenkin todella vaikea kuvitella, ja sitä tunnekuohua ja vihaa on vaikea kuvitella. Tiedän kuitenkin että tappaminen on viimeinen asia jonka tekisin. Mutta sanotaan että olen todella, todella raivoissani. Tällöin voin ehkä hakata kyseisen miehen (naisia en hakkaa) mutten henkihieveriin.

 

[Tinde]

A: Kenenkään kaipaamaton raha -> tottakai ottaisin!

B: Kyse niin pienestä summasta, että rahoitaisin itse oman osallistumiseni mieluummin ja jättäisin jollekin toiselle mahdollisuuden.

C: En lisäisi.

D: En lisäsi, paitsi ne pakolliset Ray-Banit. Eikö ne oo jo valmiiksi painettuna niissä vahinkohakemuksissa nykyään?

E: Ei olis pokkaa.

F: Jos olis niin totta mooses ostaisin halvemman ja pitäisin erotuksen.

G: Juu, kaaaaukana oltiin.

Vladin tappokeikkaan: en todellakaan tappaisi. Sehän olisi helpoin ratkaisu sille murhaajalle. Kärsiköön mieluummin.

 

[Mike]

Mitä tekisit seuraavissa tilanteissa:

"D) Autoosi murtaudutaan ja siitä varastetaan vain stereot. Tiedät vakuutusehtojen korvaavan myös sisällä ollutta irtainta sanotaan nyt vaikka 500 Euron arvosta. Keksitkö 'varastetuksi' sadan Euron Ray-Ban'it, lisäät summaa 'hävinneillä CD-levyillä' ynnä muulla vaatteilla/digikameralla maksimoidaksesi korvauksen vai ilmoitat vain oikeasti varastetut stereot?"

Maksimoin korvauksen.


"E) Mökilläsi on ukonilma, joka rikkoo 20 tuumaisen Daewoo-telkkarisi. Miten täytät vahinkoilmoituksen? Haet korvausta 300 Euron Daewoollesi ja kiroat vakuutusyhtiön kahdensadan omavastuuta vai paiskaat rämän Daewoon roskikseen ja ilmoitat kyseessä olleen satahertsisen Sonyn arvoltaan 1400 Euroa?"

Jos kyse on 20-tuumaisesta Daewoosta, niin en hae korvausta, kannan sen roskikseen ja käyn ostamassa television

 

[Mike]

"Kuvitellaanpa, että läheisesi on murhattu (tapettu) mitä raaimmalla tavalla ja saisit tekijän kiinni. Mitä tekisit tilanteessa jos tietäisit ettet jäisi koskaan kiinni tekisitpä hänelle mitä tahansa? Selkokielelle käännettynä kysymys kuuluu siis: Tappaisitko hänet."

Empimättä. Ja sillä tavalla, että tämä tajuaa kuolevansa ja jopa toivoo sitä käsittelyn aikana.

 

[Senior]

Re: Lisää epärehellisyyttä lisäkysymysten vastauksissa...

Viestin lähetti Roku

Nämä vakuutusjutut ovat sellaisia, että kun maksaa kalliita vakuutuksia niinkin paljon vuoden aikana kuin esim. minä, niin mielelläni sieltä jotain joskus takaisinkin otan. Väärinhän tällainen ajattelutapa on, mutta kumminkin...

Tämä on syy, miksi aiheen otin esille. Suomalaisethan eivät koe tekevänsä rikosta, jos vakuutusyhtiötä huijaa pitkäli ylläolevin perustein. Vakuutuspetos on yhtälailla rikos, kuin varastaminen, mutta sen tekemisessä ei koeta samanlaisia 'rikollisia' fiiliksiä. Kansanhuvia, jonka vakuutusyhtiötkin tiedostavat. 'Luvallinen' rikos.

 

[PeteX]

Viestin lähetti Mike
Mitä tekisit seuraavissa tilanteissa:

"D) Autoosi murtaudutaan ja siitä varastetaan vain stereot. Tiedät vakuutusehtojen korvaavan myös sisällä ollutta irtainta sanotaan nyt vaikka 500 Euron arvosta. Keksitkö 'varastetuksi' sadan Euron Ray-Ban'it, lisäät summaa 'hävinneillä CD-levyillä' ynnä muulla vaatteilla/digikameralla maksimoidaksesi korvauksen vai ilmoitat vain oikeasti varastetut stereot?"

Autoni varastettiin muutama vuosi sitten, mutta reteot eivät kelvanneet rosvoille. Takakontissa oli talvirenkaat (olin juuri vaihtanut kesärenkaat alle) ja ne vietiin. Maksimoin korvaukset repimällä itse reteot irti. Tämä oli kuitenkin virhe, sillä ne menivät samalla rikki, joten tulos oli +-0.
Papparainen pamautti vasemman takaoven sisään parkkipaikalla ja sain samaan syssyyn korjattua vanhat viat eli rikkinäisen lukon ja takapuskurin. En tuntenut itseäni rikolliseksi.

 

[Miguel]

Noista monet riippuvat täysin elämäntilanteesta.

A) Vaikea kuvitella tuollaista tilannetta tulevan, mutta enköhän ottaisi.

B) Ottaisin.

C) Hmm... Kesätoissäni työkaverit opettivat 'talon tavoille': työnantaja ei ole järkyttävän ankara, kunhan hän ei kummemmin ala tarkkailemaan, voi löysäillä ja lähteä etuajassa. Vähän hävettää nyt jälkikäteen tuo pelleily, etenkin kun tuttu oli minulle paikan tarjonnut. Mutta ainakin nyt, kun on kesätöiden jälkeen rahaa eikä suurempia menoja, en kysymyksessä ollutta huijausta tekisi. Tukalammassa tilanteessa saattaisin.

D) Tämäkin riippuisi sen hetkisestä rahatilanteesta, mutta huijaisin vain jos olisin äärimmäisessä rahapulassa.

E) Sama kuin edellinen

F) -

G) Valehtelisin

vladin kysymykseen:
On vaikea kuvitella tunteiden kuohumista tuossa tilanteessa ilman omakohtaista kokemusta, mutta tuskin tappaisin.

 

[ms.qvist]

Aika palata tähän esittämääni kysymykseen oman vastauksen muodossa.

Herkkänahkaisimpien kannattaa hypätä koko viesti aivan suosiolla yli vaikka koetankin ilmaista itseni hienotunteisesti.

Viestin lähetti vlad
Pistetäänpä jatkoaikalaisten moraali hivenen toisella tapaa koetukselle.

Kuvitellaanpa, että läheisesi on murhattu (tapettu) mitä raaimmalla tavalla ja saisit tekijän kiinni. Mitä tekisit tilanteessa jos tietäisit ettet jäisi koskaan kiinni tekisitpä hänelle mitä tahansa? Selkokielelle käännettynä kysymys kuuluu siis: Tappaisitko hänet.

Palaan kysymykseen omalta osaltani myöhemmin.

Tarkastelen tilannetta nykyisestä asemastani. Tällä hetkellä en koe, että minulla on ainoatakaan sellaista ihmistä jonka koen niin läheiseksi, että olisin valmis esitetynkaltaisessa tilanteessa tekemään murhaajalle jotain. Minulla on jokunen läheinen ja ystävä mutta en tiedä, en usko, että heidänkään vuoksi ryhtyisin mihinkään äärimmäisiin kostotoimenpiteisiin. Tappaminen ei kuitenkaan tuo kuolleita takaisin.

En edes yritä asennoitua nyt tilanteeseen jossa minulla olisi lapsia. Minulla ei niitä ole, enkä niitä oikein toivokaan (halua) mutta jos sellainen itkevä ja paskova rääpäle olisi niin kaipa suhtautuminen olisi toista kuin jos kyseessä sattuisi olemaan joku tapettu muu läheinen.
Tappaisinko tuolloinkaan? En tiedä.

Ihmishengen riistäminen ei kuitenkaan tunnu minusta täysin moraalittomalta teolta, kukin on silmissäni yhtä arvoton tai arvokas - kuinka sen nyt haluaa ottaa. Mikäli tilanne olisi täysin henkilökohtainen, eli joku olisi loukannut minua syvästi, käyttänyt minua hyödyksi vakavalla tavalla. Tehnyt siis jotain todella anteeksiantamatonta mikä on jopa tuhoisaa elämälleni, en epäröisi hetkeäkään tappaa tätä henkilöä mikäli tietäisin etten jäisi siitä kiinni.

Kyse on siis minuun henkilönä kohdistuvasta "iskusta", raja vastatoimille on korkealla mutta mikäli ne saavutettaisi ja ehdot olisivat määritellyt voisin toimia täysin tunteettomasti sillä hetkellä.

vlad#16.

 

[finnjewel]

"Mökilläsi on ukonilma, joka rikkoo 20 tuumaisen Daewoo-telkkarisi."

Nyt herää kysymys, että mistä tiesit, että mulla on mökillä Daewoo-telkkari? Saisi salama sen rikkoa, sillä siinä ei ole edes teksti-tv:tä eikä automaattista kanavahakua. Ei ole valitettavasti vakuutettukaan.

 

[Master God]

A: Totta munassa ottaisin rahat, jos niitä ei kukaan kaipaa. Jos en minä ottaisi, niin sitten ne ottaisi joku muu. Avainsanana on tässä, että niitä ei kukaan kaipaa.

B: Tietysti ottaisin. Lippujen omistajahan haluaa, että jos kuka haluaa peliin mennä, niin saa ottaa liput. Oli toimiston väkeä tai ei, se nyt on sivuseikka.

Viestin lähetti lintu
Tilanne C: Teet suurehkon työurakan tuntipalkalla eikä pomosi ole yhtään perillä siitä kuinka monta tuntia olet työhösi upottanut. Kun olet tehnyt urakkasi valmiiksi työnantaja pyytää sinulta selvitystä menneistä työtunneista, sinulla on mahdollisuus helposti lisätä 10 tuntia töitä pomosi huomaamatta. Lisäätkö ne?

Miten urakan voi tehdä tuntipalkalla...? :) No joo, ehkä en suoranaisesti lisäilisi, mutta todennäköisesti pyöristäisin päivittäisiä tunteja minulle edulliseen tapaan.

 

[Lint]

A. Ottaisin
B. En usko että ottaisin.
C. Riippuu kuinka ahkerasti olen "oikeasti" tehnyt töitä. Jos työ on ollut leppoisaa limonadin juontia kesäauringossa, en varmaankaan lisäilisi mitään. Jos on raadettu ankarasti niska limassa kaikki "oikeat" tunnit, lisäisin varmaankin kymmenisen tuntia ylimääräisiä kahvitaukoa hyvällä omatunnolla.

 

[jaheka]

A) Hetken kyllä miettisin että; mitäs nyt? Tutkiskelisin ja miettisin vaihtoehtoja mutta loppujen lopuksi kuitenkin pitäisin rahat. Joku muu ne kuitenkin ottaisi..

B) Ottaisin melko varmasti, joku muu ne kuiteskin veis ja silloin mä jään nuolemaan näppejäni

C) En lisäisi, kiinni jäämisen seuraukset voisivat olla aika pahat..

 

[Tatzka]

Suomalaisilla on siis todella kova kunnioitus työnantajaa kohtaa, vaikka ainakin omalla kohdallani työnantaja pyrkii maksamaan ylitöistä mahdollisiman vähän ja huijaamaan tunteja alakanttiin. Tämä taitaa vain olla omakohtaista ja muilla ei tätä tapahdu, siten olen valmis jopa joissain tapauksissa ottamaan vahinkoa kotiinpäin.

Murha asiaan on mahdoton ottaa kantaa, siitä en ole varma. Luultavasti olisin läheisen ihmisen ollessa kyseessä varsin tappava. Järjellä ei lienisi asiaa, vaan toimisin vaistojeni ja oman etiikkani varassa, väkivaltaisesti, parempi siis eristää tällaiset tekijät.