Nykyautojen päästöjen vaarallisuus hengitettynä?

[SASamuli]

Aihe keikkunee vähän hyvänmaun rajoilla, mutta jäipähän askarruttamaan otsikon mukainen asia. Ajatus lähti liikkeelle katsoessani elokuvaa "The Equalizer" jossa Denzel Washington sai kytän puhumaan savustamalla v8 Mustangista pakokaasuja puutarhaletkun avulla auton sisään. Eli en siis ole itse suunnittelemassa k.o toimintaa vaan kieli poskessa rupesin asiaa pohtimaan :)

Yritin tuossa asian tiimoilta googletellakin, mutta vaihtelevalla menestyksellä. Päällimmäisena mieleen jäi pyörimään saisiko nykyautojen päästöillä edes itseään hengiltä? Vanhoilla autoilla joissa ei katalysaattoria ole hommahan oli helppoa kuin heinänteko kun häkää pukkasi pakoputkista reippaita määriä. Nykyautoissahan tappavin ainesosa taitanee olla hiilidioksidi, kunhan sitä on tarpeeksi ilmassa niin hengittäminen menee mahdottomaksi. Mutta kuinka kauan "nykyautolla" menee että edes auton sisätilat saataisiin hengitys kelvottomaan kuntoon vai meneekö ne edes? Ja mahtaisiko esimerkiksi auton bensa loppua tankista ennen tätä? Diesel autolla homma varmaan onnistunee nopeammin ja paremmin koska suurempi päästöisiäkin ovat.

Oma valistunut veikkaus on että kyllä ajan kanssa nirrin saisi pois, hitaasti ja tuskallisesti.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Nykyautojenkaan katalysaattorit eivät poista ihan kokonaan pakokaasun sisältämää häkää, vaikka sitä ei itsemurhatarkoitukseen ole ymmärtääkseni riittävästi. Jos pienehkössä suljetussa tilassa on auto käynnissä, niin en silti suosittele olemaan tilassa kovin kauaa. Jos kuitenkin pitää olla, niin ilmanvaihto pitää tavalla tai toisella saada kuntoon. Kovin hiilidioksidipitoisen ilman hengittäminen ei sekään ole hyvä juttu. Huono olo tulee kuitenkin, vaikka katalysaattorin siivoamaan pakokaasu ei ihan helpolla henkeä veisikään. Sitten voi olla todella vaarallinen ja nopeasti etenevä tilanne, jos katalysaattori tai pakoputkisto on rikki, ja häkää pääsee kunnolla tilaan.

Jos on tarkoitus tehdä suht nopea itsemurha auton pakokaasulla, niin kannattaa joko ohittaa nykyauton katalysaattori tai etsiä käsiin jokin vanha katalysaattoriton bensakoneauto. Lisätietoja metodista itsarikandidaattien Lostallhope.com -sivuilta, jonne oheinen linkki vie. Myöskään tuon tekstin mukaan katalysaattoriauto ei sovellu kovin hyvin ns. tositarkoitukseen.

Huom: linkitetyn sivuston katsominen ehdottomasti omalla vastuulla - herkimmät voivat järkyttyä makaaberin aiheen suorasukaisesta esitystavasta. Ja ei, en suunnittele itsemurhaa. Enkä suosittele moista ratkaisua kenellekään, vaikka mm. parantumattomasti sairaiden kohdalla ymmärrän tilanteen erityisen luonteen.

 

[Wiljami]

Ympäristötekniikkaa opiskelevana (tosin jäljellä enää ylihuomenna alkava opparin vääntö) pääsenkin pätemään aiheesta. Ei siis nykyajoneuvojen soveltuvuudesta itsemurhatarkoitukseen, vaan tiukasti otsinkon kysymykseen vastaten.

Ilmansuojelullisesta näkökulmasta ajoneuvoliikenne on merkittävin ilmanlaatua heikentävä tekijä. Esimerkiksi teollisuuden päästöt ovat länsimaissa todella alhaisella tasolla, johtuen piipunpääteknologian kehittymisestä (alkujaan mullistavasta "korkeampi piippu -> päästöt muiden harmina" -ajattelusta ollaan saatu jalostettua suorastaan ympäristöystävällisiä tehtaita, ainakin palokaasujen yms. piippujen päästä tulevien partikkeleiden suhteen). Liikenteen päästöihin kuuluu polttoaineiden palamisesta aiheutuvat päästöt (CO, CO2, NOx, SOx, pienhiukkaset), mutta myös esimerkiksi ajoneuvojen renkaiden tienpinnasta irroittamat hiukkaset. Viimeisen 10-15 vuoden aikana ollaan havahduttu pienhiukkasten aiheuttamiin ongelmiin ja niiden oletetaankin olevan merkittävin terveysriski ilman epäpuhtauksista. Pienhiukkaset (useita erilaisia partikkeleita, lajitellaan pääasiassa koon perusteella, eri kokoisilla eri syntymekanismit yms) aiheuttavat vuosittain arviolta (erittäin raaka arvio, johtuen esim. epäpuhtauksien yhteisvaikutuksesta ja diagnostiikkaongelmista) 50000-100000 ylimääräistä sairastumistapausta ja n. 1300 ennenaikaista kuolemantapausta (samat epävarmuustekijät kuin edellä). Pienhiukkasten terveysvaikutukset määräytyvät niiden koon perusteella. Suurimmat (mekaaniset) hiukkaset jäävät hengityselimiin. Ne aiheuttavat erittäin yleisesti erilaisia hengitystieinfektioita (ja infektioiden oireita, jotka ovat ärsyttäviä, mutta yleensä verrattain harmittomia. Pienemmät hiukkaset pääsevät sen sijaan syvemmälle elimistöön; pienhiukkaset (alle 2,5 mikrometrin halkaisija) päätyvät keuhkorakkuloihin mikrohiukkasten (alle 1,0 mikrometrin halkaisija) päätyessä keuhkojen verisuoniston kautta verenkiertoon.

Suomen ympäristökeskuksen mukaan suurimmat hiukkaspäästöt syntyvät dieselmoottoreissa, etenkin matalilla kierroksilla ajettaessa. Esimerkiksi moottorijarruttavan, tai ylämäkeä jurnuttavan täysperävaunurekan takana kannattaisikin pitää vähintään useamman autonmitan hajurakoa massiivisen hiukkasannoksen saamisen vähentämiseksi.

Aiempiin viesteihin peilaten: En suosittelisi itsemurhaa pienhiukkasia hyödyntäen. Haitallisimmillakin hiukkasilla suurina määrinä hengitettynä kuolema tulee vuosien viiveellä. Lisäksi noihin kuoleminen on käsittääkseni verrattain vittumainen prosessi, elimistön tukkeutuessa haitallisilla partikkeleilla. Jos tällaista hengenlähtömetodia kuitenkin päättää kokeilla, kannattaa suunnata esimerkiksi Kiinan suurkaupunkeihin (Harbin oli aika hyvin esillä aiheen tiimoilta viime vuonna). Sopivalla kelillä (kunnon inversio yhdistettynä auringonvaloon ja massiivisiin liikenteen päästöihin -> valokemiallinen savusumu (smog) joka voi viipyä alueella vuorokausia ja aiheuttaa jo itsessään kuolemantapauksia) hengenlähtö voi tapahtua nopeastikin (tosin tuskallinen kokemus tuo todennäköisesti olisi edelleen).

 

[Turder]

Huumorilinjalla voisi todeta, että aikoinaan uuden Porsche 911 Turbon pakokaasujen sanottiin Top Gearissa olevan puhtaampaa kuin Los Angelesin ilmansaasteilla höystetyn ilman. Jos tuohon jotain totuuspohjaa on haettu niin olisiko siinä mitattu vaikka CO2-arvoja, joita auton pakokaasutestissä on ja verrattu niitä LA:n ilmanlaatumittauksiin tms. josta sitten vähän vetäisty "tieteellisiä" näkemyksiä.

Eli J. Clarkson tekisi itsarin menemällä Los Angelesiin kuin nuuhkimalla Porschen pakokaasuja.

 

[Wiljami]

Huumorilinjalla voisi todeta, että aikoinaan uuden Porsche 911 Turbon pakokaasujen sanottiin Top Gearissa olevan puhtaampaa kuin Los Angelesin ilmansaasteilla höystetyn ilman. Jos tuohon jotain totuuspohjaa on haettu niin olisiko siinä mitattu vaikka CO2-arvoja, joita auton pakokaasutestissä on ja verrattu niitä LA:n ilmanlaatumittauksiin tms. josta sitten vähän vetäisty "tieteellisiä" näkemyksiä.

Eli J. Clarkson tekisi itsarin menemällä Los Angelesiin kuin nuuhkimalla Porschen pakokaasuja.

Los Angeles kuuluu näihin riskipaikkoihin, johtuen runsaasta auringonvalosta ja sijainnista joka mahdollistaa pysyvät syvät matalapaineet. Sopiva inversio esim. kirkkaana talvipäivänä voi aiheuttaa ilmanlaadulle sellaisen heikkenemän, että terveysriski on erittäin todennäköinen. Lähteitä lunttaamatta taisi olla niin, että aamulla saa nauttia typpiyhdisteistä pienhiukkasilla ja iltapäivällä sitten rikin oksideista (samoilla pienhiukkasilla). Kumpikaan ei terveydelle hirveän hyväksi ole. Luulisin että tuossa lausumassa on verrattu nimenomaan inversiopäivän SOx ja/tai NOx pitoisuuksia höystettynä terveydelle haitallisilla hiukkasilla. CO2 määrät eivät kuitenkaan ole esimerkiksi smogissa mikään merkittävä ongelma (CO2:ta on toki enemmän kuin "puhtaassa" ilmassa, mutta ulkoilmassa, siis likaisessakin, laimentuneena sellaisille tasoille ettei käsittääkseni pääse aiheuttamaan terveyshaittoja).