No more Hannu Henriksson.

[The Original Jags]

Viestin lähetti Ghost
Mahtaako Nikillä olla jotain kovinkin paljon venäläisiä vastaan. Magnitogorskhan käveli Tampere Cupissa ulos kentältä Henrikssonin viheltäessä.

Itse ihmettelen Venäjän kiekkoliiton toimintaa. Eikö heillä todellakaan ollut etukäteen tiedossa Henrikssonin "suhde" itänaapuriin? Vai miten on mahdollista, että he päästivät tämän perslävin viheltämään tuota välieräottelua? Tosin sitä emme voi tietää, millaista kädenvääntöä tuomarivalinnasta on käyty kabineteissa. Kanadalla tuskin oli mitään Henrikssonin valintaa vastaan, enkä ihmettele, jos he Henrikssonin historian tietäen jopa lobbasivat voimakkaasti Henrikssonin puolesta. Kanadan kabinettivaltahan on IIHF:ssä melko suvereeni.

Kuitenkin oli valtaisa moka IIHF:ltä päästää Henriksson tuomaroimaan tähän otteluun. Ruotsin Thomas Andersson olisi ollut loistava valinta välierän tuomariksi, mutta miestä ei valittu kumpaankaan välierään! Miksi?

Toivottavasti Venäjän kiekkoliiton silmät viimeistään nyt aukenivat tämän Henrikssonin suhteen. Henriksson ei enää koskaan saa viheltää yhtään Venäjän maajoukkueen ottelua missään turnauksessa! Toivottavasti myös IIHF on sen verran hereillä, ettei kelpuuta enää jatkossa Henrikssonia ollenkaan mukaan omiin turnauksiinsa. Viheltäköön jatkossa vain liigassa.

 

[Monipuolisenhuono]

Tulipahan vaan mieleen Vjatjeslav (vai mikä perkele se nyt on) Morozov. Hän kun oli tuomarina Suomen otteluissa niin Suomi sai yleensä jäähyn siitä että oli Suomi.

Jätän aiheen tähän. <-piste

 

[L4E]

Viestin lähetti The Original Jags
Henriksson ei enää koskaan saa viheltää yhtään Venäjän maajoukkueen ottelua missään turnauksessa!

Miksei saisi? Puuttuuko mielestäsi liikaa venäläisten harrastamaan "keppijumpaan"? Hyvä että joku edes puuttuu siihen halon hakkuuseen, mitä venäläiset harrastavat.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti L4E
Miksei saisi?

Kuten muutama muukin kirjoittaja täällä on todennut, ei Henriksson pysty puolueettomaan tuomaritoimintaan Venäjän tapauksessa.

Suomenkin kv. kiekkoilun kannalta asia olisi kannattavaa, sillä tuskin Suomella kannattaa hankkia Venäjästä "vihollista" itselleen lähettämällä turnauksiin ryssävihaista päätuomaria. Voi olla, että asia saattaa joskus kapsahtaa omaan nilkkaan.

 

[L4E]

Viestin lähetti The Original Jags
Kuten muutama muukin kirjoittaja täällä on todennut, ei Henriksson pysty puolueettomaan tuomaritoimintaan Venäjän tapauksessa.

Eiköhän Henriksson ole aina ollut tasapuolisen huono. Turhaa lähteä nyt yhden venäjän häviämän pelin perusteella väittämään että Hannu olisi puolueellinen Venäjän suhteen. Eiköhän tässä ole enemmänkin kyse siitä, että suosikkijoukkeesi hävisi.

 

[Willy]

Viestin lähetti The Original Jags
Henriksson ei enää koskaan saa viheltää yhtään Venäjän maajoukkueen ottelua missään turnauksessa!

Venäjä-Tsekki ottelun potkumaalihan hyväksyttiin juuri Henrikssonin toimesta. Soittihan Hannu yläkertaankin, mutta silti. Jokainen näki, että kiekkoa potkaistiin, välttämättä pelaaja ei yrittänyt kiekkoa maalia kohti, mutta potkaisuliike oli päivänselvä.

Ilman tuota maalia koko turnaus olisi ollut täysin erilainen. Puolivälierissä Tsekki-Suomi ja Venäjä-USA. Välierissä Tsekki-Kanada, Venäjä/USA-(motivoitunut)Ruotsi...

Pronssikin oli Venäjälle loistava suoritus, katkeruus on turhaa.

Japa Levonen on kyllä SM-liigan paras tuomari. Se on myös pelaajien ylivoimainen mielipide, joten miksi tätä keskustelua edes käydään. Japan kielitaito on kuitenkin sen verran vaisua, joten hänen kansainvälistä läpimurtoaan joudutaan odottelemaan vielä muutama vuosi. Mies opettelee hieman englantia.

 

[Rod Weary]

Viestin lähetti Willy
Venäjä-Tsekki ottelun potkumaalihan hyväksyttiin juuri Henrikssonin toimesta.

Se maali hyväksyttiin siksi, että tuomarit on nykyään ohjeistettu hyväksymään tuollaiset luistinohjaukset. Henriksson teki aivan oikein.

 

[Willy]

Viestin lähetti Ossi
Se maali hyväksyttiin siksi, että tuomarit on nykyään ohjeistettu hyväksymään tuollaiset luistinohjaukset. Henriksson teki aivan oikein.

Voisitko selventää, millaiset luistinohjaukset? En ole käynyt tuomarikursseja, mutta kiinnostaisi tietää.

 

[Rod Weary]

Viestin lähetti Willy
Voisitko selventää, millaiset luistinohjaukset? En ole käynyt tuomarikursseja, mutta kiinnostaisi tietää.

Minäkään en ole tuomari, saati sitten asiantuntija tässä tapauksessa, mutta luistimella ohjaaminen on nykyään sallittuja. Tarvitaan tahallinen potkuliike, jotta maalia ei hyväksytä. Asioista paremmin perillä olevat selvittäkööt tarkemmin. Hakutoiminnolla varmasti löytää ihan ne casebook-viittaukset, joihin nykytulkinta perustuu.

 

[Jasse]

Tuomarina voin sanoa sen verran että venäjän voittomaali oli sääntöjen mukaan tehty maali, kyseessähän ei ollut minkään luokan potku vaan erittäin taitavasti tehty ohjaus. Joten tuomio kyseisestä maalista oli aivan oikea.

 

[Dieppe]

Viestin lähetti The Original Jags
Itse ihmettelen Venäjän kiekkoliiton toimintaa. Eikö heillä todellakaan ollut etukäteen tiedossa Henrikssonin "suhde" itänaapuriin? Vai miten on mahdollista, että he päästivät tämän perslävin viheltämään tuota välieräottelua? Tosin sitä emme voi tietää, millaista kädenvääntöä tuomarivalinnasta on käyty kabineteissa. Kanadalla tuskin oli mitään Henrikssonin valintaa vastaan, enkä ihmettele, jos he Henrikssonin historian tietäen jopa lobbasivat voimakkaasti Henrikssonin puolesta. Kanadan kabinettivaltahan on IIHF:ssä melko suvereeni.

Minä puolestani ihmettelen sitä että te venäläiset ette ymmärrä sitä ettei kaikkialla ole korruptiota. Tuo puolueellisuusväite on niin totaalisen naurettava ettei siinä ole mitään tolkkua. Sitä paitsi Henriksson ei todellakaan ollut ratkaisevassa asemassa tuossa ottelussa. Hän oli kyllä totaalisen huono, mutta ei ihan varmasti ratkaissut ottelua. Silloin kun tuomari epäonnistuu, on EPÄURHEILIJAMAISEN kannattajan helppo vierittää tappio tuomarin syyksi tuomalla esiin VAIN ne virheet, joissa kärsivänä osapuolena on esim. maanmiehet.

 

[Johannes]

Minä toivon, että Venäjän kiekkoliitossa samalla puusilmäisyydellä kuin täällä jatkoajassa tehdään, etsitään syyllisiä erotuomarista ja muista vastaavista salaliitoista.

Siinä jää sitten katsomatta peiliin ja maailman taitavimmista jääkiekkoilijoista ei onnistuta rakentamaan isoja kisoja voittavaa kiekkojoukkuetta lähivuosinakaan. Mikäs sen mukavampaa meille, jotka emme kannata Venäjää.

 

[SergeiK]

Hannu vihaa sateenraiskaamia kommunistipaskoja

Viestin lähetti The Original Jags
Kuten muutama muukin kirjoittaja täällä on todennut, ei Henriksson pysty puolueettomaan tuomaritoimintaan Venäjän tapauksessa.

Kieltämättä tuo Henrikssonin Ilves-Magnitogorsk ottelu monta vuotta sitten oli tuomarityöskentelyn mustia hetkiä. Tosin itse näkisin, että tuon ottelun kiistämättä puolueellinen ja tarkoitushakuinen viheltäminen ei johtunut Magnitogorskin venäläisyydestä, vaan siitä että vastapuolena oli Ilves.

Henrikssonin puolustukseksi täytyy sanoa, että tuo taisi olla miehen tuomariuran ensimmäisiä (?) pelejä.

Kyseisen matsin jälkipyykkiin voit tutustua
täällä

 

[Henkka]

Viestin lähetti Another HAB
Tulipahan vaan mieleen Vjatjeslav (vai mikä perkele se nyt on) Morozov. Hän kun oli tuomarina Suomen otteluissa niin Suomi sai yleensä jäähyn siitä että oli Suomi.

Nikolai Morozov.

Miehen huippuhetki tuli Albertvillen Olympialaisten 5-8 sijoista pelattavissa pudotuspeleissä Ruotsia vastaan, joissa kaveri hylkäsi Suomelta kaksi täysin hyväksyttävää maalia. Toisen ampui muistaakseni Pekka Tuomisto maalin ylätakarautaan ja siitä takaisin kentälle, ei videoita, ei mitään, peli jatkuu vaikka Suomi rajusti protestoi. Toista maalia en muista.

Tsekkoslovakian Jiri Liba tuntui olevan toinen näistä anti-Suomi -tuomareista.

 

[The Original Jags]

Re: Hannu vihaa sateenraiskaamia kommunistipaskoja

Viestin lähetti SergeiK
Kyseisen matsin jälkipyykkiin voit tutustua
täällä

Tutustuin viestiketjuun. Ilmeisesti Henriksson oli puhallellut tuossa ottelussa samalla tavalla kuin Venäjä-Kanada ottelun ensimmäisessä erässä, eli viheltäen jäähyjä tarkoitushakuisesti venäläisjoukkueelle ja jättänyt toisen joukkueen rikkeet kokonaan huomiotta.

Sanoit että Henrikssonin puolueellisuus olisi johtunut siitä, että Ilves oli ottelun toinen osapuoli. Satutko muistamaan, että tuomitsiko Henriksson muita Ilveksen otteluja tuossa turnauksessa ja oliko linja niissä samanlainen?

 

[SergeiK]

Re: Re: Hannu vihaa sateenraiskaamia kommunistipaskoja

Viestin lähetti HN
Jatkoaika-kansa on Seiska-kansaa ja Iltalehti-väkeä. Viis faktoista ja analyysistä, kunhan skandaaliarvo täyttyy.

Ja viis omaa stooria romuttavista ikävistä faktoista. Tuossa ketjussa paikalla oli myös palstan pitkäaikainen kirjoittaja Flintstone jonka mielestä tuomarityöskentely oli puolueellista. Jätit sen pois kun summasit tuon ottelun ja sitä käsittelevän ketjun antia. Tyydyit luokitelemaan puolueellisuus-syytteitä heittelevät tylysti "kaukopartioiksi"

Totta. Siitä omasta käsityksestä on niin pirun vaikea luopua, vaikka kaikki mahdolliset todisteet, todistelut ja järkiseikat puhuisivat sitä vastaan. Ja kaikella kunnioituksella, HN - vaikka oletkin terävä kaveri, niin Ilvekseen liittyvissä asioissa sinä olet aivan samaa kaliberia kuin Original Jags venäläisyytensä kanssa.

 

[kritiikki]

Viestin lähetti Jasse
Tuomarina voin sanoa sen verran että venäjän voittomaali oli sääntöjen mukaan tehty maali, kyseessähän ei ollut minkään luokan potku vaan erittäin taitavasti tehty ohjaus. Joten tuomio kyseisestä maalista oli aivan oikea.

Tässäpä mielenkiintoinen todistus tuomaroinnista. Ja, vieläpä tuomarilta.

Hän toteaa: "Erittäin taitavasti tehty ohjaus." Kuinka tällainen on käsitettävissä?

Onko siis "taitavasti" suoritettu sääntöjenvastaisuus sääntöjen mukainen? Toisinsanoen säännöissä kuitenkin on tuomarin mentävä aukko jossa hän päättelee sääntörikkeen sääntöjen mukaiseksi, ja luonnollisesti myös päinvastoin.

Itse en ole tietoinen säännöistä sen enempää, kuin että mailan sijasta ei saa käyttää esim. sotilaskivääriä.

Tuo potkumaalisääntökin muistaakseni tarkoittaa jonkunlaista kimpoamista jalan kautta maaliin. Minkäänlaista potku, -tai ohjauslikettä ei kiekon osuessa jalkaan saa olla näkyvissä.

Siis, taitavastikin vääryydellä tehty maali pitää hylätä.

 

[eh]

Viestin lähetti kritiikki
Tuo potkumaalisääntökin muistaakseni tarkoittaa jonkunlaista kimpoamista jalan kautta maaliin. Minkäänlaista potku, -tai ohjauslikettä ei kiekon osuessa jalkaan saa olla näkyvissä.

Muistat väärin. Suoraan erotuomarien "Case Bookista", sääntö 470, kohta C, tilanne 3: "Hyökkäävän joukkueen pelaaja ohjaa kiekon luistimella maaliin. Tulkinta: Maali hyväksytään, jos kyseessä ei ollut varmaa potkuliikettä."

 

[Timbit]

Viestin lähetti Henkka
Tsekkoslovakian Jiri Liba tuntui olevan toinen näistä anti-Suomi -tuomareista.

Tässä yhteydessä on toki syytä muistaa mainita mies nimeltä Alex Dell. Mahtava tilannekoomikko.

 

[kritiikki]

Viestin lähetti eh
Muistat väärin. Suoraan erotuomarien "Case Bookista", sääntö 470, kohta C, tilanne 3: "Hyökkäävän joukkueen pelaaja ohjaa kiekon luistimella maaliin. Tulkinta: Maali hyväksytään, jos kyseessä ei ollut varmaa potkuliikettä."

Sitten se on laadittu liian monimutkaiseksi säännöksi jonka läpi tuomarin niin halutessa pääsee liikaa oikeuksia, tai vääryyksiä.

Riippuen hyötyjän, tai kärsijän näkökulmasta.

 

[Artsi]

Viestin lähetti kritiikki
Sitten se on laadittu liian monimutkaiseksi säännöksi jonka läpi tuomarin niin halutessa pääsee liikaa oikeuksia, tai vääryyksiä.

Riippuen hyötyjän, tai kärsijän näkökulmasta.

Vaikka en tästä potkumaalin nykytulkinnasta pidäkkään, niin ei se minusta mitenkään tee asiasta kovin tulkinnanvaraista. Näissäkin kisoissa on ollut aivan selkeä ja näkemissäni otteluissa joka tuomarin noudattama linja, että ellei potku ole tuollainen jalkapallomainen, niin sitä ei hylätä.

Hylättiinköhän koko turnauksessa yhtään maalia potkuna?

 

[Twite]

Viestin lähetti Artsi
Hylättiinköhän koko turnauksessa yhtään maalia potkuna?

Ainakin Tsekin maali Ruotsia vastaan välierässä. Ja se oli ihan selvä potku.

Hämmennystähän tässä palstatovereissa aiheuttaa se että sääntö on muuttunut muutama vuosi sitten. Samaa mieltä olen Artsin kanssa siitä että vähemmän tuomarin tulkintavaraa tässä on nyt "ei saa potkaista" kuin oli ennen "saa kimmota, ei saa ohjata".

 

[Artsi]

Viestin lähetti Twite
Ainakin Tsekin maali Ruotsia vastaan välierässä. Ja se oli ihan selvä potku.

Niinpäs olikin. Näin kyllä sen, mutta en nyt vaan muistanut, alkaa ilmeisesti dynastia vaivaaman. Sen minäkin "kuulutin" heti potkuksi.

Minuakin ihmetyttää, että monet kirjoittajat eivät näe tämän tulkinnan olevan selvennys tuomaritoiminnalle ja vielä enemmän se, että kirjoittajat jotka antavat ymmärtää olevansa kiekkotietäjiä, eivät edes tiedä tästä voimassa olevasta sääntötulkinnasta (vaan syyllistävät tuomaria siittä).

 

[Lisäalueen mies]

Olen jo aikaisemminkin kirjoittanut jossain yhteydessä noista jalalla ohjatúista maaleista. Nykyisin pelaajat osaavat pirun hyvin tuon ohjauksen ja hakevat niitä myös. Puolustajan kannalta tilanne on ikävä, aina on opetettu, että ota maalinedessä vastustajan maila pois pelistä mutta nyt pitäisi ottaa vielä kaksi jalkaakin, tiukalla ruotsalaistuntumalla pitää olla, että se onnistuu.
Entä jos kaikki jalalla tehdyt maalit hylättäisiin? Tarkoitukselliset ohjaukset jäisivät pois, jalan kautta menneet maalit vähenisivät niin, että ei niillä enää olisi niin suurta merkitystä vaikka ne hylättäisiin kaikki. Ainahan jokin yksittäinen maali voi olla todella tärkeä mutta puhun kokonaisuudesta.

 

[Willy]

Viestin lähetti Artsi
Minuakin ihmetyttää, että monet kirjoittajat eivät näe tämän tulkinnan olevan selvennys tuomaritoiminnalle ja vielä enemmän se, että kirjoittajat jotka antavat ymmärtää olevansa kiekkotietäjiä, eivät edes tiedä tästä voimassa olevasta sääntötulkinnasta (vaan syyllistävät tuomaria siittä).

Kyllä se voimassa oleva sääntötulkinta on juuri sellainen kuin muistelinkin.