No more Hannu Henriksson.

[conti]

Kiitti mulle riitti. Henkilökohtaisena protestina liigaa kohtaan haluan tuoda julki että 25.11.03 lähtien en suostu maksamaan yhdestäkään Henrikssonin tuomitsemasta lätkämatsista.

Ymmärrän toki että tuomareiden tehtävä ei suinkaan ole helppo ja virheitä sattuu, mutta tämäniltainen oli kyllä yksi pahimmista pohjanoteerauksista mitä olen nähnyt. Tuomaroinnista löytynee enemmän kommentteja kyseisestä otteluketjusta.

Maksavana katselijana toivon liigalta tuomareita jotka pyrkivät olemaan tasapuolisia, linjanmukaisia ja suhteellisuudentajuisia oikeudenjakajia jotka ymmärtävät pelin hengen omaan rooliinsa tyytyen.

Antakaa mieluummin pelaajien pelata tätä hienoa peliä,kuin tuomareiden pilata.

 

[Vanha Len]

Niinpä

Eräs nimeltä mainitsematon seepra pilasi kiekkokansan illan turussa taannoin porilaisten ollessa vierailulla. Tapaus hulkkonen ei lähde koskaan mielestä. Henrikssonin ratkaisu hipoo tätä turun tapausta.

 

[Hakkeri]

Tom Laaksonen

No kävihän siinä nyt niin kun kyseinen herra otti pilkun tarkkaan vilpit pois niin boksin ovi heilu ja täytettä oli. Mikko Elorannalle plussaa lausunnostaan, mutta Jyppiläisille voisi antaa miinusta. Henkilökohtaisesti arvasin näin käyvän johtuen, että pelaajat ovat tottuneet sormien läpi katsomiseen ja ekan erän suuntaus ei siis painunutkaan sinne kaaliin ja boksi oli ruuhkainen koko matsin ajan. Kannatan Laaksosen linjaa, mutta onko muita tukijoita.

PS. Elorannan kommentti olisi ollut erilainen, jos TPS olisi hävinnyt.
Eli miettikääpä sitä.

 

[grace]

Re: Tom Laaksonen

Viestin lähetti Hakkeri
No kävihän siinä nyt niin kun kyseinen herra otti pilkun tarkkaan vilpit pois niin boksin ovi heilu ja täytettä oli. Mikko Elorannalle plussaa lausunnostaan, mutta Jyppiläisille voisi antaa miinusta. Henkilökohtaisesti arvasin näin käyvän johtuen, että pelaajat ovat tottuneet sormien läpi katsomiseen ja ekan erän suuntaus ei siis painunutkaan sinne kaaliin ja boksi oli ruuhkainen koko matsin ajan. Kannatan Laaksosen linjaa, mutta onko muita tukijoita.

Onhan se hyvä, että selvät rikkeet otetaan pois, mutta jos aletaan viheltämään jokainen hipaisua suurempi kosketus niin silloin mennään metsään ja pahasti. Kuten kaikki varmasti tietävät niin kiekko on fyysinen laji, johon oleellisena osana kuuluu kontakti vastustajaan. Siinä vaiheessa kun pelaajat huomaavat, että pilli soi taukoamatta niin sulkeltajat ja filmaajat nousevat elementtiinsä.

Ilmeisesti tuomarit eivät luota siihen, että pelaajat kunnioittavat toisiaan ja linja on sitten sen mukainen. Vihellyksillä halutaan "opastaa" pelaajia turvalliseen jääkiekkoon. Jatkoajan palstoilla on useaan otteeseen noussut esille ajatus siitä, että jos saisi taklata puhtaasti ilman, että olisi pelkoa penaltista, niin peli siistiytyisi itsestään. Ei välttämättä heti, mutta hiljalleen. Olisi tietyllä tapaa "tervettä", että kahvaajilla, roikkujilla ja painijoilla olisi pelko perseessä siitä, että kohta saattaa tulla iso pommi niskaan á la Karalahti tai Nielikäinen ja "pahinta" taklatulle olisi se, että puhtaan taklauksen esittänyt pelaaja selviäisi tilanteesta ilman rangaistusta...

 

[Davey]

Täytyy nyt kyllä sen verran todeta että tuomareiden omat pojat projekti putos kalliolta alas, viime kaudella vielä levonen mielestäni vihelsi suht hyvin ja Henrikssonkaan ei ollut näin paljon arvostelun kohteena.

On tainnut kavereille nousta hattuun menestys ???

Varsinkin tämä meidän huipputason MM-kisatuomari Hannu Henriksson, ainoa hyvä puoli hannun valinnassa on se, että muut joukkueet kuin Suomi kärsii tästä.

Mutta Suomen erotuomareiden hyvä maine menee muutamassa vihellyksessä.

Ja täältähän voitte käydä katsomassa kevään pillipiiparit!

http://www.hokej.iglu.cz/news.php?section=main

 

[Hakkeri]

Sukeltajat ja filmaajat huomaa kyllä, mutta se on sitten eri asia onko kanttia pistää boksiin. Voi olla kymppiminuuttisiakin roimasti.
Olisihan tuo hyvä jos tähänkin löytyisi joku helppo konsti mutta kun ei niin ei. Taklaus-jutut on kinkkisiä, kun nuo kädet tahtoo nousta niin siitä pitää antaa. Liigassakin turhan monilla kädet nousee. Lukossa Torkki huonona esimerkkinä. Toki olisihan se hienoa, jos nähtäisiin siistiä kiekkoa, mutta se tarvitsisi saadaan aikaan jokaisen osapuolen taholta ei vain tuomarin. Muuten ei tule toimimaan. Mutta veikkaan, että JYP ja TPS pelaavat seuraavassa Laaksosen matsissa varsin siistiä hokia. Voin olla väärässäkin, mutta haluan uskoa näin.

Turha täällä on kenenkään inistä tuomareista ei se kuitenkaan mitään auta ja ainahan se tappio voidaan vierittää tuomarin syyksi vaikka 10-0 tulisikin takkiin. Tosin sen ratkaisumaaliin johtaneen YV:n olisi voinut estää siten että olisikin toiminut tilanteessa toisin. Toki myönnän, että ei Laaksonen varmaan parhaasta päästä ole, mutta näillä mennään. Mutta linja tarvitsee pitää vaikka kuinka p*sk* se olisikin. Jos ensi kaudeksi saataisiin tuo mailalla sorkkiminen ja huitominen pois niin olisin tyytyväinen. Miestä saa ja pitää ottaa ja se pitää myös sallia, jos se on puhdasta. Pää ylös ja kädet alas ja mailat kanssa!

 

[grace]

Viestin lähetti Hakkeri
Sukeltajat ja filmaajat huomaa kyllä, mutta se on sitten eri asia onko kanttia pistää boksiin. Voi olla kymppiminuuttisiakin roimasti.

Päivän Iltalehdessä Jortikka täräyttää: "Ulkomaalaiset kuolevat kuin joutsenet". Bannister oli kuulemma naureskellut vaihtoaitiossa heti Tomekin taklauksen jälkeen...

 

[raipe]

kaksi tuomaria takaisin

On selvää, että kaikki tekevät virheitä ja kaikille sattuu joskus huono päivä tai huono ilta. Ilmeisesti Hannulla oli sellainen eilen.

Mutta pelaajatkin tekevät virheitä, joukkueiden toimitusjohtajat tekevät virheitä jne. On kuitenkin muistettava, että erotuomarit ovat tässä sirkuksessa niitä ainoita, jotka eivät tee työtään päätoimisesti. Vaikka matkakorvaukset ja päivärahat ovatkin aika hyvää luokkaa, niin silti. He tekevät tuomarointia harrastuksenaan. Jos vähän annetaan, ei voi paljon vaatia. Tämä vaan ihan muistutukseksi joskus ihan kohtuuttomiksi nousevia moitteita varten.

Mutta tilanteeseen olisi saatavissa parannusta helposti: palataan takaisin 2 tuomarin järjestelmään. Nykykiekossa ei 1 tuomari kerta kaikkiaan voi ehtiä mukaan joka tilanteeseen. Pelin vauhti on sitä luokkaa. Tämä tarkoittaa, ettei millään voi nähdä kaikkia tapauksia, jotka esim katsomoon näkyvät hyvin ja jäähyjä jää viheltämättä.

;utta on toinenkin puoli: tämä johtaa helposti siihenkin, että vihelletään vähän niin kuin varmuuden vuoksi. Eli myöskin tilanteessa, joka kauempaa näyttää pahalta vaikka oikeasti ei olisikaan mitään väärää. Tällainen on täysin inhimillistä.

Minusta on myös erityisen turhaa arvioida tuomarin työskentelyä tv tallennusten perusteella. Erotuomari on yksin kentällä ja tekee ratkaisunsa siellä nopeasti kiitävien tilanteiden hullunmyllyssä. Helppo on sitten kotisohvalla todeta hidastuksesta, että metsään meni.

Tällä en tarkoita, etteikö tuomareita tulisi arvostella, huonojahan siellä on muutamia. Mutta kohtuus kaikessa ja tosiasiat muistaen.

 

[Vakio]

Ruvettiinko täällä nyt puhumaan Tom Laaksosesta, vaikka ketjun otsikko liittyy Henrikssoniin?

Jaan aika pitkälle contin mielipiteen Henrikssonista. Eilinen esitys oli varsin heikko. Erityisesti case Järventie oli merkillinen. Henriksson ei ilmeisesti tilannetta nähnyt ja Bluesin miehen jäätyä makoilemaan jäähän, ruvettiin syntipukkia etsimään yhdessä linjatuomareiden kanssa. Käsittämättömästi jäähy annettiin väärälle miehelle ja väärästä syystä.

Lepistön puujalkaan johtaneesta polvitaklauksesta annettiin vain kakkonen ilmeisesti siksi, että Lepistö ei jäänyt kitisemään jään pintaan.

Lisäksi Henriksson näyttää menevän aika herkästi filmeihin. Tällä kertaa filmaajia löytyi enemmän Bluesista. Sinänsä Henriksson oli minusta muuten tuomioissaan tasapuolinen.

 

[Lare]

Ihmeellistä kitinää. En nähnyt ottelua, mutta tulee mielikuva, että aluksi kitistään kahvakiekosta ja kiekottoman pelaajan estämisestä ja sitten kun asialle tehdään jotain, alkaa märinä liiallisesta jäähymäärästä.

Tietysti on selvää, että jos rikkeitä halutaa kitkeä kaukalosta pois, tulee tässä siirtymävaiheessa runsaasti jäähyjä. Pian pelaajat kuitenkin oppivat uuden linjan ja tilanne normalisoituu jäähyjen osalta. Tällöin näemme rikkeettömämpää kiekkoa, joka on paitsi viihdyttävämpää, antaa mahdollisuuksia myös taitopelaajille kehittyä, kun virveli ei ola jatkuvasti kainalossa.

Mielestäni valittu linja onkin aivan oikea. Nykyisessä mailaviidakossa viihtyvät lähinnä härkämäiset puurtajat. Jos tämä mailaviidakko saadaan karsittua, tulee tilaa myös taitopelaajille ja ehkäpä ajan kanssa NHL:ään lähtee jälleen myös suomalaisia taitopelaajia kiekollisiin rooleihin, eikä vain näitä päätykiekkojen nakkelijoita.

Joillekin näyttää jo muodostuneen mielikuva kiekosta, että rikkeet jotenkin kuuluvat siihen. TPS-JYP-ottelun otteluraportin kirjoittaja Jarmo Hännikäinen kritisoi Laaksosta erittäin huvittavalla tavalla: "Monesti tuntui siltä, että Laaksosen tarkoituksena oli tänään viheltää aivan kaikki mahdolliset rikkeet pois."

Minä pitäisin tätä Laaksosen linjaa erittäin positiivisena asiana, mutta Hännikäinen tuntuu jostain kumman syystä puolustavan rikkeiden asemaa jääkiekossa. Kysyisinkin, miten iso osa rikkeistä pitäisi viheltää, jos kaikkia rikkeitä ei saa viheltää? Olisiko vaikkapa 50% sopiva määrä? Entäpä mikä logiikka tässä on? Miksi rikkeitä pitäisi sallia kiekossa?

Hännikäinen jatkaa: "Jos tällä linjalla jatketaan, niin pelit tulevat jatkossakin ratkeamaan siihen kenen yli- ja alivoimapelaaminen ovat paremmassa kunnossa." Tämä on kuitenkin väliaikainen ilmiö, sillä pelaajat oppivat pian, mitä kaukalossa saa tehdä ja mitä ei saa tehdä. Muutaman jäähyrikkaan pelin jälkeen pelaajat ovat oppineet läksynsä ja näemme viihdyttävämpää kiekkoa; fyysistä ja vauhdikasta, mutta ilman turhia koukkaamisia, huitomisia ja estämisiä.

 

[Cobol]

Viestin lähetti Lare
Ihmeellistä kitinää. En nähnyt ottelua, mutta tulee mielikuva, että aluksi kitistään kahvakiekosta ja kiekottoman pelaajan estämisestä ja sitten kun asialle tehdään jotain, alkaa märinä liiallisesta jäähymäärästä.

Ehkä kannattasi edes lukea ketjun otsikko ja ensimmäinen viesti ja kommentoida vasta sitten? Eikä olisi pahaksi sekään, jos olisi nähnyt tavalla tai toisella ketjun aiheen eli Henrikssonin tuomitsemassa eilistä ottelua Jokerit-Blues. Henrikssonin esitys oli luokaton mm. juuri siksi, että hän ei kahvoja viheltänyt lainkaan. Sen sijaan hän vihelsi todella outoja tuomioita, joista oudoin oli Järventien 5+20 min.

Mutta kuten todettua, tekevälle sattuu. Toivottavasti kyse ei ole siitä, että liiga on liian raskas ja pelejä on matkustamisineen liian usein kulupohjaiselle yhdelle tuomarille. Keskittyminen otteluihin kärsii, jos asiat eivät ole kunnossa.

Edit: Järvinen korjattu Järventieksi

 

[Mammutti]

Viestin lähetti Lare

Joillekin näyttää jo muodostuneen mielikuva kiekosta, että rikkeet jotenkin kuuluvat siihen. TPS-JYP-ottelun otteluraportin kirjoittaja Jarmo Hännikäinen kritisoi Laaksosta erittäin huvittavalla tavalla: "Monesti tuntui siltä, että Laaksosen tarkoituksena oli tänään viheltää aivan kaikki mahdolliset rikkeet pois."

Minä pitäisin tätä Laaksosen linjaa erittäin positiivisena asiana, mutta Hännikäinen tuntuu jostain kumman syystä puolustavan rikkeiden asemaa jääkiekossa. Kysyisinkin, miten iso osa rikkeistä pitäisi viheltää, jos kaikkia rikkeitä ei saa viheltää? Olisiko vaikkapa 50% sopiva määrä? Entäpä mikä logiikka tässä on? Miksi rikkeitä pitäisi sallia kiekossa?

Ehkä olen vähemmistössä mielipiteeni vuoksi, mutta katson mieluummin 60 minuuttia 3-3 vastaan kuin 60 minuuttia maila kainalossa surffailua. Jos ei vihelletä kaikkia, mitä mieltä on sitten viheltää ne muutamat. Ja yleensä ilman linjaa..
Kun on säännöt olemassa, vihelletään niiden mukaan. Jos pelaajat eivät pelaa sääntöjen mukaan, syy on heidän. Ei tuomareiden tarvitse muutella vihellystyyliään pelaajien tekojen tai tekemättä jättämisten mukaan. Säännöt ovat silti samat.
Ja pelaajathan pelaavat juuri niin kovaa kuin tuomarit antavat heidän pelata. Ei kukaan jätä kahvaamatta, jos tuomari ei siitä rankaise. Jos tuomari pistää ukon istunnolle jokaisesta koukusta, ei kukaan vähän ajan päästä kouki.
Se aika, mikä oppimiseen menee, täytyy vain kestää.
Ja tuomarien linjan täytyy pitää. Muuten kaikki on taas kuin ennen.

Mutta näinhän ei tule ikinä käymään..

 

[mixu]

Tuossa kahden tuomarin systeemissä oli se paha vika että vaikka toinen tuomari seisoi tapahtuman vieressä niin toinen "näki" virheen toisesta päästä kenttää mukamas paremmin.
Ja usein kävi niin että tuomareilla oli täysin eri linja.
Kannatan kahta tuomaria jos he pystyvät pitämään saman yhtenäisen linjan ja pyritään siihen että paremmin nähnyt puhaltaa.

 

[flintstone]

Viestin lähetti cobol
Sen sijaan hän vihelsi todella outoja tuomioita, joista oudoin oli Järvisen 5+20 min.

Kuka Järvinen, missä se pelaa? No ihan selvyyden vuoksi kyseessä lienee siis Martti Järventien saama kyseenalainen 5+20 selästä taklaamisesta. Jossa tosiaan oli jännää se että Bluesin pelaaja (Bannister) oli se joka tuli kiekollisen Martti Järventien päälle, Tomek Valtonen kopautti Bannisteriä poikittaisella ja Järventien kyynärpää osu samalla Bannisteriä naamaan ja kun Bannister jäi makaamaan jäälle niin Hannu ja co arpoi Maran pihalle.

 

[verco]

Viestin lähetti cobol
Ehkä kannattasi edes lukea ketjun otsikko ja ensimmäinen viesti ja kommentoida vasta sitten?

Väärä ketju ehkä, mutta asiaa Laren tekstissä oli yllin kyllin. Lisäksi en ihmettele yhtään jos mieluummin kirjoittaa mielipiteitään tuomareista tuomaria koskevaan ketjuun, kuin TPS-Jyp -otteluketjuun.

Onko tämä nyt tosiaan uusi "valittu" linja, vai oliko nämä vain yksittäistapauksia, joissa tuomarit olivat päättäneet viheltää palautteesta suivaantuneena kaikki mahdolliset rikkeet? Linjan muuttaminen ei olisi minunkaan mielestäni yhtään pahaksi. Uskomattoman selkeitä rikkeitä päästetään nykyään läpi vain linjan säilyttämisen vuoksi. Henrikssonin tapauksesta en tiedä, mutta Laaksonen vihelsi ehkä linjalla, joka kaikilla tuomareilla oli vielä yli 10 vuotta sitten. Yksi tuomari vai kaksi? Kysymystä tärkeämpi on ehkä kuitenkin, minkälaiset evästykset tuomareille annetaan. Suurin ongelma ei taida olla nämä huomaamatta jääneet rikkeet, vaan sormien läpi katsotut!

 

[Cobol]

Viestin lähetti verco
Väärä ketju ehkä, mutta asiaa Laren tekstissä oli yllin kyllin. ( ) Henrikssonin tapauksesta en tiedä, mutta Laaksonen vihelsi ehkä linjalla, joka kaikilla tuomareilla oli vielä yli 10 vuotta sitten.

Asiaa oli kyllä. Mutta kyllä kai vähintä mitä voi odottaa yksittäisen ottelun tuomarilinjan kommentoijalta on edes se, että hän on nähnyt ottelun? Juuri siksi esimerkiksi minä en kommentoi Laaksosen vihellyksiä Turussa. Eihän siinä ole mitään järkeä, että heitetään tuosta noin vaan kommenttia ottelusta ja sen tapahtumista, jota ei ole edes nähty. Ehkäpä tarvittaessa kaivamme vanhan/teemme uuden ketjun tuomaroinnista noin yleensä?

 

[jpp]

Juttelin Jortikan kanssa aamulla ja tämä sanoi, etteivät tuomarit voi tehdä kunnolla työtään ilman työkaluja eli pitäisi tehdä sitten raaka päätös kahvaamisen kitkemisestä ja kestää alun kasvukivut, kun äijää lähtee boksiin. Henrikssonia Jortsu ei lähtenyt sen kummemmin haukkumaan, totesi vain, että ei ollut jäähyt oikein linjassa (tapaukset Alanko ja Järventie sekä Heleniuksen kaksi ekaa jäähyä.)

Hieman johdateltuna Jore totesi, että entiset pelaajat tulivat mukaan, koska haluttiin tuomareita jotka tietävät pelin hengen eivätkä enää halua esiintyä, mutta joidenkin kohdalla on käynyt päinvastoin: ego on nyt niin iso, että pitää pistää pelit ihan showksi. Levonen sai kehuja, Henrikssonia Jortsu ihmetteli vielä siitä, että pelaajana tämä oli erittäin karski ja kova-, ajoittain jopa törkeäotteinen ja nyt pilli soi täysin olemattomista jutuista.

Lopuksi Jortikka totesi vielä, että turha tästä ikuisuuskysymyksestä on liikaa jauhaa, pitää ensin saada oma peli kuntoon ja voittaa pelit vaikka olisi kuka pillissä.

 

[SergeiK]

En oikeastaan tiedä mistä puhun, mutta...

Viestin lähetti Lare
Ihmeellistä kitinää. En nähnyt ottelua, mutta tulee mielikuva, että aluksi kitistään kahvakiekosta ja kiekottoman pelaajan estämisestä ja sitten kun asialle tehdään jotain, alkaa märinä liiallisesta jäähymäärästä.

Ihmeellistä kitinää tosiaan. Se tulee tosin Oulun suunnalta. Varmaan olisi kannattanut olla ottelussa tai edes vähintään seurata sitä radiosta.

Tässä muuten pieni medley

Matti Alatalo: Värikäs ottelu sai arvoisensa päätöksen. Erotuomari nousi ratkaisijaksi älyttömällä jatkoaikavihellyksellään. Jos mies kaatuu yksi yhtä vastaan väännössä, ei se ole mikään jäähyn paikka. Siinä mielessä sopiva loppu pelille, että koko iltahan oli tuomarin oma show.

Jukka Koivu: "Hieman mekin kyllä ihmettelimme tuomarilinjaa.

Kimmo Peltonen:"Se oli aivan uskomatonta. Jos ne ovat tuollaisia pieniä kiiinnipitämisiä ja kahvaamisia, niin niitä tulee koko ajan joka pelissä. Kyllä niitä voisi vähän jättää viheltämättä."

Iltalehti: "Tom Laaksonen. Vihelsi rauhallisessa matsissa 58 minuuttia jäähyjä. Jääkiekon kamppailuluonnetta halveksinut tuomarointilinja pilasi kummankin joukkueen illan."

Mutta vittuakos nuo paikanpäällä olleet kiekkoammattilaiset mistään mitään tietävät. Kiitos taas Oululle tästä etäpanoksesta.

En ollut paikalla, mutta tulee mielikuva, että koetat opettaa isääsi panemaan.

 

[eh]

Viestin lähetti verco
Henrikssonin tapauksesta en tiedä, mutta Laaksonen vihelsi ehkä linjalla, joka kaikilla tuomareilla oli vielä yli 10 vuotta sitten.

Laaksosen tapauksesta en tiedä, mutta Henrikssonilla ei ollut linjaa laisinkaan. Minusta olisi hyvä, jos kaikkia pelaajia koskisivat yhtä ankarat säännöt kiekottoman pelaajan estämisestä. Olen siis eri mieltä Kimmo Peltosen kanssa siitä, että "kyllä niitä voisi vähän jättää viheltämättä". Viheltäköön tuomarit kaikki rikkeet pois, kyllä pelaajat oppivat ja tottuvat.

Esimerkiksi Heleniuksen kaikki kolme eilistä jäähyä olivat sellaisia, joista minusta pitääkin viheltää jäähy. Kun kukaan muu pelaaja ei vastaavista tilanteista kuitenkaan jäähyjä saa, ei kyseessä ole tiukka linja vaan yhden pelaajan valitseminen silmätikuksi. Tuosta linjattomuudesta tämän ketjun avauksessa kaiketi oli kyse, ei liian tiukasta linjasta. Kai se jostain kertoo (muustakin kuin ko. joukkueen faneista ;), että voittaneen joukkueen kannattajat täällä "kitisevät".

 

[RoopeS]

Ruotsista apua ?

Jarno Kultanen kehui rutsalaista tuomaria HIFK-Blues ottelun jälkeen. Pyysi tervetulleeksi uudestaankin ja että suomalaiset voisivat otta mallia. Hmmm

Oisko syytä pyytää ruotsalaisia tuomareita tänne, saman verran kuin mitä me lähetetään pelaajia sinne...:-)

 

[Bruno]

Re: Ruotsista apua ?

Viestin lähetti RoopeS
Jarno Kultanen kehui rutsalaista tuomaria HIFK-Blues ottelun jälkeen. Pyysi tervetulleeksi uudestaankin ja että suomalaiset voisivat otta mallia.

Itse olen Kultasen kanssa samoilla linjoilla.Mielestäni ruotsalaistuomari(nimi ei tuu millään mieleen) dumasi ainakin HIFK-Blues -matsin hyvin ja ilmeisesti (radio Suomesta kuunneltuna) myös lauantaisen Ilves-HPK -matsin kaveri hoiti hyvin.

Oisko syytä pyytää ruotsalaisia tuomareita tänne, saman verran kuin mitä me lähetetään pelaajia sinne...:-)

eikös tossa muutama vuos sitten ollut kokeilu jossa ruotsalaiset tuomarit kävivät täällä dumaamassa enemmänkin otteluita kuin kaksi?Vai muistanko ihan väärin?
Mun oma kanta on ,että kaiken maailman Henrikssonit ja muut tusinatuomarit voisi lähettää Ruotsiin.Ja vaihdossa meille niitä svedutuomareita.Ainakin ennen tietyistä tuomareista huomasi ,että niillä oli aina joku tietty asenne tiettyä jengiä kohtaan.Ei varmasti olisi enää "puolueellista" tuomaria.Hymiöitä.

 

[Roswell]

Viestin lähetti jpp
Juttelin Jortikan kanssa aamulla ja tämä sanoi, etteivät tuomarit voi tehdä kunnolla työtään ilman työkaluja eli pitäisi tehdä sitten raaka päätös kahvaamisen kitkemisestä ja kestää alun kasvukivut, kun äijää lähtee boksiin.

Tästähän tässä on varmasti loppujen lopuksi kysymys! Kahvaaminen halutaan pois, mutta ollaanko siihen sitten valmiita, että ainakin aluksi poikaa istuu boxissa tiuhempaan.

Aiheesta vielä: Henriksson oli huono ja linjaton.

 

[H-katsomo]

Onkohan jollakin hallussa tai "käden ulottuvilla" sellaista tilastoa, josta kävisi ilmi tietyn tuomarin tuomitsemat ottelut tai siis "kuka viheltää kenenkin otteluita"-tilasto. Tuntuu nimittäin siltä, että eilen tyylikkäästi Helsingissä viheltänyt töröperse-hannele tuomitsee itseni ja Sami Torkin iloksi Raumalla noin joka toisessa pelissä, kun taas esim. naapurikaupungin tuomarisuuruus Japa Levonen ei ole muistaakseni tällä kaudella puhaltanut Raumalla kertaakaan. Se, ettei Levosta Lukon peleissä näy, on sikäli ymmärrettävää, koska mies äänestettiin viime kaudella liigan parhaaksi ja silloinhan ei Raumalla vihelletä. En tiedä onko muilla paikkakunnilla vastaava tilanne, että joku tuomareista tuntuu viheltävän aina ja joku sitten taas ei koskaan. Ai kuka viheltää sitten sen toisen puoliskon Raumalla? Timppa F. Ja jos ei pojista kumpikaan ehdi tulee Kruusin Markku tai Laaksosen Tomppa tuuraamaan. Ei kai. Voi olla, että muistini on valikoiva. Muistin virkistykseksi olisi hyvä, jos sellainen taulukko jostain löytyisi.

 

[Hakkeri]

Japasta

Levosesta sen verran, että asuu nykyisin tietääkseni Lappeenrannassa ja näin matkat ovat niin tai näin.

Mutta vähän hurjaa se on, että kaveri lähtee töistä ajelemaan toiselle puolelle Suomea sitä varten, että haukutaan h*m*ksi. Sitä voi miettiä kuinka paljon tuo motivoi. Mutta jos saataisiin pääasiallisesti kunnon palkkiot niin ehkäpä homma muuttuisi.
Ja kaksi päätuomaria, jotka aina viheltäisivät parina niin ajan myötä homma toimisi hienosti ja yhteispeli toimisi.

 

[sputnik]

Aivan oikein

Levonen todella asuu Lappeenrannassa ja siksi ko. tuomaria ei myöskään nähdä Lappeenrannan hallissa. Tosin ei Levonen ole asunut Lappeenrannassa kuin 2 - 3 vuotta jos tiedän asian oikein. Ihmetyttää että miksi mies ei voi tuomita täällä, en usko että voi olla sympatioita Saipaa kohtaan sen enempää kun esim. ex-joukkueita kohtaan.
PS. Mikäli joskus Suomeenkiin saataisiin oikeat ammattituomarit silloin varmaan tuomari voisi olla samalta paikkakunnalta?
Miten mahtaa olla laita Ruotsissa entä rapakontakana?