NHL top 100

[Kumielvis]

Nyt satavuotishumun kunniaksi on julkaistu tämä NHL:n julkaisema lista kaikkien aikojen 100 parhaasta pelaajasta. Tässä ketjussa voidaan vääntää oman suosikin puuttumisesta ja dissata liigaa noiden Blackhawksien suosimisesta. Argumentteja voidaan esittää puolesta ja vastaan, ansaitseeko joku Keith tai Kane olla siellä. Vain kuusi aktiivipelaajaa pääsi mukaan, esim Malkin, Iginla, Hossa ja Thornton eivät päässeet.

Ketä pelaajia listalta puuttuu ja millä perusteella? Omat suosikit Yzerman ja Datsyuk pääsivät mukaan joten mulla ei varsinaisesti ole valitettavaa.

Tässä vielä lista lyhyesti

Sid Abel
Syl Apps
Andy Bathgate
Jean Beliveau
Max Bentley
Toe Blake
Mike Bossy
Ray Bourque
Johnny Bower
Turk Broda
Martin Brodeur
Johnny Bucyk
Pavel Bure
Chris Chelios
King Clancy
Bobby Clarke
Paul Coffey
Charlie Conacher
Yvan Cournoyer
Sidney Crosby
Pavel Datsyuk
Alex Delvecchio
Marcel Dionne
Ken Dryden
Bill Durnan
Phil Esposito
Tony Esposito
Sergei Fedorov
Peter Forsberg
Ron Francis
Grant Fuhr
Bob Gainey
Mark Gartner
Bernie Geoffrion
Wayne Gretzky
Glenn Hall
Doug Harvey
Dominik Hasek
Tim Horton
Gordie Howe
Bobby Hull
Brett Hull
Jaromir Jagr
Patrick Kane
Duncan Keith
Red Kelly
Ted Kennedy
Dave Keon
Jari Kurri
Elmer Lach
Guy Lafleur
Pat LaFontaine
Brian Leetch
Jacques Lemaire
Mario Lemieux
Nicklas Lidstrom
Eric Lindros
Ted Lindsay
Al McInnis
Frank Mahovlich
Mark Messier
Stan Mikita
Mike Modano
Dickie Moore
Howie Morenz
Scott Niedermayer
Joe Nieuwendyk
Adam Oates
Bobby Orr
Alex Ovechkin
Bernie Parent
Brad Park
Gilbert Perreault
Jacques Plante
Denis Potvin
Chris Pronger
Jean Ratelle
Henri Richard
Rocket Richard
Larry Robinson
Luc Robitaille
Patric Roy
Joe Sakic
Börje Salming
Denis Savard
Serge Savard
Terry Sawchuk
Milt Schmidt
Teemu Selänne
Brendan Shanahan
Eddie Shore
Darryl Sittler
Billy Smith
Peter Stastny
Scott Stevens
Matt Sundin
Jonathan Toews
Bryan Trottier
Georges Vezina
Steve Yzerman

 

[ämjiijii]

Thorntonin jättäminen pois oli täysi vitsi. Puhutaan yhdestä kaikkien aikojen parhaista pelintekijöistä joka pitää vaan tasonsa vuodesta toiseen. Toisaalta taas kilpailu on kovaa ja Thorntonin asemia saattaa haitata pelityylin yksipuolisuus sekä se, että hän ei ole johdattanut joukkojansa Stanley Cuppiin. Iginla olisi maalaisjärjellä ajateltuna kuulunut myös listalle, mutta ehkäpä sitten myös Cupin puute sekä taantunut taso tiputtivat listalta.

 

[Bosco]

Naurettavaa että Malkin ei mahtunut tuolle listalle, mutta Kane ja Toews ovat siellä. Malkinin meriitit ovat kumpaakin paljon kovemmat. Ylipäänsä Malkin on Crosbyn ja Ovechkinin kanssa viimeisen kymmenen vuoden ajalta eli koko NHL-uransa ajalta NHL:n kolmen parhaan pelaajan joukossa, ja pitäisi mennä heittämällä mille tahansa top-100 listaukselle.

Ei ihmekään kun Malkinia ei kiinnostanut osallistua tuohon All-Stars viikonloppuun, jos kerran NHL tällä tavalla arvostaa häntä pelaajana.

 

[Kumielvis]

NHL tuntuu arvostavan tuota "voittajan" leimaa todella vahvasti noin muutenkin. DGB ja Dave Lozo spekuloivat tuossa taannoin podcastissaan kuinka hienoa olisi, jos Ovechkin ei koskaan voittaisi mestaruutta mutta päätyisi maalipörssin ykköseksi uransa päätteeksi. Tuohon liittyy aina tuo narratiivi että pelaaja ei ole Voittaja ennenkuin saa tuon mestaruuden. Sitten on taas näitä Jagreita jotka saavat mestaruuden ekalla kaudella. Mitä jos on vaan huono säkä? Onko se joltain Tavaresilta pelaajana ja lahjakkuutena pois että on niin heikkoon organisaatioon joutunut?

 

[olkikuukkeli]

Hankala tehdä tällaista vertailua, kun suuri osa listan pelaajista on sellaisia, jotka täytyy googlettaa tietääkseen joskus 50-luvulla syntyneet statsit. Samasta syystä tällaisen listan tekeminen on lähtökohtaisesti mahdotonta tehdä mitenkään analyyttisen järkiperäiseksi. Jotain nokan koputteluja aina jää, kyllä minäkin joutuisin mietintätyötä tekemään esimerkiksi Toewsin, Malkinin ja Thorntonin keskinäistä rankingia miettiessäni...

Edit. Niin ja sanottakoon nyt siis tähän vielä, että minusta Malkin on kovempi kuin Kane tai Toews.

 

[tunsbe]

Listaan vois lisätä Malkinin, Karlssonin, Bergeronin.
Kyllä Jumbo Joenkin sieltä pitäis löytyä.
Enkä tiedä olisko Weberinkään lisäys huono juttu.

 

[Mr. Smith]

Vähintäänkin erikoinen listaus. Vaikea ymmärtää, että listalla tosiaan on esim Luc Robitaille, Jonathan Toews ja Patrick Kane. Ja sitten sieltä puuttuu Evgeni Malkin, Jarome Iginla ja Joe Thornton. Malkin on vetänyt mainituista kovimmalla ppg:llä, henkilökohtaisia palkintoja on ropissut ja lisäksi cuppeja on voitettu. Millä perusteella esim Robitaille on parempi? Luc voitti henkilökohtaisista ainoastaan Calderin ja Cuppi tuli sitten loppuvuosina, kun Robitaille ei ollut enää joukkueensa ykköstykkejä. Toki hän oli pelipaikkansa (LW) parhaita aikoinaan, mutta vaikea pelkästään sillä perusteella valintaa ymmärtää.

Vähän sama juttu Toewsin kanssa. Henkilökohtaisia palkintoja vain yksi Selke ja yksi Conn Smythe, joilla hävitään aika reilusti Malkinin kahdelle Art Rossille, yhdelle Calderille, yhdelle Hartille, yhdelle Ted Lindseylle ja yhdelle Conn Smythelle. Toki sitten tosiaan yksi Cuppi on Toewsilla enemmän, mutta tuskinpa näitä valintoja nyt Cuppien perusteella on tehty.

 

[subblex]

Kaipaisin tämän listan rinnalle 2000-luvun top50 listausta.

 

[Knap]

Mun mielestä tulisi miettiä kuin kovia nyky supertähdet olisivat olleet juurikin ennenvanhaa.
Joku Weber olisi varmasti ollut aika kova luu, kuten on nykyäänkin. Ja mikäli Weber olisi pelannut juuri 60-luvulla, hän olisi listalla.
Aika moneen muuhunkin pelaajaan tää pätee, eikä vaan Weberiin. Nyky supertähtiä ei arvosteta tarpeeksi.

 

[SaucerPass]

Kaikesta päätellen NHL on asettanut Stanley Cup -voitot aika isoksi kriteeriksi. Liiga on kuitenkin laajentunut merkittävästi sitten 80-luvun, eikä pelaajien mahdollisuus valita seuraansa ole parantunut. Nyky-pelaajien ongelma on, että voit oikeasti jäädä loukkuun pätemättömään organisaatioon, jossa tuhlaa sitten prime-vuotensa. Kun liigassa on jatkossa 31 joukkuetta, ja eiköhän se 32. joukkuekin tule ennemmin tai myöhemmin, entistäkin todennäköisempää on, että todella kovan uran pelaavia pelaajia jää ilman voittoa (tai voitto saadaan uran ehtoopuolella roolipelaajana).

Malkinin puuttumista listalta tuo toki ei selitä. Eiköhän selitys löydy puhtaasti kansalaisuudesta ja siitä, ettei Pens enää vuoden 2010 jälkeen ole ollut se joukkue, jonka ympärille liigan markkinointi USA:ssa rakennetaan.

 

[Pica]

Malkin olisi kuulunut ehdottomasti mukaan ja olisi hauska silmäillä "parempaa" listaa jossa pelaajat laitettaisiin järjestykseen vaikka parin vuosikymmenen välein. Tämä lista on toki 100-v juhlan kunniaksi, joten koko historia on edustettuna.
Nyky-Bruinseista lähimpänä lienee ollut Chara jonka näkisin suunnileen Prongeriin verrattavana tapauksena.

 

[Lico]

Vähän kyllä naurahdin, vaikka osasin tätä odottaa. Omasta mielestä Kane ja Keith listalle kuuluvat, Kane on todella lähellä meriittien sekä pelillisten ominaisuuksien puolesta jo nyt Mike Modanoa Yhdysvaltojen historian parhaimpana hyökkääjänä. Keithistä ei tosin tainnut kukaan mitään valittaakaan.

Toews on vähän niin ja näin. Ymmärrän valinnan, koska on kuitenkin koko uransa vetänyt maailman paras johtaja-leimalla, mutta jos listalta jätetään pois vaikka se Malkin, niin kaikki uskottavuus katoaa.

 

[Mr. Smith]

Listaan vois lisätä Malkinin, Karlssonin, Bergeronin.

Ei kai tässä puhuta Erik Karlssonista? En kyllä millään usko, että Karlsson olisi edes lähellä valintaa, kun sieltä puuttuu mm yli 1200 tehopisteen Al MacInnis ja Phil Housley. Vaikea verrata 400 tehopisteen Karlssoniin vaikka hänellä jo kaksi Norrista onkin. MacInnis voittanut kuin yhden Norrisin ja yhden Conn Smythen, mutta kyllä silti vielä ainakin laittaisin hänet selvästi Karlssonin edelle. Toki sitten joskus jos Karlsson lähestyy tai jopa ylittää 1000 pistettä niin voidaan katsoa asiaa uudelleen.

 

[Zoidberg]

Olen tässä asiassa täysin puolueellinen, mutta miten Joe Thornton ei mahtunut listalle? Hän on tehnyt eniten pisteitä yhden kauden aikana 2000-luvulla. Malkinista pidän yhtä paljon kuin Karvinen maanantaista, mutta silti hänkin olisi kuulunut tuolle listalle. Siihen en ota kantaa, ketkä tuolta olisi pitänyt ottaa pois heidän tilaaltaan, mutta mielestäni nämä kaksi olisivat ansainneet paikkansa tuolla.

 

[Wild-Chester]

Aika huumoriosastoa vaikuttaisi olevan tämä lista. Punaisena lankana vaikuttaisi olevan juurikin kannujen määrä, kun esimerkiksi hyvin keskinkertaisella henkilökohtaisten palkintojen listalla varustettu Toews on mennyt Malkinin edelle.
Mutta sitten sieltä kuitenkin löytyy esimerkiksi Mats Sundin joka ei komeasta urastaan huolimatta ole voittanut NHL:ssä yhtään mitään, ei henkilökohtaisia palkintoja, ei Cupia. Esimerkiksi hyvinkin vastaavilla statseilla varustettu Joe Thornton omaa kuitenkin Hartin ja Art Rossin.

 

[tunsbe]

Ei kai tässä puhuta Erik Karlssonista? En kyllä millään usko, että Karlsson olisi edes lähellä valintaa, kun sieltä puuttuu mm yli 1200 tehopisteen Al MacInnis ja Phil Housley.

Kyllä, Erik.
McInnis löytyy listalta.
Housley pitäisi myös lisätä.

 

[wunderveba]

Aika paljon sellaisia nimiä, jotka eivät sano allekirjoittaneelle yhtään mitään. Pelanneet varmaan joskus 30- ja 40-luvulla. Tuollaisessa listassa ei ole oikein mitään mieltä. Oikeastihan tuollaiselle listalle ei kuuluisi varmaan yhtäkään sellaista pelaajaa, joka ei ole pelannut vähintäänkin 60- tai 70-luvulla ja nekin ovat vähän kiikun ja kaakun, kun vertaillaan ihan täysiä amatöörejä modernin ajan ammattilaisiin.

 

[Boozer]

No tämähän se on, että Stanley Cup-voittoa arvostetaan liikaa tällaisissa listauksissa. Esim. juurikin Toews on loistava pelaaja ja todellinen johtaja, mutta ei mene jakeluun miten saa arvostettua kyseisen pelaajan esim. Thorntonia paremmaksi. Ja Big Joella on se partakin. No hienoa että oma suosikkini Peter Forsberg mahtuu lähes poikkeuksetta näille listoille. Pitääpä taas katsella Youtubesta muutama Foppa-video ja fiilistellä...

 

[SaucerPass]

Mä en vaan näe tekeekö se lopulta esim. Jerome Iginlasta ja hänen urastaan merkittävästi hienompaa, jos hän olisi merkittävästi taantuneena voittanut Cupin esim. Pittburghissa tai Bostonissa. Kaikesta päätellen Iginla kyitrnkin suurimmalla todennäköisyydelle löytyisi nyt julkaistulta listalta, jos näin olisi tapahtunut.

Tuli sitä Cupia tai ei, Iginlan ura kuitenkin kiteytyy hänen aikaansa Flamesissä, jolloin hän oli millä tahansa mittarilla yksi liigan parhaista pelaajista ja jäi muutaman pompun päähän Flamesin johdattamisesta Cup-voittoon.

Kuinkahan korkealle muuten liiga arvostaa Mark Messierin näillä listeuksesta luettavilla kriteereille? Rohkeushan siellä ei luonnollisesti riittänyt pelaajien rankkaamiseen, mutta Messierinhän voi nostaa Orrin ja Lemieux'n ohi, kun katsoo, mitä Messier sai aikaan keväällä 1990 ja 1994, jos voittamista ja voittajan luonnetta halutaan painottaa.

 

[Giroux]

Missä Patrik Laine? Voittanut kuitenkin MM-kisojen MVP-palkinnon jo ennen NHL:ään tuloaan ja näyttänyt heti, mikä on miehiään. Sitten sieltä löytyy esimerkiksi joku Scott Stevens, joka ei ikinä osannut tehdä muuta kuin taklata myöhään ja näyttää vittuuntuneelta. Shanahan ilmeisesti listallakin vaan sen takia, kun pääsi joskus pyörittämään NHL:n lottokonetta pelikieltojen muodossa.

 

[Jymäkkä]

Mun mielestä tulisi miettiä kuin kovia nyky supertähdet olisivat olleet juurikin ennenvanhaa.
Joku Weber olisi varmasti ollut aika kova luu, kuten on nykyäänkin. Ja mikäli Weber olisi pelannut juuri 60-luvulla, hän olisi listalla.
Aika moneen muuhunkin pelaajaan tää pätee, eikä vaan Weberiin. Nyky supertähtiä ei arvosteta tarpeeksi.

Mun mielestä ei pitäisi, jokaista pitää verrata juurikin siihen, kuinka hyviä ovat olleet omana aikakautenaan aikalaistensa joukossa. On listassa silti pelaajia, jotka olisin jättänyt pois ja muita tilalle.

 

[Kumielvis]

Sata vuotta, kymmenen pelaajaa per vuosikymmen. 1-2 maalivahtia, pakit ja hyökit tilanteesta riippuen. Joku 3 parasta pakkia per vuosikymmen on jo ihan hyvä. Siitä sitten vaan karsimaan. Noita menneiden aikojen tyyppejä on kyllä hankala muuten kun tilastojen ja legendojen mukaan miettiä. Sit taas noi nykypelaajat on kans haastavia. Mun mielestä joku Karlsson on ihan perusteltu, 2 norrista ja melkoinen poikkeusyksilö.
Yksi hankala perustelu on kans tuo että oot paras amerikkalainen/ruotsalainen/venäläinen. Jos oot paras liettualaispelaaja niin ei se vielä paljoa paina.
Toisaalta kyllä siitä lisäarvoa jollekin Alfredssonille tai Koivulle tulee. Sundinin olisin kyllä ehkä pudottanut pois, ja Nieuwendykin. Robitaillekin siinä ja siinä. Siis jos noita Malkineita ja kumppaneita haluaisi tuonne nostaa.

 

[Knap]

Mun mielestä ei pitäisi, jokaista pitää verrata juurikin siihen, kuinka hyviä ovat olleet omana aikakautenaan aikalaistensa joukossa. On listassa silti pelaajia, jotka olisin jättänyt pois ja muita tilalle.

Siis joo, ymmärrän kyllä tuonkin ajattelutavan.
Mutta tuolla ajattelutavalla ei saa selville kaikkien aikojen sataa parasta pelaajaa.

 

[depre]

Mahdottoman vaikea lista tehdä, mutta kyllähän tuolta isoja pelaajia on tippunut pois. Iginla, Thornton, Malkin ja Chara tulee oman ajan tähdistä mieleen. Tuntuu oudolta että selkeästi toisten pelaajien kohdalla painotetaan noita Stanley Cup voittoja ja ilmeisesti myös kansainväliset meriitit on mukana, koska listalla on mm. Sundin. Tietysti hiusten halkomista, kun lähdetään pudottamaan esim. täyden uran pelanneita Nieuwendykkejä pois listalta, joka mm. voitti kolme Stanley Cuppia ja kaikki eri organisaatioissa. Lisäksi päälle kokonaisuutena hieno ura.

Jos listalta olisi jätetty koko Kane, Toews ja Keith kolmikko, niin tuota listaa olisi ollut helpompi ajatella. Nyt näiden herrojen kolme Stanley Cupia nostetaan aika isoon asemaan tätä listaa tehdessä. Se että kuuluisiko heidän olla mukana, kun tehdään listaa esim. 10 vuoden päästä on toinen kysymys. Nyt jos olisi jätetty tälläiset alle 1000pelin aktiiviurat pois, niin ei tarvitsisi spekuloida niin paljoa. Thornton, Iginla ja Chara ovat pelanneet uransa jo pääosin. Heidän arvioimisensa jo saavutettujen meriittien pohjalta on selkeää. Thorntonin tai Iginlan hienoutta ei yksi Stanley Cup muuta suuntaan tai toiseen. Ei Bourque ole legenda sen takia, että kävi hakemassa mestaruuden yhdessä 2000-luvun parhaista joukkueista. Sidney Crosbyn hyväksyn ihan miehen poikkeuksellisen statuksen takia, vaikka pelejä on vähän enemmän kuin Toewsilla.

Kyllähän tuo huvittavalta tuntuu kun porukka nostaa täällä Erik Karlssoneja esille, kun listalta puuttuu Phil Housley. Näitä herroja voidaan vertailla sitten n. 10-15v päästä, mutta tässä vaiheessa Karlsson ei ole ensimmäinen puolustaja joka listalta puuttuu. Olisin jättänyt nämä modernin ajan pelaajat vähemmälle ja nostanut sinne juuri nämä uransa kohta päättävät pelaajat ja Crosbyn. Toisaalta markkinointiahan tämä on, kuten voidaan tuosta Chicagon kolmikosta päätellä.

Toinen kysymys on että miksi Datsyuk on tuolla mutta Thornton ei? Onhan näitä verrokkeja, mutta sanoisin että uravertailussa Datsyuk kalpenee Jumbon rinnalla. 2 Stanley Cuppia toki, mutta eräässä aikansa parhaista joukkueista.

Näitä vertailuja on niin vaikea tehdä, mutta tuo lista on todella kaukana täydellisestä.

 

[Virveliä kainaloon]

Juu Housley, Thornton, Larionov sisään ja Nieuwendyk, Toews ja joku vanha patu ulos. Myöskään Mogilny ja Malkin eivät olisi vääriä valintoja tuonne. Tai Ed Belfour.

Ja Brett "no goal" Hull helvettiin sieltä.