NHL, taklaukset ja päävammat – tulisiko taklaaminen kieltää?

[FutureHockey]

Avataanpa nyt ketju aiheelle kun liian pitkään siitä on keskusteltu tuolla huumoriketjussa, jonne aihe ei eittämättä kuulu vaikka Eric Lindrosin ehdotus omasta mielestäni aika absurdi olikin.

Täällä voi siis jatkaa keskustelua tuosta Lindrosin ehdotuksesta, taklauksista sekä päävammoista yleensä.

Avaan omaa sanallista arkkuani tuossa kunhan saan koneen pistettyä tälle päivälle käyntiin.

 

[Rod Weary]

Ei kai niitä taklauksia sentään kokonaan tarvitse kieltää. Vastapallot pois ja joku järki noihin vauhteihin. Taklauksen voi viedä loppuun aika monella tyylillä. Onhan ne kovat pommit näyttäviä, en mä sitä kiellä. Mutta ihmisen kroppa ei kestä ihan mitä tahansa. Pää taitaa toipua vammoistaan kaikkein huonoiten. Tutkimustietoa on kyllä ihan tarpeeksi, käytetään sitä ja tehdään korjausliikkeet. Vastustettiinhan kypäriäkin ihan riittävän pitkään. Jopa Jagr tuli järkiinsä sen munankuorensa kanssa.

 

[Animal]

Avataanpa nyt ketju aiheelle kun liian pitkään siitä on keskusteltu tuolla huumoriketjussa, jonne aihe ei eittämättä kuulu vaikka Eric Lindrosin ehdotus omasta mielestäni aika absurdi olikin.

Täällä voi siis jatkaa keskustelua tuosta Lindrosin ehdotuksesta, taklauksista sekä päävammoista yleensä.

Avaan omaa sanallista arkkuani tuossa kunhan saan koneen pistettyä tälle päivälle käyntiin.

Tämä Lindrosin ehdotus on yksi hölmöimmistä minkä olen kuullut. Tai etenkin perustelut: Hänellä on yhtä hauskaa pelatessa ikämieskiekkoa kuin oikeaa kiekkoa NHL:ssa. Tästä päästäänkin kysymykseen miksi harraste- tai ikämiespelejä ei käy katsomassa kuin perheenjäsenet ja jokunen kaveri vaikka näissä sarjoissa Suomessakin pelaa entisiä liigastaroja ja änärijätkiä? Lindrosin ulostulo on myös sinällään koominen, sillä miehen painaessa aikanaan nuoruuden innolla ukkoja levyksi hänelle vihjasivat niin Messier, Gretzky ja Howe että tuolla menolla ennen pitkää rikot itsesi. Noh, miten sitten kävikään.

Jääkiekkoa ei ole aikanaan suunniteltu ja kehitetty turvalliseksi lajiksi eikä siitä koskaan sellaista pidäkään saada. Kaikki lajissa mukana olevat tietävät sen. Lindrosin idean jatkeeksi voisi vielä heittää, että aletaan pelaamaan kiekon sijaan tennispallolla. Se mikä raja nyt ollaan saavutettu on se, kuinka nopeaa maailman nopein joukkuepeli ja täyskontaktilaji voi olla. Sinällään mielenkiintoinen ilmiö sekin, että vaikka kamppailuelementti on nykyään vain murto-osa siitä mitä se oli joskus 90-2000 -luvun taitteessa niin silti lähes viikottain talutetaan joku sarjasta riippumatta pönttö sekaisin koppiin ja sitä kautta pimeään huoneeseen istumaan. Yksinkertaisin lääke on hidastaa peliä ottamalla kahden viivan syöttö takaisin ja sitä kautta pelin hidastuessa tuoda mies miestä vastaan kamppailuelementti takaisin yhdistettynä siihen että päävammoihin suhtaudutaan niiden vaatimalla vakavuudella. Kun kamppailuelementti saadaan takaisin mennään kaukaloonkin samalla asenteella kuin nyrkkeilijät eli niska jäykkänä, hoksottimet hereillä ja valmiina ottamaan iskuja vastaan.

Tappeluiden ja taklausten kieltämisestä puhuminen on vain näennäistä höpöhöpöä, sillä vaarallisimpia ovat odottamattomat iskut päähän tai vartaloon niin, että pää retkahtaa joko vahingossa tai tarkoituksella. Ja nämä ovat ne mitkä ovat tässä jatkuvassa pelin nopeuttamiskiimassa lisääntyneet.

En voi olla myöskään kritisoimatta tiettyä ylisääntelyä: Päähän kohdistunut taklaus, selästä taklaus, uutena myöhästynyt taklaus jne... Kaikki nämä olisi voinut laittaa 5 minuuttia + pelirangaistus otsikon alle esim. ryntäyksestä, kyynärpäätaklauksesta, laitataklauksesta jne. Nämä uudet säännöt ovat aiheuttaneet sen, että pelaajille syntyy illuusio siitä, että säännöt suojelevat kaikilta törkeyksiltä vaikka näin ei ole. Tähän päälle vastuuttomat idioottivalmentajat, jotka opettavat jo pikkujunnuja ja kehottavat suojaamaan kiekkoa laidan vieressä selkä kentälle päin kuin salibandyssa "koska selkään ei saa taklata". Toista se oli 80-90 -luvulla kun perusohje junnuille oli laittaa kroppa kiinni laitaan jos näkee jonkun tulevan taklaamaan.

 

[Ni$pekt15]

Vai sopisiko paremmin johonkin tilastokummajaiset-ketjuun tuo anekdootti, että Marchand ei ole juurikin selkäänajoista/laitataklauksista rankkua saanut. "marchand boards" haulla youtubekin tunsi vain nämä kaksi tapausta.
Brad Marchand boards Kulikov game misconduct
Brad Marchand boarding on James Neal . June 1, 2013

Veikkaan ettei noista kummastakaan ole tullut mitään sanktioita, kohtuu helposti lähti etenkin Nealin räkäpalli noissa videoilla. Muutenkin puuttuu se vauhdilla numeroihin tulo noista kokonaan,

Käyttäjän @Animal viestiin harras aamen tästä suunnasta, täyttä kultaa koko viesti!
Itteäkin alkanut ärsyttämään noi selän kääntämiset jäähyjä kalastellessa tai muka kiekkoa suojatessa säbä tyylillä.

 

[benicio]

Tämä Lindrosin ehdotus on yksi hölmöimmistä minkä olen kuullut. Tai etenkin perustelut: Hänellä on yhtä hauskaa pelatessa ikämieskiekkoa kuin oikeaa kiekkoa NHL:ssa. Tästä päästäänkin kysymykseen miksi harraste- tai ikämiespelejä ei käy katsomassa kuin perheenjäsenet ja jokunen kaveri vaikka näissä sarjoissa Suomessakin pelaa entisiä liigastaroja ja änärijätkiä?

Kysyn sinulta saman kun kysyin tuolla huumoriketjussakin, eli kuinka paljon viihdyttävämpää naisten jääkiekko olisi, jos siellä saisi taklata (huumoriarvoa ei lasketa)? Ehkä jonkin verran, mutta ei merkittävästi. Päteekö sama toiseen suuntaan; kuinka paljon tylsempää miesten jääkiekko olisi, jos siellä ei saisi taklata. Ehkä jonkin verran, mutta ei merkittävästi? Muun kamppailupelaamisen rooli kasvaisi? Vähentyisikö aivovammat, todennäköisesti?

 

[Mr. Smith]

Kysyn sinulta saman kun kysyin tuolla huumoriketjussakin, eli kuinka paljon viihdyttävämpää naisten jääkiekko olisi, jos siellä saisi taklata (huumoriarvoa ei lasketa)? Ehkä jonkin verran, mutta ei merkittävästi. Päteekö sama toiseen suuntaan; kuinka paljon tylsempää miesten jääkiekko olisi, jos siellä ei saisi taklata.

Voisihan se olla paljonkin viihdyttävämpää. Nyt esim pesäpalloa pelataan samoilla säännöillä miehessä että naisissa ja katsojamäärä naisissa on luokkaa 40-50% miesten katsojamääristä. Jääkiekkoa pelataan eri säännöillä ja katsojamäärä naisissa on luokkaa 100-200 ja miehissä 4000-5000. Eli puhutaan jostain 2-5% luokasta. Kannattaako miesten säännöt viedä kohti naisten sääntöjä ja katsoa lähestyykö myös katsojamäärät toisiaan?

 

[Noutolokku]

Kysyn sinulta saman kun kysyin tuolla huumoriketjussakin, eli kuinka paljon viihdyttävämpää naisten jääkiekko olisi, jos siellä saisi taklata (huumoriarvoa ei lasketa)? Ehkä jonkin verran, mutta ei merkittävästi. Päteekö sama toiseen suuntaan; kuinka paljon tylsempää miesten jääkiekko olisi, jos siellä ei saisi taklata. Ehkä jonkin verran, mutta ei merkittävästi? Muun kamppailupelaamisen rooli kasvaisi? Vähentyisikö aivovammat, todennäköisesti?

En usko, että naisten kiekko nousisi juuri mihinkään vaikka siellä saisikin taklata. Itse pidän siitä tuommoisenaan ja taklaukset eivät siihen kuulu tai ole tarpeellisia.

Sen sijaan miesten lätkästä jos ne poistettaisiin niin katsoja kato olisi ilmiselvää. Taklaaminen kuuluu lajiin ja osittain siinä otetaan miehistä mittaa. Niinkuin kuuluukin olla. Se on myös erinomainen keino horjuttaa vastustajaa, luoda pelkoa, sytyttää omaa jengiä ja yleisöä. Väitän suorilta, että Tom Wilson oli merkittävä PELOITE viime kauden poffeissa ja vaikutti ainakin Vegasin pelaamiseen.

Siitä olen kuitenkin samaa mieltä, että pelaajan terveys on tärkein asia. Vauhtia pois, myöhäiset niitit jne eivät kuulu lajiin. Jonkun ehdottaminen kiilaaminenkin saa kyllä vastustajan irti kiekosta. Puhtaat pommit taas ovat luokkaa standing ovation ja kuuluvat miesten lätkään

 

[benicio]

Voisihan se olla paljonkin viihdyttävämpää. Nyt esim pesäpalloa pelataan samoilla säännöillä miehessä että naisissa ja katsojamäärä naisissa on luokkaa 40-50% miesten katsojamääristä. Jääkiekkoa pelataan eri säännöillä ja katsojamäärä naisissa on luokkaa 100-200 ja miehissä 4000-5000. Eli puhutaan jostain 2-5% luokasta. Kannattaako miesten säännöt viedä kohti naisten sääntöjä ja katsoa lähestyykö myös katsojamäärät toisiaan?

Voihan sen noinkin ajatella. Mites tennis; naisilla on omat säännöt ja katsojamäärät ja palkintorahat on lähellä miehiä, ja paljon suuremmat kuin pesäpallossa jossa samat säännöt. Argumenttini ovat jykevät.

 

[Animal]

Kysyn sinulta saman kun kysyin tuolla huumoriketjussakin, eli kuinka paljon viihdyttävämpää naisten jääkiekko olisi, jos siellä saisi taklata (huumoriarvoa ei lasketa)? Ehkä jonkin verran, mutta ei merkittävästi. Päteekö sama toiseen suuntaan; kuinka paljon tylsempää miesten jääkiekko olisi, jos siellä ei saisi taklata. Ehkä jonkin verran, mutta ei merkittävästi? Muun kamppailupelaamisen rooli kasvaisi? Vähentyisikö aivovammat, todennäköisesti?

Tätä on kysytty ennenkin ja vastaan samalla tavalla kuten aiemmin:

Naisten jääkiekko on parhaimmillaan yhtä viihdyttävää tällä hetkellä kuin miesten harraste- tai ikämiesjääkiekko. Parhaimmillaan viihdyttävä pallo-, maila- ja joukkuepeli siinä missä vaikka ringette, kaukalopallo, salibandy tai maahockey etenkin jos matsissa on kunnon panos. Tämä ei ole minkäänlainen vähättely, mutta mitään tekemistä edellämainituilla ei ole ns. oikeilla säännöillä pelattavan lätkän kanssa. Mahdollisuus iskeä ns. runkoon kiinni 1 vs. 1 tilanteissa pakottaa pelaajat erilaisiin ratkaisuihin, sijoittumiseen ja ajattelumalleihin eri tilanteissa. Esim puolustuspelaaminen ilman taklauksia on täysin erilaista verrattuna jos taklaukset on sallittu.

 

[FinnPeak]

Jykeviä on argumentit kun naisten pesikseenkin eksytään.

Faktahan se on, että tälläiset kontaktilajit aiheuttavat aivovammoja ja tietoisuus niistä lisääntyy jatkuvasti. Urheilun ja myös fanien konservatiivisuus on muutoksissa kuitenkin aina iso hidaste. Hamekangasta prkl kyllä hoki taappelu pitää olla ja äiä koodisto kunniaan! Siinä vähän lisää jykevää argumenttia...

Itse ennustan että pitkällä aikavälillä tää aihe tulee merkittävästi vaikuttamaan kontaktilajeihin. Jefussa tästä on tahkottu jo pidemmän aikaa, ja tällä on vaikutusta jopa harrastajamääriin. Rohkea sopeutuminen auttaa varmasti jos laji siihen kykenee. Esim nyrkkeilyä on aika vaikea kuvitella ilman kontaktia, mutta jääkiekko? Ehkäpä, jollain tasolla. Jokatapauksessa tärkeintä, että joku uskaltaa avata suunsa ja avata keskustelua.

 

[steierwrass]

Mua kiinnostaa, että miksi kaikki taklaukset lyödään tässä keskustelussa samaan läjään. Taklauksissa on niiden vaarallisuuden suhteen aika paljon eroja.

 

[Ni$pekt15]

Voihan sen noinkin ajatella. Mites tennis; naisilla on omat säännöt ja katsojamäärät ja palkintorahat on lähellä miehiä, ja paljon suuremmat kuin pesäpallossa jossa samat säännöt. Argumenttini ovat jykevät.

Eikö tenniksessa juurikin naisten peleissä nähdä enemmän palloralleja ja sitä kautta viihdyttävämpää peliä, kuin 1 syötöllä kentän puhkovassa miesten tenniksessä. En tiiä miten se kuuluu tähän keskusteluun muuten kuin että viihteestä ihmiset maksaa mielellään ja jääkiekko ilman taklauksia ei ole yhtään viihdyttävää. Naisten jääkiekko ja potkupallo on ihan perseestä katsella ja siksi siellä ei ihmisiä käy ja sillä selvä. Miksi katsoa jotain d-luokan peliä kun voi katsella A:ta.

 

[Undrafted]

Julkisessa keskustelussa ihmettelen mitä liigojen tai jopa lajien tulisi tehdä. Samaa päävammakeskustelua käydään NFL:n osalta. Entiset pelaajat nostavat oikeusjuttujakin liigoja vastaan, että on pimitetty tietoa päävammojen vaarallisuudesta. Kuka pelaaja voi oikeasti väittää olevansa yllättynyt ettei taklaaminen olekaan terveydelle hyväksi? Toisaalta kun liigat kiristävät sääntöjään, niin entiset pelaajat ovat valittamassa miten lajista ollaan tappamassa oleellista osaa.

Pikku hiljaa niin jääkiekko kuin jenkkifutis etenee taklausten täyskieltoa ellei joku keksi todella merkittävää tapaa suojata päätä. Tavat miten sinne edetään ja nopeus jää nähtäväksi, mutta minusta kehitys on menossa.

 

[benicio]

Naisten jääkiekko ja potkupallo on ihan perseestä katsella ja siksi siellä ei ihmisiä käy ja sillä selvä. Miksi katsoa jotain d-luokan peliä kun voi katsella A:ta.

Minusta naisten jääkiekon "perseys" muodostuu pääasiassa muista seikoista kuin taklauskiellosta, lähinnä taito- ja vauhti- ja voimavajeesta yleisesti. Jos miesten jääkiekossa kiellettäisiin taklaukset, mikä olisi se A-luokan peli jota siirtyisit seuraamaan?
Jalkapallohan voi jossain vaiheessa olla myös kusessa päävammojen kanssa, siis tämä eurooppalainen jalkapallo. Siinä pääpeli on kuitenkin huomattavasti suuremmassa roolissa kuin taklauspeli (tai suurten liikevoimaerojen kontaktit) jääkiekossa. Kielletäänkö pukkaaminen vai tuleeko kypärät.

 

[Riki Sorsan veli]

Taklaaminen on yksi jääkiekon perustaidoista ja kuuluu ehdottomasti lajiin. Oikein tehtynä tehokas puolustuskeino, jolla voitetaan tilaa ja aikaa, myös hyökkäyspäässä (parhaat taklaavat myös kiekollisena). Peli muuttuu radikaalisesti jos taklaaminen kielletään. Tilaa ja aikaa tulee enemmän sekä taklausuhan tuoma 'pelko' poistuu kokonaan. Tämä tulee hidastamaan peliä ja peli muuttuu enemmän salibandymäiseksi tai jääpallomaiseksi kiertelyksi koska kiekonriistot vaikeutuvat. Jääkiekko on nopea peli, ja sen vuoksi pelaajalla tulee olla hoksottimet mukana koko ajan muuten käy kylmät.

Loukkaantumiset on harmittavia mutta myös osoitus pelin evoluutiosta sekä karrikoidusti pelaajien typeryydestä. Taklattavien pelaajien täytyy muistaa että ei rynnitä pää alhaalla, selkä pelille päin laitojen lähellä ja luoteta että kaveri ei taklaa. Taklaustilanteessa on aina kaksi osapuolta ja molemmilla on vastuu. Pelaajilta puuttuu itsesuojeluvaisto tai heitä ei ole opetettu taklaamaan/ottamaan taklauksia vastaan. Keskialueen taklauksissa pään retkahtaminen on todennäköisintä. Mielestäni ennen kuin kielletään niin pureuduttaisiin miksi avojään taklauksia tapahtuu. Kyseessä on joko kiekolisen huolimattumuus tai taklattavalle pelaajalle syöttävän pelaajan vastuuttomuus tai heikko taito. Tähän ei tarvitse sekoittaa muutamia sekopäitä jotka eivät välitä säännöistä. Sama periaate pätee muuhunkin maailmaan. Muutamien huonojen esimerkkien takia kaikki kyseinen toiminta pitäisi kieltää. Miksi?

Mielestäni jääkiekko ei ole pelkästään taitopeli. Fyysisyys ja taklauspeli luo myös henkistä etua. Stereotypisesti selitettynä, nelosketju pelaa dumb&chase kiekkoa, ja aina kun kiekko ammutaan päätyyn, laiturit käyvät taklaamassa pakkia puhtaasti. Tämä toistuu pelissä kymmeniä kertoja. Pakin alitajuntaan jää tieto että kun tuo ketju on kentällä, aikaa ei ole. Tällöin heikot pakit sortuu roiskimaan kiekkoa, ja kiekonriistojen todennäköisyys kasvaa.

Päävammat ovat tietenkin valitettavia eikä niitä toivo kenellekään. Lehtitietojen mukaan myös jalkapallossa on ruvettu tutkimaan päävammoja joita tulee esim puskutilanteissa. Pitäisikö jalkapallosta kieltää pallon puskeminen?

 

[Valapatto]

Ei pitäisi taklauksia kieltää, mutta pelinä jääkiekkoa pitäisi hidastaa. Aloittaa vaikka keskialueen paitsion palauttamisella ja miettiä mitä muita keinoja siihen voisi olla. Hitaampi vauhti toisi vähemmän vakavia loukkaantumisia.

Lisäksi erilaisilla pelaajatyypeille olisi taas enemmän tarvetta.

 

[Fishstick]

Olisi mielenkiintoista saada dataa loukkaantumismääristä jotka tapahtuneet "Brodeur" säännön tulon jälkeen, koska maalivahti sääteli pelin virtausta huomattavasti.

Uudet säännöt poikkeuksetta pakottaa keksimään uusia lisäsääntöjä sillä kukaan ei etukäteen tiedä kuinka paljon lopulta pienikin viilaus sääntöihin vaikuttaa kokonaisuuteen.

Lyhyesti, syytän sitä pientä maalivahdin pelikielto aluetta päävammojen lisääntymisestä.

 

[Kipinä]

En lähtökohtaisesti kannata taklausten kieltämistä mutta jos niihin tulevaisuudessa puututaan, niin miten olisi taklausten kieltäminen keskialueella? Ei mitään käsitystä toimisiko ja miten vaikuttaisi peliin mutta tuli vaan tällainen ajatus mieleen.

 

[Duffeldof]

Tämän keskustelun oheen olisi mielenkiintoista nähdä dataa millaisissa pelitilanteissa/millaisista taklauksista aivotärähdykset yleensä johtuvat. Kaikki on varmaan samaa mieltä siitä, että kontaktit ja taklaaminen kuuluu lätkään, mutta loukkaantumiset ei. Siinä mielessä johonkin on vedettävä raja taklauksien osalta tai esim. pelin vauhdin osalta. Vaikka ne kuuluisivat peliin ja niitä olisi hienoa katsoa niin jossain menee se kultainen raja jossa ihmisfysiikka ja etenkin aivojen kapasiteetti ryökytykselle tulee vastaan.

 

[Kymppitonni]

Taklauksia ei todellakaan pitäisi kieltää.

Kyseessä olisi aivan eri peli jos taklaaminen kiellettäisi, muistan ajan jolloin haluttiin peliin lisää vauhtia ja sitä täytyi saada poistamalla kahden viivan syöttö säännöistä, se taas johti siihen, että vauhti pelissä kasvoi ja nykyään joukkueiden rakenne on myös erillainen kuin esim. 90-00 vielä oli. Sääntöjä tulisi muokata ja sitä kautta hidastaa peliä, sekä varusteissa löytyisi myös korjattavaa.

 

[YamahaGPR]

Paljon noista taklauksista puhutaan mutta aika useassa pelissä näkee max 1-2 taklausta. Loput on jotain nojauksia tai työntöjä laitaan.

Nykyään nähdään NHL:ssä aivan liian vähän taklauksia.

 

[Ni$pekt15]

Minusta naisten jääkiekon "perseys" muodostuu pääasiassa muista seikoista kuin taklauskiellosta, lähinnä taito- ja vauhti- ja voimavajeesta yleisesti. Jos miesten jääkiekossa kiellettäisiin taklaukset, mikä olisi se A-luokan peli jota siirtyisit seuraamaan?
Jalkapallohan voi jossain vaiheessa olla myös kusessa päävammojen kanssa, siis tämä eurooppalainen jalkapallo. Siinä pääpeli on kuitenkin huomattavasti suuremmassa roolissa kuin taklauspeli (tai suurten liikevoimaerojen kontaktit) jääkiekossa. Kielletäänkö pukkaaminen vai tuleeko kypärät.

Koripalloa jossa on aina etu hyökkääjällä taitavimmat/kovimmat pelaajat dominoivat lajia, muutenkin makiaa seurattavaa. Toinen laji olisi sitten UFC jossa ei offnighteihin ole varaa tai löysäilyyn ylipäätänsä. Seuraan kyllä molempia nykyäänkin. Jalkapallon olen puottanut valikoimista arvokisoja lukuunottamatta juurikin filmauksista ja niistä perkeleen maassa kieriskelyistä joissa tarvitsee vesipullosta suihkauksen jalkaan että pystyy peliä jatkamaan- viddu mitä paskaa

 

[Carlos]

Paljon noista taklauksista puhutaan mutta aika useassa pelissä näkee max 1-2 taklausta. Loput on jotain nojauksia tai työntöjä laitaan.

Nykyään nähdään NHL:ssä aivan liian vähän taklauksia.

Osui ja upposi. Juuri tässä piilee ongelman juuri ja ydin. Jääkiekossa taklataan nykyään ihan älyttömän vähän, ehkä eniten juuri sen älyttömän pelinopeuden takia, ja sitten kun välillä kolahtaa kohdalle niin tottakai jälki on rumaa. Ja myöskin kun taklaaminen on niin harvinaista herkkua, niin eihän sitä herranjestas kukaan tule oikein harjoitelleeksi, ja sitten ei osata taklata eikä ottaa taklauksia vastaan, ei varautua niihin.

Yksi aivan valtavan iso parannus aivotärähdyksiin viime vuosina on ollut nämä turvakaukalot. Välillä äijää lentää seinälle tosi hurjasti, ja sitten vaan peli jatkuu. Loistavaa. Tämä oli yksi iso ongelma joka on korjattu, se laita ei ole enää betoniseinä. Ennen näitä tömähdys laitaan oli melkein aina = lepoa jään pinnassa.

Sitten seuraavan vaiheen pitää olla taas kiekon valmennus. Peli nopeutuu koko ajan, luistelutaito paranee koko ajan, ja nyt on sen aika että myös puolustuspää opettelee luistelemaan puolustussuuntaan. Silloin kun Greztky veti ennätyksiään, jopa NHL:sta löytyi pelaajia jotka eivät osanneet sirklata takaperin. Se ero kurottiin umpeen. Nyt pelin uuteen huippunopeuteen ovat taas vieneet hyökkääjät jotka näyttävät suunnan, muiden pelaajien - puolustajien - pitää tulla näyttämään se tahti. Eli puolustajille semmoinen luistelutaito joilla pysäytetään taas lonkkataklauksilla vastustajan hyökkäykset kuten ennenvanhaan, näin saadaan puhtaita, näyttäviä, tehokkaita ja ennenkaikkea turvallisia taklauksia. Lonkkataklauksista ei tule päävammoja. Yleisö viihtyy, pelaajien suurin tuska on henkistä. Ja se kai alunperinkin sai yleisön jääkenttien äärelle.

Mutta sen verran sanon että ne täydellä vauhdilla vastapalloon tulevat taklaukset voi puolestani kieltää, ainakin sellaiset missä annettava voima tulee pelkästään ylävartalosta. Nillä ei saa kuin vahinkoa aikaan. Kunnon taklaus annetaan koko vartalon voimalla, vieläpä n. 55% tai enemmän sieltä lantiosta. Enemmän voltteja, vähemmän päävammoja. Ugh.

Ja nyt prkl. pakit taitoluistelukursseille niin saadaan kiekkoon vähän iloista menoa ja meininkiä.

 

[Johnnie]

Minusta naisten jääkiekon "perseys" muodostuu pääasiassa muista seikoista kuin taklauskiellosta, lähinnä taito- ja vauhti- ja voimavajeesta yleisesti. Jos miesten jääkiekossa kiellettäisiin taklaukset, mikä olisi se A-luokan peli jota siirtyisit seuraamaan?
Jalkapallohan voi jossain vaiheessa olla myös kusessa päävammojen kanssa, siis tämä eurooppalainen jalkapallo. Siinä pääpeli on kuitenkin huomattavasti suuremmassa roolissa kuin taklauspeli (tai suurten liikevoimaerojen kontaktit) jääkiekossa. Kielletäänkö pukkaaminen vai tuleeko kypärät.

Taisit vastata boldatussa kohdassa itse alkuperäiseen kysymykseesi. Koska naisten kiekossa on niin merkittävä tuo taito-, vauhti- ja voimavaje vrt. NHL-kiekko, myös taklaukset ovat/olisivat huomattavasti pienemmässä roolissa niin itse pelin kuin viihdyttävyydenkin kannalta.

 

[Carlos]

Taisit vastata boldatussa kohdassa itse alkuperäiseen kysymykseesi. Koska naisten kiekossa on niin merkittävä tuo taito-, vauhti- ja voimavaje vrt. NHL-kiekko, myös taklaukset ovat/olisivat huomattavasti pienemmässä roolissa niin itse pelin kuin viihdyttävyydenkin kannalta.

No en tiedä. Itseäni naisten kiekossa on aina ärsyttänyt eniten se että juuri kun alkaa olla menoa ja meininkiä, niin sitten tulee jäähy - puhtaasta taklauksesta. Miksi? Ihan samat varusteet niillä naisilla on kuin miehilläkin, jopa paremmat. Miksei samantien kielletä myös kohottamista? Siinäkin voi sattua. Ja sitten kuten joku jo mainitsi, niin kiekon sijaan käyttöön tennispallo. Mutta se kyllä lentää aika kovaa että ehkä mieluummin semmoinen vaahtomuovipallo. Ei satu niin paljon right?

Ja tähän kohtaan semmoinen disclaimer että meillä on perheessä tyttö joka pelaa poikien sarjassa, ja (o)saa vielä taklata, ja nauttii fyysisestä pelistä. Ihan hemmetin iso vääryys että muutaman vuoden päästä tälle neitokaiselle pitää kertoa että "noniin, nyt sä olet jo niin iso että et saa enää taklata". Ähem..? Jyrki hoi älä jytä?