NHL:n yliarvostetuin suomalainen pelaaja?

[Frostbite]

Voi aiheuttaa joissakin parranpärinää, mutta tehdään tästäkin kysely.

Saa perustella vastausta, jos uskaltaa.

 

[Ralph]

Tekisi mieli vastata Jori Lehterä, koska kyseisen AHL-pelaajan kutsuminen NHL-pelaajaksi on isosti yliarvoimista.

Vastaan kuitenkin jotain muuta.

 

[Johnnie]

Niin, missä piireissä yliarvostettu? Monella tulee varmaan ensimmäisenä Laine mieleen, mutta voiko sitäkään nyt yliarvostamiseksi enää tässä vaiheessa kutsua, jos tälläkin palstalla kaveria lyödään oikealta ja vasemmalta?

Kolmikkoa Barkov, Aho, Rantanen arvostetaan varmaan yleisesti suomalaisista pelaajista eniten, mutta jokainen on toisaalta arvostuksensa ansainnut.

Vastaan Rasmus Ristolainen. Hyvä NHL-tason TOP-4 -pakki, mutta ei ole esittänyt tähän mennessä mitään lempinimeen "Norristolainen" oikeuttavaa. Suomen kolmanneksi paras puolustaja.

 

[teppana]

Laine on tällä hetkellä koko kansan koirankopissa, eli en usko että hän olisi vastaus.

Sanoisin että Ristolainen.

 

[Ralph]

Laine on tällä hetkellä koko kansan koirankopissa, eli en usko että hän olisi vastaus.

Käy katsomassa Laineen ketjua. Ei ole koko kansan koirankopissa. Aina löytyy puolustelijoita. Ne tunnistaa usein siitä, että suosikkijoukkueen kohdalla lukee "Tappara". Tai "Laineen Winnipeg".

 

[teppana]

Käy katsomassa Laineen ketjua. Ei ole koko kansan koirankopissa. Aina löytyy puolustelijoita. Ne tunnistaa usein siitä, että suosikkijoukkueen kohdalla lukee "Tappara". Tai "Laineen Winnipeg".

No näitä puolustelijoita ei ole kuin pari. Suurin osa jääkiekkoa seuraavasta kansasta on ollut kriittisiä.

 

[El Gordo]

Jonnet ei muista, että Laine teki 18 maalia marraskuussa. Siksi veikkaan että aliarvostajia on yhtä paljon kuin yliarvostajiakin, tällä foorumilla ainakin. Kansan syvissä riveissä voi olla toinen tilanne.

Edit: ns. lööppijulkisuuden perusteella se kyllä varmaan Pate on tällä hetkellä. Uutisia pukkaa eniten Laineesta, ja saattaapa olla että pikkujunnujen päälle hankitaan eniten juuri Laineen nimellä varustettuja pelipaitoja, vaikkei ole likikään paras pelaajamme NHL:ssa. Vastaan silti Juho Lammikko. Tai Roope Hintz.

 

[Turha Kaukalo]

Mites Olli Määttä?

Jatkoajan toimitus vastaisi Filppula.

 

[Barnes]

Joku kausi takaperin se olisi varmaan ollut Komarov, kun miehen tolppalaukauksesta tehtiin juttua Urheiluruutuun yms. Pelimieshän Leksa on toki aina ollut ja hänestä pidän, mutta meni yli kyllä.

Tästä hetkestä en osaa sanoa. Laine olisi trendikäs vastaus, mutta on häntä sen verran lyötykin, ettei varmaan täytä eehtoja. Suomen tason laajentuminen on nostanut eri pelaajia valokeilaan, jolloin huomiota riittää monelle.

 

[Zoidberg]

Vastasin Olli Määttä.

Top-3 mahtuu myös Ristolainen ja Saros.

 

[Musta Nuoli]

Otetaanpa vähän laajempi koko uran perspektiivi ja sanotaan rohkeasti, että Mikko Koivu on ollut Suomessa yliarvostettu suhteessa hänen varsinaisiin saavutuksiinsa NHL-kaukaloissa. Kovat kehut ovat usein tulleet Koivun kokonaisvaltaisesta merkityksestä joukkueelleen, mutta hänet hankittiin aikoinaan Minnesotaan avainpelaajaksi jonka ympärille rakennetaan koko franchise. Näin on tehtykin, mutta onko Koivu sitten ollut niin ratkaiseva ja merkittävä pelaaja joukkueelleen? Mielestäni ei.

Toki hän on eniten pelejä seurassa pelannut ja muita henkilökohtaisia ennätyksiä tehnyt, mutta Minnesota ei ole koskaan edennyt pudotuspeleissä kovin pitkälle eikä Koivu ole paria poikkeuskautta lukuun ottamatta kyennyt kannattelemaan kapteenina joukkuettaan kuin pudotuspelien ensimmäiselle kierrokselle jos sinnekään. Pisteitä hän on tehnyt tasaisesti 50 pisteen molemmin puolin, mikä on lopulta aika vähän kun huomioi, että hän oli pitkään ykkösketjun sentteri ja sitä myöten joukkueensa hyökkäyksen tärkeimpiä pelaajia. 10 vuoden päähän mahtuu pari 60-70 pisteen kautta, mutta silloinkaan pudotuspelipaikkaa ei herunut.

Ei Koivu tietysti millään lailla huono pelaaja ole vaan tasainen, laadukas puurtaja johon voi luottaa puolustuspäässä jne jne, mutta odotuksiin ja hypetykseen nähden varsinaiset saavutukset eivät ole niin ansiokkaita kuin hänen saamansa huomio ja (yli)arvostus. Koivun aikana Minnesota ei ole ottanut ratkaisevia askeleita eteenpäin eikä Koivu ole kyennyt olemaan missään vaiheessa niin iso tähti ja pelaaja kuin mitä Suomessakin on hehkutettu. Yliarvostusta on nostanut Suomessa erityisesti MM-kulta 2011, mutta ei Mikko Koivu ihan niin ihmeellinen tähtipelaaja ole kuin mitä välillä annetaan ymmärtää. Palkkansa suhteen hän ainakin on yliarvostettu, vanhalle ja hidastuneelle ukolle maksetaan kolmossentterin roolista 5,5 miljoonaa dollaria vuodessa.

Tämä arvio on siis tehty koko uran mittaisen perspektiivin kannalta, totta kai Koivu on ollut vankka luottopelaaja vuosikausia eikä hänen uraansa voi arvioida samalla mittapuulla kuin pari-kolme vuotta pelanneiden nuorukaistähtien tai ns. tähdenlentojen uraa. Eipä kai kukaan tosissaan nyt arvostakaan jotain jorilehteröitä niin paljon, että heitä ylipäätään edes voisi yliarvostaa?

 

[DTremens]

Otetaanpa vähän laajempi koko uran perspektiivi ja sanotaan rohkeasti, että Mikko Koivu on ollut Suomessa yliarvostettu suhteessa hänen varsinaisiin saavutuksiinsa NHL-kaukaloissa. Kovat kehut ovat usein tulleet Koivun kokonaisvaltaisesta merkityksestä joukkueelleen, mutta hänet hankittiin aikoinaan Minnesotaan avainpelaajaksi jonka ympärille rakennetaan koko franchise. Näin on tehtykin, mutta onko Koivu sitten ollut niin ratkaiseva ja merkittävä pelaaja joukkueelleen? Mielestäni ei.

Toki hän on eniten pelejä seurassa pelannut ja muita henkilökohtaisia ennätyksiä tehnyt, mutta Minnesota ei ole koskaan edennyt pudotuspeleissä kovin pitkälle eikä Koivu ole paria poikkeuskautta lukuun ottamatta kyennyt kannattelemaan kapteenina joukkuettaan kuin pudotuspelien ensimmäiselle kierrokselle jos sinnekään. Pisteitä hän on tehnyt tasaisesti 50 pisteen molemmin puolin, mikä on lopulta aika vähän kun huomioi, että hän oli pitkään ykkösketjun sentteri ja sitä myöten joukkueensa hyökkäyksen tärkeimpiä pelaajia. 10 vuoden päähän mahtuu pari 60-70 pisteen kautta, mutta silloinkaan pudotuspelipaikkaa ei herunut.

Ei Koivu tietysti millään lailla huono pelaaja ole vaan tasainen, laadukas puurtaja johon voi luottaa puolustuspäässä jne jne, mutta odotuksiin ja hypetykseen nähden varsinaiset saavutukset eivät ole niin ansiokkaita kuin hänen saamansa huomio ja (yli)arvostus. Koivun aikana Minnesota ei ole ottanut ratkaisevia askeleita eteenpäin eikä Koivu ole kyennyt olemaan missään vaiheessa niin iso tähti ja pelaaja kuin mitä Suomessakin on hehkutettu. Yliarvostusta on nostanut Suomessa erityisesti MM-kulta 2011, mutta ei Mikko Koivu ihan niin ihmeellinen tähtipelaaja ole kuin mitä välillä annetaan ymmärtää. Palkkansa suhteen hän ainakin on yliarvostettu, vanhalle ja hidastuneelle ukolle maksetaan kolmossentterin roolista 5,5 miljoonaa dollaria vuodessa.

Tämä arvio on siis tehty koko uran mittaisen perspektiivin kannalta, totta kai Koivu on ollut vankka luottopelaaja vuosikausia eikä hänen uraansa voi arvioida samalla mittapuulla kuin pari-kolme vuotta pelanneiden nuorukaistähtien tai ns. tähdenlentojen uraa. Eipä kai kukaan tosissaan nyt arvostakaan jotain jorilehteröitä niin paljon, että heitä ylipäätään edes voisi yliarvostaa?

Eli Koivu oli täydellinen pelaaja siihen muottiin johon täälä pelaajia kasvatettiin suunnilleen kaikkien 80-luvun ikäluokkien osalta ainakin. Ei Mikko Koivu ole koskaan ollut mikään yksilötaidollaan maailman kärkeä edustava hyökkäyspään dynamo, eikä sellaista hänestä koskaan pitänyt tullakaan vaan hän on nimenomaan esimerkki täydellisestä paketista työteliästä ja tunnollista oman ikäpolvensa suomipelaajaa joka valmennettiin tavoitteena heikkouksien poistamainen (tai piilottaminen). Lisänä sitten huikea johtajuus. Onko se sitten yliarvostusta kun ihaillaan sitä että on tullut juuri sellainen pelaaja kuin pitikin tulla lienee makuasia.

Nykyään valmennetaan taas enemmän yksilön huippuominaisuuksia korostaen.

 

[Vastuunpakoilija]

Sehän on selvästi Olli Määttä. Heti perässä tulisi Mi. Granlund.

 

[Sonny Burnett]

Kyllä se Määttä on. Pingviinien kannuvuosien pakistossa kolmosparissa olisi hyvin sulautunut joukkoon vaikka joku anttijaatinen ja Suomimedia olisi hehkuttanut.

 

[Jude]

Laineen veljekset Patrik ja Risto

 

[Lecavalier]

Määttä on mielestäni tavallaan aliarvostettu. Liike kärsinyt loukkaantumisista, mutta osaa sijoittua hyvin eikä juuri tee virheitä. Mikä tärkeintä puolustajalle, niin osaa puolustaa hyvin niin mailalla kuin kropalla.

Vastaan Ristolainen. Aina tekeminen ainakaan omassa päässä kenttää vakuuta omaan silmääni. Vaikka hyökkäyspäässä onkin kohtalainen.

 

[Ostoskassi]

Otetaanpa vähän laajempi koko uran perspektiivi ja sanotaan rohkeasti, että Mikko Koivu on ollut Suomessa yliarvostettu suhteessa hänen varsinaisiin saavutuksiinsa NHL-kaukaloissa. Kovat kehut ovat usein tulleet Koivun kokonaisvaltaisesta merkityksestä joukkueelleen, mutta hänet hankittiin aikoinaan Minnesotaan avainpelaajaksi jonka ympärille rakennetaan koko franchise. Näin on tehtykin, mutta onko Koivu sitten ollut niin ratkaiseva ja merkittävä pelaaja joukkueelleen? Mielestäni ei.

Toki hän on eniten pelejä seurassa pelannut ja muita henkilökohtaisia ennätyksiä tehnyt, mutta Minnesota ei ole koskaan edennyt pudotuspeleissä kovin pitkälle eikä Koivu ole paria poikkeuskautta lukuun ottamatta kyennyt kannattelemaan kapteenina joukkuettaan kuin pudotuspelien ensimmäiselle kierrokselle jos sinnekään. Pisteitä hän on tehnyt tasaisesti 50 pisteen molemmin puolin, mikä on lopulta aika vähän kun huomioi, että hän oli pitkään ykkösketjun sentteri ja sitä myöten joukkueensa hyökkäyksen tärkeimpiä pelaajia. 10 vuoden päähän mahtuu pari 60-70 pisteen kautta, mutta silloinkaan pudotuspelipaikkaa ei herunut.

Ei Koivu tietysti millään lailla huono pelaaja ole vaan tasainen, laadukas puurtaja johon voi luottaa puolustuspäässä jne jne, mutta odotuksiin ja hypetykseen nähden varsinaiset saavutukset eivät ole niin ansiokkaita kuin hänen saamansa huomio ja (yli)arvostus. Koivun aikana Minnesota ei ole ottanut ratkaisevia askeleita eteenpäin eikä Koivu ole kyennyt olemaan missään vaiheessa niin iso tähti ja pelaaja kuin mitä Suomessakin on hehkutettu. Yliarvostusta on nostanut Suomessa erityisesti MM-kulta 2011, mutta ei Mikko Koivu ihan niin ihmeellinen tähtipelaaja ole kuin mitä välillä annetaan ymmärtää. Palkkansa suhteen hän ainakin on yliarvostettu, vanhalle ja hidastuneelle ukolle maksetaan kolmossentterin roolista 5,5 miljoonaa dollaria vuodessa.

Tämä arvio on siis tehty koko uran mittaisen perspektiivin kannalta, totta kai Koivu on ollut vankka luottopelaaja vuosikausia eikä hänen uraansa voi arvioida samalla mittapuulla kuin pari-kolme vuotta pelanneiden nuorukaistähtien tai ns. tähdenlentojen uraa. Eipä kai kukaan tosissaan nyt arvostakaan jotain jorilehteröitä niin paljon, että heitä ylipäätään edes voisi yliarvostaa?

Mikko Koivua on toki lyöty jääkiekon suurkuluttajien toimesta verrattain paljon läpi uran, esimerkiksi täällä Jatkoajassa (siis aiemmin, en viittaa sinuun). Suomen laihoina vuosinahan keskusteltiin usean vuoden ajan kumpi on parempi jääkiekkoilija, Filppula vai Koivu. Itse olen sitä mieltä, että Koivu on ollut koko uransa parempi jääkiekkoilija, mutta se siitä. Sen sijaan mietin, että minkälaiseksi pelaajaksi Koivu varattiin. Katselin tässä varausvuodet 1999-2003 ja pisteissä mitattuna ainoastaan yksi parempi kutosvaraus löytyi, nimittäin Scott Hartnell, jolla pisteitä on 19 enemmän (toki pistekeskiarvolla mitattuna Koivu vetää Hartnelliakin päihin), eli Koivu saattaa hänetkin seuraavalla kaudella ohittaa pisteissä. Se mihin olen tällä menossa on se, että Wildilla ei tällä perspektiivillä ole kyllä mitään valittamista siitä mitä he Koivussa saivat. He saivat organisaation kautta aikojen parhaan jääkiekkoilijan, varausluokan pisteissä mitattuna neljänneksi parhaan jääkiekkoilijan. On toki yksipuolista mitata vain pisteitä, mutta se on loputon suo, jos tästä lähtee useita eri polkuja pitkin kävelemään, tämän lisäksi Mikko Koivusta on, kuten itse sanoit, muovautunut luotettava puurtaja, mutta se vain nimenomaan toimii vahvistavana seikkana näitä pistelukemia katsoessa. Voiko Mikko Koivusta sanoa, että hän on ollut yliarvostettu, vai onko odotukset olleet turhan korkealla?

Itse vastasin Ristolainen. Hyvä kiekkoilija, jolla olisi aineksia olla enemmänkin sisällä pelissä. Silti jotain on jäänyt puuttumaan. Jos joku kehtaa Lindelliä, Donskoita tai Armiaa äänestää, korville sietäisi saada.

 

[Virveliä kainaloon]

Helppo. Virtasen Jake.
Niin tai Matkustaja.

Oikeasti äänestin Määttää.

 

[juhis82]

Tää oli helppo valinta. Täältä valinta P.Laineelle

 

[Turha Kaukalo]

Täällä jotkut äänestää kuin oltaisiin lltapaskan kommenttiosastolla. Vähän nyt tasoa.

 

[FASlapsi]

Patrikhan se on.

Patrik Moisio nimittäin.

 

[knttrtknkn1]

Enpä tiedä. Kahden Stanley cupin "mies". Ollut käytännössä koko NHL-uransa top6:ssa joukkueessa joka on jokaisella Määtän pelaamalla kaudella ollut yksi varteenotettava ehdokas Stanley cupin voittajaksi Vetänyt vielä kohtalaisen kovan loukkaantumishistorian, tällä kaudella tapahtunut ehkä jonkunlainen notkahdus tasossa. silti suurinosa suomalaisista ei edes tiedä kuka Olli Määttä on. Että enpä tiedä kuinka paljon on arvostettu yli. No tämmöinen gallup on vähän kuin arvostelupisteet taitoluistelun taiteellisesta vaikutelmasta, mitään faktoihin perustuvaa siihen ei ainakaan liity.

Jos joku pitää valita niin Puljujärvi. Joka ainut viikko saa lukea siitä miten se ei vieläkään tee tarpeeksi maaleja. Ei pelaa tarpeeksi tai tarpeeksi hyvin. No miksi ei tee? Miksi ei pelaa? Sen takia kun esim. toimittajat odottaa välimallin pelurilta liikaa, ts. yliarvostaa.

 

[Mängimies]

Yliarvostetuin suomalainen NHL:ssä. Tämä on kieltämättä mielenkiintoinen ja aika pahakin kysymys.

Tätä palstaa luettuani voisin ihan perustellusti sanoa, että vuorollaan yliarvostetuin on ollut niin Mikko Rantanen, Patrik Laine, Sebastian Aho, Sasha Barkov, Mikael Granlund kuin Miro Heiskanenkin. Kuka nyt heistä on sattunut onnistumaan viime yön kierroksella, niin heitä ollaan vuorollaan nostamassa jumalasta seuraavaksi.

 

[Warrington]

Laine oli ehkä viime kaudella yliarvostettu, tällä hetkellä aika monelle avautunut se Laineen tietynlainen yksipuolisuus, ja miksi esim. Wheeler ja Scheifle joukkueelleen pitkässä juoksussa paljon tärkeämpiä. Jääkiekkoa pelataan Laineen epäonneksi kahteen suuntaan, ja maalipaikan estäminen joukkueen kannalta periaatteessa ihan yhtä tärkeää kuin maalipaikkojen tekeminen.

Ei siinä että laiturin, tai varsinkaan laiturisniperin tarvisi olla mikään kahden suunnan dynamo, mutta minimi on että peruspeli hoituu, kiekot pois omalta alueelta, PAPP:issa oma mies kuriin jne. Nuo ei ole sillä tasolla että olisi optimi pelaaja kovinkaan monen joukkueen 1.ketjuun, edes silloin kun ruuti on jokseenkin kuivaa. Paremminkin 2.ketjun ukko 1.YV-ajalla. Laineen kaltainen maalintekijä silloin kun ei tee maaleja, ei ole kuin ihan ok NHL-pelaaja 2-3.ketjuihin.

Koko kansa taisi sokaistua Laineen yhdestä ominaisuudesta osittain siksi, ettei Suomella ole koskaan ollut tuollaista asetta laukaisun suhteen. Huvittavimpia kommentteja on nähnyt Laine-ilmiön ympärille kritiikit Wheeleriä ja koutsia kohtaan. Wheeler on miljoona kertaa monipuolisempi pelaaja, ja tehnyt selvästi Saiffelistakin paremman pelaajan, ja koutsia taas turha haukkua tällä hetkellä Laine-vihasta, kun Laine omalla huonoudellaan on alenevat peliaikansa pitkälti ansainnut. Esim. YV:llä Laine saanut yllättävänkin pitkään vastuuta. Toisaalta ei ole ollut niinkään huono, että olisi mikään pelillinen ankkuri siellä B-pisteen yläkaarella.

Toivotaan että Pate saa taas pelinsä kulkemaan, potentiaalia on vielä hemmetisti varastossa, muunkin kuin maalinteon suhteen, näin minä väittäisin. Parhaimmillaan pystyy edistämään joukkueen peliä muutenkin kuin maaleja tekemällä, mutta nyt näyttää kuin pää ei toimisi kunnolla, ja silloin taidot ei enää ratkaise tilanteita.

 

[DonTirri]

Ei tähän ole kuin yksi vastaus ja erimieltä olevat eivät ole mitään muutakuin mediahypen ja/tai porkkanalasien sokeuttamia vässyköitä joita minä vain säälin.

Ja vastaushan on Mr. One Trick Pony Patrik "Nallepuh" Laine