Kylmä tosiasia on se, että poikajunioriin sijoitetut rahat on mahdollista saada kasvattajakorvauksena takaisin. Tytöistä niitä ei saada koskaan. Tämä ei ole reilua, eikä kannanotto sen puolesta, että asia pitäisi olla näin, mutta se on kylmä tosiasia.Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että jotain on pielessä, jos aikuisten kaupallisen ammattiurheilun ilmiöt aiheuttavat junnuihin suoraa sukupuoleen perustuvaa priorisointia. Asia on kylläkin kokonaisuutena monimutkainen, eikä muuta selkeän tasavertaista toimintamallia taida olla kuin että kasvattajakorvauksia ei maksettaisi kenellekään.
En mä niin sanonut. Tai sanoin, käyttääkseni Lahden tilannetta esimerkkinä siitä, miten perseestä naiskiekon pakottaminen joillain paikkakunnilla olisi.Eli Pelicansin pitäisi tukea täysin ulkopuolista Ry:ta jotta kuoleva laji voisi kituutella. Seems legit.
Ringeten tilanteesta voidaan laajemmin keskustella muualla mutta tuossa nyt ei ollut taas mitään järkeä.
Valtionosuudet tuissa voidaan jakaa mutta Oy ohjaamassa rahaa toisen lajin Ry:lle on on ehkä ”ringettemäisin” idea mistä olen kuullut sitten viime kaudella tehdyn keinotekoisen ”harrastajamäärän” noston toimitsijalisensseillä
Miksei miesten jääkiekko ole mielestäsi pakottamista? Esim. Lahdessa ja Porissa suurin osa ei ole paikallisia... Jessekin joutuu pelaamaan kaiken maailman tamperelaisten ja kanadalaisten kanssa eikä porissa ole edes toista aikuisten seuraa jossa pelata porilaisten kundien kanssa.En mä niin sanonut. Tai sanoin, käyttääkseni Lahden tilannetta esimerkkinä siitä, miten perseestä naiskiekon pakottaminen joillain paikkakunnilla olisi.
Jääkiekossa on jo nyt sairaita "paikkoja". Liian nuorten pelaajien on "pakko" valita lajinsa, ja paine syntyy useimmiten juuri kiekon puolelta. Tai kymmenen vuotiaana maalivahti ei enää saa tulla treeneihin kuin veskariksi. Kymmenen vuotias. Kymmenen. Nämä on aivan sairaita juttuja.
Suomessa jääkiekko luulee omistavansa urheilun. Veikkaanpa, että korskeus käy vielä lankeemuksen edellä.
Taisin juuri kirjoittaa, että jääkiekon sisällä olevia poikia pakotetaan liian nuorena laji- ja pelipaikkavalintoihin.Miksei miesten jääkiekko ole mielestäsi pakottamista? Esim. Lahdessa ja Porissa suurin osa ei ole paikallisia... Jessekin joutuu pelaamaan kaiken maailman tamperelaisten ja kanadalaisten kanssa eikä porissa ole edes toista aikuisten seuraa jossa pelata porilaisten kundien kanssa.
Taisin juuri kirjoittaa, että jääkiekon sisällä olevia poikia pakotetaan liian nuorena laji- ja pelipaikkavalintoihin.
Yllättävää. Tosin varmasti tätä tapahtuu kaikissa lajeissa. Jääkiekon kohdalta vaan kuulee paljon enemmän kuin muista.Oma tyttö jätti ringeten sieltä tulleen ehdottomuuden vuoksi, ei jääkiekosta tulleen
No jos ajatellaan että halutaan tarjota ympäristö jossa kehittyä runsaine jääaikoineen, varusteineen, ammattitaitoisine valmennuksineen, bussimatkoineen(ihan helvetin kallista nykyään)niin kyllä sitä rahaa saa palamaan kun lipputulot ovat nollissa.Ihan mielenkiinnosta kyselen onko jollakin käsitystä paljonko tälläinen naisten/miesten joukkueen kauden läpivienti maksaa? Paljonko on siis kuluja hehtaarilukemalla? Alasarjoissa ja naisten jengeissähän pelaaminen pääosin maksaa pelaajille ja mietin onko joukkueen ylläpito Liigaseuralle kuinka iso kuluerä. Toivoisin kyllä naiskiekolle nostetta ja luulisin Liigaseurojen nimillä ja logoilla olevan sellainen pieni lisäarvo kiinnostukseen. Yleisöhän nämä asiat lopulta päättää ja jos ei fanipohjaa naisille synny, niin ei siitä myöskään bisnestä kasva. PWHL voisi olla nostamassa hieman edes arvostusta ylöspäin.
Naisten Liigan osalta löytyy julkista tietoa budjeteista viime kaudelta 2022-23 ja tältä kaudelta 2023-24.Ihan mielenkiinnosta kyselen onko jollakin käsitystä paljonko tälläinen naisten/miesten joukkueen kauden läpivienti maksaa? Paljonko on siis kuluja hehtaarilukemalla? Alasarjoissa ja naisten jengeissähän pelaaminen pääosin maksaa pelaajille ja mietin onko joukkueen ylläpito Liigaseuralle kuinka iso kuluerä.
No jos ajatellaan että halutaan tarjota ympäristö jossa kehittyä runsaine jääaikoineen, varusteineen, ammattitaitoisine valmennuksineen, bussimatkoineen(ihan helvetin kallista nykyään)niin kyllä sitä rahaa saa palamaan kun lipputulot ovat nollissa.
Muutama naisjoukkueesta luopunut liigaseura olisi voinut olla rehellinen ja myöntää suoraan ettei halua tai ettei voi käyttää kuusinumeroisia summia naisten joukkueen pyörittämiseen. Kyllä Raumallekin olisi pelaajia löytynyt jos touhuun olisi voitu/haluttu panostaa. Ei niitä jonoksi asti ole jos oletetaan että muutat toiselta puolelta Suomea vain maksaaksesi pelaamisesta, varusteista etc. Ihan häränshittiä vedota pelaajapulaan jos ei itse olla valmiita tai halukkaita lyömään kättä taskuun puitteitten eteen.
Ymmärrän ettei kaikilla liigajoukkueilla varmastikaan ole tällä hetkellä resursseja alkaa pyörittämään naisten huipputason joukkuetta. Pitäisi ensin saada tytöille harrastusputki kuntoon jotta saisi rungon kotikutoisesti joskus kasaan.
on ehdottomasti kunnan (tai valtion) tehtävä hoitaa että oululaiset tytöt saavat harrastaa esimerkiksi jääkiekkoa siinä missä pojatkin.
Hyvä korjaus. Eli ei välttämättä siellä taskussa olisi ollut sitä rahaa joka olisi tarvittu vaikka sitä kättä olisi sinne taskuun kuinka laitettu junioreiden touhuja vaarantamatta tai niiden kustannuksella.Sen verran pitää korjata, että esimerkiksi Lukon tapauksessa liigaseura ei luopunut mistään vaan Ry eli junioripuoli. Liigalla ei ollut mitään panostusta ja se olisikin voinut olla iso apu siihen, että joukkue siellä vielä olisi
Sinulla on harvinaisen laadukasta antia tähän ketjuun.Miksei miesten jääkiekko ole mielestäsi pakottamista? Esim. Lahdessa ja Porissa suurin osa ei ole paikallisia... Jessekin joutuu pelaamaan kaiken maailman tamperelaisten ja kanadalaisten kanssa eikä porissa ole edes toista aikuisten seuraa jossa pelata porilaisten kundien kanssa.
Pelkästään jääkiekon synniksi tuota en kyllä laittaisi. Yhtälailla tuota tulee ilmi muissa isommissa lajeissa (futis, salibandy, puhumattakaan tytöillä voimistelu tai luistelu), joissa treenimäärät on jo ala-asteen alkupuoliskolla niin suuret, että yksinkertaisesti aikaa muihin lajeihin ei ole, jos haluat ykkösjoukkueessa pysyä. Enemmänkin tästä voisi keskustella, mutta menee aika rajusti ketjun aiheesta jo ohi.Jääkiekossa on jo nyt sairaita "paikkoja". Liian nuorten pelaajien on "pakko" valita lajinsa, ja paine syntyy useimmiten juuri kiekon puolelta. Tai kymmenen vuotiaana maalivahti ei enää saa tulla treeneihin kuin veskariksi. Kymmenen vuotias. Kymmenen. Nämä on aivan sairaita juttuja.
Suomessa jääkiekko luulee omistavansa urheilun. Veikkaanpa, että korskeus käy vielä lankeemuksen edellä.
Nämä oli erinomaiset linkkaukset aiheeseen, kiitos näistä. Melko pähkinöistähän tuossa puhutaan verrattuna miesten joukkueiden budjetteihin, eli sinänsä toiminnan yhtenäistäminen miesten joukkueen kanssa taloudellisesti voisi jopa kantaa, mutta noilla yleisömäärillä kyseessä olisi myös aikalailla puhtaasta hyväntekeväisyydestä. Suurempi ongelma tuleekin sitten siinä, että tämän kauden liiga-joukkueista vain kuudella on joukkue naisten liigassa ja ylipäätään sarjassa on vain 9 joukkuetta. Varmasti seurat haluaisivat oman naisten joukkueensa mukaan naisten liigaan, jolloin sarjan joukkuemäärä tulisi huomattavasti kasvamaan ja oltaisiin jälleen pelaajamateriaalin riittävyyden kysymyksen äärellä.
Varmasti seurat haluaisivat oman naisten joukkueensa mukaan naisten liigaan, jolloin sarjan joukkuemäärä tulisi huomattavasti kasvamaan ja oltaisiin jälleen pelaajamateriaalin riittävyyden kysymyksen äärellä.
Mutta, kuten aiemmassa olen todennut, "pakollisuus" on se mikä eniten tässä kysymyksessä hiertää.
No nyt on viesti täynnä vasemmistomädätystä. Kyllä tuo on malli esimerkki pakosta.Pakko on aina pieleen mennyttä filosofiaa, joten sen ei kannata antaa hämätä. Oletan, että tuossa oikeampi sana on edellytys, ihan samoin kuin monen muunkin edellytettävän asian pitää olla kohdillaan, vaikka pakosta ei puhutakaan.
Naisten ja tyttökiekon aseman parantamisessa ihan hyvä peruste on tasa - arvo. Ei ammatti - tai edustuskiekkokaan olisi siellä missä on, ellei matkan varrella yhteiskunta, eli veronmaksajat sitä olisi melkoisella panoksella sponssannut. Miksi siis pelaajan sukupuoli olisi mikään peruste pärjätköön omillaan ajatteluun.
Ehkä kaiken pakko keskustelun sijaan olisi hyvä puhua itsensä niskasta kiinni ottamisesta seurojen ja liiton kohdalla. Homma ei taivastelemalla ja rakenteellisella misogynialla tule parantumaan, ikävä kyllä.
Jokainen seura voi ottaa siipiensä alle naisten jääkiekon, löytää tapansa sitä toteuttaa omista lähtökohdistaan ja jos liigaseurat haluaa nousta myös naisten liigaan, ei kun haalarit päälle hanskat käteen, työllä sinne nousee, naisten sarjat kun on avoimia.
Kattojärjestöt voi omalla mandaatillaan sitten edellyttää asioita, jotka kilpailutoimintaa säätelee ja siihen vaikuttaa, ihan niin kuin tähänkin asti. Mikäli pelko kustannuksista jäykistää paremmin kuin viagra, niin ihan samoin hattu kourassa anomaan yhteisön tukea, niin kuin on tehty miestenkin kohdalla aikojen saatossa. Tasa - arvoahan tässä ajetaan jotta kehtaa samaan lauseeseen laittaa Suomi ja kiekkokulttuuri sanat.
Mikä näissä joukkueiden lopettamisessa oli syynä Jyväskylässä, Vaasassa ja Raumalla?Tämä on selvästi näkökulmakysymys. Nykytoimenpiteillä jääkiekkoa pelaavien tyttöjen ja naisten kriittinen massa ei ole nousemassa välttämättä koskaan riittävälle tasolle, että miesten liigaorganisaatiot näkisivät itselleen hyödylliseksi panostaa naisten joukkueisiin. Sen sijaan "pakollinen naisten joukkue" voisi olla yksi merkittävä vaikuttaja, että harrastajamäärät kasvaisivat tarpeeksi isoksi.
Kilpavoimistelun harrastaja ei välttämättä muunnu jääkiekkoilijaksi, mutta muiden pallopelien tai luistinlajien harrastajalla kynnys siirtymään voi ollakin pienempi. Jääkiekko on edelleen suosittu ja näkyvä laji Suomessa etenkin miesten SM-liigan osalta ja kyllähän katsomoissa näkee tyttöjä ja naisiakin. Jos verrataan vaikka keskustelussa esiintyneeseen ringetteen, niin tuo yleinen mielenkiinto jääkiekkoa kohtaan on ihan eri tasolla, vaikka naisten joukkueille sitä liikeneekin tällä hetkellä vain muruset.
Jos jonkun liigaseuran naisten joukkueella on noin vähän pelaajia, se pelaa silloin todennäköisesti korkeintaan Mestiksessä tai Suomi-sarjassa. Näin on nytkin. Paitsi, että kun naisten joukkue ei ole pakollinen, niin viimeisten vuosien aikana mm. JYP, Sport ja Lukko ovat päättäneet lopettaa naisten joukkueen. Yliopiston liikuntatieteellisen tiedekunnan kotipaikkakunnalla Jyväskylässä ehdittiin kuitenkin tuota ennen jäädyttää Riikka Niemisen/Välilän/Sallisen numero miesten joukkueessakin ennen häpeällistä päätöstä joukkueen lakkauttamisesta. Varsinkaan Raumalla ei pitäisi olla edes rahasta kiinni RKT-kuvioiden kautta, mutta jostain syystä raumalaisen kiekkoilun tuki ei ajatuksena kuulu kuitenkaan tytöille ja naisille. Raumalla tehdään jopa hienoa työtä Special Hockey -joukkueen kanssa, mutta naisten kohdalla ei nähty edes vastaavaa arvoa joukkueen säilyttämiseksi.
Pelaajia sentään olisi ja jos tytöillä näkyy horisontissa tavoitteena myös olemassaoleva naisten joukkue, niin todennäköisesti junioripuolellakin on enemmän motivaatiota jatkaa jääkiekon pelaamista, eikä vaihtaa lajia vaikka huomattavasti hyväksyvämmän asenneilmaston jalkapalloon.
Veikkaan jotain, että D junnut tarvitsi viidennen jäävuoron viikkoon ja naisten joukkue olisi este tälle.Mikä näissä joukkueiden lopettamisessa oli syynä Jyväskylässä, Vaasassa ja Raumalla?
Googlettelamallahan tuo selvisi, että pelaajapulaa oli joka paikassa. Tai ainakin se oli "virallinen" syy.Veikkaan jotain, että D junnut tarvitsi viidennen jäävuoron viikkoon ja naisten joukkue olisi este tälle.
No nyt on viesti täynnä vasemmistomädätystä. Kyllä tuo on malli esimerkki pakosta.
Se on hyvä, että yhteiskunta tukee harrastustoimintaa, mutta miksi esim Lukon tarvitsee? Ja se harrastustoiminta yleensä maksaa sille harrastajalle.
Kyllä ne verorahoilla rakennetut jäähallit on käytössä tytöillä ja naisillakin. Lukossakin näkyy tytöillä olevan aivan samat mahdollisuudet kuin pojilla kun poikien joukkueissa kiekkoa pelaavat. Lisäksi Lukolla näyttää olevan laajaa ringettetoimintaa ttytöille. Naisten joukkuehan loppui ilmeisesti pelaajapulaan, ei kai Lukkokaan voi ketään joukkueeseensa pakottaa?
