Mulholland Drive

[Hattivatti]

Nyt olen avun tarpeessa. Jos joku on sattumoisin nähnyt David Lynchin uusimman Mulholland Drive leffan, niin haluaisin kuulla tulkinnan siitä, mitä leffassa oikein tapahtui. On sen verran kimurantti kuvio, ettei ainakaan minun lääkitys riittänyt suoraan ymmärtämään kaikkea. Leffa on periaatteessa jees ... mutta oliko blue box porttaali ... Oliko kuka kuka ... kuka oli rumakasvoinen mies ja miksi mukana .. kuka oli cowboy ... oliko mustasukkaisuus ja tilaus- ja itsemurha koko jutun juoni ... apua...

 

[Janos]

Lynchin leffat vaativat useimmiten vähän aivonystyröitä (jos jätetään laskusta pois myöskin loistava Straight Story). Lynch on ehdottomasti parhaimmistoa. Mutta koska itse odotettu Mulholland Drive tulee meille Suomeen vasta 12.8, palataan asiaan n. kahden kuukauden päästä ;)

 

[CMX]

Eraserhead on kaikessa outoudessaan varsin mainio teos, vaikka aluksi ajattelin, että tämähän on paskin elokuva mitä olen ikinä nähnyt.

 

[mendieta]

Eilen tuli katsottua ja on siinä kyllä pähkinää purtavaksi.

Itsellä jäi vähän semmoinen fiilis, että Betty on Camillan mielikuvituksen tuotetta. Jaa, enpä viitsi alkaa leffaa sen kummemmin purkamaan, jos joku sen vielä haluaa katsoa.

 

[Flegu]

Täällä on kiinnostuneille pitkä analyysi elokuvasta: http://dir.salon.com/ent/movies/feature/2001/10/23/mulholland_drive_analysis/index.html?pn=1

 

[Janos]

Näin elokuvan uudestaan vajaa viikko sitten ja täytyi vain todeta, että aika ei ollut kullannut muistoja. Oli nimittäin jälleen täyttä rautaa. Tässä yksi teorioista: Uskon että Diane kuvittelee hänet olevan Camillan kanssa, kun he löytävät hänet kuolleena, jotta hän näkisi kuinka surullisena ja pelokkaana Camilla olisi. Ja Betty on tietoinen siitä, että hän on Diane (oma kuvitelma).

 

[vieri]

Katsoin kyseisen elokuvan noin pari kuukautta sitten ja myönnän että elokuvan "juoni" meni minulta tyystin ohi. Elokuva vaikutti erittäin mielenkiintoiselta, mutta mitä siinä elokuvassa oikein tapahtuikaan? En tiedä? Eli Mulholland Drive oli siis tyypillinen Lynch elokuva.

Löysin tämän lyhyen (mielestäni osuvan) analyysin David Lynchistä (en suosittele Lynch faneille) -> http://maddox.xmission.com/david_lynch.html

Ciao,
Tommi

 

[mendieta]

No, joo tuli luettua tuo Flegun antama linkki ja kyllä helpotti. Eli olin kuvitellut väärin päin. Diane kuvitteli Bettyn ja varsinkin Bettyn suhteen Ritan kanssa ja muutenkin Bettyn loistavat näyttelijätaidot ja muutkin ongelman ratkaisutaidot. Vielä aika paljon kysymysmerkkejä, jotka eivät liity enää juoneen. Pitää katsoa vielä uudelleen ajatuksella.

 

[mendieta]

Viestin lähetti vieri
Katsoin kyseisen elokuvan noin pari kuukautta sitten ja myönnän että elokuvan "juoni" meni minulta tyystin ohi. Elokuva vaikutti erittäin mielenkiintoiselta, mutta mitä siinä elokuvassa oikein tapahtuikaan? En tiedä? Eli Mulholland Drive oli siis tyypillinen Lynch elokuva.

Löysin tämän lyhyen (mielestäni osuvan) analyysin David Lynchistä (en suosittele Lynch faneille) -> http://maddox.xmission.com/david_lynch.html

Ciao,
Tommi

Mielestäni Lynchin leffoissa on juuri hienoa kuinka se lopulta avautuu sinulle. Ei kaiken tarvi tulla kuin tarjottimella. Ääripäänä voidaan pitää jotain jenkkikomedioita joiden aikana on ihan sama nukkuuko vai onko hereillä. Käteen ei jää mitään.

 

[toniy]

Leffa oli ihan ok siihen asti kunnes se yksi eukko siinä katosi ennen sitä sinisen boksin kuvaan astumista.

 

[Everton]

Niin ja kuka sen muka määrää, että leffan pitää olla sellainen, että kaikki ymmärtävät sen samalla tavalla - oikein. Esim. Lynch-leffojen kuuluisin kohta, Lost Highwayn "miehistönvaihdos putkassa" on mielstäni hyvä oivallus, kuinka yksi kohtaus voi antaa eri katsojille ihan eri tulkinnat koko leffasta. Eikä Lynch mihinkään yhteen totuuteen tietääkseni pyrikään. MD on vielä näkemättä, joten älkää paljastelko hirveästi :-)

 

[Everton]

No niin. Nähty on. Hyvin viihtyi leffan parissa tuon reilut pari tuntia ja kaikinpuolin komea teos oli kyseessä. Täytyy kyllä minunkin tunnustaa etten paljoakaan ymmärtänyt - ainakaan kun ei ollut aikaa katsoa leffaa toista kertaa. Aika paljonhan kohtauksissa oli vihjeitä joista pitäisi kai osata tehdä johtopäätöksiä, mutta paljon jäi avoimia kysymyksiä.

Tosin: edelleen olen sitä mieltä, ettei elokuvaa ole mikään pakko ymmärtääkään. Maailmassa on paljon tärkeämpiäkin asioita joista en ymmärrä hölkäsen pöläystä, vaikka ne voisivatkin olla kaikin puolin kivoja. Uteliaisuus vienee kuitenkin voiton, joten pitänee kai joku päivä tutustua Flegun linkkivinkkiin.

 

[V-man]

What the fuck? Where's the truth?

Katsoin kyseisen leffan eilen ja tässä on minun tulkintani leffasta:

Juonta ei ole. Yhtään elokuvan kymmenistä kohtauksista ei voi liittää toiseen kohtaukseen. Tämän täytyy olla vain joku testi jolla katsotaan, että miten eri ihmiset analysoivat leffaa jossa ei todellakaan ole mitään juonta. Voisin lyödä tästä vaikka vetoa.

edit: Se vielä, että en tiennyt kyseisestä leffasta mitään etukäteen (en muistanut tällaista ketjuakaan olevan) ja yritin aivan tuskassa pysyä kärryllä leffan juonessa. Leffan jälkeen oli sellainen olo, että nyt joku pilailee kustannuksellani. Missä on piilokamera?

 

[-Kantor-]

On siinä elokuvassa juoni, mutta erittäin vaikeaselkoinen sellainen, kuten Lynchille kovin tyypillistä onkin (lukuunottamatta Straight Storya, Blue Velvetiä ja Elephant Mania). En yhtään ihmettele jos se ei avaudu ensimmäisellä katselukerralla, koska kaikkia niitä mitättömiä pikkuseikkoja, jotka kytkee kohtaukset toisiinsa (esim. sininen avain) on vaikea havaita yhdellä katselukerralla. Pitää myös huomioida elokuvan rakenne, joka on erittäin paljon poikkeava normaalien elokuvien rakenteesta.
Katsottuani elokuvan kolmannen kerran aloin pääsemään jo jyvälle juonesta kokonaisuudessaan, koska enää silloin ei ollut tapahtumien suhteen niin paljon mietittävää.
Itseäni ei kuitenkaan haittaa Lynchin elokuvien epäselkeisyys ensimmäisellä katsellukerralla, koska elokuviensa tunnelma on niin mahtava ja omalaatuinen, että se vie silloin voiton. Myöhemmillä katselukerroilla voi sitten keskittyä juonen yksityiskohtiin.
V-Man, suosittelen elokuvan katsomista uudelleen. Jos ei silloinkaan aukea, niin lue netistä joku analyysi vaikkapa ja katso vielä kerran.

 

[V-man]

Viestin lähetti -Kantor-

V-Man, suosittelen elokuvan katsomista uudelleen. Jos ei silloinkaan aukea, niin lue netistä joku analyysi vaikkapa ja katso vielä kerran.

Tiedä vaikka joskus katsoisinkin, mutta en ainakaan ihan lähiaikoina. Oli niin syvällistä matskua, että meikäläisen alkoholilla marinoidut aivot eivät oikein pysyneet kärryllä. Taidan käyttää tuon leffan uudelleen katsomiseen kuluvan ajan mieluummin katsomalla jotain uusia leffoja, aloittaen muutaman tunnin Kelju K. Kojootti sessiolla tai jollain muulla yhtä paljon aivotyötä vaativalla :)

 

[-Kantor-]

Joo, ei se yliannostus Lynchiäkään ole hyvästä.
Voit kuvitella minkälaisen hämmennyksen tuo Mulholland drive aiheutti minulle ensimmäisellä kerralla (kännissä ja väsyneenä klo. 03.30 -->>) :)

 

[Nikke]

Tuli viime viikonloppuna katsottua tämä pätkä ja mitäs siitä sanoisi, tyypillistä Lynchiä. Mutta hyvä leffa kylläkin. Tuo Flegun lähettämän linkin tulkinta on mielestäni ihan osuva. Se mikä näissä Lynchin tekeleissä on tärkeää on kyllä mielestäni se että leffaa katsoo todella keskittyneesti. Ei oikein toimi ns taustamölinänä...

 

[Siivu]

Sainpa minäkin, saamaton paska, viimein vuokrattua Mulholland Driven flunssaa taltuttamaan.

En ole Lynch-friikki, mutta miehen tuotokset kera Badalamentin tunnelmahuminan saavat kyllä poikkeuksetta kiehtovan kiiman aikaan.

Niin, leffaan. Myönnän etten tajunnut maailmasta mitään lopputekstien alkaessa soljua alaspäin. Yön pimeinä tunteina alkoi kuitenkin muodostua jonkinlainen kuva kokonaisuudesta, mutta tyydyin silti lukemaan Flegun esittelemän analyysin. Samansuuntaisia ajatuksia omassakin päässä pyöri, ei yhtä kattavasti tosin.

Nyt toisen näkökannan luettuani, on leffa pakko katsoa tänään uudestaan. Ja tulevaisuudessa vielä uudestaan. Olisin kyllä katsonut joka tapauksessa.

Mulholland Drivessa oli juuri niitä elementtejä, jotka tekevät elokuvasta loistavan. Kun huomaa tuijottavansa leffaa täysin lumoutuneena, vaikkei ruudulla ole välttämättä edes tapahdunut mitään erikoista aikoihin, on sen oltava hyvä. Loppuratkaisusta, tai paremminkin sen avonaisuudesta puhumattakaan. Elokuvat, jotka täyttävät tajunnan ja sotkevat yöunet, ovat valitettavan harvassa.

Loistelias elokuva! Työpäivä tulee olemaan tuskaista odotusta jälleennäkemisen toivossa.

 

[Turambar]

Sattuipa sopivasti. Itsekin nimittäin tuossa toissapäivänä katsoin leffan ensimmäistä kertaa ilman mitään ennakko-odotuksia. Eilen oli pakko katsoa uudestaan. Todella vaikuttava ja hämmentävä teos.

Ei meinannut uni tulla silmään kumpanakaan iltana kun oli leffa katsottu ja tuo hämmentävyys tuossa juuri säväyttää. Lueskelin tuon flegun linkin tarjoaman analyysin ja se todella tuntuu osuvalta. Joskaan ei ollut kovinkaan samanlainen kuin oma tulkintani. Ei todellakaan auta kuin katsoa kuva vielä ainakin kertaalleen ja tarkastella sitä tuon analyysin valossa.

Tästä leffasta löytyy paljon analyysejä, jotka sanovat jotain tämäntyylistä: "En lähde sen kummemmin tulkitsemaan elokuvaa, koska se olisi vain yksi tuhansista tulkinnoista, joita teoksesta on tehty." Tuo kuulostaa lähinnä siltä, että kriitikko tahtoo sanoa: "Hieno leffa, mutten tajunnut mitään."

 

[kalma]

Katsoin eilen...

Siinä vaiheessa kun ne henkilöllisyydet jotenkin muuttui, sekosin täysin...
Lopulta tajusin mitä tapahtui, mutta aika hämmentävä kokemus tuo oli...


Silti se oli aika helvetin hyvä leffa... ainakin omaperäinen!