MM-kisat 2012: Kanada

[Mace]

Juuri näin se menee. Kyse on kuitenkin niin eri kaliiperin pelaajista, että pieni kohmelokaan ei maailmanloppu ole, kun vastassa on yhtä ketjua vaille kansainvälisen mestistason janareita. Koivu, Filppula ja Jokinen saivat nikkarit ahtaalle oikein hyvin, mutta sitten taas nämä ynnä muut -osaston kaverit olivat täysin kusessa, kun pahin vapina alkoi vastustajalle helpottaa. Montako kaksinkamppailua suomalaiset oikein edes hävisivät toisessa ja kolmannessa erässä, kaikki?

Alkaa näyttää siltä, että Jalosen Euro Hockey Tour-kusetus ei kahtena vuonna peräkkäin onnistu.

Siis mitä helvettiä porukka nyt oikein sekoilee täällä? Suomi voitti viime vuonna sensaatiomaisesti maailmanmestaruuden joukkueella, jonka materiaali ei ollut paperilla lähelläkään parhaita, mutta mitä kusetusta tuohon liittyi? Eli mikä ihmeen Euro Hockey Tour -kusetus? En ymmärrä, miksi tähän(kin) asiaan täytyy suhtautua negatiivisesti ja lannistamaan pyrkien. Totta kai tilanne on (tänäkin vuonna) lähtökohtaisesti se, että Suomi on materiaalissa selvästi parhaita maita jäljessä ja turpaan tulee, mutta saumattomalla joukkuepelillä tuota materiaalieroa voidaan kuitenkin kaventaa huomattavasti. En käsitä ollenkaan tuollaista "meillä ei ole mitään saumoja, vastustaja on täynnä miljoonamiehiä" -asennetta. Altavastaajia toki ollaan, mutta ne miljoonamiehet ottavat kuitenkin hyvin monena keväänä turpaansa, joten ovat kaukana voittamattomista.

Mitä eiliseen matsiin tulee, niin muutamat penkkiurheilijat kyllä näyttävät taas tasonsa eli tuijotetaan vain tulosta. Unohdetaan kokonaan se, että Suomi vei laukaustilaston selvästi ja mm. kilautti kahdesti tolppaa. Muutama karkea henkilökohtainen virhe, joista Kanada sitten rankaisi kovalla prosentilla, kuten kovilla ammattilaisilla on tapana. Ei tuosta ole mitään syytä alkaa panikoida. Kanada oli kaikkea muuta kuin vakuuttava ja Suomi olisi aivan hyvin voinut voittaa eilisen matsin ilman mitään itsensä ylittämistä. Kanadan on siis parannettava peliään selvästi, jotta voitaisiin puhua missään mielessä mahdottomasta vastustajasta. Eilisen tapaisella esityksellä se ei todellakaan ole millään muotoa mahdoton. Väitän, että jos joukkueiden nimet vaihdettaisiin eilisen matsin osalta keskenään, täällä kirjoitettaisiin nyt siitä, miten Suomi voitti tuurilla, kun se sai maalinsa muutamasta Kanadan karkeasta henkilökohtaisesta virheestä, Kanadan maalivahti ei ollut parhaimmillaan eivätkä Kanadan tolppakudit sattuneet menemään sisään. Näyttää se vaan olevan uskomattoman syvällä tuo suomalaisten nöyristelevä asenne.

 

[Swearengen]

Siis mitä helvettiä porukka nyt oikein sekoilee täällä? Suomi voitti viime vuonna sensaatiomaisesti maailmanmestaruuden joukkueella, jonka materiaali ei ollut paperilla lähelläkään parhaita, mutta mitä kusetusta tuohon liittyi? Eli mikä ihmeen Euro Hockey Tour -kusetus?

Suomen sensaatio oli viime vuonna asennevammaisen, mutta materiaaliltaan ylivoimaisen Venäjän aseettomaksi tekeminen semeissä. Toisaalta samaan on pystynyt myös Westerlud kahteen otteeseen. Finaalivastustaja oli sen sijaan 2011 varsin heppoinen. Yleensä finaaleissa on vastassa semejä laadukaampi jengi, viime vuonna näin ei ollut. Suomea vastassa finaaleissa oli Ruotsin nuori ja yritteliäs edarijengi keskinkertaisella maalivahtipelillä.

 

[Pascal Lemoix]

Kanada näytti eilenkin, miksi se on niin kova luu kansainvälisessä jääkiekossa. Alku oli huono ja 2-0-tilanteessa otettiin Mertarannan suuresti hirnuma aikalisä. Suomihan vei alkua totaalisesti, mutta Kanada pystyi elämään pelissä. Selvisi vyörystä kahdella takaiskulla ja alkoi sitten tehdä nousuaan maali kerrallaan. Ja lopussa Kanadalla oli yksi enemmän kuin vastustajalla.

Suomeen verrattuna Kanada tunnetaso pysyy yleensä tasaisempana, ei ole niin suuria hallintajaksoja, mutta ei niin syviä monttujakaan. Eihän tuo ihan ensimmäinen kerta ollut, kun Suomi aloitti sensaatiomaisen hyvin Kanadaa vastaan ja luisteli itsensä samalla uuvuksiin. Sitten Kanada teki yhden ja henkinen asetelma kääntyi.

Tässä voi auttaa sekin, että Kanada osaa suhtautua turnauksiin niin, että oikeat ottelut pyritään voittamaan. Ja jos baareissa käyminen helpottaa heitä, niin sittenhän sekin kannattaa. Voisin uskoa, että juodun alkoholin määrä pysyy kuitenkin maltillisempana kuin jos suomalaiset lähtevät baariin. Kanadalaisilla voi jäädä siihen pariin kolmeen, joka kyllä selkeästi haihtuu ennen iltapelejä. Suomalaisempi tapa on ottaa se 8-12 tuoppia, kun juomaan aletaan. Ja puolikas kossupullo vielä hotellihuoneessa.

 

[Mace]

Suomen sensaatio oli viime vuonna asennevammaisen, mutta materiaaliltaan ylivoimaisen Venäjän aseettomaksi tekeminen semeissä. Toisaalta samaan on pystynyt myös Westerlud kahteen otteeseen. Finaalivastustaja oli sen sijaan 2011 varsin heppoinen. Yleensä finaaleissa on vastassa semejä laadukaampi jengi, viime vuonna näin ei ollut. Suomea vastassa finaaleissa oli Ruotsin nuori ja yritteliäs edarijengi keskinkertaisella maalivahtipelillä.

Juuri tuota minä tarkoitan. Kun Suomi voittaa jotain, mitä sen ei odoteta voittavan, tietyt henkiköt alkavat aina keksiä niitä mahdollisia (teko)syitä, joiden perusteella tapahtunutta voitaisiin dissata. Milloin vastustaja kärsi asennevammasta, milloin oli tuuri, että kohdattiin joukkue A eikä joukkuetta B, jne. En tajua ollenkaan tuollaista ajattelutapaa. Turnauspelaaminen on sitä, että vastaan ei välttämättä tule kaikkia joukkueita. Sen paperilla kovankin joukkueen on pelattava itsensä sinne finaaliin, ei sinne mennä nimilistaa näyttämällä. Venäjästä ei siihen ko. turnauksessa ollut, Kanadasta vielä vähemmän. Suomesta siihen oli. Mitä tulee Venäjän asenteeseen, niin ellen aivan väärin muista, se välierämatsihan oli Suomen pelitavallista näytöstä. Vastassa oli huippujoukkue, mutta Suomella ei ollut ottelussa mitään hätää.

 

[Pascal Lemoix]

Milloin vastustaja kärsi asennevammasta, milloin oli tuuri, että kohdattiin joukkue A eikä joukkuetta B, jne. En tajua ollenkaan tuollaista ajattelutapaa. Turnauspelaaminen on sitä, että vastaan ei välttämättä tule kaikkia joukkueita. Sen paperilla kovankin joukkueen on pelattava itsensä sinne finaaliin, ei sinne mennä nimilistaa näyttämällä. Venäjästä ei siihen ko. turnauksessa ollut, Kanadasta vielä vähemmän. Suomesta siihen oli.

Tämä mielestäni koskee myös MM-kultaa 1995, jota tarpeettomasti aliarvioidaan. MM-kullan voittaminen ei ole ikinä helppoa. Mutta sekin on totta, oli sitten sattumaa tai ei, niin molemmat maailmanmestaruutensa Suomi on voittanut kohtaamatta Kanadaa, jota se ei ole lyönyt kuin kerran pudotuspeliottelussa (puolivälierä, välierä tai finaali). Useimmin Kanada on lyöty pronssiottelussa ja silloin on kyllä riittänyt juttua Kanadan "PARHAASTA mahdollisesta miehistöstä" (pahimpana esimerkkinä Nagano).

Enemmän olisin Bubin klassisella linjalla, että kussakin urheilutapahtumassa ovat mukana ne, jotka ovat ja voittaja on paras. Siinä kilpailussa, ei ikuisesti. Monet ajattelevat, että olisi joku "oikea" paremmuusjärjestys, jonka toteutumista he sitten odottavat. Tämä on urheilun suuria ajatusharhoja.

 

[Swearengen]

Juuri tuota minä tarkoitan. Kun Suomi voittaa jotain, mitä sen ei odoteta voittavan, tietyt henkiköt alkavat aina keksiä niitä mahdollisia (teko)syitä, joiden perusteella tapahtunutta voitaisiin dissata. Milloin vastustaja kärsi asennevammasta, milloin oli tuuri, että kohdattiin joukkue A eikä joukkuetta B, jne. En tajua ollenkaan tuollaista ajattelutapaa.

Ihan ot-keskustelussa ollaan, mutta ei se ole tekosyy todeta, että Suomella oli 2011 vastassa huonompi materiaali kuin yleensä finaalivaiheessa. Ihan samaa voi todeta 1995-finaalista.

Hienoja voittoja mestaruudet aina ovat, mutta kyseessä oli enemmän kisojen luonteeseen kuuluvan turnausonnen suoma sopiva vastustaja kuin mikään höpöhöpö -tason "uskalletaan pelata ja voittaa" -teoria.

 

[Mace]

Tämä mielestäni koskee myös MM-kultaa 1995, jota tarpeettomasti aliarvioidaan. MM-kullan voittaminen ei ole ikinä helppoa.

Varmasti jossain määrin koskeekin, ko. mestaruudesta kun on taidettu tehdä "tietyissä piireissä" ihan vitsi. Ymmärrän tuon toki siinä mielessä, että ko. turnauksessa ei ollut juurikaan maailman huippupelaajia ja Suomella taisi siksi olla muihin maihin verrattuna normaalia tasokkaampi joukkue. Yleensähän olemme materiaalissa selvästi muita jäljessä. Toisaalta taasen turnauksissa on aina kyse siitä, että niillä pelataan, jotka kisoihin pääsevät saapumaan, tai haluavat saapua. Pois jäävillä pelaajilla on turha jossitella.

Mutta sekin on totta, oli sitten sattumaa tai ei, niin molemmat maailmanmestaruutensa Suomi on voittanut kohtaamatta Kanadaa, jota se ei ole lyönyt kuin kerran pudotuspeliottelussa (puolivälierä, välierä tai finaali). Useimmin Kanada on lyöty pronssiottelussa ja silloin on kyllä riittänyt juttua Kanadan "PARHAASTA mahdollisesta miehistöstä" (pahimpana esimerkkinä Nagano).

Enemmän olisin Bubin klassisella linjalla, että kussakin urheilutapahtumassa ovat mukana ne, jotka ovat ja voittaja on paras. Siinä kilpailussa, ei ikuisesti. Monet ajattelevat, että olisi joku "oikea" paremmuusjärjestys, jonka toteutumista he sitten odottavat. Tämä on urheilun suuria ajatusharhoja.

Joo, sitä en missään tapauksessa kiistä, että Kanada on Suomelle äärimmäisen vaikea vastustaja. Pudotuspeliottelussa se on juuri se joukkue, jonka haluaisin viimeisenä Suomea vastaan. En kuitenkaan näe mitenkään olennaisena asiana jonkin mestaruuden arvon kannalta sitä, onko voittaja joutunut kohtaamaan turnauksen aikana kaikki muut ns. huippumaat. Ei sillä ole mitään merkitystä.

Olen täysin samaa mieltä tuosta mainisemastasi ajatusharhasta. Tuo ilmenee sitten juurikin sillä tavalla, että kun em. järjestys ei toteudukaan, aletaan höpötellä asennevammasta sun muusta. Kaikkein typerintä tuollainen löpinä on sen vuoksi, että kohdallaan oleva asenne on oleellinen osa onnistunutta urheilusuoritusta. Jos edes asenteesi ei ollut voittoon vaadittavalla tasolla, et todellakaan ollut paras joukkue etkä siis olisi ansainnutkaan mestaruutta.

Edit: Tuohon muuten vielä sellainen kommentti, että tuota "voittaja on paras" -ajatusta en noin yleisellä tasolla poikkeuksetta allekirjoita. Tarkoitan siis sitä, että en laske esim. urheilijasta itsestään riippumattomia olosuhteiden tarjoamia etuja hänen hyvyydekseen. Näin ollen voi tulla tilanne, että en koe parhaan voittaneen, vaikka voittaja olisikin tehnyt sinä päivänä (olosuhteiden kohtuuttomalla avustuksella) kovimman tuloksen. Voittaja on kuitenkin aina voittaja, se asia ei kiertelemällä ja kääntelemällä miksikään muutu.

 

[Mace]

Ihan ot-keskustelussa ollaan, mutta ei se ole tekosyy todeta, että Suomella oli 2011 vastassa huonompi materiaali kuin yleensä finaalivaiheessa. Ihan samaa voi todeta 1995-finaalista.

Kyllä se on tekosyy, jos sinä yrität käyttää sitä jonkinlaisena perusteluna dissata ko. mestaruutta. Siellä oli kuitenkin niitä kovia joukkueita mukana (siis v. 2011), joten olisivat edenneet finaaliin asti, niin olisivat päässeet pelaamaan Suomea vastaan kullasta eikä sinun tarvitsisi jossitella. Ei niitä matseja edelleenkään pelata paperilla. Jos se Kanadan komeaniminen joukkue ei kykene selvittämään puolivälierässään Venäjää, jonka Suomi sitten hoitelee välierissä, niin se ei todellakaan ole asia, joka himmentää millään tavalla Suomen mestaruuden arvoa. Päinvastoin, aika paljonhan se kertoo, että Suomi voittaa todella vakuuttavasti sen joukkueen, joka voitti Kanadan.

Hienoja voittoja mestaruudet aina ovat, mutta kyseessä oli enemmän kisojen luonteeseen kuuluvan turnausonnen suoma sopiva vastustaja kuin mikään höpöhöpö -tason "uskalletaan pelata ja voittaa" -teoria.

Sopiva vastustaja? Olisiko Suomea vastassa pitänyt siis olla Ruotsille hävinnyt Tsekki tai Venäjälle (jo puolivälierissä) hävinnyt Kanada, jotta vastus olisi ollut tarpeeksi kova? Jos asia sinua häiritsee, niin etkö voisi ajatella asiaa hieman käänteisesti eli Suomi pelasi välierässään moraalisen finaalin Venäjää vastaan ja finaalivastustaja Ruotsi oli ikään kuin moraalinen välierä? Mestaruuteen vaadittiin yhden ehdottoman huippujoukkueen eli Venäjän kaataminen ja sen Suomi teki komeasti. Ja olisi saattanut kaataa myös Kanadan, jos se olisi puolivälieristä jatkoon selvinnyt. Spekulaatiot asian ympärillä ovat siis täysin turhia.

Edit: Ja siis totta kai turnausten luonteeseen kuuluu myös onnea, sehän on aivan selvää. Mutta oliko nyt siis Venäjä Kanadaa vastaan pelaamassaan ottelussa jotenkin pahasti alakynnessä ja voitti valtavan tuurin avustamana, mikä sitten mahdollisti Suomelle helpon välierävastustajan(kin)? Vai oliko tuo Kanadan ja Venäjän välinen matsi tiukka ja Venäjä vaan käänsi sen edukseen ilman sen isompia onnenkantamoisia?

 

[Stevie]

Mutta sekin on totta, oli sitten sattumaa tai ei, niin molemmat maailmanmestaruutensa Suomi on voittanut kohtaamatta Kanadaa, jota se ei ole lyönyt kuin kerran pudotuspeliottelussa (puolivälierä, välierä tai finaali). Useimmin Kanada on lyöty pronssiottelussa ja silloin on kyllä riittänyt juttua Kanadan "PARHAASTA mahdollisesta miehistöstä" (pahimpana esimerkkinä Nagano).

Tulikin mietittyä, että onko tosiaan Suomen ainoa "kunnon" voitto Kanadasta tuo 92 vuoden pudotuspeli, jossa Tinke teki hattutempun...? On kyllä todella paha vastus aina ollut ja melkoinen peikko.

 

[oiler99]

Tulikin mietittyä, että onko tosiaan Suomen ainoa "kunnon" voitto Kanadasta tuo 92 vuoden pudotuspeli, jossa Tinke teki hattutempun...? On kyllä todella paha vastus aina ollut ja melkoinen peikko.

Suomi voitti Kanadan myös vuoden 1998 puolivälierässä. Siinäpä ne sitten ovatkin.

 

[Midnight Rambler]

Siis mitä helvettiä porukka nyt oikein sekoilee täällä? Suomi voitti viime vuonna sensaatiomaisesti maailmanmestaruuden joukkueella, jonka materiaali ei ollut paperilla lähelläkään parhaita, mutta mitä kusetusta tuohon liittyi? Eli mikä ihmeen Euro Hockey Tour -kusetus?

Ei millään pahalla, mutta kyllähän Suomen MM11-joukkue oli melkoinen mikkihiirijengi jonka runko oli Euroopan kirpputoreilta kerätty. Mutta se riitti, eikä siinä mitään, koska olihan ne ihan hyvät bileet. Vastustajien taso, etenkin suurmaiden(Venäjä, Kanada, Tsekki) osalta oli kuitenkin hyvin ailahteleva ja jopa huono, mikä mahdollisti turnauksessa muuten rimpuilleelle Jalosen joukkueelle saumat finaaliin. Ja aivan sama homma oli Ruotsinkin kohdalla, koska ei heidänkään joukkueensa mikään kummoinen ja ikimuistoinen ollut. Finaalissa sitten ratkaisijaksi nousi sama mies, kuin eilisessä Venäjä-romahduksessakin, eli Viktor "Punavalo" Fasth.

 

[Swearengen]

Suomi voitti Kanadan myös vuoden 1998 puolivälierässä. Siinäpä ne sitten ovatkin.

Lisäksi saman vuoden Naganon olympialaisten pronssimatsissa Suomi riisti itkevältä Gretzkyltä hänen ainoan mahdollisuuden pelaajana olympiamitaliin.

2005 MM-kisoissa tuli 3-3 tasuri.

Tappiot ovat tietysti tappioita, mutta 2002 olympialaisisten puolivälierissä Kanada oli 2-1 voitollaan hyvin tiukilla fyysisesti pelannutta Suomea vastaan. Lopulta nikkarit voittivat kuitenkin kultaa.

Samoin Summasen World Cup -finaali 2004 oli myös varsin tasaväkinen esitys huomattavasti laadukkaampaa joukkuetta vastaan, ottaen huomioon, että kärkipelaajista ainakin Selänne ja Lehtinen pelasivat klesana.

 

[Mace]

Ei millään pahalla, mutta kyllähän Suomen MM11-joukkue oli melkoinen mikkihiirijengi jonka runko oli Euroopan kirpputoreilta kerätty.

Ei todellakaan pahalla. Totta kai se on mikkihiirijengi, sellainenhan se Suomen jääkiekon taso on muihin huippumaihin verrattuna. Joukkuepelin on siis lähtökohtaisesti oltava huippukunnossa, jos meinataan kaataa nuo paremman materiaalin maat.

Vastustajien taso, etenkin suurmaiden(Venäjä, Kanada, Tsekki) osalta oli kuitenkin hyvin ailahteleva ja jopa huono, mikä mahdollisti turnauksessa muuten rimpuilleelle Jalosen joukkueelle saumat finaaliin. Ja aivan sama homma oli Ruotsinkin kohdalla, koska ei heidänkään joukkueensa mikään kummoinen ja ikimuistoinen ollut.

En kyllä löydä viestiesi punaista lankaa nyt lainkaan. Eli mikä on siis pointtisi? Sekö, että Suomen materiaali ei ollut kummoinen? Jos kyllä, tuo tuskin on uutinen kenellekään. Vai halusitko vain alleviivata sitä, miten hienoa työtä valmennusjohto ja koko joukkue teki, kun se mikkihiireydestään huolimatta nappasi mestaruuden vakuuttavalla pelillä paremmalla materiaalilla operoineiden vastustajien nokan edestä?

 

[Midnight Rambler]

En kyllä löydä viestiesi punaista lankaa nyt lainkaan. Eli mikä on siis pointtisi? Sekö, että Suomen materiaali ei ollut kummoinen? Jos kyllä, tuo tuskin on uutinen kenellekään. Vai halusitko vain alleviivata sitä, miten hienoa työtä valmennusjohto ja koko joukkue teki, kun se mikkihiireydestään huolimatta nappasi mestaruuden vakuuttavalla pelillä paremmalla materiaalilla operoineiden vastustajien nokan edestä?

Alleviivaan sitä, että kuinka otolliset olosuhteet edellisissä kisoissa oli tuollaiselle kirpparijengille se mestaruus Suomeen tuoda. Lätkän todelliset suurmaat olivat toinen toistaan aneemisempia, mikä ei tietenkään ole Suomelta pois, mutta ilman juuri noita leijonista itsestään riippumattomia tekijöitä ei täällä oltaisi juhlittu edes mitalia. MM2011-kisat olivat melko heikkotasoiset ja tämä toki unohtuu kaikilta niiltä, joille Suomen kulta aiheutti kestoheijarin tähän kevääseen saakka.

Mutta kuten sanoin, ihan hyvät bileet ja mestaruus maistui. Juhlinnan ohellakin kannattaa kuitenkin nähdä aina ns. metsä puilta. Ja tosiaan, ei enää off-topicia. Kanada on näissä kisoissa tekemässä selvää ryhtiliikettä ja jyrää yhä kiihtyvällä vauhdilla kohti mestaruutta, joka menee taas pienen tauon jälkeen jääkiekon oikeaan kotiin. Than you.

 

[Jabbbe]

Tämä on hei Kanadan ketju? Jos joillakin on pakko dissata viime kevään mestaruuden arvoa, niin tehkööt sen mieluummin jossain muualla! Paskanjauhamiselle löytyy täältä muitakin ketjuja.

 

[VilleLeino]

Kyllä Kanada näytti eilen mitä eroa NHL-staroilla ja NHL-rivimiehillä ja EHT-pelaajilla. Paljon parjattu Getzlaf-Perry kaksikko näytti 2 viimeisessä erässä, että vaikka he pelaavat uransa huonointa kiekkoa ja ovat käyneet viihteellä kisojen aikana niin silti he ovat aivan eri tason pelaajia kuin Kapaset ja kumppanit. Aina kun olivat kentällä oli Suomen päässä kauhea kulmamylly.

Dufvakin sai nokilleen maalivahtipuheistaan ennen ottelua. Ward ei todellakaan ole mikään tavallinen NHL-maalivahti. Kuinka moni tavallinen NHL-maalivahti on vienyt Carolinan tasoisen joukkueen Stanley Cupiin ja pokannut Conn Smythen? Ward kuuluu ilman samaan maailman ehdottomaan eliittiin Lehtosen kanssa. Dufva voisi pitää suunsa kiinni, kun ei selvästikään seuraa NHL:ää. Suomalaiset voisivat ruveta tajuamaan, että kyllä niitä huippumaalivahteja tulee muualtakin kuin Suomesta ja tämän hetken paras maalivahti onkin ruotsalainen.

 

[Mängimies]

Ei millään pahalla, mutta kyllähän Suomen MM11-joukkue oli melkoinen mikkihiirijengi jonka runko oli Euroopan kirpputoreilta kerätty. Mutta se riitti, eikä siinä mitään, koska olihan ne ihan hyvät bileet. Vastustajien taso, etenkin suurmaiden(Venäjä, Kanada, Tsekki) osalta oli kuitenkin hyvin ailahteleva ja jopa huono, mikä mahdollisti turnauksessa muuten rimpuilleelle Jalosen joukkueelle saumat finaaliin. Ja aivan sama homma oli Ruotsinkin kohdalla, koska ei heidänkään joukkueensa mikään kummoinen ja ikimuistoinen ollut.

Silti noiden kaikkien mainitsemiesi suurmaiden joukkue oli paperilla Suomea edellä kaikilla mittareille. Niin vain Suomi tuli ja vei koko roskan eli peittosi materiaaliltaan parempia vastustajia ratkaisupeleissä.

No se siitä. Ollaanhan me sentään Kanadan joukkuetta käsittelevässä ketjussa. Kanadan pojat olivat ennen Suomen matsia yökerhossa juhlimassa kapteeninsa synttäreitä. Mikähän tänä iltana mahtaa olla syynä, lohkovoiton varmistuminen vai ihan vain paikalliseen kulttuuriin tutustuminen?

 

[Axbor Nocturne]

Mikähän tänä iltana mahtaa olla syynä, lohkovoiton varmistuminen vai ihan vain paikalliseen kulttuuriin tutustuminen?

Tai sitten niitä vituttaa yksinkertaisesti Kummola niin paljon, että joutuvat nollaamaan joka ilta... samapa tuo. Tämä baarissa oleminen kyllä selittää sen, miksi Kanada oli sen verran vaisu 1. erässä. Jätkät vasta karisteli edellisen illan pois siinä ja toisessa alettiin sitten pelaamaan, lopputulos näkyi taululla ja kentän tapahtumissa. Eipä tuossa paljon jäänyt seliteltävää, Kanada teki paikoistaan maalit, niin kuin tuollaisilta pelaajilta olettaa sopii. Suomi ei tee, koska sieltä ei löydy vastaavaa viimeistelytaitoa.

 

[Stevie]

Suomi voitti Kanadan myös vuoden 1998 puolivälierässä. Siinäpä ne sitten ovatkin.

Olikos tuona vuotena kuitenkin erilainen sarjasysteemi ? en muista moista peliä. Alkulohkossa oli Kanada vastassa. Eikös Ruotsi tuolloin järkännyt Suomen mitalipeleihin, tämmöinen muistikuva

 

[bounty]

..tämän hetken paras maalivahti onkin ruotsalainen.

Käsittääkseni Jonathan Quick ei ole ruotsalainen.

 

[bounty]

Olikos tuona vuotena kuitenkin erilainen sarjasysteemi ? en muista moista peliä. Alkulohkossa oli Kanada vastassa. Eikös Ruotsi tuolloin järkännyt Suomen mitalipeleihin, tämmöinen muistikuva

1998 kisoissa Suomen alkulohkossa pelasivat Venäjä, Latvia ja Kazakstan.

Kanada oli jatkolohkossa vastassa. Systeemi oli erilainen.. Jokaisesta lohkosta 2 jatkoon ja kahdessa jatkolohkossa oli 4 joukkuetta, niistä molemmista 2 välieriin.

Lähde: Jääkiekon maailmanmestaruuskilpailut 1998 – Wikipedia

 

[Mängimies]

Käsittääkseni Jonathan Quick ei ole ruotsalainen.

Pesunkestävä hur...ruotsalainen se on. Lausutaan muuten 'juunatan kviik'.

Ei mutta kyllähän Ruotsilla maalivahtiongelmaa pukkaa. Jos Lundqvist ei ole saatavilla, niin molareihin saattaa Ruotsin maailmanmestaruuden tavoittelu kusta. Fasth ei vakuuta vähääkään ja sen jälkeen kun Mårts ilmoitti, että Fasth on ilmiselvä ykkösmaalivahti, niin Fasth mureni lopullisesti. Saa nähdä miten käy jatkossa.

 

[Viltsu]

Tässä voi auttaa sekin, että Kanada osaa suhtautua turnauksiin niin, että oikeat ottelut pyritään voittamaan. Ja jos baareissa käyminen helpottaa heitä, niin sittenhän sekin kannattaa. Voisin uskoa, että juodun alkoholin määrä pysyy kuitenkin maltillisempana kuin jos suomalaiset lähtevät baariin. Kanadalaisilla voi jäädä siihen pariin kolmeen, joka kyllä selkeästi haihtuu ennen iltapelejä. Suomalaisempi tapa on ottaa se 8-12 tuoppia, kun juomaan aletaan. Ja puolikas kossupullo vielä hotellihuoneessa.

Totta tämä. MM-kisoissa on kautta aikojen pelajaat käynneet baareissa. Toki myös muissa turnauksissa. Onhan niistä tarinoita. Italian MM-kisojen välierä Suomi-USA, Suomi takoo eka erässä 6-0 luvut taululle. Pelin jälkeen Suomen pelaajat toteavat, että jäällä jenkit haisivat vanhalle viinalle. Osa tosin totesi, että ei se niin vanhaa ollut...

Hannu Aravirta kertoi katkerana vuoden 2001 MM-kisojen finaalitappion jälkeen, että "Tsekit ne riekkui baareissa eka kisaviikon, mutta niin vain voittivat MM-finaalin Suomea vastaan". Aran mukaan Suomelta tämä temppu eli baarireissut eivät tuottaneet toivottua tulosta Pietarin kisoissa vuonna 2000.

Kanadan pelaajat eivät ole ensimmäistä kertaa reissussa, ei baareissa eikä turnauksissa. Arvoitus on sitten se juomisen määrä, miten eri joukkueet tässä suhteessa käyttäytyvät.

 

[VilleLeino]

Pesunkestävä hur...ruotsalainen se on. Lausutaan muuten 'juunatan kviik'.

Ei mutta kyllähän Ruotsilla maalivahtiongelmaa pukkaa. Jos Lundqvist ei ole saatavilla, niin molareihin saattaa Ruotsin maailmanmestaruuden tavoittelu kusta. Fasth ei vakuuta vähääkään ja sen jälkeen kun Mårts ilmoitti, että Fasth on ilmiselvä ykkösmaalivahti, niin Fasth mureni lopullisesti. Saa nähdä miten käy jatkossa.

Ei nyt tähän ketjuun kuulu, mutta Lindbäckhän on jo luvannut tulla jos Lundqvist ei tule, joten ei Ruotsi maalivahtiin kaadu.

 

[Sisäliitin]

Ei nyt ehkä kannata lähteä noihin Midnight Ramblerin trolleihin mukaan. Kaveri elää täydellisessä NHL pumpuliunelmassa. Kertoo kaiken kaverista jos ihailee 80-luvun änäriä. Hampaat kurkkuun ja poikkaria alaselkään,ugh. Juntti.

Ja kyllähän varsinkin nuo Kanadan kokeneemmat pelaajat olivat eilenkin ihan vitun limaisia paskoja. Jonkun Getzlafin ja Phaneufin olemuskin vastaa seinällä valuvaa räkäklimppiä. Paljon paremmin pitää kanukkienkin pelata jos meinaavat hurrit tai ryssät voittaa.