Jokainen varmasti ymmärtää, kuinka erilailla kyseistä tilannetta täällä(kin) katsottaisiin, mikäli taklaajana tai siis leikkaajana olisi ollut suomalainen, ja Suomi toisena (hävinneenä) osapuolena finaalissa. Sen verran tunnen jatkoaikalaista sielunmaisemaa, että tiedän kuinka asiasta "keskusteltaisiin" vielä viikkoja. Aiheesta olisi myös oma äänestysketju, niin kuin täällä tapoihin kuuluu. Vastaväittäjien vahvimpia argumentteja olisi se, että tuomio oli liian kova finaalin kolmanteen erään, ja että sillä vain paikattiin edellistä tilannetta, mikä taas on huonoa tuomaritoimintaa. Aiheesta olisi kiivas väittely puoleen ja vastaan. Lisäksi spekuloitaisiin kiihkeästi, joskin verbaalisesti kovin köyhin eväin, niistä kaikista tilanteista, joita tuomari oli jättänyt viheltämättä - oman suosikkijoukkueen tappioksi siis.
Auta armias, jos tuomarina olisi vielä ollut ryssä tai hurri.
Jokainen itselleen rehellinen tietää, että juuri näin siinä olisi käynyt.
Ja yllä olevan perusteella täällä lienee oikeus toisenlaisiinkin mielipiteisiin.
Itse en ota juttuun kantaa, sillä tuo koko termi on minulle uusi, enkä siis ole pätevä tuomion oikeellisuutta arvioimaan. Tai otan sen verran kantaa, että luotan tässä tapauksessa tuomareihin.
Halusin vain tuoda esiin pointin, jonka tiedän muutamien karjalalippisten olevan mahdotonta myöntää, mutta joka on silti totta. Urheilu on sen verran suuria tunteita herättävä asia, että ollakseen sen suhteen objektiivinen, täytyy jo omistaa vähän vuosirenkaitakin.
Samaan kirjoitukseen täytyy mainita, että olivat syyt mitkä tahansa, niin venäläiset ottivat aika asiallisesti sen suihkukomennuksen siihen nähden, ettei heillä tilanteessa ollut videotarkistuksen mahdollisuutta. On melko vaivatonta kuvitella kanadalaisten reaktio vastaavassa tilanteessa, sen verran on esimerkki-otteluita arkistossa vuosien varrelta ja jääkiekkokirjatkin löytyy hyllystä.