MM 2015: Suomi

[Meeps]

Vitun Pesonen. Täysi turhake koko kisojen ajan, mutta eipä se ollut yksin. Kontiola täysi vitsi, oikea superdiesel, Hietanen 0+0 ja mitä vittua Louhivaara teki kokoonpanossa, eiköhän Hartikaisen olisi pitänyt olla rosterissa. Olihan noita onnistujiakin: Donskoi, Kemppainen, Jokinen, Lindell, Rinne jne. No, ensi vuonna uudelleen...

Idioottimainen virhe Pesoselta tänään, mutta en todellakaan menisi sanomaan turhakkeeksi koko kisojen ajalta. Pisteitäkin kuitenkin 1+4, jolla taitaa sijoittua kuudenneksi leijonista. Sen lisäksi esimerkisi Venäjää vastaan oli muutenkin erinomainen, taklasi ja ärsytti venäläisiä. Kyllä siellä oli moni pelaaja paljon Pessiä huonompi.

 

[Jupe#16]

Kyllähän Jalonen oli aika flegmaattinen tässä pelissä, sillä kun se selvä ensimmäinen tuomarivirhe tuli, joka johti Tsekin toiseen maaliin niin silloin olisi pitänyt tehdä jotain eikä vain patsastella ja tuijotella tyhjyyteen. Sen takia dumareiden oli helppo tehdä toinen iso virhe, jonka ansiosta Tsekit pääsivät pelaamaan 4-3 vastaan. Sittenkään Jalonen ei tehnyt mitään kuin kiroili lähinnä itsekseen.

 

[olkikuukkeli]

Kyllä jaksetaan yhden Ristolaisen perään itkeä vielä tässäkin vaiheessa, jos sieltä olisi pois jätetty joku NHL tason huippupakki, voisi jotenkin ymmärtää, mutta ei tätä.

Jos nyt kuitenkin luettaisiin niitä viestejä. Eihän tässä kukaan ole väittänyt, että joukkueen taso olisi oleellisesti muuttunut valintojen takia kun valittavissa olevien pelaajien joukossa nyt ei tällä kertaa niitä huippupelaajia hirveästi ollut. On kuitenkin ihan oikein nostaa esiin suomalaisille tyypillistä valintapolitiikkaa ala Ristolaisen pois jättäminen, koska hänen rosteripaikkaansa puolsi niin moni asia. Kun vanhojen jyrien kanssa ei kerta saavuteta pelillistä lisäarvoa, niin miksi ei otettaisi mukaan maajoukkueen tulevaa runkopakkia?

Tässäkin turnauksessa kuitenkin huomasi sen, että isolla asenteella mukaan tulleet nuoret urassaan nousukiidossa olevat pelaajat olivat ehdottomasti joukkueen parhaimmistoa: Lindell, Donskoi, Barkov, Kemppainen (ei niin nuori, mutta läpimurtokauden pelannut)...

 

[Ruoppaaja]

Kyllähän Jalonen oli aika flegmaattinen tässä pelissä, sillä kun se selvä ensimmäinen tuomarivirhe tuli, joka johti Tsekin toiseen maaliin niin silloin olisi pitänyt tehdä jotain eikä vain patsastella ja tuijotella tyhjyyteen. Sen takia dumareiden oli helppo tehdä toinen iso virhe, jonka ansiosta Tsekit pääsivät pelaamaan 4-3 vastaan. Sittenkään Jalonen ei tehnyt mitään kuin kiroili lähinnä itsekseen.

Tämä sinun toinen virhe oli rike ja niistä annetaan jäähy. Sitä en tiedä, mikä se ensimmäinen virhe oli.

 

[Jupe#16]

Tämä sinun toinen virhe oli rike ja niistä annetaan jäähy. Sitä en tiedä, mikä se ensimmäinen virhe oli.

Et ilmeisesti siis nähnyt tai halunnut nähdä kun Kemppaiselta lyötiin maila kädestä alivoimatilanteessa etkä varmaan nähnyt tai halunnut nähdä kun Kontiolan mailasta pidettiin tiukasti kiinni ja kun tsekkipakki kompuroi oman joukkuekaverinsa mailaan?

 

[Jupe#16]

Kale taitaa olla aika rotsi IIHF:ssä...Osaahan se toki kotimaassa jyrähdellä mutta taitaa olla kansainvälisllä kentillä aika nöyrää poikaa!

 

[Ruoppaaja]

Et ilmeisesti siis nähnyt tai halunnut nähdä kun Kemppaiselta lyötiin maila kädestä alivoimatilanteessa etkä varmaan nähnyt tai halunnut nähdä kun Kontiolan mailasta pidettiin tiukasti kiinni ja kun tsekkipakki kompuroi oman joukkuekaverinsa mailaan?

Näin Kemppaisen tilanteen ja siinä meni tuomarilta selvä jäähy ohi. Sen sijaan ihmettelen, kuinka saatanan puusilmä täytyy olla, ettei näe Kontiolan rikettä. Rajansa se on värilaseillakin.

 

[Jupe#16]

Etkö nähnyt siinä tsekin rikettä? Vai oletko kenties itse totaalinen puusilmä?

 

[Rubicon]

Ihan kelpo kisat Suomi pelasi. Se on vain tämä formaatti, joka painottaa niin pitkälti yhtä peliä, että paljon huonommalla pelillä esim. toisen Jalosen aikana päästiin välillä neljän sakkiin. Kaikki ennakkoon huonommat maat kaatuivat vakuuttavasti Valko-Venäjää lukuunottamatta. Siitäkin pelistä silti tuli voitto. Venäjää vastaan myös hyvä peli ja rl-voitto siitäkin lopulta tuloksena. USA jyräsi meitin tällä(kin) kertaa, mutta sen matsin surkeuteen ei jääty pyörimään vaan otteet olivat jatkossa toista maata onneksi.

Puolivälierässä Rinne pelasi keskinkertaisesti, Jagr erinomaisesti ja tuomarit tyrivät jossain määrin jo toista peliä putkeen. Kun hyökkäyspään ratkaisuihin kykeni lisäksi vain yksi kenttä aiemman kahden ketjun sijaan (2 + 4) niin Tsekillehän peli kääntyi. Silti jatkoaika ja mahdolliset rankkarit eivät jääneet kuin viiden minuutin päähän, muistetaan sekin.

Kritiikkiä valmennukselle annankin lähinnä pelaajavalinnoista sekä osittain peluutusratkaisuista turnauksen aikana. Ristolainen ja Palola olisivat kuuluneet aivan ehdottomasti joukkueeseen ja mahdollisia muitakin kortteja olisi pitänyt harkita avoimin mielin. Sentteriosastolla Kontiola ja Immonen pettivät pahan kerran, toisaalta ei mikään viitannut ennakkoon siihen, että he pystyisivätkään aiempien kisojen kaltaisiin otteisiin. Kontiola sai myös liikaa vastuuta läpi turnauksen, vaikka pelaamisen taso ei ollut riittävää moiseen rooliin. Toisaalta Kemppainen sentään nostettiin isoon rooliin erinomaisen turnauksen ansiosta (joskin pari viimeistä peliä jo vaisumpia häneltäkin).

Hytönen, Louhivaara, Pesonen, Hartikainen. Jooh. Ehkä kaksi kaveria tästä nelikosta olisi ollut kuitenkin sopivampi määrä joukkueeseen, vielä kun muistaa Ruudun heikon NHL-kauden ja Komarovin loukkaantumishuolet. Ruutu ja Komarov olivat kolmosketjun kamaa, eli kauden näyttöjensä tasolla. Eikä Komarov tietysti ikinä mikään ykkösvitjan jätkä ole ollutkaan. Ruudulle tosin on annettava plussa tasonnostosta ja maalista tässä puolivälierässä. Osaa venyä oikeilla hetkillä, mutta valitettavasti perustaso on hiipunut kovin heikoksi. Aaltonen pysytteli suurin piirtein aiemmalla tasollaan niin hyvässä kuin pahassa eli ei hänestä sateentekijäksi MM-tasolla ole. Lopputuloksena meillä ei siis ollut kunnollisia/vaarallisia laitahyökkääjiä kärkiketjuihin ja sentterikalustosta ei ollut hinaamaan ketjuja perässään.

Hitto aloin oikein vielä miettimään, että kukas hyökkääjä tässä jäi mainitsematta, kun laskeskelin että joku uupuu. Pihlström oli kyseessä. No tämä kertonee kaiken tarpeellisen hänen(kin) annistaan...

Parasta antia turnauksessa oli maalivahtien alkusarjaotteiden lisäksi kakkoskenttä kokonaisuudessaan. Ei tässäkään mitään yllättävää sinänsä ollut, 15 minuuttia ja enemmän joukkueissaan pelaavat NHL-pelaajat ovat järjestään parempia jääkiekkoilijoita kuin missään Euroopan sarjassa pelaavat. Se on kumma miksi Suomessa ei monien valmentajien taholla haluta tätä uskoa. Barkov ja Jokinen näyttivät tekemisen mallia peli peliltä enemmän ja olivat kovimmissa otteluissa parhaimmillaan (Venäjä- ja Tsekki-ottelut). Hieno debyytti Donskoilta niin ikään ja onnistumiset rankkareissa olivat kirsikka kakun päälle. Hieman tehotonta oli peli toisinaan tälläkin vitjalla, kun ei maalinteko ole heistä yhdenkään suurin vahvuus (kenelläpä suomalaisella se onkaan...), mutta he loivat aivan ylivoimaisen määrän tilanteita ja niitä maalejakin muihin ketjuihin nähden. Lindell ja Salmela vetivät myös kisat odotuksia paremmin ja Lindell varsinkin tuki erinomaisesti hyökkäyspään pyörityksiä sekä hoiti roolinsa ylivoimalla viivassa. Tämä näkyi mukavasti myös tehopisteinä.

Jäi sellainen tuntuma, että ylivoima-aikaa annettiin enemmän Kontiolan porukalle? En ole tarkistanut, mutta jos mutuni pitää paikkansa niin miinusta valmennukselle myös tästä, sillä Barkov, Jokinen ja Donskoi olivat neljän parhaan hyökkääjämme joukossa (Kemppainen se neljäs) ja suurin vastuu olisi kuulunut joka ikisessä pelissä heille.

Ensi vuonna sitten rohkeutta valintoihin kiitos (käytännössä tarkoittaa siis että pelaajien syntymäajat loppuisivat -9X nykyisen -8X:n sijaan) ja useammalle pelaajalle se turnauksen paras peli puolivälierään. Tuomaritoiminta neutraaliksi tai jopa Suomea suosivaksi ja useampi NHL-mies jengiin niin pidän mitalia todennäköisenä skenaariona. Riippuu toki paljon myös siitä kuinka kovilla miehistöillä muut isot maat pääsevät kisoihin ja ketkä kaikki NHL-pelaajat ovat valittavissa meidän miehistöömme.

 

[Ollakseni]

Immosen valintaa en kyllä lähde ihmettelemään kisoihin kun tällä kaudella EHT:llä 9 ottelua ja 6 pistettä ja Torpedossa 39 pistettä kasaan. Nyt taisi loukkaantua viimeisessä pelissä ennen kisoja ja siinä kohtaa Kari Jalonen ei halunnut tuoda täysin ulkopuolista pelaajaa mukaan. Kontiolan mukaanottaminen oli virhe, peli ei kulkenut yhtään sillä tasolla mitä kolmissa edellisissä kisoissa. Halua oli pelata mutta fysiikka ei riittänyt. Ruutu olisi mennyt pommikoneena kolmos-nelosketjussa ihan hyvin ja nyt näytti sentään välillä jotain kiekollista osaamistakin. Komarovilla vähän hankala kausi alla, pari loukkaantumista, mutta pelasi niin hyvin kuin rooliinsa kuuluukin. Ärsytti, repi ja raastoi. JMA:n valinta oli myös virhe, en usko että Palola olisi ollut mitenkään huonompi näissä kisoissa. Pakistossa tietysti isoimpana kysymysmerkkinä ennen kisoja oli Ristolaisen kummallinen pudottaminen. Noh, se ei mennyt ihan niin hyvin kun saattoi olettaa, kun pakistolla oli ongelmia avauspelaamisessa ja maalinedessä. Ristolainen olisi helpottanut molempia lähtökohtaisesti.

Nyt meni näin. Harvoinpa Suomen maajoukkueen päävalmentajat ovat ensimmäisissä kisoissaan mitaleja mukaansa napanneet ja menee enemmän opintomatkana.

 

[Ruoppaaja]

Etkö nähnyt siinä tsekin rikettä? Vai oletko kenties itse totaalinen puusilmä?

Ehkä oli ehkä ei. Mutta niinhän se usein menee, että jälkimmäinen aina huomataan ja tässä tapauksessa ensimmäinen rike oli aika marginaalinen.

On kuitenkin ilo huomata, että täälläkin on ihmisiä, jotka kuuntelevat ja arvostavat Mertarantaa. Olenkin usein äimistellyt hänen suosiotaan ja epäillyt koko ilmiötä kuplaksi. Eipä näemmä ole.

Ja anteeksi, että kutsuin sinua halventavasti. Oikeammin sanottuna se puusilmä onkin Mertaranta.

 

[Tornados]

Minua ihmetytti jo ennen kisoja, että joukkueeseen mahtuu kolme pelaajaa (yhden passi jäi tosin leimaamatta) hyvin keskinkertaisesti Sveitsin sarjassa menestyneestä Lausannesta. Muuten valinnoissa painotettiin ehkä liikaa aiempien kausien menestystä nykyvireen kustannuksella.

 

[Meeps]

Näin Kemppaisen tilanteen ja siinä meni tuomarilta selvä jäähy ohi. Sen sijaan ihmettelen, kuinka saatanan puusilmä täytyy olla, ettei näe Kontiolan rikettä. Rajansa se on värilaseillakin.

Myöskään Ruotsissa ei kukaan nähnyt Kontiolan rikettä ja niillä on tietääkseni eriväriset lasit päässä.

 

[Mies laidan takaa]

Näin Kemppaisen tilanteen ja siinä meni tuomarilta selvä jäähy ohi. Sen sijaan ihmettelen, kuinka saatanan puusilmä täytyy olla, ettei näe Kontiolan rikettä. Rajansa se on värilaseillakin.

En minäkään oikein ymmärrä kauheaa huutoa Kontiolan tilanteesta. Ehkäpä jos kiekko ei olisi mennyt samalla maaliin Mertarantaa myöten oltaisiin vain todettu että olipas tyhmä ja ehkä hieman heppoinen jäähy Kontiolalta. Mertarantahan vielä luuli jäähyn tulleen maalivahdin estämisestä joten sinänsä hänen oli helppoa provosoida puoli Suomea raivon partaalle. Kun av-pelaaminenkin vajosi muun pelaamisen tasolle takaiskut olivat viimeinen niitti "vääryydellä" koettuihin jäähyihin.

 

[Kiekura]

Näin Kemppaisen tilanteen ja siinä meni tuomarilta selvä jäähy ohi. Sen sijaan ihmettelen, kuinka saatanan puusilmä täytyy olla, ettei näe Kontiolan rikettä. Rajansa se on värilaseillakin.

Miksei sitä taas katsottu niin että Tsekkien pelaaja estää kiekotonta miestä siinä? Ei siitä olisi mitään pitänyt viheltää ja se oli selvä tuomarivirhe.

 

[Ruoppaaja]

Miksei sitä taas katsottu niin että Tsekkien pelaaja estää kiekotonta miestä siinä? Ei siitä olisi mitään pitänyt viheltää ja se oli selvä tuomarivirhe.

Varmaan siksi, että Kontiolalla oli ensin kiekko=kiekollinen. Ja ei kai kenenkään yli voi luistella, jos toinen on omalla linjallaan. Katsoin sen kyllä kymmenisen kertaa ennen kommentointia. Miksei kukaan valita Aaltosen jäähystä, josta mies protestoi itsekin. Mielestäni luopui mailasta riittävän nopeasti ja en ole itse saanut tai nähnyt annettavan noin herkästi rikkinäisestä mailasta jäähyä. Ai niin, Mertsi ei mouhonnut...

 

[aceman81]

Urheilulehti / Savolainen & Inki: Paluu 90-lukulaiseen jääkiekkoiluun
Rumat faktat paljastivat todelliset Leijona-flopit - "Luokatonta suorittamista" | Jääkiekko | Urheilulehti

 

[Tornados]

Olisi toivottavaa, että joukkue käyttäytyy tyylikkäästi sekä voiton että tappion hetkellä. Olen aika pettynyt, että Jalonen itkee tuomarivirheitä kun Suomi oli kuitenkin huonompi joukkue kentällä ja pelissä oli ehkä yksi selkeä tuomarivrhe Suomen haitaksi. Varmaan jo etukäteen tiedettiin, että ei Suomea ainakaan suosita kun vastassa on kisojen kotijoukkue. Komarovkin vielä kertoi, että Jagr teki voittomaalinsa tuurilla.

 

[Jupe#16]

Varmaan siksi, että Kontiolalla oli ensin kiekko=kiekollinen. Ja ei kai kenenkään yli voi luistella, jos toinen on omalla linjallaan. Katsoin sen kyllä kymmenisen kertaa ennen kommentointia. Miksei kukaan valita Aaltosen jäähystä, josta mies protestoi itsekin. Mielestäni luopui mailasta riittävän nopeasti ja en ole itse saanut tai nähnyt annettavan noin herkästi rikkinäisestä mailasta jäähyä. Ai niin, Mertsi ei mouhonnut...

Ehkä oli ehkä ei. Mutta niinhän se usein menee, että jälkimmäinen aina huomataan ja tässä tapauksessa ensimmäinen rike oli aika marginaalinen.

On kuitenkin ilo huomata, että täälläkin on ihmisiä, jotka kuuntelevat ja arvostavat Mertarantaa. Olenkin usein äimistellyt hänen suosiotaan ja epäillyt koko ilmiötä kuplaksi. Eipä näemmä ole.

Ja anteeksi, että kutsuin sinua halventavasti. Oikeammin sanottuna se puusilmä onkin Mertaranta.

Sinun mielestäsi siis vastustajan mailasta saa pitää kiinni ilman että siitä pitäisi tuomita jäähyä? Ok, asia selvä! Olisiko Kontiolan pitänyt irrottaa otteensa mailastaan kun tsekkipakki piti sitä tiukasti vartaloaan vasten?

Jos katsot vielä sitä tilannetta niin käytännössähän tämä onneton tsekkipakki kaatuu kun oman joukkueen pelaaja työntää mailansa tämän pakin jalkojen väliin aivan samoin kuin Salmela oli tehnyt aikaisemmin ja saanut siitä jäähyn.

 

[Jupe#16]

Olisi toivottavaa, että joukkue käyttäytyy tyylikkäästi sekä voiton että tappion hetkellä. Olen aika pettynyt, että Jalonen itkee tuomarivirheitä kun Suomi oli kuitenkin huonompi joukkue kentällä ja pelissä oli ehkä yksi selkeä tuomarivrhe Suomen haitaksi. Varmaan jo etukäteen tiedettiin, että ei Suomea ainakaan suosita kun vastassa on kisojen kotijoukkue. Komarovkin vielä kertoi, että Jagr teki voittomaalinsa tuurilla.

Eli et ole varma oliko ottelussa selkeää tuomarivirhettä ollenkaan? Tottakai selkeistä virheistä pitääkin mainita eikä vain alistua ja olla nöyrää kuten Jalonen oli pelin aikana. Jos liikaa nöyristee niin tuskin sitä parempaa kohtelua saa ensi kerrallakaan...

 

[Tornados]

Ehkä tarkoittaa tässä tapauksessa 1-2. Jääkiekko on kuitenkin sen verran vauhdikas peli, että harvoinpa ne tuomarit aivan virheettömästi viheltävät. Aika varma olen myös siitä, että tuomarit eivät tietoisesti suosineet kumpaakaan joukkuetta.

 

[Ruoppaaja]

Sinun mielestäsi siis vastustajan mailasta saa pitää kiinni ilman että siitä pitäisi tuomita jäähyä? Ok, asia selvä! Olisiko Kontiolan pitänyt irrottaa otteensa mailastaan kun tsekkipakki piti sitä tiukasti vartaloaan vasten?

Jos katsot vielä sitä tilannetta niin käytännössähän tämä onneton tsekkipakki kaatuu kun oman joukkueen pelaaja työntää mailansa tämän pakin jalkojen väliin aivan samoin kuin Salmela oli tehnyt aikaisemmin ja saanut siitä jäähyn.

No näytä mulle missä se pitää kiinni mailasta. Käsi on varmaan välissä, kun keppiä tulee. Ja mitä merkitystä sillä kaatumisella on. Jäähylle tulee estämisestä, kun Kontiola työntää kovalla (täydellä tai lähes täydellä) voimalla vastustajan kiekotonta pelaajaa. Enkä moiti tästä Kontiolaa, sillä se oli pelimiehen liike, jonka tuomari tällä kertaa huomasi. Muutenkin taisi olla herran paras peli näissä kisoissa.

 

[Tornados]

Uskon, että tshekkipelaaja pitää tietoisesti mailasta kiinni estäen Kontiolan vaarallisuuden tilanteessa, mutta Kontiola reagoi tähän jäähyn arvoisesti työntämällä pelaajan voimakkaasti jään pintaan. Maalin hylkääminen on oikea tuomio ja 99 prosenttia suomalaisista olisi virheellisesti hyväksynyt maalin. Jos Kontiola ei olisi työntänyt pelaajaa, mahdollinen maali olisi hyväksytty tai tshekkipelaaja olisi voinut saada jäähyn kiinnipitämisestä.

 

[Mazaa]

Uskon, että tshekkipelaaja pitää tietoisesti mailasta kiinni estäen Kontiolan vaarallisuuden tilanteessa, mutta Kontiola reagoi tähän jäähyn arvoisesti työntämällä pelaajan voimakkaasti jään pintaan. Maalin hylkääminen on oikea tuomio ja 99 prosenttia suomalaisista olisi virheellisesti hyväksynyt maalin. Jos Kontiola ei olisi työntänyt pelaajaa, mahdollinen maali olisi hyväksytty tai tshekkipelaaja olisi voinut saada jäähyn kiinnipitämisestä.

Puhut aivan täyttä sopaa. Maalin hylkääminen on aivan väärä tuomio ja selvä tuomarivirhe, terveisin IIHF.

Tässä sinulle pari poimintaa sääntökirjasta.

III. Maalin edustalla kenttäpelaajille annetaan liikkumavaraa estämisen, poikittaisen
mailan, koukkaamisen, kiinnipitämisen, kampituksen ja huitomisen suhteen niin kauan,
kun yritykset saavuttaa asema maalinedustalla tai poistaa vastustaja maaliedustalta
eivät ylitä reilun kamppailun rajoja. Rikkeet maalinedustalla käsittävät: kiekottoman
vastustajan kaatamisen; vastustajan pelipaidasta repimisen; mailan laittamisen
vastustajan jalkojen väliin ”korkkiruuviliikkeellä”; vastustajan taklaamisen väkivaltaisesti
poikittaisella mailalla; mailalla huitomisen vastustajan pohkeisiin.

IV. Tilanteita, joita ei luokitella estämiseksi, ovat:
1. kenttäpelaajalla on oikeus miehittämäänsä jääalueeseen niin kauan, kun hän säilyttää luistelunopeutensa ja vartaloasemansa vastustajan ja vapaana olevan kiekon välissä.

VI. Irtokiekon suuntaan luistelevat kaksi kenttäpelaajaa saavat kamppailla toisiaan vastaan tönien

Ei mitään muuta sanottavaa, tämän joko ymmärtää tai sitten ei tajua säännöistä yhtään mitään.

 

[Tornados]

Taidat itse puhua pelkkää potaskaa. Sääntökirjan viestissähän lukee selkeästi, että kiekottoman vastustajan kaataminen lukeutuu kiellettyihin rikkeisiin.