Tsekki jäi aivan jyrän alle, vaikka ehkä kiekkoa pitikin.
Mutta tässäkin oli myös se puoli, että valtaosa vedoista oli suht kaukaa ja maalille ja kakkoskiekkoihin ei taas takatukilla ollut mitään asiaa. Eli vaikka Tsekki näennäisesti hallitsikin, oli peli minun silmääni Kanadan kontrollissa.Toki Kanada on raudankova ja rankaisee käsittämätömällä prosentilla, mutta on huomioitavaa, että Tsekki laukoi 44 kertaa kohti Kanadan maalivahtia ja sai yhden maalin! Kanada taas 15 laukauksella viisi maalia! Että ei se nyt pelkkää Kanadan hyvyyttä ollut, vaan myös tsekkien umpisurkeutta.
Kanada-Suomi -peli osoitti jälleen Kanadan hyvyyden. Vaikka Suomi pelasi erinomaisen pelin, niin Kanada kykeni silti siihen lopputulokseen, mihin se pyrkikin. He pelasivat juuri niin hyvin, kuin tarvitsi.
Kanadan otteista paistaa se itsevarmuus läpi, mikä syntyy vain silloin kun tietää olevansa paras. Siihen pisteeseen vaatimattomalla ja nöyrällä mielenlaadulla varustetuilla suomalaisilla on vielä matkaa.
Melkeinpä niin päin, että se löystyy, jos ero on suuri ja kovenee, kun ero on pieni.
Tämä ominaisuus jaksaa kyllä ihastuttaa Kanadassa vuosi vuodelta.
Jos Kanada menee siihen kuuluisaan päätyyn asti, jaksaa suomalainen sössöosasto taatusti jankuttaa, kuinka Suomi näissä kisoissa löi Kanadan ja on siksi oikea maailmanmestari.
Suomi oli Kanadaa keskinäisessä ottelussa SELKEÄSTI parempi. Kanada torjui 50 laukausta, Suomi hallitsi peliä ja voitti sen. Tämäkö kylmä tosiasia on niin vaikea pala?
Ei se ole vaikea pala ollenkaan. On vain täysin eri asia viedä Kanadaa kuin kuoriämpäriä välisarjan pelissä kuin esittää sama näytös samoilla joukkueilla finaalissa. Onko tämän asian ymmärtämisessä jotakin vaikeuksia?
Kanada pääsi vähillä tappionumeroilla, koska Suomi ei mielestäni onnistunut maalinteossa kunnolla.
Kanada pääsi vähillä tappionumeroilla, koska Suomi ei mielestäni onnistunut maalinteossa kunnolla.
Pronssipeleistä meillä on sen sijaan suvereenit tilastot, eikä Naganon mitskua tartte sen kummemmin vähätellä.
Juuri näinhän se oli. Jos kiekko olisi pomppinut vähänkin Suomelle ja jos Hagman, S.Kapanen, ym muut herrat olisivat olleet vähänkin terävempiä viimeistelyssään niin ottelu olisi ratkennut Suomelle jo ensimmäisessä erässä ja Suomi olisi voittanut lohkon ja olisi varmasti selvinnyt välieriin.
Jossitellahhan saa aina sillä se on kivaa.
Aivan samaa mieltä tuosta jossittelusta. Ihmettelen kuitenkin erityisesti niitä jossittelijoita, jotka puhuvat (Mertarannan johdolla) siitä että jos kiekko olisi pomppinut Suomelle, niin peli olisi voitettu jo varsinaisella peliajalla. Tuolta porukalta tuntuu unohtuvan kuitenkin se, että kaksi ensimmäistä Suomen maalia tulivat nimenomaan tuuripomppujen kautta. Ekassa kiekko pomppasi pakin mailasta suoraan Pihlmanille ja tokahan meni sitten ilmeisesti pakin hanskan kautta sisään. Tietysti Suomi olisi voinut samat maalit tehdä muutenkin, mutta en kauheasti huutelisi puuttuvan tuurin aiheuttaneen tuota tasapeliä varsinaisella peliajalla. Kyllähän siinäkin pelissä Suomen ongelma oli se paljon mainostettu luokaton viimeistely ja todellisten tekopaikkojen puuttuminen.
Jossittelu ei tietenkään auta mitään, tapahtui mitä tapahtui, mutta jos joukkue ampuu 50 laukausta kohti vastustajan maalivahtia, olisi peli pitänyt aivan ehdottomasti voittaa, ja selvästi.
Miksi? Eikös se nyt ole tärkeintä mistä ne laukaukset lähtevät. Jos maalivahtia pommitetaan siniviivalta ilman maskia, niin ei siinä sen maalin todennäköisyys paljon kasva vaikka laukaisumäärä kasvaisikin. Kokonaislaukausmäärää tärkeämpi mittari on parhaalta maalintekosektorilta lähteneiden laukausten määrä. Ja kun siihen vielä lisätään tilanteet, joissa maalivahti saadaan sivuttaisliikkeeseen niin päästään maalinteon ytimeen.