Viestin lähetti vlad
"Niin, mikä onkaan rasismia? Millaisesta rasismista puhumme? Oletan nyt tarkoitettavan raisimia mikä kohdistuu toisen rodun edustajiin, eli puhutaan rasismin eräästä näkyvimmästä muodosta. Alkujaanhan rasismi tarkoitti yksistään, tai lähes yksistään, toisen rodun syrjintää tms. Myöhemmin mukaan on astunut muunlainen rasismi, kuten ikärasismi, sukupuolirasismi etc."
Tämä on varsin hyvä pointti. Keskustelua aloitettaessa olisi syytä selventää, mitä rasismin katsotaan käsitteenä kattavan. Itse käsitän sillä tarkoitettavan nimenomaan rotuun, uskontoon tai poliittiseen mielipiteeseen perustuvaa vainoa. Suomen oloissa tuo viimeisin lienee kuitenkin toisarvoinen peruste. Vainolla tarkoitan nimenomaan konkreettisia toimenpiteitä, jotka kohdistetaan tiettyyn henkilöön yksinomaan esim. rodun vuoksi, ei henkilön toiminnan vuoksi. Pahoinpitely ihonvärin vuoksi on mielestäni hyvä esimerkki rasismista. Ihmisten pääkopan sisällä tapahtuvaa "rasismia" on mielestäni mahdotonta perustellusti tuomita, ellei tuo "ajatusrasismi" johda käytännön toimenpiteisiin. Jokainenhan saa ajatella, mitä haluaa.
"Tämä mielessä pitäen, en myöskään lähde tuomitsemaan automaattisesti ihmistä joka käyttäytyy rasistisesti, en yksilöä enkä välttämättä joukkoakaan, jollen ole tarkemmin perehtynyt syihin jotka aiheuttavat tämän vihan - rasistisen käyttäytymisen."
Kuten jo sanoin, jokainen saa toki ajatella kanssaihmisistään mitä lystää, mutta yksisilmäinen leimaaminen vaikkapa rodun takia on mielestäni aika säälittävää ja ilman muuta tuomittavaa, jos se johtaa käytännön toimenpiteisiin. Ymmärrän kuitenkin sen, että ikävät kokemukset vaikeuttavat objektiivisempaa suhtautumista.
"Jossain määrin rasistinen käyttäytyminen kuuluu ihmisluonteeseen, se on osa oman lajin suojelua - tässä tapauksessa oman rodun/kansallisuuden suojelua, mikä on aivan luontevaa käyttäytymistä. Siitä on vain tehty luonnotonta ja kielteistä moraalisten sekä eettisten syiden tähden, tämä ei kuitenkaan muuta sitä automaattisesti luonnottomaksi toiminnaksi. "
Ei luonnottomaksi, mutta silti mielestäni typeräksi. Olen huomannut, että usein ihmisistä puhuttaessa esitetään perusteluina eri eläinlajien käyttäytymismalleja. Sieltä on toki hyvä hakea pohjaa keskusteluun, mutta tällaisessa perustelussa kuitenkin unohdetaan usein tyystin se tosiasia, että ihminen erottuu eläimistä juuri sen takia, että ihmisellä on kyky monimutkaiseen ajatteluun. Me emme ole vain vaistojemme vietävissä. Näin ollen meiltä voi myös "vaatia" tuon kyvyn käyttämistä. Jokainen voi sitten itse miettiä, mitä merkitsee se, että henkilö ei kykene tuota kykyä käyttämään vaan kouhottaa menemään puhtaasti vaistojensa varassa. Aika eläimellistä, sanoisin...
Myöskin kulttuurin unohtaminen on jossain määrin arveluttavaa, koska se on aina läsnä elämässämme ja tulee aina olemaan. On mielestäni aika turhaa puhua maailmastamme ilman kulttuuria, koska sellaista tilannetta ei ole olemassa. Ymmärrän kuitenkin, että joillakin ihmisillä on halua pohtia asioita filosofisesti, todellisen vallitsevan tilanteen vierestä.
"Pienenä huomautuksena tämän sekalaisen viestin loppuun. Monet rasismin kiihkeimmät vastustajat sulkevat silmänsä täysin muiden rotujen harrastamalta rasismilta, he katsovat vain valkoisten harrastavan rasismia johon muut rodut eivät syyllisty. Millaista onkaan todellisuus? Mitäpä sanotte seuraavasta lainauksesta elävästä elämästä:
"Muslimit ja juutalaiset ovat puhtaita koska he eivät syö sianlihaa toisin kuin kristityt jotka ovat sianlihan saastuttamia ja likaamia. Kristityt ovat tyhmiä".
Tässä vain yksi esimerkki esimerkkien joukosta, ja tässä on osin syy sille miksen lähde tuomitsemaan rasismia automaattisesti. Jos lähtisin, edessäni olisi loppumaton tie sillä lopulta meistä kaikista löytyy niitä rasistisia ja suvaitsemattomia piirteitä."
Tokihan muutkin kuin valkoiset harrastavat rasismia, vaikkakaan sillä ei nyt ole mitään tekemistä tämän varsinaisen asian kanssa. Hyvä pointti kuitenkin, meillä valkoisilla kun on usein tapana ottaa vastuu kaikesta.
Vielä eräs yleinen huomio rasismikeskusteluun. Usein kuulee väitteen, että rasistien "tuomitsijat" ovat itse rasisteja. En ole samaa mieltä.
1. Jos joku "tuomitsee" tummaihoisen ihmisen paskiaiseksi ja hakkaa tämän sillä perusteella, että tämä on musta, henkilö on toiminut rasistisesti (eli leimannut ihonvärin perusteella) Leimautumisen kohde ei itse ole aiheuttanut toiminnallaan harmia kanssaihmisilleen ja on täten syytön ko. leimaamiseen.
2. Minä "tuomitsen" tuon ykkösesimerkin rasistin toiminnan sen vuoksi, että hän on rikkonut lakia ja syyllistynyt rikokseen. Tekeekö tämä minusta rasistin? Mielestäni ei. Henkilö on toiminnallaan aiheuttanut harmia kanssaihmisilleen ja koen sen riittävänä seikkana teon tuomitsemiseen.
Mielestäni on eri asia tuomita ihminen ihonvärin perusteella (ilman että henkilö on millään muotoa aiheuttanut harmia kanssaihmisilleen) kuin tuomita rikos, joka aiheuttaa harmia kanssaihmisille. Rodun tai rikoksen tuomitseminen eivät suinkaan ole sama asia. Minun ei tarvitse hyväksyä rikollista toimintaa, mutta eri rodut minun on hyväksyttävä. Sekavahko selostus lyhyesti: rotu ei ole rikos, mutta pahoinpitely on.