Mister Fiasko, Osa 16

[Johannes]

Onhan se myös mahdollista, että Sihvonen yrittää puolustaa suomalaista kiekkovalmennusta ja työpaikkoja. Jos Mr Fiasko pärjää HIFK:n kanssa liian hyvin, niin tänne voidaan hankkia lisää samanlaisia Mr Fiaskoja valmentajiksi. En tietenkään osaa analysoida Sihvosen tavoin mitään "pelikirjoja", mutta eikö jääkiekossa voittaminen ole kuitenkin pääasia. Shedden on jo todistanut täysin rupusakiksi ennen kauden alkua tuomitun HIFK:n viemisen välieriin ja 2-1 johtoon siinä sarjassa, että muutakin osaamista kuin Suomen kiekkovalmennuksessa on olemassa. Meidän pitäisi oppia mitä voittaminen on jääkiekossa, eikä tuomita uusia virtauksia Suomen kiekkoon. Onhan meillä kokemuksia riittävästi jo näistä 1 maalin tappioista isoissa kisoissa.

 

[#76]

Jotenkin huvittaa tämän valmentajana täysin epäonnistuneen "toimittajan" analyysit. Ensin HIFK on täysin paska ja valmentaja surkea. Kun joukkue alkaa kulkemaan voitosta voittoon on se sittenkin hyvä. Kun playoffeissa Saipa horjuttaa HIFK:ta hyvällä pelillään keksii Petteri bluffikiekon ja kuinka kaikki muut joukkueet ovat pelänneet HIFK:ta pitkin runkosarjaa ja luulleet HIFK:n olevan osaavampi kuin onkaan. Oikeasti joukkue on taas paska ja valmentaja fiasko. Miksei Petteri analysoinnut tätä pelkotilaa runkosarjassa vai eikö analyysille ollut mitään sijaa joukkueen mennessä voittoputkissa? Jos HIFK ponnistaa finaaliin, niin alkoiko HPK taas vuorostaan pelkäämään HIFK:ta?

Huvittava piirre on tietysti, se miten Petterin analyysien jälkeen mahdolliset parannukset pelissä ovat aina johtuneet siitä miten hänen analysoimat heikkoudet on korjattu ja siksi joukkue menestyy, kunnes korjaustoimenpiteet taas pettävät ja joukkue häviää kuten kävi Leijonille.

 

[RoopeS]

Jotenkin huvittaa tämän valmentajana täysin epäonnistuneen "toimittajan" analyysit. Ensin HIFK on täysin paska ja valmentaja surkea. Kun joukkue alkaa kulkemaan voitosta voittoon on se sittenkin hyvä. Kun playoffeissa Saipa horjuttaa HIFK:ta hyvällä pelillään keksii Petteri bluffikiekon ja kuinka kaikki muut joukkueet ovat pelänneet HIFK:ta pitkin runkosarjaa ja luulleet HIFK:n olevan osaavampi kuin onkaan. Oikeasti joukkue on taas paska ja valmentaja fiasko. Miksei Petteri analysoinnut tätä pelkotilaa runkosarjassa vai eikö analyysille ollut mitään sijaa joukkueen mennessä voittoputkissa? Jos HIFK ponnistaa finaaliin, niin alkoiko HPK taas vuorostaan pelkäämään HIFK:ta?

Huvittava piirre on tietysti, se miten Petterin analyysien jälkeen mahdolliset parannukset pelissä ovat aina johtuneet siitä miten hänen analysoimat heikkoudet on korjattu ja siksi joukkue menestyy, kunnes korjaustoimenpiteet taas pettävät ja joukkue häviää kuten kävi Leijonille.

Petteri on ollut oikeassa yhdessä asiassa toistaiseksi. Se oli hyökkääjien ja puolustajien etäisyys toisistaan SaiPa-ottelussa. Viisikko ei pysynyt kasassa, ja avausten kanssa oli suuria ongelmia. Myös yltiöpäinen pakkien hyökkäysinto kostautui 3-2, 3-1 ja 2-1 hyökkäyksillä SaiPan puolelta.

Tämä asia on nyt HPK-sarjassa saatu kuntoon. Hyvä näin. Joskaan se kuntoon saattaminen ei johtunut Petterin kirjoituksista. Asia oli hyvin tiedossa valmennuksessa, pojat ei vain aina pystynyt pelaamaan suunnitelman mukaan. SaiPan fyysinen ja vauhdikas kiekko, pani sen verran rivit epäjärjestykseen. Onneksi HPK:la on toistaiseksi vain riittänyt vauhti....

 

[atsku]

Jaha, täällä leirissä ei näköjään kestetä aiheellista kritiikkiä. Katsokaa tosiasioita silmiin. Totuushan on, ettei Hifkin peli kovin kummoista ole ollut, tahtotaso sitäkin kovempi. Ylisuorittanut joukkuehan Hifk tällä kaudella on. Olkaa tyytyväisiä, minäkin olen omistani.

 

[Jymäkkä]

Minuakin oksettaa nuo haastattelun muotoon naamioidut Sihvosen kirjoitukset. Tulee vähän TV-shop mieleen, jos suoraan sanotaan.

Minä en ole itse kovin kummoinen asiantuntija, joten olen varmasti väärä henkilö arvostelemaan Sihvosen analyysejä. Sellainen vaikutelma minulle on kuitenkin tullut, että Sihvosen analyysit eivät loppupeleissä ole sittenkään kovin syvällisiä, vaan hän kirjoittaa ne pitkälti joukkueiden "päivän kunnon" mukaan. Kovasti tuntuu ainakin mielipiteet jatkuvasti muuttuvan useammankin joukkueen kohdalla, ja sitten näitä muuttuneita analyysejä selitellään tosiaan tyyliin "Kyllähän mä tänkin hei oikeesti tiesin jo sillon".

 

[IFK_Helsinki]

Minä en ole itse kovin kummoinen asiantuntija, joten olen varmasti väärä henkilö arvostelemaan Sihvosen analyysejä. Sellainen vaikutelma minulle on kuitenkin tullut, että Sihvosen analyysit eivät loppupeleissä ole sittenkään kovin syvällisiä, vaan hän kirjoittaa ne pitkälti joukkueiden "päivän kunnon" mukaan. Kovasti tuntuu ainakin mielipiteet jatkuvasti muuttuvan useammankin joukkueen kohdalla, ja sitten näitä muuttuneita analyysejä selitellään tosiaan tyyliin "Kyllähän mä tänkin hei oikeesti tiesin jo sillon".

Joo kyllähän Sihvosen kiekkotietämyksestä antaa selkeän kuvan jo se, että mies pitää edelleen Doug Sheddeniä huonona valmentajana. Jumalauta Shedden on valmentanut keskinkertaisen tai no sanotaan ei minkään tähtiryppään joukkueen välieriin ja Finaalikin on enää yhden voiton päässä...tälläinen mies joka, tälläiseen pystyy, ei ole huono valmentaja!

Mitä sitten jos Shedsin valmennusfilosofiat ovat vanhanaikaiset tai jotain muuta vastaavaa? tuntuu toimivan melko loistavasti silti!

 

[Wiltord]

Jaha, täällä leirissä ei näköjään kestetä aiheellista kritiikkiä. Katsokaa tosiasioita silmiin. Totuushan on, ettei Hifkin peli kovin kummoista ole ollut, tahtotaso sitäkin kovempi. Ylisuorittanut joukkuehan Hifk tällä kaudella on. Olkaa tyytyväisiä, minäkin olen omistani.

Sihvonen puhuu asiaakin, mutta ymmärrän että täällä vähän kuohuu yli kun kaveri jaksaa jauhaa Sheddenista, Mr. Fiaskosta päivä toisensa jälkeen. Jos IFK:n peli ei ole kummoista, mutta tahtotaso kova, niin missähän on syy tähän tahtotason kovuuteen. Ei ole tällaista näkynyt viime vuonna tai toissa vuonna. Eli onko Shedden sittenkin kohtalainen koutsi?

 

[atsku]

Sihvonen puhuu asiaakin, mutta ymmärrän että täällä vähän kuohuu yli kun kaveri jaksaa jauhaa Sheddenista, Mr. Fiaskosta päivä toisensa jälkeen. Jos IFK:n peli ei ole kummoista, mutta tahtotaso kova, niin missähän on syy tähän tahtotason kovuuteen. Ei ole tällaista näkynyt viime vuonna tai toissa vuonna. Eli onko Shedden sittenkin kohtalainen koutsi?

Toisaalta Sihvonenhan myöntää juuri tämän, että Shedden on hyvä piiskaamaan pelaajista kaiken irti. En itsekään ole Sihvosen kannattaja, mutta paljon asiaa mies kirjoitti. Paljon oli myös diibadaabaa, jota lukiessa voi vain naureskella. Olen sitä mieltä, että Shedden on oikea valmentaja Hifkille. Shedden on hyvä Hifkin peräsimessä, mutta luulen, että jos ensi kaudella mies on jokereissa, Sihvosen ennustus on täysin oikea. Hyvä valkku saa joukkueen ylisuorittamaan vaikkei kunnollista pelitaktiikkaa olisikaan.

 

[hanttap]

Hyvä Canadalainen valmentaja

Valmentajan hyvyys mitataan loppuottelun tuloksella. Tätä ennen ei voi oikeasti arvioita tehdä. Sihvosen pelikirja-analyysit ovat alkeellisia, mutta niin on tietysti itse pelikin. Jääkiekon pelikirjan voi tilata omaan kämmentietokoneeseen ja analysoida miten ottelut menevät pelikirjojen mukaan. Tätähän Sihvonen on yrittänyt tehdäkin. Hänen musta kirjansa kainalossa on vaan vähän epäkäytännöllinen ja auki milloin mistäkin kohdasta.
Mr Sihvonen oli jossain IFK:n ottelussa nähnyt ohjauspeliä ja jopa keskialueen trappia. Jalat oli vaan hapoilla, ei valmentaja mitään "rakenteellista muutosta" ollut saanut aikaan. Ohjeiden mukaan ottelussa taklataan kaikkea mikä liikkuu ja lauotaan jos maali näkyy.

 

[aika epeli]

Valmentajan hyvyys mitataan loppuottelun tuloksella. Tätä ennen ei voi oikeasti arvioita tehdä. Sihvosen pelikirja-analyysit ovat alkeellisia, mutta niin on tietysti itse pelikin.

Totta, ja "heh" tuolle viimeiselle lauseelle. Noinhan se tavallaan on, tosin pelistä löytynee tilaa älyllisellekin toiminnalle ja pelin ohjaukselle ;-)

PS. Kannustava, otsikkoosi liittyvä lisäpalaute: se on "kanadalainen", siis koolla ja pienellä.

 

[rafalski]

Näistä jutuistahan on kokonaan unohtunut se artikkelin kohta, missä PS mainitsi Mike Eavesin olevan moninverroin Sheddeniä parempi valmentaja. En sitten tiedä tarkoittaako hän tämänhetkistä Eavesia vai kauden 1996-97, mutta ainakaan silloin vuosikymmen sitten IFK:n pelissä ei ollut mitään kaunista eikä varsinkaan voittavaa. Joukkue oli kuitenkin suhteessa parempi silloin kun tällä hetkellä verrattuna muihin joukkueisiin, mutta siitä ei saatu oikein mitään irti.

 

[Maple Leaf]

Sihvonen Urheilulehdessä ("Pienet marginaalit ratkaisevat"): "HIFK:n marginaalit liittyvät lähinnä kahteen seikkaan. Ensinnäkin siihen, että miten kategorisesti joukkue pääsee hyökkäämään kohti vastustajan maalia ja vastaavasti kuinka hyvin joukkue sulkee vastustajalta kanavat omalle maalille."

Kuinka syvällinen oivallus: tärkeää on siis hyökkääminen ja puolustaminen! Kuinka tätäkään olisi tullut yksikään oikea valmentaja - faneista nyt puhumattakaan - ajatelleeksi ilman Sihvosta?

 

[P.Sihvonen]

Sihvonen Urheilulehdessä ("Pienet marginaalit ratkaisevat"): "HIFK:n marginaalit liittyvät lähinnä kahteen seikkaan. Ensinnäkin siihen, että miten kategorisesti joukkue pääsee hyökkäämään kohti vastustajan maalia ja vastaavasti kuinka hyvin joukkue sulkee vastustajalta kanavat omalle maalille."

Kuinka syvällinen oivallus: tärkeää on siis hyökkääminen ja puolustaminen! Kuinka tätäkään olisi tullut yksikään oikea valmentaja - faneista nyt puhumattakaan - ajatelleeksi ilman Sihvosta?

Ja sitten Maple Leafille, joka ei ole tietenkään muiden Jatkoaikalaisten HIFK-fanien tavoin tajunnut ja bongannut HIFK:n pelaamisesta näitä pieniä nyansseja, pieni syventävä artikla:

Haluan nähdä Rinkelinmäellä erityisesti, mistä kohdasta HIFK:n maalillemenijä keskimäärin lähtee voimaluisteluunsa ja kuinka kategorisesti tämä toteuttaa sen teknisen temppunsa, jossa hän mailalla HPK:n pelaajan mailaa lyödän pelaa itsensä ns. tilanteen voittavalle puolelle. Ja miten tästä syntyy HIFK:n jatkokarvaus irtokiekkoon, sillä joukkue voittaa niitä todella paljon noiden ryntäyshyökkäysten tiimoilta.

Toki tässä on tietysti sekin puoli, että HPK on varautunut juuri näitä hyökkäyksiä vastaan puolustamaan. Että sikäli Maple Leaf on kuin onkin oikeassa, että PUOLUSTAMISEEN ja HYÖKKÄÄMISEEN tämä tematiikkaa lopulta kutoutuu.

Ja jos minä olisin se arvostamani nimerkki Lapanen, lisäisin tuohon loppuun...
...että sikäli...
-sihvonen-

 

[Darius]

Vaikka Shedden onkin saanut IFK:sta kaikki irti niin yhtä asiaa vielä kaipaisin. Miehiä alkaa jo menemään maalille (ei vieläkään tarpeeksi ahnaasti) mutta ennen kaikkea KIEKKOA MAALILLE! Lauantaina jo lauottiin enemmän kohti maalia kuin Kerho joten toivottavasti linja säilyy. Eli vielä kerran: miehiä maalille ja kiekkoa maalille... ja lopun kaikki jo tietävätkin...:)))

 

[mixu]

Puhutaan pelikirjasta ja yleensäkin Suomessa on valmentajia jotka yrittävät jotenkin tieteistää jääkiekon.

Yksinkertaisesta asiasta koitetaan tehdä väkisin monimutkaista.
Näissä pelikirja jutuissa on se ongelma että jos joku osa palapelistä ei toimikaan niin sitten ollaan sormi suussa.
Yksinkertaisessa kiekossa kuten Sheddenin kiekko on niin ainoa mahdollinen muutos on tehdä peliä vieläkin yksinkertaisemmin.
Tämän tyhminkin jääkiekkoilija ymmärtää.
Joukkueessa ei tarvitse täten olla niin hirveästi lahjakkuutta kun kun peli on yksinkertaista.
Kaiken lisäksi tämä yksinkertainen kiekko on suhteellisen viihdyttävää.

Petteriltä voisi kysyä että mistä mielestäsi johtuu että Suomalainen valmentaja menee niin usein paniikkiin eikä osaa tehdä mitään kun monen maalin johdosta joudutaan tasatilanteeseen tai tappioasemaan?

 

[hanttap]

Kiekkoa maaliin

Sihvonen on kyllä oikeassa pelin rakenteesta. Valmentajan tarkoitus on saada aikaiseksi apinamainen raivo pelkästään kiekon tunkemiseen koko ajan vastustajan maalin suuntaan. Kuka antaa sen viimeisen iskun kiekolle, voittaa. Näin se edellinenkin nakkikattila saatiin kiehumaan.

 

[Ioota Rhoo]

Yksinkertaisessa kiekossa kuten Sheddenin kiekko on niin ainoa mahdollinen muutos on tehdä peliä vieläkin yksinkertaisemmin.
Tämän tyhminkin jääkiekkoilija ymmärtää.
Joukkueessa ei tarvitse täten olla niin hirveästi lahjakkuutta kun kun peli on yksinkertaista.
Kaiken lisäksi tämä yksinkertainen kiekko on suhteellisen viihdyttävää.

Tyhminkin osaa pelata... Ja taitava osaa pelata vielä paremmin. Sheddenin tyylissä lahjakkuus päästetään valoilleen. Pelaaja on vastuussa hyvin yksinkertaisista asioista, joita hän toteuttaa omia vahvuuksiaan käyttäen. Tämä vapauttaa hänet pelaamaan juuri sellaista kiekkoa, josta itse pitää ja johon parhaiten kykenee. Juuri tämän takia peli on viihdyttävää.

Sihvosen kommentti asioiden toteuttamisesta positiivisen kautta, on kyllä mielestäni oikein, mutta sitten hän kadottaa taas koko idean hautautumalla yksityiskohtiin kuten coast-to-coast pelaamiseen.

HIFKin peli lähtee pelaajista, mutta ei ne pelaajat silti villinä siellä kentällä ryntäile. Shedden asettaa jokaiselle vaihdolle tavoitteet, jotka on toteutettava, muuten joutuu penkille tuppea pureskelemaan.

Kyllähän Sihvonen paljon asiaa puhuu, muta ei vain yksinkertaisesti näe metsää puilta. Kaivautuessa noin syvälle yksityiskohtiin, voi asioista saada tarkoittamaan mitä vaan. Tai jos jatketaan metsälinjalla, yksi koivu mäntymetsässä, tekee metsästä lehtimetsän ;)

 

[P.Sihvonen]

Puhutaan pelikirjasta ja yleensäkin Suomessa on valmentajia jotka yrittävät jotenkin tieteistää jääkiekon.


Petteriltä voisi kysyä että mistä mielestäsi johtuu että Suomalainen valmentaja menee niin usein paniikkiin eikä osaa tehdä mitään kun monen maalin johdosta joudutaan tasatilanteeseen tai tappioasemaan?

Nähdäkseni meillä valmentajien suhde sekä johdossa että tasapelitilanteessa pelaamiseen on psykologisesti aivan erilainen kuin pohjoisamerikkalaisilla kollegoilla. Meidän tapa ajatella on negatiivinen - varaudumme ikään kuin passiivisuuden kautta pahimman varalle.

Esimerkiksi Shedden näyttää lähes jokaisen pelin lopussa suorastaan rohkaisevan pelaajiaan pelaamaan hieman riskikerrointa korottamalla. Shedden lyö silmään "rallivaihteen".Tämä asetelman psykologia on positiivisessa ajattelussa, vaikeuksien välttämisessä aktiivisuuden kautta ja tietyssä se ei pelaa, joka pelkää -mentaliteetissa.

Mutta siitä en ole ihan varma, kumpi tapa lopulta tilastollisesti on ollut kautta aikojen parempi jääkiekkoilussa maailman laajuisesti. Varmaan pohjoisamerikassa mietitään menetettyjen johtojen jälkeen, että olisiko pitänyt siltikin pelata hieman passiivisemmin. Meillä murhehditaan sitä, kun "passivoiduttiin liikaa".

Ehkä henkisesti on pahempaa hävitä passivoitumien jäljiltä, koska sen takana on aina ikään kuin viitaus pelkoon ja pelirohkeuden pettämiseen.

Aktiivisuuden säilyttämällä häviäminen on sitten kai jotenkin itsetunnolle helpompi käsitelle.

Ehkä tuossa on se pieni ero.

Ja itse kysymykseen: Kyse ei ole PANIIKISTA suomalaisenkaan valmentajan kohdalla. Siinä aitiossa ei ole enää niin paljoa tehtävissä kuin yleensä luullaan. Kyse on enemmänkin jo aiemmin joukkueeseen sisäänajetuista toimintamalleista. HIFK:n malli - peli intensiteetin nostaminen loppua kohti - on selkeä ja tällä kaudella SM-liigassa voittavaksi osoittautunut malli.

On mielenkiintoista seurata usein pelien lopuissa Sheddeniä. Oli tilanne tulostaululla mikä tahansa, peli kiihtyy coast-to-coast - eikä häntä näytä surettavan yhtään omaan päähän tulevat ylivoimahyökkäykset. Tällä ylivoimahyökkäysten rallilla päästä päähän HIFK on kääntänyt monet pelit tällä kaudella edukseen.
-sihvonen-

 

[Maple Leaf]

Ja sitten Maple Leafille, joka ei ole tietenkään muiden Jatkoaikalaisten HIFK-fanien tavoin tajunnut ja bongannut HIFK:n pelaamisesta näitä pieniä nyansseja...

Voisiko kuitenkin olla niin, että olen kyllä aikoinaan lukenut ja luullakseni myös ymmärtänyt sadun keisarin uusista vaatteista...? ;)

 

[Johannes]

Tämähän on juuri se oppi, joka suomalaiseen kiekkoon pitää saada. Vaikka ollaan tappiolla 1-3 maalia, niin pitää heittää kaikki peliin pelin lopussa. Mitään ei ole enää hävittävissä, vain voitetttavissa. Sheddenin coast-to-coast kiekon pelin lopussa pitäisi olla iso opetus suomalaiselle pelinjohtamiselle ottelun aikana. Miksi olla negatiivinen ja pelätä tappiota, kun voit heittää vielä kaiken peliin ja tavoitella voittoa. Vaikka HIFK häviäisi välierä-sarjan HPK:ta vastaan, niin sanon että tässä on miettimisen paikka Suomi-kiekolle, niin usein olemme hävinneet ratkaisupelejä isoissa kisoissa. Esim. Suomi- USA Torinossa oli tästä peliajatuksesta hyvä esimerkki. Suomi kyllä voitti sen pelin, mutta jenkit heittivät kaikkensa peliin 3. erässä ja melkein onnistuivat pääsemään ainakin jatkoajalle. Jos edet yritä, et saa mitään.

 

[P.Sihvonen]

Voisiko kuitenkin olla niin, että olen kyllä aikoinaan lukenut ja luullakseni myös ymmärtänyt sadun keisarin uusista vaatteista...? ;)

Aivan. Siinä, missä vaikkapa veli Johannes keskittyy tuossa edellä PELISTÄ keskustelemiseen, sinä ML lähdet satujen maailmaan. Tästä minua ovat monet varoittaneet, kun heittäydyn tänne nimimerkkien sekaan keskustelemaan.
-sihvonen-

 

[Maple Leaf]

Aivan. Siinä, missä vaikkapa veli Johannes keskittyy tuossa edellä PELISTÄ keskustelemiseen, sinä ML lähdet satujen maailmaan.

Reaktiosta päätellen taisin vetää ruuhkan takaa ylämummoon... ;)

 

[P.Sihvonen]

Sihvonen Urheilulehdessä ("Pienet marginaalit ratkaisevat"): "HIFK:n marginaalit liittyvät lähinnä kahteen seikkaan. Ensinnäkin siihen, että miten kategorisesti joukkue pääsee hyökkäämään kohti vastustajan maalia ja vastaavasti kuinka hyvin joukkue sulkee vastustajalta kanavat omalle maalille."

Kuinka syvällinen oivallus: tärkeää on siis hyökkääminen ja puolustaminen! Kuinka tätäkään olisi tullut yksikään oikea valmentaja - faneista nyt puhumattakaan - ajatelleeksi ilman Sihvosta?

Jos maltat ML tarkkailla tänään Urheilulehden nettiä, niin sinullekin selviää, ettei "hyökkääminen maalia kohti" tai "reitin sulkeminen omalle maalille" ole tässä tapauksessa noin yksinkertaisia asioita, jotka sinä niputat "hyökkäämiseksi" ja "puolustamiseksi".

Kerro minulle, missä lehdessä, netissä tai televisiokanavalla tätä maalinedustojen "psykologiaa" on toistaiseksi avattu siinä määrin, että siitä ei nyt kannattaisi keskustella. Kyse on kuitenkin osa-alueesta, joka on ollut Suomi-kiekkoilun heikon kohta aina. En minä sitä ole mitenkään uudelleen keksimässä, mutta aiheesta on nyt erittäin ajankohtainen keskustella, kun HIFK ja Doug Shedden ovat tematiikan Suomeen tuoneet kouriintuntuvalla tavalla.

Kyllä tähän maailmaan mölyä mahtuu. Mutta sitten, kun toinen pudottaa hanskat - ja aletaan todella keskustella - täytyy olla valmius vastata huutoon.
-sihvonen-

 

[#76]

Jaha, täällä leirissä ei näköjään kestetä aiheellista kritiikkiä. Katsokaa tosiasioita silmiin. Totuushan on, ettei Hifkin peli kovin kummoista ole ollut, tahtotaso sitäkin kovempi. Ylisuorittanut joukkuehan Hifk tällä kaudella on. Olkaa tyytyväisiä, minäkin olen omistani.

Sitä tuskin kukaan kiistää etteikö HIFK olisi ylittänyt odotukset moninverroin. Itse veikkasin joukkuetta sijoille 5-6, en missään nimessä kotiedulle saatikka välieriin. Finaalipaikka on voiton päässä, joskin täysin saavuttamatta ellei tänään tai ylihuomenna tehdä vähintään maalia Kerhoa enemmän.

Vanha totuushan on, ellet menesty tekijänä ryhdy kriitikoksi. Tätä viisautta Petteri noudattaa tiukasti. Valmentajan mies olis fiasko, joten yritetään toimittajana. Kärjistävä ja lehtiä myyvä tyyli, mutta varsin sisällötöntä Tammisen&Summasen nuoleskelua viikosta toiseen.

 

[Maple Leaf]

Kerro minulle, missä lehdessä, netissä tai televisiokanavalla tätä maalinedustojen "psykologiaa" on toistaiseksi avattu siinä määrin, että siitä ei nyt kannattaisi keskustella. Kyse on kuitenkin osa-alueesta, joka on ollut Suomi-kiekkoilun heikon kohta aina. En minä sitä ole mitenkään uudelleen keksimässä, mutta aiheesta on nyt erittäin ajankohtainen keskustella, kun HIFK ja Doug Shedden ovat tematiikan Suomeen tuoneet kouriintuntuvalla tavalla.

En käsittääkseni ole missään vaiheessa "vastustanut" keskustelua mistään aiheesta, edes maaliedustojen "psykologiasta". On hienoa, että myönnät aiheella olevan oikeutuksensa, vaikket ole sitä "keksimässä uudelleen". Ilmeisen epäonnistunut sarkasmini suuntautui siihen tapaan ja tyyliin, jolla mediapersoona P. Sihvonen "keskusteluaan" käy - siis esimerkiksi siihen defenssimekanismiin, johon turvautuen P. Sihvonen välittömästi nollaa "tietämättömiksi" kaikki ne, jotka eivät hänen ajoittaisesta itsestäänselvyyksien käärimisestä verbaali-iloitteluun syty.

(Tämä ei nyt kuulu tähän ketjuun, mutta käytän tilaisuuden hyväkseni kysymällä paikalla päivystävältä P. Sihvoselta, onko hän edelleen sitä mieltä, että Summasen kirja tullaan kääntämään ulkomaankielille valmennusoppaaksi?)