Miksi videomaalituomaria käytetään sääntöjen vastaisesti?

[em4mapson]

http://www.sm-liiga.fi/pelisaannot.asp?osa=5#509
--clip--
# 509 Videomaalituomari

(a) Kun Sm-liigan ottelussa käytetään videomaalituomaria, hän voi tarkastaa seuraavat tilanteet:

1. Ylittikö kiekko maaliviivan?
2. Menikö kiekko maaliin ennen kuin maalikehikko siirtyi pois paikaltaan?
3. Ohjattiinko kiekko maaliin kädellä tai potkaistiin kiekko maaliin?

(b) Tilanne voidaan tarkastaa ainoastaan erotuomarin pyynnöstä.
--clip--

Tuossa Sm-liigan säännöt koskien videomaalituomaria. Minkä ihmeen takia dumarit eivät noudata sääntöjä? Varsin usein on tilanteita, joissa
a) kiekko on selvästi yli maaliviivan.
b) maalikehikko on paikallaan
c) maali tehtiin selvästi mailalla

Silti raitapaita epäröi ja lähtee tarkistamaan maalia?! Syy löytyy siitä, että hyökkäävän joukkueen pelaaja on ollut maalialueella. Mikäli minun lukutaito ei ole aamulla unohtunut kotiin: yllä oleva sääntö ei mahdollista maalialuerikkomuksen tarkistusta! Kaiken huipuksi maali hylätään. Minkä ihmeen takia ja minkä säännön perusteella? Vai onko tuota yllä olevaa sääntöä mahdollisesti muutettu?

Sm-liigan johto vääntää uusia "ihmesääntöjä" pelin nopeuttamiseksi. Vastapainona dumarit aiheuttavat turhia ja sääntöjen vastaisia katkoja peliin tekemällä päätöksiä videomaalituomarin avulla. Monesti hyvä peli keskeytyy aivan turhan pitkäksi ajaksi, kun vievataan ja veivataan...

 

[theref]

Joo

Kyllä sieltä videolta voidaan katsella oliko hyökkääjä maalialueella, varsinkin jos tilanne on ollut epäselvä. Kuten varmaan olet huomannut näissä keskusteluissa, kaikkea ei tuonne sääntökirjaan ole laitettu ja osa joka on laitettu, ei ole ollenkaan käytössä. Kaikki on tulkinnanvaraista.
Kannattaa huomioida, että sääntökirjassa on vain sääntöpykälät, Erotuomarin ohjekirjassa on paljon lisätulkintoja asiasta.

Nopean veikkauksen mukaan "eräässä" eilisessä pelissä "toiselta" joukkueelta on tällä toiminnalla varastettu selvä voitto?

 

[Eisenhower]

Eikös pääasia ole kuitenkin se, että oikeus voittaa? Videot ovat osoittautuneet hyväksi apuvälineeksi ja epäselvistä maalitilanteista johtuvat oikeusmurhat ovat käytännössä hävinneet kokonaan.

Asiasta toiseen. Tämä sekuntisääntö, jossa tuomari tiputtaa kiekon niin, että molemmat pelaajat eivät ole aloituksessa valmiina on aivan täysi susi. Se ei toimi siitä syystä, että linjurit eivät käytä sitä. Tuskin on käytössä enää ensi kaudella.

Ike

 

[em4mapson]

Itse asiassa tuossa "eräässä" pelissä taidettiin enemminkin viedä voitto siltä "toiselta" joukkueelta, tosin hieman eri pykälän tai sen soveltamisen seurauksena...

Itse en ole nähnyt tilannetta sen enempää livenä kuin nauhaltakaan, vaan kuuntelin sujuvasti radiosta. Meidän Pena oli kommentoimassa ja totesi, että homma on klaari mies oli väärässä paikassa väärään aikaan -> ei maalia.

Dumari oli ilmeisesti ensin näyttänyt, että "no goal!" sitten kuitenkin epäröinyt ja lähtenyt tarkastamaan tilannetta nauhalta. Tuota lähinnä ihmettelin, että jos kerta meidän Penakin saanoo ettei maalia tule hyväksyä ja dumarikin sen ensin näkee ja näyttää, niin miksi se sitten vielä lähtee lörpöttelemään puhe-elimeen, varsinkaan kun säännöt eivät sitä salli?

Kiitos "paikallisen" raitapaidalle minulle selvisi, että tuomari voi tarkistaa tuon videolta...

Mites minä saan löytyä kynteni kiinni Erotuomarin ohjekirjaan? Onko niitä myynnissä tavalliselle tossuntallaajalle? Mahtaako löytyä netistä?

Kerropa vielä onko Suomenniemellä voimassa sääntö/tulkinta, että pyydettyään mielipidettä videodumarilta päätuomarin täytyy tyytyä videotuomarin päätökseen? Muistan, että tuollaista ainakin joskus puhuttiin.

 

[Tommy]

Mitäs JA:n tuomariexpertit sanoo seuraavasta:
joukkue B teki ruuhkan jälkeen maalin, tuomari X hyväksyy maalin, mutta hetken päästä hylkää sen.

Olisiko tuossa tilanteessa pitänyt katsoa tilanne videolta?

 

[kangaroo]

Re: Joo

Viestin lähetti theref
Kannattaa huomioida, että sääntökirjassa on vain sääntöpykälät, Erotuomarin ohjekirjassa on paljon lisätulkintoja asiasta.

Mikäs tämä ohjekirja on ? Onko se jostakin hankittavissa oleva julkaisu, löytyykö netistä ?

 

[Jeff]

Se ei toimi siitä syystä, että linjurit eivät käytä sitä.

Kyllä sitä sekuntti sääntöä käytetään. Ainakin Kärpät-Tappara pelissä tiputeltiin kiekkoa jäähän vaikka toisen joukueen pelaaja ei ollut vielä aloituksessa. Siitä se oli sitten vastustajalla helppo napata. :-)

 

[OldTimeHockey]

Viestin lähetti Jeff
Kyllä sitä sekuntti sääntöä käytetään. Ainakin Kärpät-Tappara pelissä tiputeltiin kiekkoa jäähän vaikka toisen joukueen pelaaja ei ollut vielä aloituksessa. Siitä se oli sitten vastustajalla helppo napata. :-)

No jaa. Mikäli paikalla oleva aloittaja olisi Aigars Cipruss, tuloksena olisi luultavasti tasapeli. =)

 

[hull16]

Viestin lähetti Tommy
Mitäs JA:n tuomariexpertit sanoo seuraavasta:
joukkue B teki ruuhkan jälkeen maalin, tuomari X hyväksyy maalin, mutta hetken päästä hylkää sen.

Olisiko tuossa tilanteessa pitänyt katsoa tilanne videolta?

Oletko varma, että tuomari X hyväksyi maalin? Ettei vain näyttänyt, että kiekko on maalissa ja sitten rauhassa lähti kuuntelemaan videotuomarin juttuja tai keskustelemaan toisten tuomareiden kanssa ja ovat ilmeisesti olleet kielteisellä päällä on tuomio ollut "No goal".

Siis se että näyttää kiekon olevan maalissa ei välttämättä tarkoita että maali on hyväksytty. Eiköhän "juriidisesti" maali hyväksytä silloin kun se ilmoitetaan pöytäkirjaan?

 

[em4mapson]

Tokihan on tärkeää, että tuomioit menee oikein.
Mutta raja täytyy laittaa kuitenkin pelin sujuvuuden kannalta johonkin. Kaikkea ei voi videolta katsoa, ainakaan pelin aikana.

Käsittääkseni aluksihan videolta tarkistettiin ainoastaan onko kiekko maalissa vai not. En ainakaan muista, että videoiden alkuaikana olisi tarkistuksen jälkeen hylätty maali maalialuerikkomuksen takia. Tulkintaa on ilmeisesti lavennettu.

Minun mielestäni tuomarin täytyy pystyä näkemään häirittiinkö molaria ja tai oliko hyökkääjän maalialuerikkomus "todellinen". Tuossa "todellinen" tarkoittaa sitä, että luistimen terä saattaa takatolpalla viistää alueen rajaa ja se ei vaikuta puolin eikä toisin peliin.

Ehkäpä tuossa yritän lähinnä sanoa, että vaikka se dumarilla onkin mahdollisuus tarkistaa tilanne niin ei sitä tarvitse aina tehdä! Videoita käytetään minusta liikaakin. Kuningas-jalkapallo ei ole vielä niihin turvautunut ollenkaan, mutta se onkin jo sitten toinen juttu...

Toisaalta tuomaritkin ovat vain ihmisiä -- vai ovatko sittenkään?

 

[theref]

Jassoo

Tuli niin paljon kysymyksiä kerralla, että taidan yrittää vastata kaikkiin samalla viestillä:

Sekuntisääntö: Tulkinnan mukaan vain keskialueen aloituksissa linjuri saa pudottaa kiekon jäähän jos toinen ei ole paikalla tai valmiina. Päätyalueella näin ei saa toimia ja päätuomarin velvollisuus on tuollaisissa tapauksissa puuttua tilanteeseen antamalla rikkoneelle joukkueelle ensin varoituksen ja seuraavasta vastavasta rangaistuksen, syynä pelin viivyttäminen aloituksessa.

Erotuomarin ohjekirja: Ei taida löytyä mistään netistä. Enkä tiedä onko sitä myynnissäkään (ainakaan kirjakaupoissa, heh), mutta paikalliselta erotuomarikerholta tai Suomen Jääkiekkoliitosta sitä kannattaa kysellä, jos se kiinnostaa?

Tommy: Kyseisessä tilanteessa tuomari on varmaankin käyttänyt "köyhän miehen videoita". Aika usein kun kiekko on maalissa, tuomari automaattisesti näyttää maalia, sumplaa sitten itsekseen hetken ja toteaakin jonkun asian olleen vialla. Tuomari tarkastaa tilanteen videolta jos parhaaksi sen näkee. Toki maalin voi suoraankin hylätä tilanteen jälkeen, jos on aivan varma että kiekko on sinne potkaistu, hyökkääjä on ollut alueella tms. Jokaisen tilanteen, jossa kiekko menee maaliin ja maalia ei hyväksytä, tuomarin velvollisuus on mennä kertomaan syy tähän kuuluttajalle, joka kuuluttaa syyn koko katsomolle. Näin sen pitäisi mennä.,

Videotuomarin päätös: Kaikki lopulliset ratkaisut ottelussa tekee ottelun päätuomari. Videotuomari kertoo näkemyksensä päätuomarille päätuomarin pyynnöstä. Kaikki tilanteet joissa videotuomari kertoo mielipiteensä, käsitellään liigassa. Eli videon lähtee jokaisesta tarkastuksesta liigan suuntaan, joka päättää toimittiinko asiassa oikein. Päätuomari ei itse videota näe, vaan hänen täytyy pystyä luottamaan videotuomarin vastaukseen.

Pelaajat eivät saa videotarkastusta pyytää, päätöksen tekee yksin ottelun kentällä oleva tuomaristo.

 

[em4mapson]

Viestin lähetti hull16

Eiköhän "juriidisesti" maali hyväksytä silloin kun se ilmoitetaan pöytäkirjaan?

Sieltähän sen voi vielä "kummata" pois.
--clip--
# 613 Maalinteko
kohdassa (i) Huomautus:
Maalia ei voi hylätä sen tekoa seuranneen aloituksen jälkeen.
--clip--

Tuolloin maali on viimeistään "juriidisesti" hyväksytty

Vai löytyyköhän tuohonkin tulkinta, mikä mahdollistaa hylkäyksen, Tuomarin ohjekirjasta :D

 

[theref]

em4mapson

Maalia ei voi hylätä sitä seuranneen aloituksen jälkeen, vaikka mikä olisi. Tämä menee ihan sääntökirjan pykälän mukaan =)

 

[Tommy]

Viestin lähetti hull16
Oletko varma, että tuomari X hyväksyi maalin? Ettei vain näyttänyt, että kiekko on maalissa ja sitten rauhassa lähti kuuntelemaan videotuomarin juttuja tai keskustelemaan toisten tuomareiden kanssa ja ovat ilmeisesti olleet kielteisellä päällä on tuomio ollut "No goal".

Siis se että näyttää kiekon olevan maalissa ei välttämättä tarkoita että maali on hyväksytty. Eiköhän "juriidisesti" maali hyväksytä silloin kun se ilmoitetaan pöytäkirjaan?

Kyllä olen varma, hän teki sen käsiliikkeen, eli osoitti maalia kädellään muutaman kerran.

 

[Espoon Siniset]

Muutama vuosi sitten Blues-SaiPa-ottelussa Blues teki maalin, ja tuomari ehti käydä ilmoittamassa maalin hyväksymisestä. Maalin synty ehdittiin jopa kuuluttaa. SaiPan pelaajat eivät olleet oikein tyytyväisiä tilanteeseen, ja ilmeisesti sen verran epävarmaksi tuomari meni, että tilanne tarkistettiin vielä videolta. Ja maalihan se oli. Tuon jälkeen Espoossa on onneksi käytetty löysempiä maaliverkkoja, tuolloin verkot eivät juuri heiluneet, vaikka laukaus meni kuinka ylänurkkaan.

 

[Sam#9]

Kameroista sen verran että kun kalliit kamerat on jokaiseen Sm-liiga halliin saatu, tulee niitä myös käyttää. Eli aina kun on epäselvä maalitilanne, niin videot kehiin. On parempi että videoita käytetään liikaa, kuin liian vähän.

 

[rinkeli22]

Juu, kyllähän niitä käytellään..

Tapahtui tossa syksyllä Porissa pelatussa Ässät-HPK pelissä..

Kerho teki maalin, mutta samaan aikaan toinen Kerhon pelaaja seisoi maalivahdin alueella. Ottelun tuomari näki, että pelaaja oli maalivahdin alueella, mutta kävi katsomassa videolta, että kävikö kiekko maalissa. Videolta todettiin kiekon käyneen maalissa, jonka jälkeen tuomari hylkäsi maalin, koska pelaaja oli maalivahdin alueella..

Että ei näillä tuomareilla kaikki oo kotona.. :D

 

[Kunkku]

theref kirjoitti:

Sekuntisääntö: Tulkinnan mukaan vain keskialueen aloituksissa linjuri saa pudottaa kiekon jäähän jos toinen ei ole paikalla tai valmiina. Päätyalueella näin ei saa toimia ja päätuomarin velvollisuus on tuollaisissa tapauksissa puuttua tilanteeseen antamalla rikkoneelle joukkueelle ensin varoituksen ja seuraavasta vastavasta rangaistuksen, syynä pelin viivyttäminen aloituksessa.

Käsittääkseni tämä päädyssä ei kiekkoa tyhjään jäähän -tulkinta koskee vain liigaa??
Ainakin liiton sarjoissa ohjeissa ei ole muita rajoituksia kuin että päädyssä puolustavalla joukkueella pitää aloittaja olla paikallaan.
Tietenkin miehet omilla puolillaan ja oikeat määrät ukkoja kentällä.

 

[Rebel]

Viestin lähetti Tommy


Kyllä olen varma, hän teki sen käsiliikkeen, eli osoitti maalia kädellään muutaman kerran.

Kyllä, näytti kyllä maalia. Mutta jos kuulossasi ei ole vikaa, niin varmasti kuulit vihellyksen ennen kuin kiekko maaliin meni? Näytöillä ei ole mitään väliä, varsinkin kun kaksi tuomaria kentällä on, niin toinen on voinut viheltää pelin poikki.

 

[Patarouva]

Tuomaroinnista

Viestin lähetti theref
Kuten varmaan olet huomannut näissä keskusteluissa, kaikkea ei tuonne sääntökirjaan ole laitettu ja osa joka on laitettu, ei ole ollenkaan käytössä. Kaikki on tulkinnanvaraista.
Kannattaa huomioida, että sääntökirjassa on vain sääntöpykälät, Erotuomarin ohjekirjassa on paljon lisätulkintoja asiasta.

Erotuomarikoulutuksella pyritään siihen, että henkilö oppii tuomaroimaan otteluita. Vähän samaan tapaan kuin oikeatkin juristit saavat oman koulutuksensa tarvitsevat myös erotuomarit tehtäväänsä koulutusta. Se, että lukee sääntökirjan ja jopa opettelee sen melko hyvin, ei tee vielä kenestäkään tuomaria.

Kaikki on tosiaan tulkinnanvaraista, eikä sääntöihin ole kaikkea voitu edes kirjoittaa. Jo pelkästään sääntöpykäliin tutustumalla huomaa, miten paljon tulkinnanvaraa on vaikkapa annettavan rangaistuksen suuruudessa.

Älkää nyt luulko, etten minäkin silti sortuisi usein protestoimaan tuomarin päätöksiä. Kyse on kuitenkin lähinnä pelkistä näkemyseroista...

 

[Jeff]

Noista pelin poikki viheltämisistä ja maalien hyväksymisistä yksi jutttu...

Tapahtuipa tällä kaudella Kärppät-Saipa ottelussa niin, että tuomari seisoi maalin vieressä. Kärppien thomas sulki kiekon räpylään, tuomari vihelsi pelin poikki, pakit lopetti pelaamisen ja thomas löysäsi kiekon räpylästä, saipalainen tuikkas kiekon maaliin ja kuinkas ollakkaan tuomari näytti maalia ja vihelsi uudestaan pilliinsä.
Tumari pelissä oli muuten Simo Saarinen.

 

[hull16]

Viestin lähetti Tommy


Kyllä olen varma, hän teki sen käsiliikkeen, eli osoitti maalia kädellään muutaman kerran.

niinpä, kun näyttö tarkoittaa "kiekko maalissa" ja sen jälkeen voidaan sitten pähkäillä ja pyöritellä asiaa onko maali syntynyt laillisesti vai ei, Elikä jätketaanko keskeltä vai jostain muualta.

 

[theref]

Patarouva

Hieno kirjoitus, kiitokset siitä!

p.s. Pahoittelut chattiviestistä =)

 

[hull16]

Re: Tuomaroinnista

Viestin lähetti Patarouva

Älkää nyt luulko, etten minäkin silti sortuisi usein protestoimaan tuomarin päätöksiä. Kyse on kuitenkin lähinnä pelkistä näkemyseroista...

Niinpä, joskus ihmetyttää miten joku voi nähdä saman tilanteen täysin erillailla, mutta sehän on tuttua jopa täällä jatkoajassa.
Säännöistä sen verran, että tuomaritarkkailiathan eivät puutuu tuomareiden näkemyksiin vaan siihen miten he tuomitsevat omien näkemyksensä mukaan.

 

[Svante]

Ensin oli vihellys ja sitten....

aivan kuten "Rebel" asian jo ilmaisi. A-katsomoon kuuluin selvä vihellys ennen kuin kiekko meni maaliin ja uskon vakaasti, että tätä Riksmankin yritti "viestittää" tuomareille omalla hyökkäyksellä, jolloin Männistölle tuli teelusikalliset housuun.