Miksi tuomareille vihelletään ennen peliä?

[obi-wan]

Ketjussa on paikalla ilmeisesti muutama itse tuomarin hommia tekevä kirjoittaja. ;)

Ihanko oikeasti joku väittää, että Suomessa tuomaroinnin taso on hyvä? Tällä(kin) kaudella on tullut paikan päällä seurattua erittäin monta ottelua, enkä nyt äkkiseltään voi sanoa, että yli yhden käden sormin on laskettavissa hyvin tuomitut ottelut. Tätä ei voine selittää edes sillä, että tuomarit olisivat muka aiheuttaneet suosikkijoukkueelleni tappion. Tämä selittyy vain ja ainoastaan sillä, että erittäin harvoin päätuomarikaksikon linja pysyy samana läpi pelin eikä paikkailuihin lähdetä. Jokainen tuomari tekee virheitä, mikä on ihan inhimillistä. Hyvän ja huonon tuomaroinnin erottaa se, että hyvässä linja pitää ja virheet hyväksytään, huonossa taasen kielletään omat virheet ja todennäköisesti lähdetään paikkailemaan heti perään.

Klassisimpia ovat tuomarit, jotka säännönmukaisesti viheltävät enemmän jäähyjä koti- tai vierasjoukkueelle. Toinen hauska ryhmä on tämä kolmannessa erässä "linja kääntyy täysin"-koulukunta.

Linjatuomarin homma on periaatteessa sitten huomattavasti yksinkertaisempaa. On täysin hyväksyttävää, jos jokunen paitsitilanne tulee väärin tuomituksi, mutta pitkien kiekkojen kanssa tuntuu monilla olevan linja pahasti hakusessa. Tuntuu että joskus noita vihelletään/jätetään viheltämättä täysin kolikkoa heittämällä. Kenties tässä olisi paikka muuttaa sääntöjä... Miksi noissa pitkissä on yleensäkin jätetty tulkinnanvaraa tuomareille? Parempi olisi viheltää pitkä aina, kun kiekko ylittää maaliviivan, aivan sama millä vauhdilla/asenteella se pakki kiekon perään luistelee.

Edit. Seppo Mäkelä oli hyvä esimerkki loistavasta tuomarista. Miehellä oli aina linja joka piti. Kaikkea hänkään ei nähnyt ja joskus näki omiaan, mutta linja oli sama alusta loppuun.

Liigassa vedetään ihan eri säännöillä kuin muissa sarjoissa. Kun muualla on ohje antaa pelata aina kun siihen on mahdollisuus, esim. pitkät, niin liikassa vihelletään peli poikki vaikka Sami Heleniuksenkin vaudilla helposti voisi kiekon tavoittaa. Olen monesti kuullut kommenttia ja ohjetta että älkää ottako liigasta mallia.

Tähän kun otetaan vielä päälle se tosiasia, että taito ei aina merkitse kaikkea, vana tuomaritoiminta on monissa kerhoissa, varsinkin "korkeammalla tasolla" sellaista perseennuolentaa ja saunakaveeraamista niin tulos on nykyisen lainen. Tom Laaksoset ja muut joiden kohdalla on päätetty, että kyllä se nyt vaan liigaan menee, laitetaan sinne väkisin. Satun tietämään (copyright jari Porttila), että esim. Laaksoselle pidettiin luistelutunteja liiton toimesta, vaikka ukko vihelsi tuolloin jo Mestistä. Melkoista spedeilyä. Kultapojat on kultapoikia, olkoon laji ja taso mikä tahansa.

Itse olen nykyään sillä linjalla, että tuo on vain harrastus ja tavoitteita ei ole, muuta kuin viheltää ne pelit hyvin, jotka listalle laitetaan. viimeisestä kolmesta aluevaliosta olen kieltäytynyt, on vaan ollut parempaa tekemistä.

 

[lekatu]

Ainahan on paneteltu.

Se on totta, että tuomareita on aina paneteltu. Niin tein itsekin aikoinaan.
Sitten isäntä antoi käteeni sääntökirja ja käski lukea sen läpi ja opetella käsimerkit ulkoa.
No tuossa hommassa sitten kävi niin, että minusta tuli joidenkin junnuporukoiden kotipeleihin kirjuri. Toisaalta niissä peleissä missä olimme yhdessä katsomon puolella, kävimme isännän kanssa käden vääntöä siitä mikä rangaistus olisi sääntökirjan mukaan pitänyt tulla. "Älä lue sitä kuin piru raamattua. Sitä kuuluu soveltaa" oli isännän lause aina.

Se mitä opin kirjurina ja isännän viheltäessä oli se tosiasia, että tuomarit näkevät tilanteet eri kulmasta kuin katsojat. Tuomarit ovat jäällä pelin tasalla ja katsojat yleensä ylhäällä ja he näkevät pääsääntöisesti koko kentän tapahtumat yhtäaikaisesti, mutta tuomarit näkevät vain sen mihin suuntaan katsovat.
Toinen asia on se, että ratkaisut on pelin aikana tehtävä sekunnin murtoosissa. Ja valitettavasti yleensä nähdään kahinasta vain se pelaaja joka antaa aloittajalle takaisin.
Eli tuo tuomareille viheltäminen on täysin turhaa.

En katso mitenkään tarpeelliseksi mennä ammatti tuomareihin.
Miettikääpä tätä. Mikäli olisi ammatti tuomarit, niin mitä he tienaisivat vuodessa kun pelejä on kuitenkin vähän. Millä ihmeellä he kesän eläisivät?
Sitten taas mikäli olisi ammatti tuomarit niin sinnehän tunkisi kaikki typerykset, jotka kuvittelevat itsestään liikaa.
Kokemuksesta tiedän senkin, että nähdessäni ketä viheltää pelin (oli taso mikä vain) osaan jo odottaa peliltä jotain. Sillä toiset ovat tarkempia kuin toiset ja toiset ovat yhtenäisempiä linjassaan kuin toiset.
Miettikääpä muita ammatteja ja niissä työskenteleviä ihmisiä. Eikös heissäkin ole eroja työntekijänä. Sama pätee tuomareihin. IHMISIÄ.

Olen silti sitä mieltä ettei joka vuosi tarvitsisi olla samat tuomarit vuosi vuoden perään liigassa. Vaihtuvuus olis parempi. Tuomari tarkkailu saisi olla hieman tarkempaa. Pahimpien mokien jälkeen voisi heidätkin laittaa toimitsija kieltoon yhdeksi peliksi. Kun toisinaan tuntuu ettei jääräpäisimmät ota opikseen.

 

[Bigmouth]

-- Satun tietämään (copyright jari Porttila), että esim. Laaksoselle pidettiin luistelutunteja liiton toimesta, vaikka ukko vihelsi tuolloin jo Mestistä. --

Kuulostaa aivan käsittämättömältä, että parisensataa liigapeliä pelannut kaveri tarvitsisi erikseen vilä luistelutunteja. En ole tietoasi kyseenalaistamassa, ihmettelen vain.

 

[Shejbal]

Kuulostaa aivan käsittämättömältä, että parisensataa liigapeliä pelannut kaveri tarvitsisi erikseen vilä luistelutunteja. En ole tietoasi kyseenalaistamassa, ihmettelen vain.

Käsittämättömänpää on mielestäni se, jos Tom Laaksonen on ainoa jolle ko. luistelutunteja on pidetty. Mielestäni liiton ja liigan kuuluisi muutenkin järjestää tuomareille oheistoimintaa, kuten vaikka koulutusta luistelun ja liikkumisen parantamiseksi. Ehkä näin tehdäänkin, en tiedä?

Pitäähän satoja NHL-otteluita pelanneita pelaajiakin edelleen "opettaa luistelemaan", niin miksi ei amatöörituomareitakin?

 

[peksa]

Paras esimerkki tämän kauden tuomarilinjasta tai linjasta yleensäkin voidaan vetää viimeisestä Tappara-Lukko pelistä. Kahdessa ensimmäisessä erässä otettiin pois aivan kaikki ja kolmannessa erässä pilli taskuun ja muodon vuoksi vihellys viimeisellä minuutilla kun peli ratkennut.

Se minua eniten tuomareissa vituttaa että muutetaan linjaa kesken pelin. Jos huomaa että tulee liikaa jäähyjä niin tulkoon vittu, sama linja loppuun asti tuo enemmän kiitosta varmaan.

Hpk-Tappara pelissä Hakkarainen ja Laaksonen paskoivat housuunsa Blondin raivotessa ja alkoivat hyvitteleen kun eivät antaneet Mäntylälle jäähyä Laamas-niitistä.

Parhaat episodit tällä kaudella on varmaan esittänyt (kun kerran ollaan telkkarissa) niin Anssi Salonen Hpk-Kalpa pelissä ja Tps-Lukko matsissa kun ojennettiin Kapasta ja toisessa 173cm Virtala menee kyyryyn kun Halonen on taklaamassa -> 2+10, josta Tamminen hyvin kyllä avautuikin.

 

[obi-wan]

Kuulostaa aivan käsittämättömältä, että parisensataa liigapeliä pelannut kaveri tarvitsisi erikseen vilä luistelutunteja. En ole tietoasi kyseenalaistamassa, ihmettelen vain.

Ilmeisesti et ole koskaan nähnyt Laaksosen pelaavan. Toki ilman mailaa luistelu ja tuomarina yleensäkin on erilaista. Mutta siis asia oli niin, että liikkumiseltaan yms. Tompalla ei olisi ollut noihin sarjoihin asiaa, useita muita vaihtoehtoja olisi varmasti ollut, mutta kun väkisin lykätään ukkoja eteenpäin niin noita "kovia" pelejä tulee ukoille aika nopeasti.

Moni hyvä tuomari on lopettanut tai päätynyt siihen tulokseen että panostus on turhaa sen vuoksi, että joku lahjattomampi on väkisin päätetty tuupata eteenpäin.

 

[Jani82]

Mutta siis asia oli niin, että liikkumiseltaan yms. Tompalla ei olisi ollut noihin sarjoihin asiaa, useita muita vaihtoehtoja olisi varmasti ollut, mutta kun väkisin lykätään ukkoja eteenpäin niin noita "kovia" pelejä tulee ukoille aika nopeasti.

Moni hyvä tuomari on lopettanut tai päätynyt siihen tulokseen että panostus on turhaa sen vuoksi, että joku lahjattomampi on väkisin päätetty tuupata eteenpäin.

Tässähän se yksi suurimmista ongelmista on kun pakolla yritetään vanhoista pelaajista tehdä tuomareita niin näille annetaan "helppo tie" ylös vaikka puutteita olisi kaikessa.
Sen sijaan ilman merkittävää pelaajauraa tuomareiden pitää olla selkeästi parempia kuin ex-pelaajien ja lisäksi olisi vielä olta riittävän "lipevä" kielinen.

Tuo hyvien lopettaminen tuon seikan takia on erittäin huono asia mutta tätähän ei uskalleta ääneen sanoa kun vanhoja pelaajia halutaan tuomareiksi.
Sitten kun ollaan kovissa peleissä ja kokemusta on tuomarihommista pari kautta niin ei tarvitse ihmetellä minkä takia tulee ongelmia.