Miksi tuomareille vihelletään ennen peliä?

[Osmo Rapeli]

Pelistä toiseen, paikkakunnasta toiseen, löytyy aina muutama sitkeä tuomareille vislaaja. Siis niinkin aikaisessa vaiheessa kuin tuomareiden kiitäessä jäälle zambonin jälkeen.

Aikanaan, kun Kärppiä alkoi seuraamaan paikan päällä, tuli paikalle hiivittyä aina niin, että näki lämmittelytkin. Jokaiselle puupenkin numeropaikalle oli jaettu kokoonpanolappu, ja sitä tiiraillessa nähtiin ensin alkuhöntsät, sitten poistuminen, zambonin vedot ja sitten...itse näytös alkoi tuomarien kiitämisellä jäälle, verkkojen tarkistukset ja niin edelleen. Ja aina joku vislasi jo siinä vaiheessa, saattoi jopa huutaa "nuija!". Myöhemmin, kun kasvoin ja lähdin maalimalle, huomasin ettei kyseessä ollut vain oululainen tapa. Siinä olikin juttu joka yhdistänee jokaisen liigapaikkakunnan.

Jos homma laitetaan teorian asteelle, pähkinöiksi ja pavun- sekä pallinpalasiksi, ruvetaan nysväämään perintötekijöiden, syyn sekä seurauksen kanssa, mitä mistäkin tulee tapahtumaan, niin tullaan perimmäisten kysymysten äärelle. Jos oletetaan että vihellys vaikuttaisi tuomarityöskentelyyn ja yleiseen viihtymiseen paikkakunnalla, niin luulisi että jos tuomari vittuuntuu, ei se ainakaan kotijoukkueen hyväksi vihellä.

Toisaalta, jos joka paikassa vihelletään, hermostumisen väärä vakioituu, eivätkä hermostumisten määrät paikkakuntaisella hajotuksella eroa toisistaan. Kenties vihellyksen mahdollisesti aiheuttama aggressio neutraloituu.

Toisaalta, eivät taida kaikki tuomarit taida joka paikkakunnalla viheltää. Tämä siis aiheuttaisi eroja enemmän vihellyksestä hermostuvien kohdalla, verrattuna vähemmän hermostuviin. Eli toisessa paikassa vihelletään enemmän kotijoukkuetta vastaan.

Tunnustatko viheltäneesti tuomareille alkulämpimissä? Kuka on tuomareista eniten kotijoukkueen viheltämisestä hermostuva? Miksi tuomarille vihelletään jo alkulämpimissä? Sikiääkö se vanhempien, vai vanhempien kaverien takia?

Hauskaa liigaviikonloppua jatkoaikalaisille.

 

[Ojamies]

Eiköhän nämä viheltelyt ole tälläisiä huumoriheittoja jotka kuuluu asemaan. Varsinkin alasarjojen junioripeleissä nämä ovat parasta antia.

 

[Kaukosäädin]

Mahtaisiko johtua siitä, että SM-Liiga tuomarit ovat aivan paskoja. Oli ottelussa ketkä tuomarit tahansa niin aina tulee fiilis kun nimet kuulee/näkee että "voi vittu ei kai noi vihellä taas". Ja koska tuomarit ovat paskoja ovat ne kaikkien joukkueiden ja niiden kannattajien vihollisia.

Kyllä itse jättäisin buuaamatta jos seuraavaan peliin tulisi puhtaat paperit omaavat NHL-tuomarit. Saavat toki olla vaikka ruotsalaisia Elitseerienistä niin olisin hiljaa.

 

[charger]

Jos oletetaan että vihellys vaikuttaisi tuomarityöskentelyyn ja yleiseen viihtymiseen paikkakunnalla, niin luulisi että jos tuomari vittuuntuu, ei se ainakaan kotijoukkueen hyväksi vihellä.

Tänäänkin Raksilassa tämä "Rattijuoppo" kuorolaulanta. Ei hyvää päivää, ei varmasti vihellä tuon jälkeen ainakaan kotijoukkueen hyväksi. Ei varmasti seuraavassakaan pelissä. Todella mautonta. No ei ollut sentään ennen peliä.

 

[Stouts77]

Mahtaisiko johtua siitä, että SM-Liiga tuomarit ovat aivan paskoja. Oli ottelussa ketkä tuomarit tahansa niin aina tulee fiilis kun nimet kuulee/näkee että "voi vittu ei kai noi vihellä taas". Ja koska tuomarit ovat paskoja ovat ne kaikkien joukkueiden ja niiden kannattajien vihollisia...

No ei muuta kuin kursseille vaan ja vedä raitapaita päälle. Saadaan tuomareiden taso nousuun. Jos ennakkoasenne on jo tuollainen, niin ei ihmetytä yhtään nuo alun vihellyskonsertit.

Todella noloa meininkiä rattijuoppo-rallatuksineen oli tosiaan Oulussa.

 

[tutzba]

Mahtaisiko johtua siitä, että SM-Liiga tuomarit ovat aivan paskoja. -- Ja koska tuomarit ovat paskoja ovat ne kaikkien joukkueiden ja niiden kannattajien vihollisia.

Tuomarina olo on juuri tästä syystä todella mukavaa. Aina löytyy katsomosta pelistä riippuen 20, 500 tai 10000 parempaa tuomaria. Silti kukaan heistä ei vaivaudu vetämään raitapaitaa päälle ja liukumaan itse jäälle.

Se on aika jännää, että jääkiekkotuomarin ammatti on melkeinpä ainoita hommia, jossa toisinaan joutuu kuuntelemaan parin tunnin verran kaikkea maan ja taivaan väliltä. Jos minä vaikka tulisin Kaukosäätimen työpaikalle ja huutaisin kaksi tuntia erilaisia solvauksia, saisin varmaan aika äkkiä turpaani. Ammatinvalintakysymys, myönnetään, mutta minkäs teet kun rakastat lajia, eikä pelaajana riitä rahkeet.

Kannattaisi muistaa kuitenkin se, että tuomarit(kin) ovat ihmisiä. Meillä voi olla todella paska päivä takana, mutta silti lähdetään hallille viheltämään. Tilannetta ei auta se, että ensimmäinen asia jonka käytävällä kuulee on vittu taasko sä vihellät -tyyppinen kommentti. Ei kukaan pelaajallekaan tule sanomaan tuollaista.

En voi myöntää, että pelistä toiseen viheltäisin loistavasti, mutta yritän aina kuitenkin parhaani. Niinhän ne pelaajatkin tekevät.

 

[Chivas]

Tuomarina olo on juuri tästä syystä todella mukavaa. Aina löytyy katsomosta pelistä riippuen 20, 500 tai 10000 parempaa tuomaria. Silti kukaan heistä ei vaivaudu vetämään raitapaitaa päälle ja liukumaan itse jäälle.

Se on aika jännää, että jääkiekkotuomarin ammatti on melkeinpä ainoita hommia, jossa toisinaan joutuu kuuntelemaan parin tunnin verran kaikkea maan ja taivaan väliltä. Jos minä vaikka tulisin Kaukosäätimen työpaikalle ja huutaisin kaksi tuntia erilaisia solvauksia, saisin varmaan aika äkkiä turpaani. Ammatinvalintakysymys, myönnetään, mutta minkäs teet kun rakastat lajia, eikä pelaajana riitä rahkeet.

Kannattaisi muistaa kuitenkin se, että tuomarit(kin) ovat ihmisiä. Meillä voi olla todella paska päivä takana, mutta silti lähdetään hallille viheltämään. Tilannetta ei auta se, että ensimmäinen asia jonka käytävällä kuulee on vittu taasko sä vihellät -tyyppinen kommentti. Ei kukaan pelaajallekaan tule sanomaan tuollaista.

En voi myöntää, että pelistä toiseen viheltäisin loistavasti, mutta yritän aina kuitenkin parhaani. Niinhän ne pelaajatkin tekevät.

Ihan hyvä ketjunavaus. Olen joskus miettinytkin, että mikä saa ihmisen valitsemanaan tuomarina toimimisen. Karkeasti sanottuna täysin sama miten hyvin onnistut, silti olet ollut täysin toisen joukkueen puolella; ainakin hävinneen joukkueen fanien mielestä. Voisinkin tutzbalta kysyä, että minkäsortin masokisteja te tuomarit olette pelin ulkopuolella? Ette te ihan normaaleja voi olla, jos lähdette joka viikko muutaman tuhannen ihmisen v****lua kuuntelemaan.

Ja ennenkuin joku ymmärtää väärin, niin kyseessä on kritiikki kannattajia kohtaan, ei tuomareita =)

 

[Mondie]

Joskus vihellän, joskus huudan. Puusilmiä ne on kuitenkin ja niiden vika se on jos hävitään. Voitettaessakaan ei tuomareiden työskentelyä sovi kehua.

 

[Gags]

Miksi tuomarille vihelletään jo alkulämpimissä?

Veikkaisin että sillä halutaan osoittaa tyytymättömyytta tuomareita kohtaan. Vähän sama asia päinvastaisesti, taputetaan hyville pelisuorituksille ja tehdyille maaleille. Usein olen törmännyt ilmiöön että joukkueellekin taputetaan jo ennen peliä.

 

[dana77]

Katsomossa on aina sellaisia puusilmiä (ja aivoja) että heidän mielestään tuomarit ovat aina huonoja, riippumatta siitä että miten hyvin ja tasapuolisesti he viheltävät. Niinpä koska itse suorituksella ei ole väliä lopputulokseen voidaaan vihellys yhtä hyvin aloittaa jo ennen peliä.

 

[Niño]

Joidenkin katsojien on helpompi jakaa negatiivisia kannustuksia, kuin positiivisia. Johtuneeko siitä, että huonot suoritukset on helpomi huomata. Tietenkin tuomareihin ja vastustajan joukkueeseen puretaan näitä negatiivisia tunteita. Onhan se myös tietynlainen kulttuuri kiusata raitapaitoja, vaikka huono kulttuuri onnkin. Katsomosta voit huutaa anonyyminä ja käyttäytyä pelkurin tavoin, niin helppoa ja vaivatonta, eikä tarvi pelätä kenenkään katseita.

Lisäksi jotkut eivät voi hyväksyä omalle joukkueelle oikeudenmukaisesti puhallettua jäähyä, sillä se saattaa johtaa vastustajan maaliin ja voittoon. Jääkiekon sääntöjähän tuomarit valvovat. Luulisin heidän pyrkivän työssään oikeudenmukaisuuteen sääntökirjan, oman kokemuksensa ja pelin hengen puitteissa. Ainakaan en ole kuullut suomalaisten tuomareiden lahjonnasta koskaan.

Kenties joukkoon mahtuu tuomareita, joiden tulkinnat säännöistä poikkeavat toisistaan, joilla on erilainen käsitys pelin hengen mukaisista jäähyistä tai jotka vain omalla sijoittumisellaan ja pelinlukukyvyllään tekevät itsestään huonoja tuomareita. Mutta uskon silti kaikkien pyrkivän parhaaseensa.

Samalla tavalla pelaajienkin huonot suoritukset vaikuttavat peliin. Myös heille vihelletään. Mutta ei kaikille tarvitse viheltää. Mielestäni tuomareiden asema on liian vihollispitoinen niin pelaajien, valmentajien kuin katsojienkin näkökulmasta. Onko näin NHL:ssä? Tuomareiden kuuluisi saada neutraalimpi, jopa positiivinen asema, sillä he antavat joukkueille mahdollisuuden pelata säännöt turvanaan.

Jos meidän tuomarimme ovat liian huonoja, niin eikö puute ole silloin koulutuksessa?

 

[Hanson]

Katsomossa on aina sellaisia puusilmiä (ja aivoja) että heidän mielestään tuomarit ovat aina huonoja, riippumatta siitä että miten hyvin ja tasapuolisesti he viheltävät. Niinpä koska itse suorituksella ei ole väliä lopputulokseen voidaaan vihellys yhtä hyvin aloittaa jo ennen peliä.

Tuomarit ovat aina huonoja kun he viheltävät jäähyn "omalle" joukkueelle. Kun he viheltävät vastustajalle jäähyn, he ovat aivan oikeassa.
Kun tuomareille vihelletään ennen ottelun alkua, niin tarkoittaako se sitä, että heidän ei pitäisi olla lainkaan paikalla ? Mun käsittääkseni jääkiekko-ottelun läpiviemiseen tarvitaan kentällä kaksi joukkuetta ja tuomaristo, joten tervetuloa vaan kaikki tarpeelliset ;)

 

[tutzba]

Voisinkin tutzbalta kysyä, että minkäsortin masokisteja te tuomarit olette pelin ulkopuolella?

En minä ainakaan mikään masokisti ole. Kuten tuossa aiemmassa viestissä tuli ilmi, teen tuomarin hommia rakkaudesta lajiin, niin kornia kuin se onkin. Toinen puoli on se, että saa ottaa vastuuta ja olla "johtajana". Pitää kuitenkin sanoa sama asia täällä kuin Inttiin lähdössä -ketjussa, tuomarius ei ole mitään itsetunnon pönkittämistä tai vastaavaa. Olen vain sellainen persoona, joka tykkää johtaa.

Tuomarina ollessa jääkiekosta saa paljon enemmän irti kuin pelaajana, kunhan vain viheltää oikeita pelejä. Harrastepelit ja nuorimpien junnujen pelit ovat hyviä pelejä joillekin, mutta minua ne eivät kiinnosta. Koko ajan on kova hinku päästä ylemmäs ja ylemmäs. Mukavan kannustavaa palautetta on asian tiimoilta tullutkin tuomaritarkkailijoilta ja sen avulla jaksaa eteenpäin. Parasta on kuitenkin se, kun molemmat valmentajat kiittävät pelin jälkeen hyvästä toiminnasta. Muistaakseni vain kerran minun "urallani" on käynyt niin...

 

[obi-wan]

Ihan hyvä ketjunavaus. Olen joskus miettinytkin, että mikä saa ihmisen valitsemanaan tuomarina toimimisen. Karkeasti sanottuna täysin sama miten hyvin onnistut, silti olet ollut täysin toisen joukkueen puolella; ainakin hävinneen joukkueen fanien mielestä. Voisinkin tutzbalta kysyä, että minkäsortin masokisteja te tuomarit olette pelin ulkopuolella? Ette te ihan normaaleja voi olla, jos lähdette joka viikko muutaman tuhannen ihmisen v****lua kuuntelemaan.

Ja ennenkuin joku ymmärtää väärin, niin kyseessä on kritiikki kannattajia kohtaan, ei tuomareita =)

Joskus junnuna oli pakollinen kurssi, varmaan c iässä. Tai se mikään kurssi ollut, perusteet lähinnä. Sen jälkeen innostuin enemmin ja käväsin kurssit ja viheltelin säännöllisen epäsäännöllisesti. Tätä siihen asti kun selkä ei tykäänyt laitaan menosta pää edellä.

Tämän jälkeen tuomarointi on ollut minulle mahdollisuus pyöriä lajissa mukana. Opiskelijana siitä sai mukavat tienestit ja nyt se on enemmän kuntoilua. Paikat kestää taas pelaillakkin mutta tuntuu ettei tuota enää osaa lopettaa. Joka syksyn kurssi on se viimeinen. Varmaan ensi syksynkin. Ja sitä seuraavan.

Tää on tämmöstä

 

[Ojamies]

Toinen puoli on se, että saa ottaa vastuuta ja olla "johtajana". Pitää kuitenkin sanoa sama asia täällä kuin Inttiin lähdössä -ketjussa, tuomarius ei ole mitään itsetunnon pönkittämistä tai vastaavaa. Olen vain sellainen persoona, joka tykkää johtaa.

En nyt tiedä, miten halusit tämän asian ilmaista, mutta tämä "johtajuus" nimenomaan ottaa kupoliin SM-Liigassa. Suomessa tuomarin pitää ilmeisesti olla pelin kiintopiste jota kaikki kuuntelee ja seuraa, mielestäni heidän pitäisi olla vain auttamassa peliä eteenpäin. Paras tuomari on se, ketä kukaan ei huomaa.

e. ja onhan se tuomarina oleminenkin täyttä itsensä raiskaamista. Paskaa tulee pelaajilta, valmentajilta, yleisöstä, yksi virhe ja koko peli on ilmeisesti tuomittu päin persettä. Nimim. yksi 13-vuotiaiden salibandypeli tuomittu.

 

[matskulainen]

Tuomarihan ei koskaan vihellä hyvin. Jos hän viheltää huonosti, hän saa haukut, vihellykset ja kaikki muut kunninanosoitukset. Jos hän viheltää onnistuneesti, kukaan ei erityisemmin huomaa häntä ja ottelun jälkeen jos miettii tuomarityöskentelyä, oli se "ihan ok". Tuomareiden suorituksia ei koskaan suoranaisesti kunnolla kehuta. Näin se on ja tulee aina olemaan.

 

[tutzba]

En nyt tiedä, miten halusit tämän asian ilmaista, mutta tämä "johtajuus" nimenomaan ottaa kupoliin SM-Liigassa.

Ilmaisin väärin. En siis tavoittele kentällä mitään itsevaltiaan asemaa. Lähinnä haen sitä tunnetta kun tiedän, että peli on minun ja muiden tuomareiden hallinnassa. Se on tämän homman suola.

Onhan siinä sitten kääntöpuolikin, jos pelaajia ei saa kuriin.

 

[Rommeli]

Ketjussa on paikalla ilmeisesti muutama itse tuomarin hommia tekevä kirjoittaja. ;)

Ihanko oikeasti joku väittää, että Suomessa tuomaroinnin taso on hyvä? Tällä(kin) kaudella on tullut paikan päällä seurattua erittäin monta ottelua, enkä nyt äkkiseltään voi sanoa, että yli yhden käden sormin on laskettavissa hyvin tuomitut ottelut. Tätä ei voine selittää edes sillä, että tuomarit olisivat muka aiheuttaneet suosikkijoukkueelleni tappion. Tämä selittyy vain ja ainoastaan sillä, että erittäin harvoin päätuomarikaksikon linja pysyy samana läpi pelin eikä paikkailuihin lähdetä. Jokainen tuomari tekee virheitä, mikä on ihan inhimillistä. Hyvän ja huonon tuomaroinnin erottaa se, että hyvässä linja pitää ja virheet hyväksytään, huonossa taasen kielletään omat virheet ja todennäköisesti lähdetään paikkailemaan heti perään.

Klassisimpia ovat tuomarit, jotka säännönmukaisesti viheltävät enemmän jäähyjä koti- tai vierasjoukkueelle. Toinen hauska ryhmä on tämä kolmannessa erässä "linja kääntyy täysin"-koulukunta.

Linjatuomarin homma on periaatteessa sitten huomattavasti yksinkertaisempaa. On täysin hyväksyttävää, jos jokunen paitsitilanne tulee väärin tuomituksi, mutta pitkien kiekkojen kanssa tuntuu monilla olevan linja pahasti hakusessa. Tuntuu että joskus noita vihelletään/jätetään viheltämättä täysin kolikkoa heittämällä. Kenties tässä olisi paikka muuttaa sääntöjä... Miksi noissa pitkissä on yleensäkin jätetty tulkinnanvaraa tuomareille? Parempi olisi viheltää pitkä aina, kun kiekko ylittää maaliviivan, aivan sama millä vauhdilla/asenteella se pakki kiekon perään luistelee.

Edit. Seppo Mäkelä oli hyvä esimerkki loistavasta tuomarista. Miehellä oli aina linja joka piti. Kaikkea hänkään ei nähnyt ja joskus näki omiaan, mutta linja oli sama alusta loppuun.

 

[Murmeli]

Tuomarina olo on juuri tästä syystä todella mukavaa. Aina löytyy katsomosta pelistä riippuen 20, 500 tai 10000 parempaa tuomaria. Silti kukaan heistä ei vaivaudu vetämään raitapaitaa päälle ja liukumaan itse jäälle.

Tämä on yksi kaikkien aikojen paskimmista argumenteista tuomarikritiikkiä vastaan.

Kun saat ravintolassa erittäin huonoa palvelua, valitatko asiasta vai hakeudutko tarjoilijakursseille? Tai kun joku mokaa autokorjaamossa ja vika säilyy korjauksen jälkeenkin, vaaditko vian korjausta vai ryhdytkö itse rasvanäpiksi?

Tuomaristossa on sellaisia hörhöjä, jotka ovat paskoja ja sellaisina pysyvät. Tuomas Pöyhönen on pilannut muutaman SaiPan pelin järjettömillä tuomioillaan. Mitään ei mies ole oppinut, vaan tismalleen samanlaisia virheitä tehdään vuodesta toiseen.

Ihan turha kenenkään lässyttää, jos joku haluaa haukkua Pöyhösen paskaksi tuomariksi jo ennen peliä.

Tuomariksi kouluttautuvat tietävät muutenkin ihan tasan tarkkaan mihin ryhtyvät. Jos katsomon vittuilu ottaa liian koville, pitäisi siirtyä itsekin katsomon puolelle. Siihen ei tarvitse koulutusta, eikä kukaan hiillosta, kunhan lakien ja järjestyssääntöjen piirissä pysyy.

 

[tutzba]

Tietysti valitan siitä, jos saan ravintolassa huonoa palvelua. En kuitenkaan jaksa olla niin mustavalkoinen kuin suurin osa kiekkofaneista. Voisihan sitä miettiä, että ymmärtäisi ravintolamaailmasta enemmän jos olisi perehtynyt siihen. Harvassa ovat ne kiekkofanit jotka jaksavat tutustua sääntöihin syvällisesti, jotta voisivat ymmärtää vähän tuomarien touhuja. Onhan se helpompaa haukkua ja olla ymmärtämättä.

 

[Rommeli]

Tietysti valitan siitä, jos saan ravintolassa huonoa palvelua. En kuitenkaan jaksa olla niin mustavalkoinen kuin suurin osa kiekkofaneista. Voisihan sitä miettiä, että ymmärtäisi ravintolamaailmasta enemmän jos olisi perehtynyt siihen. Harvassa ovat ne kiekkofanit jotka jaksavat tutustua sääntöihin syvällisesti, jotta voisivat ymmärtää vähän tuomarien touhuja. Onhan se helpompaa haukkua ja olla ymmärtämättä.

Suurin osa tuomareiden haukkumisesta lähtee kuitenkin aivan muusta kuin sääntöjen tuntemattomuudesta. Vai lukeeko säännöissä esimerkiksi seuraavaa: " 1. erässä kotijoukkueelle enemmän jäähyjä, 2. erässä vapavalintaisesti toiselle, 3. erässä tasoitetaan sitten puntit"? Tämä kaikki täysin riippumatta tapahtumista kentällä.

 

[MacRef]

Edit. Seppo Mäkelä oli hyvä esimerkki loistavasta tuomarista. Miehellä oli aina linja joka piti. Kaikkea hänkään ei nähnyt ja joskus näki omiaan, mutta linja oli sama alusta loppuun.

Ehkäpä aika kultaa muistoja jne. Kyllä Seppo viimeisinä vuosinaan usein vihelteli pelejä hienosti vanhalla maineellaan, ei enää oikeasti hienosti. Parhaimmillaan hän oli juuri tuota, jota sanoit. Mutta kyllähän hänen viheltämissään esim. play off -peleissä, varsinkin loppuaikoina, linja muuttui täysin kolmannen erän puolivälissä ja jatkoerissä. Siellä ei vihelletty enää muuta kuin kuolleet. Mutta kuten sanoin/sanoit - parhaimpina vuosinaan Mäkelä oli hyvä.

 

[ipaz]

Pelasin itse II-divisioonatasolla vuosia ja silloin siellä vihelsi opiskelukaverini, joka nykyään viheltää liigassa. Vaikka muuten kavereita olemmekin, niin näkemyksemme jääkiekosta ovat kuin yöllä ja päivällä. Jäällä monta kertaa verbaalisesti yhteen otimmenkin ja taisi tuo pari käytösrangaistustakin minulle antaa. Nyt kun olen nähnyt kaverin viheltävän SM-Liigaa, niin kyllä hänen pelinlukutaitonsa on parantunut, mutta edelleen siellä selkärangassa on se hänen käsityksensä pelistä, joka ei mielestäni vie otteluista eteenpäin. Sillä usein tämä kaveri arvostellaan otteluiden jälkeen.

Yksi asia josta hänelle aina tavatessamme huomautan on se, että hän ei oikein juttele pelaajille tai valmentajille ottelun aikana. Hän tekee päätöksen, pitää sen eikä vastaa/selitä/perustele kysyttäessä. Mielestäni tämä on joukkueiden selkeää aliarviomista, sillä enemmän ammattilaisia pelaajat ja valmentajat Suomessa ovat kuin tuomari.

Seuraan paljon NHL:ää ja siellä tuomarit juttelevat pelaajille jatkuvasti. he tulevat katkoilla kertomaan että "äläs tee noin enää" tai "hyvä kikka" jne. Lisäksi epäselvissä tilanteissa tuomari käy poikkeuksetta selventämässä tilanteen molemmille vaihtopenkeille. Joku on joskus sanonut että avoimuus ja palaute parantaa ilmaa. NHL:ssä ei olla sen suhteen epätietoisuudessa, koska tuomarit perustelevat toimintaansa. Onko suomalaiset raitapaidan jotenkin niin munattomia etteivät tätä tee. Levonen juttelee paljon. Samoin Favorinin näkee usein puhuvan pelaajille. Mutta esim. tämä kaverinin "ei näe sitä tehtäväkseen". Tämähän kertoo vaan siitä että tuomari ei pääse ns. pelin päälle, vaan tekee vain sen välttämättömän työn jäällä, joka ei todellakaan aina riitä.


Mutta jos on tuomarit Suomessa perseestä, niin kyllä on fanitkin. Yhtä asiantuntemattomia ja moukkia kuin tuomaritkin. Opettelisivat lijia ennen kuin alkavat huutelemaan.

 

[dana77]

Ihanko oikeasti joku väittää, että Suomessa tuomaroinnin taso on hyvä?

Kyllä se oikeastaan on. Toki taso ei ole läheskään samanlaista kuin NHL:ssä (tietenkään), mutta kun katsoo MM-kisoissa muiden maiden pillipiipareita, niin kyllä ne vain heikompia tahtovat olla. Kai nimet Alex Dell ja muut soittavat kelloja. Ja ihan samalla tavalla kun katsoo KHL:ää tai Elitserieniä, niin samanlaisia tunareita ovat. Ainao ero siinä on vain se että kun siellä ei pelaa omia suosikkijoukkueita, niin ei noita jaksa pitää minään elämää suurempina asioina jos joku koukku joskus jääkin viheltämättä.

 

[dana77]

Tämä on yksi kaikkien aikojen paskimmista argumenteista tuomarikritiikkiä vastaan.

Kun saat ravintolassa erittäin huonoa palvelua, valitatko asiasta vai hakeudutko tarjoilijakursseille? Tai kun joku mokaa autokorjaamossa ja vika säilyy korjauksen jälkeenkin, vaaditko vian korjausta vai ryhdytkö itse rasvanäpiksi?

Vaikka tutzban argumentti ei ihan osunutkaan, niin oli siinä totuuden siemenkin. Valittamatta ei kenestäkään tuomarista tule yhtään parempaa, päinvastoin. He voivat vittuuntua ja alkaa kostamaan, tai sitten alkaa paikkeilemaan ja kumpikaan ei ole paremmin viheltämistä. Kolmas vaihtoehto on että he lopettavat kokonaan, jolloin tilalle tulee vielä kokemattomampia ja huonompia tuomareita. Tietty ihmisryhmä jaksaa aina väittää että kun vain XXX lopettaisi, niin ei millään voi tilalle tulla huonompaa, mutta kyllä vain voi. Sekin tietenkin on totta, että tietyt valmentajat ovat siltansa niin pahasti tiettyjen tuomareiden kanssa jo polttaneet ettei edellytyksiä yhdessä toimimiseen ole, mutta minun mielestäni se noiden valmentajien oma voi voi.