Miksi paras viidestä eikä seitsemästä?

[blackhawk]

Viestin lähetti En välttämättä
Kun NHL:stä puhutaan, voitaisiin säälipleijarit heivata hiuksista v*uun. Siellä on 15 joukkuetta mistä 8 pääsee jatkoon, täällä 13 (ens kaudella 12-14) mistä pääsee jatkoon 10. Runkosarjalla ei siis ole mitään merkitystä.

Pohjoisamerikkalaisen mittapuun mukaan NHL:ssä on poikkeuksellisen rankka karsinta pleijareihin. Vielä 15 vuotta sitten NHL:ssä pääsi pleijareihin 16 joukkuetta 21:stä. Ilmeisesti pitävät pitkää runkosarjaa taloudellisesti niin tärkeänä, etteivät ole lisänneet pleijareiden joukkuemäärää.

Esimerkiksi Kanadan A-junnuliigoissa (OHL, QMJHL, WHL) on tyypillisesti noin 20 joukkuetta, joista 16 jatkaa pleijareihin. Ei runkosarjalla tarvitse olla merkitystä, jos maassa on kiekkokulttuuria. Suomessa ei valitettavasti ole (Kanadan tasoista kiekkokulttuuria siis).

Viestin lähetti En välttämättä
Mutta ilman muuta paras seitsemästä järjestelmällä ja jos ei muuten onnistu, niin lyhennetään runkosarjaa.

Samaa mieltä. Mutta liiga saisi vielä enemmän rahaa, jos se käyttäisi paras seitsemästä -järjestelmän vaatimat neljä lisäpelipäivää 60 ottelun runkosarjaan ja pelaisi pleijarit nykyisellä Saksasta kopioidulla systeemillä (Saksassa ei ole säälipleijareita, mutta kahdeksan parhaan 7+5+5 on sama kuin siellä).

Liigaa tuntuu kiinnostavan lyhyen tähtäimen raha enemmän kuin mielekkäämmästä ottelujärjestelmästä saatava pitkän tähtäimen hyöty. Liiga ei ilmeisesti näe paras seitsemästä -sarjoista tulevaa hyötyä, koska hyöty on enemmän välillistä sorttia pidempään jatkuvan pleijarijulkisuuden jne. myötä.

Viestin lähetti En välttämättä
En ole nähnyt ensimmäistäkään perustelua siihen miksi nykyinen järjestelmä on muka hyvä.

Et varmaan, koska urheilullisessa mielessä nykyinen systeemi on ihan syvältä. Ei sitä ole tarvettakaan kehua.

 

[Kempes]

Snookerista tuttu paras 17:sta sopisi parhaiten finaalien pelijärjestelmäksi. Tulisi ihan DDR-kiekko mieleen, jossa Dynamot Berlin ja oliko se "Weisswasser" pelasivat keskenään 16 ottelun runkosarjan ja sen perään vielä finaalit paras 7:stä.

Kyllä paras seitsemästä olisi paras pelisysteemi kaikille pleijarikierroksille ja 2-4 ottelua pois runkosarjasta. Esim. ensi kaudella 14-joukkueen nelinkertainen sarja ja sitten 2 ottelun välisarja ottelupareittain (IFK-jokerit, tappara-ilves, lukko-ässät jne.). Pronssimitalit sitten runkosarjassa paremmin pärjänneelle "häviäjälle".

 

[En välttämättä]

Jos ihan suoraan saan iskeä oman ehdotukseni pöytään (olen sen jo joskus tehnytkin?) sanon näin.

"14 joukkuetta, nelinkertainen runkosarja, eli 52 peliä. Playoffit paras seitsemästä, alusta loppuun."

Runkosarjan osalta kukaan ei pääse itkemään sitä et "noilla on helpommat vastustajat". Tai no joo, periaatteessa Pelicans voi itkeä et "Kärpät saa pelata neljä kertaa ligan huonointa joukkuetta vastaan, me joudutaan pelaamaan ne neljä peliä liigan parasta vastaan".

Pronssiottelusta saavat päättää hämeenlinnalaiset, kysykää niiltä huomenna kymmenen aikaan illalla pitäiskö se pelata.

And that's it.

(Suoraan sanoen, mä en edes tiedä mikä tää nykyinen runkosarjajärjestelmä on, mut LUULEN, et ihan näin selkeä se ei ole.)

 

[Lone Wanderer]

Viestin lähetti En välttämättä
"14 joukkuetta, nelinkertainen runkosarja, eli 52 peliä. Playoffit paras seitsemästä, alusta loppuun."

Tämä olisi kyllä hyvä järjestelmä.

Epäilen kuitenkin, että vaikka ensi kaudella liigassa olisikin 14 joukkuetta, niin liigapomot eivät tyydy tavalliseen nelinkertaiseen sarjaan, vaan hamuavat lisää paikallispelejä.

Toivottavasti nämä kuitenkin tajuavat, ettei Blues -ja TPS faneja tai HPK- ja Pelicans faneja kiinnosta katsoa toistensa joukkueita 8 kertaa kaudessa, ja käsittääkseni myös Helsingissä -ja Tampereella paikallispelit ovat kokeneet suuren inflaation.

Mielestäni 6 paikallispeliä on ehdoton maksimi, ja liigapomojen tulisi nyt ahneuksissaankin toimia mahdollismman järkevästi ja tehdä muuten nelinkertainen sarja, mutta tietyt joukkueparit kohtaisivat toisensa 6 kertaa kaudessa, nämä voisivat olla;

Lukko-Ässät
Jokerit-HIFK
Ilves-Tappara
HPK-Pelicans
JYP-KalPa

Nämä nyt olivat melko itsestäänselviä ja maantietellisten syiden, mutta myös joukkueiden kiinnostavuuksien kannalta (tosin Hämeenlinnassa ei taida paljon Pelicans kiinnostaa.)

Loput 4 joukkuetta (Blues, TPS, SaiPa, Kärpät.) oli vaikea pistää pareittain.
Kärpillä ja SaiPalla ei "rakasta paikallisvastustajaa" liigassa ole, ja Bluesilla ja TPS:llä niitä taas on 2 (Bluesilla HIFK ja Jokerit ja TPS:llä Lukko ja Ässät.)

Tyydyin nyt kuitenkin seuraaviin pareihin;

Kärpät-SaiPa
TPS-Blues

Vaikka faniensa mielestä eivät ehkä niin kiinostavia olisikaan.

Tällaista, varsinaiset pleijarit tulisi mielestäni pelata kaikki paras viidestä järjestelmällä, säälipleijarit paras kolmesta.
Pronssiottelu jääköön pronssiotteluksi, vaikka vähän turha tapahtuma onkin.

 

[kristian]

Viestin lähetti Gags
Mitään järkevää selitystä nykyiselle systeemille ei ole. Vielä kun otetaan noi säälipleijarit mukaan, niin nykyisen tilanteen sekavuus on vielä ilmeisempi:
ensin paras kolmesta, sitten paras seitsemästä ja loput paras viidestä. Ihan kun nää olisi arvottu jollain lottonumerogeneraattorilla. 3,5,7 järjestyksen vielä jotenkin ymmärtäisi, muttei nykyistä. Käytänpä taas tilaisuutta hyväkseni paasata samaa vanhaa asiaa:

Poistakaa ne välisarjat ja pelataan normaali nelinkertainen runkosarja ja kaikki playoffs-kierrokset paras seitsemästä systeemillä niin kokonaispelimäärä pysyy melkein saman kuin nyt!

Asiaa. Koko runkosarja on nykyisellään pelkkä vitsi. 10 joukkuetta kolmestatoista pääsee playoffeihin joka on totaalisen naurettavaa ja vie ainakin itseltäni täydellisesti kiinnostuksen koko runkosarjaa kohtaan.

Venytetään mielummin playoff-ottelusarjoja jos on pakko venyttää. Panospelejä on keskinmäärin paljon mielenkiintoisempaa seurata kuin viittäkymmentäkuutta merkityksetöntä ottelua.

 

[Rontti]

Olen vakaasti sitä mieltä, että mikäli HPK:lla on pudotuspelien ottelusarjassa kaksi voittoa, pitää sarjan voittoon riittää kolme otteluvoittoa.

Tästä säännöstä pitää kuitenkin poiketa siinä tapauksessa, että HPK:n silloinen vastustaja voittaa kuitenkin jollain kepulikonstilla kolme ottelu. Tällöin ottelusarjan voittamiseen tulee vaatia vähintään neljä voittoa, kuitenkin samalla muistaen saman säännön kuin tuossa ns. kolmen voiton säännössäkin.

Näin ottelusarjat eläisivät ihan eri lailla kuin nykyään ja voittajaksi saataisiin oikea joukkue eikä mitään ynnämuu tai tuuriporukoita.

***

Paras seitsemästä on ainoa oikea systeemi pudotuspeleihin.

 

[Saarinen]

Runkosarjan peleistä ollaan tuskin valmiita juurikaan nipistämään edes pudotuspelien kustannuksella. Ensi kaudellahan tosin pelataan todennäköisesti 14 joukkueella, mikä pistää pohtimaan tulevaa sarjajärjestelmää. Järkevimmältä vaihtoehdolta kuulostaisi mielestäni nelinkertainen sarja + päälle kaksi ottelua omaa "paikallisvastustajaa" vastaan. Tällä systeemillä pelejä tulisi runkosarjassa 54 eli kaksi vähemmän kuin viime kausina. Saa nyt sitten näkeä ollaanko edes tuohon kahden ottelun vähentämiseen valmiita...

Itse ketjun aloituksesta minäkin olen täysin samaa mieltä. Paras seitsemästä on ehdottomasti se ainoa oikea systeemi pudotuspelisarjoille puolivälieristä eteenpäin. Mielestäni pelipäiväongelma tulisi ratkaista aivan toisella tavalla kuin vähentämällä radikaalisti runkosarjan ottelumääriä. Minusta liigakausi pitäisi nimenomaan aloittaa entistä aikaisemmin. Ensimmäiset harjoituspelithän pelataan aina jo heinäkuun puolella ja silti SM-liiga pyöräytetään käyntiin vasta syyskuun puolessa välissä. En näe näin pitkässä harjoituspelijaksossa mitään järkeä. Nipistetään siis harjoituspeleistä, aloitetaan kausi jo syyskuun alussa ja pelataan pudotuspelit paras seitsemästä systeemillä!

En muuten jaksa ymmärtää näitä jatkuvasti toistuvia valituksia siitä, että kun melkein kaikki joukkueet pääsevät jatkoon niin runkosarja on turha ja mielenkiinnoton. Onhan kymmenen joukkueen jatkoonpääsy kieltämättä vähän erikoista, mutta runkosarjan mielenkiintoa nykysysteemi ei suinkaan ole laskenut, pikemminkin päinvastoin.
Eihän pelkkä jatkoonmeno ole se runkosarjan ainoa tavoiteltava asia! Juurihan tässäkin ketjussa on esim. todettu kuinka säälipleijareiden kautta on todella vaikea nousta vaikkapa finaalijoukkueeksi.

Nykysysteemillähän runkosarjan peleillä on yleensä merkitystä lähes kaikille joukkueille alusta loppuun saakka. Tätähän muutoksella haettiin ja mielestäni se on myös onnistunut hyvin. Nykyään taistelua käydään runkosarjan voitosta, puolivälierien kotiedusta, suorasta pudotuspelipaikasta, "säälipleijareiden" kotiedusta, ja säälipleijareihin pääsemisestä. Taistelua toki eri asioista, mutta kuitenkin miltei jokaisessa välissä sarjataulukkoa riittää yleensä panosta viimeisille runkosarjakierroksille saakka.

Vanhassa systeemissähän asemat saattoivat ratketa jo hyvissä ajoin ja silloin runkosarjaan tuli todella paljon täysin turhia ja merkityksettömiä pelejä. Jos esim. tällä kaudella olisi ollut käytössä vanha systeemi niin melkoista haukottelua olisi runkosarjan loppu ollut, kun pudotuspelijoukkueet olisivat selvinneet jo hyvissä ajoin, samoin kuin puolivälierien kotietujoukkueet.

 

[mixu]

Tää kotietu asia on mielenkiintoinen kun lähes kaikki asiantuntijat sanovat aina että ei sillä ole merkitystä playofseissa mutta kuitenkin käytännössä sillä tuntuu olevan merkitys.

 

[TBK]

Vai onko vain karu tosiasia se, että kotiedun omaavat joukkueet ovat yleensä niitä keskivertoa parempia joukkueita.

Tapparahan lähti 2003 jokaisen ottelusarjaan ilman kotietua.

 

[En välttämättä]

Kuten pari päivää sitten kirjoitin, mä kuuntelisin mieluusti HPK (ja miksei Lukko) fanien mielipiteitä siitä, pitäsikö SM-liigassa pelata pronssiottelua?

Onhan se sinällään tietysti totta, että kun nuo neljä suurta (Helsinki, Turku, Oulu, Tampere) ratkovat mestaruuden, niin HPK ja Lukko saavat pelata keskenään varmasti kauden jälkeen hyvältä maistuvasta pronssista. Molemmat voivat kysyä "asiantuntijoilta", että "jaa, sä olis siis sitä mieltä, et playoffeihin ei meillä ole asiaa keväällä 2005?"

Tämä on varmaan tuotu esille "kaikissa" muissakin ketjuissa, mutta mä olisin halunnut että vuodesta 1979 jatkunut putki olis saanut katketa. Nyt finaalissa on taas samat joukkueet kuin "aina" ennenkin. Kärpät kolmatta kertaa peräkkäin, Jokerit vuodesta 1992 laskien ollut kai kahdeksan kertaa finaalissa? Vertailun vuoksi samassa ajassa, eli 13 vuodessa, muista kaupungeista (kuin noista neljästä) on ollut joukkue finaalissa peräti kahdesti, '92 ja '93.

Eli onhan tämä vähän offtopic, mutta eikö tämä ketju ole kuitenkin mennyt sarjajärjestelmästä keskusteluksi?

 

[Miquel]

Viestin lähetti blackhawk
Pohjoisamerikkalaisen mittapuun mukaan NHL:ssä on poikkeuksellisen rankka karsinta pleijareihin. Vielä 15 vuotta sitten NHL:ssä pääsi pleijareihin 16 joukkuetta 21:stä. Ilmeisesti pitävät pitkää runkosarjaa taloudellisesti niin tärkeänä, etteivät ole lisänneet pleijareiden joukkuemäärää.

Esimerkiksi Kanadan A-junnuliigoissa (OHL, QMJHL, WHL) on tyypillisesti noin 20 joukkuetta, joista 16 jatkaa pleijareihin. Ei runkosarjalla tarvitse olla merkitystä, jos maassa on kiekkokulttuuria. Suomessa ei valitettavasti ole (Kanadan tasoista kiekkokulttuuria siis).

Kommentoidaanpa tähän sen verran, että NHL:ssä (puhumattakaan noista junnuliigoista) playoffeihin pääsevien joukkueiden määrä on itse asiassa korkea suhteutettuna muihin ammattilaissarjoihin vielä nykyäänkin. Neljässä suuressa (NHL, NBA, NFL, MLB) kaikissa on kolmisenkymmentä joukkuetta, joista NHL:ssä ja NBA:ssa pleijareihin pääsee 16, NFL:ssä 12 ja MLB:ssä vain kahdeksan.

 

[En välttämättä]

Viestin lähetti Miquel
Kommentoidaanpa tähän sen verran, että NHL:ssä (puhumattakaan noista junnuliigoista) playoffeihin pääsevien joukkueiden määrä on itse asiassa korkea suhteutettuna muihin ammattilaissarjoihin vielä nykyäänkin. Neljässä suuressa (NHL, NBA, NFL, MLB) kaikissa on kolmisenkymmentä joukkuetta, joista NHL:ssä ja NBA:ssa pleijareihin pääsee 16, NFL:ssä 12 ja MLB:ssä vain kahdeksan.

Mun mielestä toi noin puolet jatkoon on sopiva määrä. Runkosarjalla olis enemmän merkitystä. Siis jos SM-liigassa ens kaudella pääsis 8/14 playoffeihin, niin olis hyvä.

 

[Pate 00]

Viestin lähetti Lakaisija

Mielestäni 6 paikallispeliä on ehdoton maksimi, ja liigapomojen tulisi nyt ahneuksissaankin toimia mahdollismman järkevästi ja tehdä muuten nelinkertainen sarja, mutta tietyt joukkueparit kohtaisivat toisensa 6 kertaa kaudessa, nämä voisivat olla;

Lukko-Ässät
Jokerit-HIFK
Ilves-Tappara
HPK-Pelicans
JYP-KalPa

Nämä nyt olivat melko itsestäänselviä ja maantietellisten syiden, mutta myös joukkueiden kiinnostavuuksien kannalta (tosin Hämeenlinnassa ei taida paljon Pelicans kiinnostaa.)

Loput 4 joukkuetta (Blues, TPS, SaiPa, Kärpät.) oli vaikea pistää pareittain.
Kärpillä ja SaiPalla ei "rakasta paikallisvastustajaa" liigassa ole, ja Bluesilla ja TPS:llä niitä taas on 2 (Bluesilla HIFK ja Jokerit ja TPS:llä Lukko ja Ässät.)

Tyydyin nyt kuitenkin seuraaviin pareihin;

Kärpät-SaiPa
TPS-Blues

Valitettavasti joudun jatkamaan ohi ketjusta, mutta kun tästä nyt taas täällä puhutaan niin en haluaisi yksinkään minnekään sarjasysteemi-ketjuun pohdiskelemaan.

Välisarjan matseissa hyvinkin kiinnostavalta kuulostaa Norjan liigassa joskus käytetty malli, "bonuskierrokset". Siellä jokaisen sarjaneljänneksen jälkeen joukkueet kohtasivat senhetkisen sarjatilanteen ratkaiseman vastustajan. Ykkönen pelasi kakkosta vastaan, kolmonen pelasi nelosta vastaan ja sillai.

Urheilullisesti tämä olisi loistava versio, jokaisella joukkueella olisi mahdollisimman lähellä omaa tasoa oleva vastustaja. Sarjataulukon osalta matsit olisivat huipputärkeitä neljän pisteen matseja, mitkä tarjoavat hyvää tsemppiä joka peliin väsyneen pakkopullan sijaan.

Kannattajat pääsevät jännäämään tiukkoja matseja eri vastustajia vastaan, eikä tule itkua siitä että aina meillä on pahempi vastustaja kuin noilla ja varmasti mekin oltais sarjakärjessä tolla pisteautomaatilla ja ei jaksa katsoa samaa matsia joka viikko.

Jos ei kelpaa näin, quoten välisarjajoukkueista potkaisen paritusta pykälän pohjoiseen: Kärpät - KalPa, JYP - Pelicans, Blues - SaiPa, TPS - HPK. Ja sitten luonnollisesti maantieteelliset paikallisparit HIFK - Jokerit, Lukko - Ässät, Ilves - Tappara.

 

[Mane]

Viestin lähetti Pate 00
Välisarjan matseissa hyvinkin kiinnostavalta kuulostaa Norjan liigassa joskus käytetty malli, "bonuskierrokset". Siellä jokaisen sarjaneljänneksen jälkeen joukkueet kohtasivat senhetkisen sarjatilanteen ratkaiseman vastustajan. Ykkönen pelasi kakkosta vastaan, kolmonen pelasi nelosta vastaan ja sillai.

Tuossa on se ongelma, ettei etukäteen pystyttäisi mitenkään määrittelemään eri joukkueiden kotiotteluiden määrää. Vaan extra-kotimatseja voisi tulla 0-4. Sillä seuraavalla neljänneksellähän vastaan saattaisi tulla joukkue, joka on myöskin pelannut edellisen matsin vieraissa.


Jos ennalta määrätään pareja, niin eiköhän perinteiset viholliset JYP-KalPa pitäisi olla ennalta määrätty pari, vaikka maantieteellistä eroa onkin.


Itse veikkaan, että ensi kaudella pelataan 4x13 ottelua ja lisäksi, niin karulta kuin se kuulostaakin, 4 ylimääräistä kertaa ennalta määrättyä paria vastaan. Tällöin päästään samaan 56 otteluun kuin nykyäänkin.

Ymmärrän paikallisotteluiden tarpeen, mutta 54 ottelua (eli myönnytyksenä nelinkertaisen sarjan päälle 2 paikallispeliä) + paras seitsemästä play-offit alusta lähtien korvaisivat ehkä yhden menetetyn paikalliskotimatsin.



Edelleen asian ulkopuolelta: En ymmärrä mikseivät Ilves ja Tappara jaa paikallisotteluiden tuloja, sillä molemmista leireistä löytyy aivan käsittämätön määrä jukuripäitä, jotka eivät halua paikallisviholliselle rahoja antaa, eivätkä siksi käy sen isännöimissä paikallismatseissa koskaan.

 

[blackhawk]

Viestin lähetti Miquel
Kommentoidaanpa tähän sen verran, että NHL:ssä (puhumattakaan noista junnuliigoista) playoffeihin pääsevien joukkueiden määrä on itse asiassa korkea suhteutettuna muihin ammattilaissarjoihin vielä nykyäänkin. Neljässä suuressa (NHL, NBA, NFL, MLB) kaikissa on kolmisenkymmentä joukkuetta, joista NHL:ssä ja NBA:ssa pleijareihin pääsee 16, NFL:ssä 12 ja MLB:ssä vain kahdeksan.

Olet oikeassa. Vertasin kuitenkin nimenomaan muihin pohjoisamerikkalaisiin jääkiekkosarjoihin, joissa pleijareihin on perinteisesti päässyt suurempi osa joukkueista kuin muissa lajeissa. Esimerkiksi useimmissa USA:n yliopistokiekkoliigoissa pudotuspeleihin pääsevät kaikki. Kanadan A-junnuliigoissa pleijareihin pääsevät lähes kaikki.

AHL:ssä on selvästi tiukempi karsinta, sillä 28 joukkueen sarjasta pleijareihin pääsee 16. Sielläkin kokeiltiin 20 joukkueen pleijareita viime kaudella. Toisaalta AHL:ssä pleijareihin pääsi 16 joukkuetta jo silloin kun joukkueita oli mukana 17.

Myös Euroopassa on tehty tilapäisiä kokeiluja, joista on luovuttu. Esimerkiksi Saksassa pelattiin taannoin 18 joukkueen liigaa, josta 16 pääsi pleijareihin. Nykyään joukkueita on 14, joista 8 jatkaa. Tsekissä pelattiin 14 joukkueen liigaa, josta 12 pääsi pleijareihin. Sittemmin säälipleijarikierros poistettiin, nykyään Tsekin pudotuspeleihin pääsee 8 joukkuetta.

 

[blackhawk]

Viestin lähetti Mane
Edelleen asian ulkopuolelta: En ymmärrä mikseivät Ilves ja Tappara jaa paikallisotteluiden tuloja, sillä molemmista leireistä löytyy aivan käsittämätön määrä jukuripäitä, jotka eivät halua paikallisviholliselle rahoja antaa, eivätkä siksi käy sen isännöimissä paikallismatseissa koskaan.

Joitakin tamperelaisia jukuripäitä tuntevana uskallan väittää, että he eivät kävisi edes oman suosikkinsa isännöimmissä paikallisotteluissa, jos lipputuloista menisi puolet viholliselle.

Pleijareissakin on kuulemma jo henkisesti vaikeaa mennä matsiin, kun tulot menevät pottiin, josta muutama prosentti päätyy pahimmalle viholliselle.

 

[iiron_troikka]

Nykyinen järjestelmä, jossa pelataan paras seitsemästä ja sitten siirrytään pelaamaan paras viidestä on omituinen ja epälooginen. Miksi tärkeimmät pelit ratkeavat lyhyimmillään kolmessa ja alkukierroksen pelit neljässä? (Mieleen tulee esim. JYP-Kärpät sarja pari kautta sitten, kun JYP johti sarjaa jo 3-1, mutta oululaiset menivät ohi ja jatkoon 4-3 sekä sitäkautta mestaruuteen).

Asioissa on kaksi puolta: jos sarja on tasainen, paras seitsemästä on jännittävää seurattavaa. Jos taas sarja ei ole tasainen, on neljäs peli esim. 3-0 tilanteessa vähän "pakkopullaa". Hyvin harvat ovat pystyneet edes NHL:n puolella nousemaan 3-0 tappioasemasta sarjan voittoon.

Mutta paras viidestä on ongelmallinen siten kuten Brian Rafalski sanoi: "aluksi pelataan pitkä kausi ja sitten bum-bum-bum, finaalit ovat ohi yhtenä viikonloppuna". Mutta sarja pysyy tasaisena paras viidestä- järjestelmällä. Esim. Mestiksen Sport-Jukurit tällä kaudella todisti tämän pelijärjestelmän kiistattomat edut.

Ehkä paras olisi kompromissi, jossa alkukierrokset pelattaisiin paras viidestä systeemillä ja finaalivaiheessa siirryttäisiin paras seitsemästä-järjestelmään. Kauden huipennukseen pitäisi satsata, eikä puolivälierävaiheeseen kuten nyt.

 

[kipe#9]

liikaa pelejä...

Omasta mielestäni ainoa syy minkä vuoksi ei palata kaikkia playoff kierroksia paras 7 systeemillä on ehdottomasti se, että kausi venyisi liian pitkäksi. Kun katsoo muiden maiden sarjaa tällä hetkellä, niin voi todeta, että siellä on jo finaalit loppupuolella eli heidän kausi on kohta ohitse.

Jos ensikaudella pelimäärät putoavat välisarjojen jäädessä pois, voidaan sen jälkeen puhu playoff otteluiden määrän lisäämisestä.
Olisi se vaan kovaa hommaa mahdollisille finaalissa pelaaville MM-kisapelaajille, jos jäisi päivä tai kaksi aikaa ilmoittautua leiritykseen.