Miksi paras viidestä eikä seitsemästä?

[eagle]

Minun umpiluiseen kaaliini ei mahdu mitenkään miksi ensin pelataan paras seitsemästä ja sitten siirrytään paras viidestä järjestelmään. Tämä on itseasiassa yksi pahimmista mokista ja pelijärstelmässä suurin yksittäinen lapsus nykyisessä SM-liigassa mielestäni.

Kauden aikana pelataan samaa seuraa vastaan 6(?) kertaa parhaimmillaan, niin miten on mahdollista että playoffseissa pelataan ne ratkaisevat ja tärkeimmät vain paras viidestä. Esim. nyt kun joukkue saa pari voittoa ollaan jo katkomassa sarjaa ja sarjat kuolevat huomattavasti nopeammin. Samoin innostus ja kiinnostus. Käänteitäkin ehtii tapahtua paljon vähemmän. Puhumattakaan sitten menetetyistä euroista kun ottelut loppuvat nopeammin(tämä teesi voisi tehota parhaiten SM-liigan päättäjiin).

Mielestäni playoff-systeemi tulisi uusia heti ensi kaudella ja kaikki(paitsi nyt ne säälittävät säälipleijarit) paras seitsemästä malliin, kiitos.

 

[Jack Daniel's]

Viestin lähetti eagle
Minun umpiluiseen kaaliini ei mahdu mitenkään miksi ensin pelataan paras seitsemästä ja sitten siirrytään paras viidestä järjestelmään. Tämä on itseasiassa yksi pahimmista mokista ja pelijärstelmässä suurin yksittäinen lapsus nykyisessä SM-liigassa mielestäni.

Tällä pyritään minimoimaan yllätysten mahdollisuus. Onneksi tällä kaudella koettiin edes yksi sellainen.

 

[eagle]

Re: Re: Miksi paras viidestä eikä seitsemästä?

Viestin lähetti Ikijokeri
Tällä pyritään minimoimaan yllätysten mahdollisuus. Onneksi tällä kaudella koettiin edes yksi sellainen.

Kyllähän tuon tiesin/arvasin, mutta kyse nyt on lähinnä mitkä urheilulliset perusteet on että ensin pelataan paras seitsemästä ja sitten typistetään. Vähän sama asia kuin jalkapallon MM-kisoissa pelattaisiin puolivälierät 90minuuttisina ja sitten finaali 45minuutin mittaisena.

 

[Gags]

Mitään järkevää selitystä nykyiselle systeemille ei ole. Vielä kun otetaan noi säälipleijarit mukaan, niin nykyisen tilanteen sekavuus on vielä ilmeisempi:
ensin paras kolmesta, sitten paras seitsemästä ja loput paras viidestä. Ihan kun nää olisi arvottu jollain lottonumerogeneraattorilla. 3,5,7 järjestyksen vielä jotenkin ymmärtäisi, muttei nykyistä. Käytänpä taas tilaisuutta hyväkseni paasata samaa vanhaa asiaa:

Poistakaa ne välisarjat ja pelataan normaali nelinkertainen runkosarja ja kaikki playoffs-kierrokset paras seitsemästä systeemillä niin kokonaispelimäärä pysyy melkein saman kuin nyt!

 

[Lucky]

Re: Re: Miksi paras viidestä eikä seitsemästä?

Viestin lähetti Ikijokeri
Tällä pyritään minimoimaan yllätysten mahdollisuus. Onneksi tällä kaudella koettiin edes yksi sellainen.

Eikö yllätyksiin ole suurin mahdollisuus, jos pelataan vähemmän otteluita? Jos yllättäjä saa ottelusarjassa 2-0-johdon, niin suosikki on heikoilla.

Muuten olen samaa mieltä. Puolivärierässä paras seitsemästä on täysin turha. Jos se jonnekin kuuluu, niin finaaleihin.

Mutta eikö sekin ole useimmiten ratkennut 4-1?

 

[kilonkingi]

Viestin lähetti Gags
Poistakaa ne välisarjat ja pelataan normaali nelinkertainen runkosarja ja kaikki playoffs-kierrokset paras seitsemästä systeemillä niin kokonaispelimäärä pysyy melkein saman kuin nyt!

Tässähän se on! Vielä kun säälipleijarit saataisiin poistettua, niin sarjajärjestelmä olisi kohdillaan.

Tällaiseen muutokseen on kyllä aika vaikea uskoa, kun katsoo tätä nykyistä sarjajärjestelmää. Pelataan pitkä runkosarja ja sitten mahdollisimman lyhyet loppupelit.

No toivotaan muutoksia ensi kaudelle.

 

[blackhawk]

Näkisin myös mielelläni semifinaalit ja finaalit pelattavan paras seitsemästä -järjestelmällä. Elleivät ne kalenteriin mahdu, runkosarjaa voisi lyhentää 2-4 ottelulla.

Syyt paras viidestä -menetelmään semeissä ja finaaleissa ovat puhtaasti taloudelliset. Neljännesfinaaleissa on mukana kahdeksan joukkuetta, semifinaaleissa neljä ja finaaleissa vain kaksi. Liigajoukkueet laskevat saavansa eniten rahaa, kun venytetään sitä pudotuspelivaihetta, missä on mukana eniten joukkueita.

Semifinaalien ja finaalien muuttaminen paras seitsemästä -sarjoiksi vaatisi neljä pelipäivää lisää. Todennäköisesti muutos toisi pleijareihin yhteensä noin 4-5 matsia lisää. Neljän pelipäivän nyhtäminen runkosarjasta vähentäisi runkosarjasta yhteensä 26 ottelua.

SM-liiga laskee tuon kuvion niin, että turha haaskata pelipäiviä sellaisen vaiheeseen, jossa on korkeintaan neljä joukkuetta mukana. Tämä on valitettavaa, sillä pudotuspelit ovat mielestäni paljon parempaa ja mukaansatempaavampaa viihdettä kuin runkosarjan ottelut. Myös ns. säälipleijarit olivat paljon parempia matseja kuin useimmat runkosarjan ottelut. Toisaalta suuri yleisö lienee eri mieltä, sillä moni joukkue on saanut runkosarjan otteluihinsa korkeammat yleisömäärät kuin esimerkiksi neljännesfinaaleihin.

 

[pettter]

Jos ajattelee että joukkue pääsee säälipleijareista jatkoon, ja voittaa seuraavan kierroksen, mutta häviää välierissä. Tällöin sarjat ovat paras kolmesta, seitsemästä, viidestä, ja prossiottelu vaan yksi matsi. Hassu ajatus että jokainen sarja on tällöin eripituinen. Myöskin tuon pronssiottelun tarpeellisuudesta voi olla eri mieltä.

 

[Voimalaituri]

Paras 7:stä on osoittanut urheilullisen hyvyytensä. Olemme nähneet muutamia todella hyviä ottelusarjoja näinä vuosina kun järjestelmä on ollut käytössä.

Mutta muutenhan tämä järjestelmä nimenomaan eliminoi yllätykset ja on kehitelty Jokereiden muutaman yllättävän 1. kierroksen putoamisen ansionsta.

Rupujengit pelaavat omat pikku säälipleijarinsa, jonka jälkeen pitäisi voittaa yli viikon levännyt materiaaliltaan ylivertainen vastustaja neljästi. Kun tähän lisätään vielä se, että runkosarjan sijoituksilla 7-10 pelaavilla joukkueilla ei yleensä ole varaa panostaa harjoitteluun kevättä silmällä pitäen, mahdollisesti runkosarjan kustannuksella (vrt. Jokerit parillakin kaudella), on yhtälö käytännössä mahdoton. Vielä säälipeleissä urheasti taistelleet Tamperelaiset pyllähtivät lopulta jatkosta varsin helposti.

Jatketaan samaa mantraa: Välisarjat pois, 8:n joukkueen playoffit ja kaikki vaiheet paras 7:stä. Tällä menetelmällä varmasti saadaan urheilullisesti oikea voittaja.

 

[Espoonmies]

Viestin lähetti blackhawk
Myös ns. säälipleijarit olivat paljon parempia matseja kuin useimmat runkosarjan ottelut. Toisaalta suuri yleisö lienee eri mieltä, sillä moni joukkue on saanut runkosarjan otteluihinsa korkeammat yleisömäärät kuin esimerkiksi neljännesfinaaleihin.

Tämä johtunee siitä, että rukosarjan pelien tuotot saa kotijoukkue ja pudotuspeleissä lipputulot menevät liigalle, joka jakaa niitä sitten sijoitusten mukaan. Runkosarjan peleihin seurat myyvät firmoille aitiopaketteja ja erilaisia lippupaketteja. Pudotuspeleissä tämä myynti-into ei ole samaa luokkaa kun tuotto ei näy suoraan tilillä. Veikkaisin, että niitä joita joukkueiden otteet oikeasti kiinnostavat on pudotuspeleissä kuitenkin enemmän kuin runkosarjan matseissa.

Mitä tulee ketjun pääaiheeseen, niin tosiaan rahasta se on kiinni. Välierävaiheessa on neljä paria, eli rahaa tulee ovista ja ikkunoista kun uhrataan pari päivää lisäpelien pelaamiseen. Liiga on perustellut sitä myös sillä, että näin kaikki mukana olevat joukkueet saavat ainakin kaksi kotipeliä.

Minä peluuttaisin kyllä myös välierät ja finaalit paras seitsemästä -systeemillä.

 

[TBK]

Re: Re: Miksi paras viidestä eikä seitsemästä?

Viestin lähetti Ikijokeri
Tällä pyritään minimoimaan yllätysten mahdollisuus. Onneksi tällä kaudella koettiin edes yksi sellainen.

Suurin syy miksi sääntöä haluttiin muuttaa, löytyy mitä ilmeisimmin kaudelta 00-01.

Sääntö syö yllätyksen mahdollisuutta selvästi, mikä on toisaalta sääli ajatellen playoff-kiekkoa. Suurimmat hyötyjät tästä säännöstä tähän menessä on Tappara ja Kärpät, jotka olisivat vanhalla säännöllä jääneet jo ensimmäiselle kierrokselle playoffeissa. Kummatkin kuitenkin taisteli tiensä finaaliin.

 

[Brunberg]

Arvatkaapa kiinnostaako noita sm-liigan päättäjiä miten siellä pelataan, itse asiassa siellä on sellaiset pahvipäät johdossa, että kohta pelataan finaalitkin paras kolmesta systeemillä...

Tuossa tulikin todella hyvä vaihtoehto tuohon pelisysteemiin, nelinkertainen sarja ilman välisarjoja ja playoffit paras seitsemästä. Kannatetaan ehdottomasti!

Tehdään addressi sm-liigan johdolle sääntömuutoksesta ensi kaudelle em. sarjaohjelman puolesta.

Niin, asiaahan puoltaa myös se, että nykyinen järjestelmä suosii tiettyjä joukkueita kuten HPK:ta.

 

[dodi]

Viestin lähetti Brunberg
Tuossa tulikin todella hyvä vaihtoehto tuohon pelisysteemiin, nelinkertainen sarja ilman välisarjoja ja playoffit paras seitsemästä. Kannatetaan ehdottomasti!

Tehdään addressi sm-liigan johdolle sääntömuutoksesta ensi kaudelle em. sarjaohjelman puolesta.

Kyllähän sinne saa jättää vaikka minkänäköisen addressin, mutta läpi se ei tule menemään. Ei taida olla yhdelläkään liigaseuralla varaa menettää yhtään runkosarjan kotimatsia, puhumattakaan useampaa. Tämän vuoksi ainoa tapa saada pleijareiden loppupelit paras seitsemästä järjestelmäksi, on joko aikaistaa kauden alkua, tai pelata runkosarja pelejä entistä tiiviimmällä tahdilla. Runkosarjan matseja ei varmasti tulla tuosta enää pudottamaan, sen verran arvokkaita ovat kuitenkin seuroille.

 

[ranger]

TBK:

"Suurimmat hyötyjät tästä säännöstä tähän menessä on Tappara ja Kärpät, jotka olisivat vanhalla säännöllä jääneet jo ensimmäiselle kierrokselle playoffeissa."


Ja IFK. Ja HPK. Nämä eivät toki selviytyneet finaaliin, mutta sittenkin. On kuitenkin muistettava, että kaikissa em. sarjoissa neljännen (tai Blues-Tappara-sarjassa viidennen) ottelun lopputulos olisi voinut olla toinen, mikäli jatkoon menemiseen olisi tarvittu vain kolme voittoa.


Runkosarjaan vähemmän otteluita, säälipleijarit huitsin vinettoon, kahdeksan joukkuetta pudotuspeleihin ja kaikki play-off-sarjat paras seitsemästä -systeemillä, ilman muuta. Nimimerkki Mane on kirjoittanut aiheesta jo useamman erinomaisen viestin perusteluineen, enkä jaksa/ehdi lähteä niitä tässä toistamaan. Sen verran kommentoin kuitenkin joitain edellisiä viestejä, etten henkilökohtaisesti kykene näkemään mitään vikaa siinä, että sattuman vaikutus on mahdollisimman pieni. Mitä varmemmin mestaruus menee "oikealle" joukkueelle, sen parempi. Jos sattuman suuri merkitys on jollain lailla tavoiteltava tekijä, pelataan saman tien kerrasta poikki. Näin kaikki voittavat mestaruuksia ja kaikilla on kivaa.



Ranger

 

[mixu]

Ja lipputulot pitäisi antaa kotijoukkueelle eikä mihinkään yhteiseen kassaan.
Seurat saisivat näin itse markkinoida otteluitaan ja varmasti firmatkin lähtisivät paremmin mukaan.

 

[eagle]

Viestin lähetti mixu
Ja lipputulot pitäisi antaa kotijoukkueelle eikä mihinkään yhteiseen kassaan.
Seurat saisivat näin itse markkinoida otteluitaan ja varmasti firmatkin lähtisivät paremmin mukaan.

Ehkä ei kuitenkaan ihan kokonaan, vaan sanotaan että muutama prosentti jokaisesta yhteiseen kassaan ja sitten tämä kassa jaettaisiin playoffien ulkopuolelle jääneiden seurojen kesken tasan(tällä ehkäistäisiin se että seurat eivät myöskään alkaisi taistelemaan huonommista sijoista kun olisivat jo playoffien ulkopuolella).

 

[Espoon Siniset]

Viestin lähetti mixu
Ja lipputulot pitäisi antaa kotijoukkueelle eikä mihinkään yhteiseen kassaan.
Seurat saisivat näin itse markkinoida otteluitaan ja varmasti firmatkin lähtisivät paremmin mukaan.

Tästä asiasta olen eri mieltä. Mielestäni mestarin pitää saada enemmän rahaa kuin minkään muun joukkueen. Nykysysteemillä se tapahtuu.

Otetaan tähän skenaario (vielä mahdollinen, mutta hyvin epätodennäköinen):

HPK voittaa kaksi seuraavaa ottelua, mutta Jokerit vie kuitenkin viidennen ja etenee täten finaaliin.

Lukko onnistuu kääntämään välieräsarjansa ja voittaa kolme ottelua peräkkäin.

Finaaleissa pelataan täydet viisi ottelua, ja Lukko vie niistä viimeisimmän voittaen mestaruuden.

Kun kaikki pudotuspeliottelut ynnätään yhteen, on Jokerit pelannut yhdeksän ja Lukko kuusi kotiottelua. Jokerit on varmasti kerännyt otteluillaan selvästi enemmän rahaa. Jopa 1. Ilves-ottelussa katsojamäärä taisi ylittää Rauman katsomokapasiteetin. Todennäköisesti Jokerit saisi finaalitappiostaan huolimatta reilusti yli puolitoistakertaisen rahapotin Lukkoon verrattuna.

 

[Brett]

Tuo kaikkien playoffien pelaaminen paras seitsemästä -järjestelmällä voisi hyvinkin tulla kyseeseen tulevaisuudessa. Asioista päättävillä tuskin on mitään sitä vastaan, että pelimäärät lisääntyvät entisestään, ja vieläpä kilpailullinen puoli käy siihen perusteeksi. Tuo "kireä aikataulu" taitaa olla pahin hidaste asiassa.

Mutta runkosarjan pelimääriä ei voi juurikaan pudottaa. Väittäisinpä että harvassa on ne seurajohtajat, jotka haluaisivat menettää esim. 500.000 - 1.500.000 euroa entisistä lipputuloista+oheistuotoista (jos pelejä vähennettäisiin 56:sta 48:aan).

Pelien vähentäminen tarkoittaisi sitten myös sitä, että lähes joka joukkueen nykyisen 1-kentän tilalla nähtäisiin juniorikenttä. Tätäkö halutaan ?
Ja sitten vielä valitetaan pelaajakatoa ulkomaille. Liigaseurat kun eivät pysty edes nykytuotoillaan, jotka eivät ole nostettavissa, kilpailemaan muiden Eurooppalaisten sarjojen kanssa pelaajista.
Ottelumääriä on jouduttu lisäämään hurjasti kasvavien pelaajapalkkioiden vuoksi. Tästä kertoi taannoin muuan Helkovaara-niminen henkilökin jossain visailuun ja arvailuun perustuvan iltapäivälööppilehden sivutuotteessa.

 

[juudas]

Ei runkosarjan tarvitse päättää kautta myöskään niillä joukkueilla, jotka jäävät pudotuspelien ulkopuolelle.

Kannatan 8 joukkueen pudotuspelejä ja esim. 12 joukkueen liigaa, jossa runkosarjan 4 viimeistä käynnistävät omat pudotuspelinsä, joissa pelataan 4 voitosta. Ensin 9vs12 ja 10vs11 ja sitten hävijäjät vielä vastakkain. Viimeisen parin häviäjä lähtee alas ja sieltä sarjan voittaja tilalle. Saataisiin paitsi liigaan jännitystä kaikille kauden loppuun asti niin mieltä koko toiseksi korkeimmalle tasolle.

Heikko runkosarjakin päättyisi 3/4 joukkueesta makeaan voittoon vaikka 8 joukkueen pudotuspelien ulkopuolelle jäätiinkin.

Ah, tuo se vasta olisi jääkiekkosarja. Jännitystä loppuun asti kaikkialla.

 

[eagle]

Viestin lähetti Brett
Mutta runkosarjan pelimääriä ei voi juurikaan pudottaa. Väittäisinpä että harvassa on ne seurajohtajat, jotka haluaisivat menettää esim. 500.000 - 1.500.000 euroa entisistä lipputuloista+oheistuotoista (jos pelejä vähennettäisiin 56:sta 48:aan).

Tähän nyt semmonen että JOS Pelicans säilyy ja JOS Kalpa nousee, niin otteluitahan olisi sitten nelinkertaisessa sarjassa 52, mikä mielestäni olisi ihan riittävä ja sopiva. Jos aletaan kehitellä jotain välisarjoja niin pian ollaan jo lähempänä 70, kun 60 ottelua.

 

[blackhawk]

Viestin lähetti Espoonmies
Tämä johtunee siitä, että runkosarjan pelien tuotot saa kotijoukkue ja pudotuspeleissä lipputulot menevät liigalle, joka jakaa niitä sitten sijoitusten mukaan. Runkosarjan peleihin seurat myyvät firmoille aitiopaketteja ja erilaisia lippupaketteja.

Noita firmoille suunnattuja lippuja myydään ainakin Turussa usein alle normaalien hintojen. Näin varsinkin huonompien paikkojen ja vähemmän kiinnostavien vastustajien osalta. Pleijareissa tätä ei kannata tehdä, koska kotijoukkue joutuisi joka tapauksessa tilittämään liigalle sen hinnan, minkä SM-liiga on kullekin paikalle määrittänyt. Alennusmyynti ei tule siis pleijareissa kyseeseen, sillä seura joutuisi maksamaan omasta pussistaan erotuksen. Samasta syystä joskus runkosarjassa sponsoreiden kustantamaa ilmaisjakelua ei pleijareissa käytetä. Sponsorituki kun ei kohdentuisi halutulla tavalla.

Toinen syy firmojen haluttomuuteen satsata pleijareihin on otteluaikataulun epävarmuus. Mitään isompaa suunnittelua vaativaa tilaisuutta ei mielellään lähdetä järjestämään, ellei ottelun päivämäärä ole tiedossa jo viikkoja etukäteen. Pleijareissa ei yleensä ole.

 

[En välttämättä]

Varmaan jauhettu tääkin jo moneen kertaan, mutta tiivistän silti oman mielipiteeni.

Silloin kun SM-liiga otti paras seitsemästä käyttöön, niin neljästä välieräjoukkueesta kolme olisi tippunut, jos oltaisiin pelattu paras viidestä menetelmällä. Selittäkää vain miten "ei olis kuitenkaan", mutta suoraan tilastojen mukaan oli näin.

Kenen idea on ollut pelata ensin runkosarjan seitsemänneksi paras vastaan kymmenenneksi paras ja kahdeksanneksi paras vastaan yhdeksänneksi paras paras kolmesta järjestelmällä jonka jälkeen voittajista runkosarjassa heikommin sijoittunut pelaa runkosarjan voittajaa vastaan ja paremmin sijoittunut runkosarjan kakkosta vastaan kun taas runkosarjan kolmas pelaa runkosarjan neljättä vastaan ja runkosarjan neljäs runkosarjan viidettä vastaan aloittaen kotona, pelaten toisen pelin vieraissa, kolmannen kotona, neljännen vieraissa ja mikäli sarja ei ole ratkennut siirrytään takaisin runkosarjassa paremmin sijoittuneen kotiin ja jos sarja ei ratkea vieläkään siirrytään huonommin sijoituneen kotiin ja mahdollinen seitsemäs peli pelataan paremmin sijoittuneen kotiotteluna, kun taas välierissä pelaavat vastakkain puolivälierien voittajista parhaiten runkosarjassa sijoittunut ja heikoiten runkosarjassa sijoittunut, sekä toisiksi parhaiten sijoittunut vastaan toiseksi heikoiten sijoittunut paras viidestä järjestelmässä, jossa ensimmäinen peli pelataan paremmin sijoittuneen kotona, toinen heikommin sijoittuneen kotona, kolmas paremmin sijoittuneen kotona, jos neljäs peli tarvitaan heikommin sijoittuneen kotona ja ratkaiseva viides peli paremmin sijoittuneen kotona ja välierien jälkeen pronssiottelussa pelaavat välierien häviäjät yhden ottelun runkosarjassa paremmin sijoittuneen kotona ja finaalissa paras viidestä järjestelmässä, jossa ensimmäinen peli pelataan paremmin sijoittuneen kotona, toinen heikommin sijoittuneen kotona, kolmas paremmin sijoittuneen kotona, jos neljäs peli tarvitaan heikommin sijoittuneen kotona ja ratkaiseva viides peli paremmin sijoittuneen kotona?

Tässähän se järki piilee! Hienoa SM-liiga!

 

[White Wolf]

Enpä saanu mitään selvää tuosta 'En välttämättä' kirjoituksesta... se ei kyllä oo mikään ihme, ku kyse on sm-liigan pelisysteemistä pleijareissa.

Kannatan ehdottomasti että mentäis kaikki vaiheet paras seitsemästä JA lisäksi kopioidaan NHL:stä tuttu kaava, jossa runkosarjassa paremmin sijoittunut pelaa kaks (2) peliä putkeen kotona, sitten kaks peliä vieraissa ja jos mennään pidemmälle niin siitä eteenpäin vuorotellen koti/vieras..

Näin ois sitte kunnolla hyötyä siitä kotiedusta.

 

[MC61]

Eikö liiga tekisi sitä kuuluisaa rahaakin enemmän, kun pelejä olisi enemmän? Luulen, että pelin järjestäminen ei koskaan maksa enempää kuin lipputulot, joten on ihmeellistä rahankin kannalta, että täällä pelataan paras viidestä -pelejä.

Urheilullisesti sääntö on naurettava.

 

[En välttämättä]

Niin no, eipä tuosta aikaisemmasta kirjoituksestanikaan ollut tarkoituskaan saada selvää, vaan osoittaa miten typerä nykyinen järjestelmä on.

Kun NHL:stä puhutaan, voitaisiin säälipleijarit heivata hiuksista v*uun. Siellä on 15 joukkuetta mistä 8 pääsee jatkoon, täällä 13 (ens kaudella 12-14) mistä pääsee jatkoon 10. Runkosarjalla ei siis ole mitään merkitystä.

Ainoat kaksi asiaa mistä mun mielestä on epäselvyyttä, on pronssipelin/pelisarjan tarpeellisuus ja se, pelataanko playoffit 2-2-1-1-1 vai nykyisellä 1-1-1-1-1-1-1 järjestelmällä. Mutta ilman muuta paras seitsemästä järjestelmällä ja jos ei muuten onnistu, niin lyhennetään runkosarjaa.

Joku järki tähän on saatava, ei tollanen kahdella voitolla jatkoon, neljällä voitolla jatkoon, kolmella voitolla jatkoon, yhdellä voitolla pronssit ja kolmella voitolla kulta toimi yhtään. En ole nähnyt ensimmäistäkään perustelua siihen miksi nykyinen järjestelmä on muka hyvä.