Miksei Suur-Suomea ole syntynyt?

[Tinke-80]

Päätäni on vaivannut jo pidemmän aikaan se miksei Suomesta historian myllerryksessä syntynyt Suur-Suomea? Miksi ei joku muinainen Suomalainen heimo-päällikkö vittuuntunut naapureihinsa ja olisi päättänyt valloittaa tunnetun asuinympäristönsä. Tätä symppis kaveria, kutsutaan häntä vaikka Wäino I, olisi voinut seurata vaikka Esko Wäinon poika I joka olisi valloittanut lisää alueita ja tehnyt ryöstöretkiä ympäri pohjolaa. Tätä ketjua seuraamalla olisimme saaneet Suur-Suomen luotua ennen Ruotsin nousua valtiomahdiksi ja hyvällä onnella olisimme voineet vallata Ruotsin ja Norjan näin luoden mahtavan pohjoismaisen valtion, Suur-Suomen. Ja olisihan Wäinö IX voinut vaikka luoda katseensa kohti itää ja vallata lisää asuintilaa sieltäpäin...

Mutta miksi näin ei tapahtunut? Missä mentiin vikaan? Oliko Esko Wäinön poika saamaton nahjus joka kusi koko suunnitelman? Miksi Suomesta ei ikinä tullut aikanaan samanlaista maailmanmahtia kuin Venäjästä ja Ruotsista? Missä mentiin vikaan? Mikä teki Ruotsista erilaisen? Tai Venäjästä?

- Tinke-80

 

[ervatsalo]

Niin, en malta olla huomauttamatta, että eihän vielä ole myöhäistä ruveta luomaan suur-Suomea. Rautaa vaan rajalle ja rajan yli, perkele.

Syy minkä takia Suomesta ei ole aikaisemmin tullut tämän suurempaa, näkisin johtuvan siitä, että täällä on asunut sen verran vähemmän väkeä verrattuna noihin "suurempiin" naapureihimme, että olemme sitä kautta ajautuneet aina jonkin voimakkaamman tahon alaisuuteen.

Loppukaneetiksi päädyn kuitenkin sanomaan, että itselleni passaa aivan mainiosti tämä nykyinen Suomi, enkä siis näkisi yhtään syytä, miksi meidän pitäisi ruveta lisää haalimaan.

Ollaan ennemmin hissunkissun ja sovussa muiden kanssa, koska esimerkiksi nykynuorisomme on sen verran velttoperseistä, että porukalla tulisi kuitenkin paskat housuun viimeistään Köpiksessä, jos sitä elintilaa lähdettäisiin oikein tuliluikkujen kanssa hakemaan.

Täältä tähän

 

[mjr]

Parempihan se näin on: oltaisiin varmaan erittäin karuja ja pahansisuisia siirtomaaisäntiä, jotka tukahduttaisivat armotta metsä-ruotsalaisten ja -venäläisten kulttuuria ja elinolosuhteita. Pienenä kansana kädet säilyy puhtaampina. Mutta kukapa tietäisi, miksi historia tarkalleen on mennyt niitä polkuja kuin on - kausaliteetti kun on vähän avoin kysymys historiantutkimuksessa, mikä kyllä vie pohjaa monelta spekulaatiolta. Mutta standardivastaus lienee, että kansakuntien syntyvaiheessa organisoitumisen aste merkitsi voimaa ja siinä vaiheessa kun kristityissä Ruotsissa ja Novgorodissa alettiin olla pitemmällä ei puoli-pakanallisen Suomen olosuhteissa ollut mitään tarvetta löyhää paikallisorganisaatioita kummempiin yhteisöihin. Myöskin väestöpohja taisi olla selkeähkösti pienempi ja maanviljelyn edellytykset ja tuotto huonommat. Tästä jo näkee miten vaikea syitä ja seurauksia on erottaa toisistaan, mutta luonnonolosuhteiden ja kulttuurin yhteisvaikutuksella voinee paljon selittää.

 

[Timbit]

Ollaan sen verran pieni kansa, että tätä enempi tila olisi meille täysin turhaa. Jos taas ajatellaan, että sitä kansaa kasvatettaisiin niiden valloitettujen asukkaiden tuomalla lisällä, niin ei kiitos. Hittoako me venäläisillä tai ruotsalaisilla tehtäisiin? Ainoa jalostuskelpoiseksi luokiteltava kansa olisi norjalaiset, mutta se maasto siellä on hankalakulkuista ja joka paikassa haisee turska.

Meillä on hyvä näin.

 

[OneBigRed]

Suomessa taidettiin vielä olla Tarzan Bundolo-asteella kun naapureissa oltiin innovaatioissa jo huomattavasti pidemmällä.

Tämä, yhdistettynä suomalaisten naisten ikuiseen pihtaamiseen, on johtanut siihen että kansamme on vain pieni metsäläisheimo.

 

[ervatsalo]

Norskit, nuo Pohjolan kloakit

Viestin lähetti Designer
Ainoa jalostuskelpoiseksi luokiteltava kansa olisi norjalaiset, mutta se maasto siellä on hankalakulkuista ja joka paikassa haisee turska.

Niin, sitä paitsi norskit ovat kaikenlisäksi kauheita juoppoja ja muutenkin melko tympeää sakkia.

Täältä tähän

 

[trumppa]

Viestin lähetti OneBigRed
Suomessa taidettiin vielä olla Tarzan Bundolo-asteella kun naapureissa oltiin innovaatioissa jo huomattavasti pidemmällä.

Tämä, yhdistettynä suomalaisten naisten ikuiseen pihtaamiseen, on johtanut siihen että kansamme on vain pieni metsäläisheimo.

Tätä olin minäkin perusteeksi tarjoamassa. Venäjän maalla oli tuolloin 'pikkasen' enemmän porukkaa ja sivistystä, samoin Ruotsissa. Suomessa sen sijaan suurinpiirtein asuttiin luolissa, joihin miehet vetivät naisensa tukasta raahaten (pieni liioittelu sallittakoon). Paha sieltä oli nousta suur-valtioksi, kun ei osattu edes lukea eikä kirjoittaa.

Ainoa todellinen Suur-Suomi-yritys taisi olla tuossa 40-luvun alussa. Mittaa otettiin itanaapurista, mutta käteen jäi vain kunniakas hopeatila. Kampoihin kuitenkin pantiin niin perkeleesti. Tämän jälkeen lienee todettu, että suutarin on parempi pysyä lestissään ja maamme rajat ovat mitä ovat.

 

[Black Adder]

Mutta mikäs oli tilanne silloin, kun Novgorodia perustettiin? Eikö homma mennyt niin, että joki- ja maateitse vaellelleet viikingit perustivat Novgorodin? Mitäs Jussi I Juntti teki silloin? Näytti Pohjanlahdelle tulleille sarvipäille suunnan itään ja sanoi, "Seuraa kylmää arotuulta, siellä ovat hjuvat metsästysmaat ja kauniit naiset!", ja jatkoi lepäilyään sammallaavulla.

Eli mitäs viikinkiaikakaudella Suomessa tehtiin? Metsästettiin hylkeitä ja oltiin hissunkissun. Missä oli se perinteinen uho ja isottelu? Kyllähän Jussi I Juntin olisi pitänyt puukkojunki kädessä ajaa sarvipäiset turskan syöjät mereen ja lähteä katsomaan, että mistä puusta norjalaiset ja ruotsalaiset on veistetty.

Minusta nyt ollaan asian ytimessä ja tässä mentiin vikaan. Novgorodin perustaminen vahvisti itää, mutta myös länttä ja näiden vihulaisten puristuksessa ollaan edelleen ja myötäilleen milloin mihinkin suuntaan.

 

[Carlos]

Viestin lähetti Tinke-80
Päätäni on vaivannut jo pidemmän aikaan se miksei Suomesta historian myllerryksessä syntynyt Suur-Suomea?

Menen ehkä asioiden edelle, mutta sitten kun tähän on saatu selvyys, haluaisin myöskin kysyä palstaveljiltämme (siskotkin saavat osallistua jos eivät kirjoita kamalan pitkästi) vastauksia mm. seuraaviin visaisen visaisiin ongelmiin:

- Miksi Inarinjärvi syntyi minne se syntyi, miksi se jäi syntymättä vaikka Kuusamon viereen, jolloin se olisi Kuusamonjärvi? Vai olisiko se silloinkin Inarinjärvi, ja Kuusamo olisi itse asiassa Inari? Mikä sitten olisi nykyinen Inari, Kuusamo vai joku muu?

- Miksi Ruotsissa puhutaan ruotsin kieltä, eikä esimerkiksi jotain kieltä mitä ei tämän takia koskaan edes alettu puhua, ja on siksi tänä päivänäkin tuntematon?

- Miksi Atlantti on pienempi kuin Tyynimeri? Mikseivät mannerlaatat ole etääntyneet toisistaan nopeammin, jolloin tämä voisi olla päinvastoin?

- Miksi HIFK on jokaisella mittarilla kaikkien aikojan paras suomalainen jääkiekkoseura? Ja miksi HIFK ylipäätään edes on suomalainen jääkiekkoseura, tai jääkiekkoseura yleensä? Miksei siitä tullut Kajaani's Kejlande Kamrater, eli tuttavallisemmin KKK? Kajaanin keilakulttuuri voisi olla ihan toisella tasolla jos näin olisi. Jos taas näin ei olisi, voisi olla että asiat sittenkin olisivat toisin. En tiedä tosin miten, osaako joku tähän kommentoida?

- Miksi turku perustettiin ennenkuin Raumalle annettiin kaupunkioikeudet? Miksei Raumaa tunnustettu ensin? Ja jos Rauma olisi perustettu ensin, olisiko tätä toista kaupunkia edes tarvinnut perustaa? Eikös Uusikaupunki perustettu vähän niinkuin sitä varten, että se toinenkin kaupunki piti saada Suomeen, mutta sitten muistettiin että se joku pässi joskus oli tuupannut siihen viereen turun, jonka jälkeen Uusikaupunki havaittiinkin turhaksi. Miksi Uusikaupunkilaiset eivät voineet tätä hyväksyä, vaan heidän piti perustaa Kouvola, jotta pääsivät itse irti turhimman kaupungin maineesta? Onko siis Uusikaupunkilaisilla huono itsetunto?

 

[er_bai_wu]

Sekalaisia ja sekaviakin huomioita aiheeseen liittyen

Nähdäkseni Suomen ongelmana on ollut taipumus heimoutua, toisin sanoen suomalaiset ovat sisäsiittoista porukkaa. Toisaalta tämä edistää mieluisan aineksen siirtymisen melko steriilisti sukupolvien yli, huomio joka varmentuu esimerkiksi tarkkailemalla firenzeläisiä, milanolaisia, tamperelaisia ja turkulaisia kaunottaria. On myös totta, että suomalaiset naiset ovat olleet yhteistyökyvyttömiä vai onko sittenkin kysymys siitä, että suomalaisen miehen sperman laatu ei olekaan mainostetun korkea? Se, miksi suomalaisia ei ole enemmän, lienee kuitenkin ruotsalaisten vika; suomalainen joutui sotimaan ja näkemään nälkää ruotsalaisten aatelisten nauttiessa jo 1500-luvulla sangen laadukkaasta suomalaisesta oluesta ja tervatessaan laivansa Oulun seudulla tehdyllä tervalla. On harmi ettei Suomessa ole enempää asukkaita, kymmenisen miljoonaa olisi melkoisen ideaali; tuolloin jo tyystin geopoliittiselta kannalta Suomi olisi kovasti erilainen maa. Miten ihmeessä muuten Venäjälle pääsi syntymään noin suuri ihmismassa? Mikäli joku tarvitsee laadukkaan siittäjän tyttärilleen, niin ei muuta kuin CV:t tännepäin (anteeksi rakas avovaimo).

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti trumppa

Ainoa todellinen Suur-Suomi-yritys taisi olla tuossa 40-luvun alussa.

Suur-Suomea yritettiin rakentaa myös 1910-luvun lopussa ja 1920-luvun alussa. Oltiin juuri saavutettu itsenäisyys, sisällissota (kansalaissota/vapaussota) oli ohi ja maassa vallitsi erittäin "kansallismielinen" ilmapiiri. Neuvostoliitto oli heikko johtuen hävitystä I maailmansodasta ja bolshevikkien ja paikallisten valkoisten välisestä sisällissodasta. Tässä nähtiin tilaisuus toteuttaa Suur-Suomi.

Suomalaiset suojeluskunnat järjestivät maamme hallituksen suosiollisella avustuksella 1920-luvun vaihteessa pari sotaretkeä Neuvostoliittoon, jotka tunnetaan nimillä Aunuksen ja Vienan retket. Retkien tarkoitus oli Neuvostoliiton heikkouden tilaa hyväksikäyttäen vallata Aunuksen ja Vienan Karjala Suomelle. Näihin tapahtumiin liittyy myös marsalkka Mannerheimin kuuluisa "miekantuppikäsky". Sotaretket eivät kuitenkaan tuottaneet toivottua tulosta, ja molemmilla kerroilla suojeluskunnat kärsivät jokseenkin selvän tappion. Tappion suurin yksittäinen syy oli se, etteivät Vienan ja Aunuksen suomensukuiset heimot suostuneetkaan "vapautettaviksi" ja liittyneet taisteluun bolshevikkeja vastaan suomalaisten rinnalla, vaan tyytyivät lähinnä sivustaseuraajiksi.

Neuvostoliiton voimakas sotilaallinen voimistuminen 1920-luvun lopulla ja 1930-luvulla lopetti Suur-Suomi puheet maassamme joksikin aikaa, mutta 1940-luvulla ne taas nostivat päätään, kun uskottiin Hitlerin Natsi-Saksan kukistavan Neuvostoliiton operaatio Barbarossan myötä. Kun Neuvostoliitto olisi tuhottu, tehtäisiin se mikä jäi tekemättä 20 vuotta aikaisemmin, ja otettaisiin Aunuksen ja Vienan Karjala Suomelle. Yltiöpäisimmät puhuivat jopa Uralille asti menemisestä.

Mutta Neuvostoliiton puna-armeijan voitettua Saksan Stalingradin ja Kurskin suurtaisteluissa, jouduttiin huomaamaan ettei Suur-Suomi tule nytkään toteutumaan. Alkoi vetäytymisvaihe ja elintilan lisäämisen sijasta mietittiin, miten voitaisiin vetäytyä pois sodasta mahdollisimman nopeasti.

 

[mjr]

Re: Sekalaisia ja sekaviakin huomioita aiheeseen liittyen

Viestin lähetti er_bai_wu
Miten ihmeessä muuten Venäjälle pääsi syntymään noin suuri ihmismassa?

Ellen väärin muista niin tähänhän on aika selkeähkö syy: slaavilaisperäinen väestö harjoitti maataloutta ja suomalaisugrilaiset pääosin metsästystä - maatalous elättää paljon suuremman väestön, mikä johti siihen, että vähitellen alun perin suurinta osaa nykyisen Euroopanpuoleisen Venäjän aluetta asuttaneet suomensukuiset kansat joutuivat väistymään.

 

[Oiva]

Asiallisesti

Suur-Suomen syntymiselle suurin este on ollut se, että koko Suomi ja varsinkin suomalaisuus on niin nuori asia. Ei Suomea ollut Keskiajalla ja suomalaisuuskin oli vielä täysin tuntematon asia pitkälle 1800-luvulle.

Ensin täytyisi olla Suomi - vasta sitten voisi syntyä Suur-Suomi. Nykyisessä maailmantilanteessa moisen synnyttäminen ei ole realismia kuten ei ole ollut kertaakaan Suomen historian aikana.

Sen sijaan esim. suurtekojen Suomena varmasti monet voisivat maata pitää, jos suomalaiset olisivat Leninin vallankaappausyrityksen jälkeen käyneet tappamassa kommunismin kehtoonsa. Suora väylä ilman vastarintaa Pietariin oli olemassa, koska Leninin kaikki vähäiset voimat oli kiinnitetty kolmeen muuhun suuntaan valkoisten venäläisten torjumiseksi. Valkoiset eivät olisi kuitenkaan hyväksyneet Suomen itsenäisyyttä ja tunnusteluista ja pyynnöistä huolimatta tämä operaatio jäi tekemättä. Asiasta on jonkin verran tutkimusta ja esim. Leninin muistelmissa myönnetään, että suomalaiset olisivat halutessaan voineet romuttaa koko systeemin alkutekijöihinsä.

Silloinkin varsinainen Suur-Suomi olisi jäänyt syntymättä, sillä valkoisten johto olisi ottanut Suomen hallintaansa.

 

[Stolk-2]

Ei meillä paljon ole itse aikaansaatu pidemmällä aikavälillä. Paljosta saamme kiittää ruotsalaisia ja venäläisiä, että meistä tuli kansakunta. Ruotsalaiset aloittivat kaupunkilaistumisen ja teollistamisen. Venäläiset jatkoivat ja antoivat sykkeen itsenäistymiselle. Vasta 1800-luvulla alkoi Suomen perustaminen. Suomalaisia on aina ollut, mutta halu omaan valtioon on ollut varsin tuore ilmiö.

Miksi Jussi I Juntti ei käynyt muualla oppimassa aikojen tapoja? Olisi käynyt Tukholman risteilyllä huomannut vaurauden ja tehnyt niin kuin viikingit teki muille. Kirves kalloon ja saalis itselle.

Taitaa suomalaisten perusluonne olla liian kiltti. Yhteistyötä ei saatu aikaan millään tavalla. Suuret suomalaiset vaikuttajat puuttuivat ennen 1800 lukua. Ilman Snelmannia ja muita aikalaisiaan ei konkreettista pyrkimystä itsenäistymiseen olisi saatu aikaan.

Jotta Suursuomi olisi saatu aikaan olisi meillä pitänyt olla seuraavat kolme asiaa. 1. lukutaito 2. kaupankäynnintaito 3. sodankäynnintaito. Noita kun ei ollut, niin suurvallasta oli turha haaveksia.

 

[Oiva]

Viestin lähetti Stolk-2
Vasta 1800-luvulla alkoi Suomen perustaminen. Suomalaisia on aina ollut, mutta halu omaan valtioon on ollut varsin tuore ilmiö.

Kyllä suomalaisten esi-isiä on ollut maailman sivu, mutta kovin montaa polvea ei tarvitse mennä taaksepäin, kun heidän identiteettinsä ei todellakaan ollut "suomalaisuus". Kansallisuusaate on äärettömän nuori ja varsinkin kansan syvät rivit se kohtasi pirun myöhään.

Toinen maailmansota muutti aika paljon ja sitä ennen Paavo Nurmi yms. tekivät asian eteen valtavasti.

 

[Black Adder]

1300-luvullahan Lalli Henrikin tappoi? Silloinkaan suutuspäissään tehdyssä tapossa ei tainnut olla sen isänmaallisemmat perusteet kuin se, että ahne piispa oli karhunnut Lallin muijalta viimeisenkin leivän murenen.

Eli täällä on eletty minä ite menttaliteetilla tuonne 1800-luvulle saakka, kunnes alkoi olemaan jo aitoa suomalaistakin sukujuurta hallintoviroissa ja manttaaliherroina. Eikö Jussia valta kiinnostanut?

Nyt aletaan menemään kyllä jo suomalaisen psykologian perimmäisille juurille. Itselle ei kyllä ole oikein selvillä Ruotsin valtion perustamisenkaan juuret. Viikingit - ? (hymähdys) - Suur-Ruotsi. Mitä tuossa välissä tapahtui? Omat historianopinnot ovat jääneet lähinnä lähihistorian opiskeluun.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Oiva
Kyllä suomalaisten esi-isiä on ollut maailman sivu, mutta kovin montaa polvea ei tarvitse mennä taaksepäin, kun heidän identiteettinsä ei todellakaan ollut "suomalaisuus". Kansallisuusaate on äärettömän nuori ja varsinkin kansan syvät rivit se kohtasi pirun myöhään.

Toinen maailmansota muutti aika paljon ja sitä ennen Paavo Nurmi yms. tekivät asian eteen valtavasti.

Kansallisuusaate Suomessa oli lähes 1900-luvun puoliväliin asti lähinnä ruotsalaisten ja ruotsalaisperäisten ylläpitämä. Tavallista rahvasta se ei juurikaan koskettanut. Heidän suurin huolenaiheensa oli jokapäiväisen leivän hankkiminen aikana, jolloin katovuodet olivat yleisiä, ja pahimmillaan nälkä ja taudit niittivät kansaa kuin heinää. Tällaisessa tilanteessa romanttinen kansallisuusaate oli lähinnä hyvinvoivan ja vauraan yläluokan ylläpitämä.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Black Adder
1300-luvullahan Lalli Henrikin tappoi?

Taisi olla 1100-luvulla.

 

[Black Adder]

Viestin lähetti The Original Jags
Täytyy muistaa, että kansallisuusaate Suomessa oli lähes 1900-luvun puoliväliin asti lähinnä ruotsalaisten ja ruotsalaisperäisten ylläpitämä.

Ruotsinkieltä osaava kansan osa oli toki paremmassa asemassa hallintoviranomaisiin nähden, mutta eihän Suomen ruotsiapuhuva väestö läheskään kaikilta osin ollut tullut Ruotsista.

Suomen aatelistohan on saapunut tänne kuka mistäkin päin Pohjois-Eurooppa (Saksa, Tanska Ruotsi pääasiassa) ja Venäjän vallan jäleiset emigrantit toki ovat jättäneet oman värinsä myös yhteiskuntapolitiikkaan.

En siis näkisi, että isänmaallisuus nyt on aivan tuontitavaraa, mutta liittyy pitkälti kansan sivistykseen, joka on lähtenyt rannikolta kohti Kainuun perämaita pikkuhiljaa.

 

[Oiva]

Viestin lähetti The Original Jags
Kansallisuusaate Suomessa oli lähes 1900-luvun puoliväliin asti lähinnä ruotsalaisten ja ruotsalaisperäisten ylläpitämä. Tavallista rahvasta se ei juurikaan koskettanut. Heidän suurin huolenaiheensa oli jokapäiväisen leivän hankkiminen aikana, jolloin katovuodet olivat yleisiä, ja pahimmillaan nälkä ja taudit niittivät kansaa kuin heinää. Tällaisessa tilanteessa romanttinen kansallisuusaate oli lähinnä hyvinvoivan ja vauraan yläluokan ylläpitämä.

Juurikin näin. Identiteetti ei rakennu kansallisuuden mukaan niin kaun kuin jokapäiväinen huolenaihe on ruoan hankkiminen. Siinä tilanteessa samastuu ensimmäiseksi omaan yhteiskuntaluokkaansa, jos johonkin samastuu. Kovin paljon yhteistä köyhällä työläisellä tai maanviljelijällä tuskin oli rikkaamman yhteikuntaryhmän edustajan kanssa.

Kansallisuusaate kohtasi kansan syvät rivit pirun myöhään ja on liki uskomatonta, kuinka yleisesti se nyt on ostettu läpi koko Suomen. Pari sotaa suurta ja pahaa vihollista vastaan auttoivat paljon, eikä se urheilmenestys, AIV yms. tehneet asialle yhtään hallaa.

 

[ranger]

Jags:

"Kansallisuusaate Suomessa oli lähes 1900-luvun puoliväliin asti lähinnä ruotsalaisten ja ruotsalaisperäisten ylläpitämä."


Noh, noh. Eiköhän viimeistään marraskuussa 1939 Suomi ollut kansallisuusaatteessaan ja puolustustahdossaan huomattavan (huom. huomattavan, ei täydellisen) yhtenäinen äidinkielistä riippumatta.

Tämä siis siitäkin huolimatta, että erittäin suuri osa Suomen kansaa koki katkeruutta vain 20 vuotta aiemmin käydystä sisällissodasta ja sen jälkimainingeista, ja ystävämme Neuvostoliitto koetti vedota erittäin voimakkaasti juuri tähän kansanosaan lupaamalla "vapauttaa heidät fasistisen ja kapitalistisen hallinnon ikeestä liittämällä suomalaiset toverinsa osaksi Sosialististen Neuvostotasavaltain Liittoa".


Viimeistään aina siitä lähtien koko kansa on kokenut itsenäisyysaatteen erittäin vahvasti vain pientä kannatusta saaneita ääriaineksia lukuun ottamatta.



Ranger

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti ranger
Jags:



Noh, noh. Eiköhän viimeistään marraskuussa 1939 Suomi ollut kansallisuusaatteessaan ja puolustustahdossaan mahdollisimman (huom. mahdollisimman, ei täydellisen) yhtenäinen äidinkielistä riippumatta.

"melkein 1900-luvun puoliväliin" tarkoitti juuri vuotta 1939, jolloin Talvisota alkoi. Tätä aikaisempina vuosikymmeninä ja -satoina yhtenäistä koko kansaa koskevaa kansallisuusaatetta ei ollut olemassa.

On melkoinen ihme, että rivit saatiin koottua sisällissodan jälkeen parissa vuosikymmenessä yhteen niinkin hyvin. Sen verran paljon omia maanmiehiään suomalaiset tappoivat vuonna 1918.

 

[Stolk-2]

Viestin lähetti The Original Jags
Tappion suurin yksittäinen syy oli se, etteivät Vienan ja Aunuksen suomensukuiset heimot suostuneetkaan "vapautettaviksi" ja liittyneet taisteluun bolshevikkeja vastaan suomalaisten rinnalla, vaan tyytyivät lähinnä sivustaseuraajiksi.

Eikä asiaa auttanut brittien osallistuminen sotkuun. Muistaakseni kommunistit osasivat hyödyntää brittien tietämättömyyttä. Kommunistit värväytyivät brittien voimiin salaa ja saivat britit nahjauksiin suomalaisten kanssa. Suomalaisten yritysten sitten loputtua käänsivät kommunistit voimansa brittejä vastaan. Brittien halu saada Petsamon nikkeli ja pohjoinen satama estivät hankkeen toteutumisen.

Este Suursuomen aikaansaamiseksi oli myös Pietari Suuri. Hän perusti pikku pitäjän nimeltä Pietari. Pietari loi uuden painopisteen venäjän politiikkaan. Pohjola ei ollut ennen niin kiinnostava venäjälle ennen Pietaria.

 

[Oiva]

Viestin lähetti ranger


Viimeistään aina siitä lähtien koko kansa on kokenut itsenäisyysaatteen erittäin vahvasti vain pientä kannatusta saaneita ääriaineksia lukuun ottamatta.



Ranger

Mitenkään ottamatta kantaa sinun muuhun tekstiisi, niin huomautan, että itsenäisyys- ja kansallisuusaate ovat kaksi eri käsitettä, vaikkakin läheisesti toisiaan hivelevät. (Jos näin romanttinen ilmaisu sallitaan varsin asiapainotteisessa keskustelussa.)

 

[ranger]

Jags:

Tämä selvä.


Oiva:

Totta, ja olin jo aikeissa editoimalla tarkentaa sanavalintoja. Tosin, vaikkeivät itsenäisyys- ja kansallisuusaate sanatarkasti synonyymejä tietty olekaan, on aika vaikea kuvitella toista ilman toista. Vielä vaikeampaa se oli aikana ennen informaatiotekniikan tuomaa globalisoitumista.



Ranger