Miika Elomo kolmen pelin pannaan

[flintstone]

Niimpä

Mutta ainakaan itse en tunnusta väittäneeni Elomon tahallaan yrittäneen loukkaannuttaa Aaltoa, totesin vain että se oli mielestäni tarkoitushakuisimman näköinen näistä kolmesta tapauksesta (Kankaanperä, Malmivaara ja M.Elomo). Itse pelissä en tosin nähnyt tilannetta kunnolla, eikä silloin tullut mielenkään että TPS olisi tahallaan halunnut Jokereiden ykkössentterin pois pelistä hinnalla millä hyvänsä. Eli jos tuosta aikasemmasta kirjoituksesta jäi sellainen kuva niin olen pahoillani sillä se ei ollut todellakaan tarkoitus.

Ja ihan vain yleisesti noista pelitavoista ja pelikielloista niin tähän mennessä tällä kaudella jaetut pelikiellot on menneet seuraavasti:

1. HIFK, yhteensä 8 ottelua, jotka menneet seuraavasti: Joonas Vihko 5 (3+2) ottelua ja Pasi Nielikäinen 3 ottelua
2. Ässät, yhteensä 7 ottelua, jakautuen seuraavasti, Sandy Moger 3 ottelua, Timo Willman 2 ottelua, Semir Ben-Amor 1 ottelu ja Pasi Peltonen 1 ottelu
3. TPS, yhteensä 4 ottelua, jotka menneet kaikki Miikka Elomolle (3+1)
4. Blues, yhteensä 3 ottelua, kaikki Jan Calounille
4. HPK, yhteensä 3 ottelua, kaikki Markus Kankaanperälle
6. Lukko, yhteensä 1 ottelu jonka otti Janne Niskala

Tämä otanta tosin on pieni ja eikä tuo nyt välttämättä kerro tuon taivaallista kyseisten joukkueitten pelitavan likaisuudesta tai siisteydestä.

Edit: pelikielto-tilaston virheitä.

 

[ruoto]

Tosta tais jäädä pois Mogerin pelikiellot...

 

[Patarouva]

"Ässät, yhteensä 4 ottelua, jakautuen seuraavasti, Timo Willman 2 ottelua, Semir Ben-Amorille 1 ottelu ja Pasi Peltonen 1 ottelu"

Lisätään tuohon vielä Mogerin kolmen ottelun huili.

Edit: Aika hyvin, ruoto.

 

[rapster]

Viestin lähetti L-Mies
En ole väittänyt, etteikö rangaistus ollut oikeudenmukainen. Itse mietin sitä, että pitäisikö rangaistus antaa teosta vai seurauksesta. Jos Antti ei olisi loukkaantunut, niin Elomo ei olisi todennäköisesti saanut jäähyä. Toisaalta myös teko oli monien väitteiden mukaan rangaistuksen arvoinen. Oikeudenmukaisuuteen ei kuitenkaan liity se, millä perusteella rangaistus annettiin.

*puuttuu peliin* Ensinnä minusta tässä ketjussa ei ole nähty mainitsemaasi tuuliviireilyä, vaan ihan asiallista keskustelua. Luepa vaikka Sinisen ensimmäinen kommentti, siinäpä rauhallista, objektiivisuuteen ainakin pyrkivää jutustelua. Niin kuin pitääkin.

Sitten, erotuomaritarkkailijahan sanoi, että "nauhoituksen perusteella voidaan päätellä, että kysymyksessä oli vastustajan päähän kohdistunut vaarallinen kyynärpäätaklaus, josta olisi voinut seurata vastapelaajan vakavampikin loukkaantuminen. "

Eli suomeksi tässä ei tuomita tekoa sen seurausten perustella, vaan teon pahojen seurausten mahdollisuuden perusteella. Eli vielä selkeämmin siksi, että taklaus oli todella ruma. Eli tuomittiin juuri niin kuin pitääkin. Milläs lailla muut tuon tiedotteen ymmärsivät?

 

[Barnaby]

Re: Re: Ihan oikeasti vai oikeusmurha Elomoa kohtaan?

Viestin lähetti Vanha Len
Tuskin minä olen oikea ihminen puhumaan jonkin rangaistuksen oikeellisuudesta tai kohtuuttomuudesta. Mielestäni tämänkin palstan kirjoittajat käsittelevät asiaa mutu periaatteella ja sekoittavat siihen vielä omat tunteensa mukaan. Minusta pitäisi hyväksyä päättävien elimien antamat sanktiot, koska milloinkaan emme pääse vastaavissa tapauksissa lopputulokseen, joka tyydyttäisi kaikkia osapuolia. Tällaista vain elämä kertakaikkiaan on.

Voihan näitä ympäripyöreyksiä ladella. Samaa periaatetta soveltaen kaikkiin muihinkin aiheisiin voidaan tämän keskustelupalstan toiminta lopettaa.

Viestin lähetti Vanha Len
Jos viittasit lauseeseeni, jolla kommentoin Barnabyn viestiä, niin jätähän se omaan arvoonsa. Se oli Barnabylle juuri samanlainen ivallinen kommentti, jonka hän antoi L-Miehelle.

Voi hellanduudelis teidän Turkkusen poikkain solidaarisuutta. Mutta palataan tähän äl-miehen kommenttiin: mikä tarkoitus ja sisältö on siinä, että päivänselvän Elomon rikkeen jälkeen lähdetään kiertelemään ja kaartelemaan etten minä sitä nähnyt eivätkä myöskään tuomarit. Muuttaako se jotenkin tapahtunutta? Onko kyseessä lieventävä asianhaara? Ja miten ihmeessä tässä nimenomaan seurausten mukaan jaettiin penalttia? Kyllä se nyt vaan sattuu hassusti olemaan niin, että täysi vauhti päällä paikallaan seisovan pelaajan naamaan kyynärpäällä/mailalla lataaminen tuottaa isot sanktiot. Ja jos tuollaisen jälkeen lähtee kiesustelemaan todellisilla olennaisuuksilla, kuten esimerkiksi näinkö tapauksen tai en, niin parempi onkin ottaa ivailu käyttöön.

Todella surkuhupaisaa muuten lukea näitä joidenkin TPS-henkisten olankohautteluja ja vähättelyjä, kun muistelee vaikka Ojanen-Rautee ja Zidlicky-Nurminen -tapahtumista aiheutunutta vollotusta. Niin mitenkäs se menikään äl-mies: Aalto seisoi metrin päässä laidasta, olisiko häntä saanut taklata? Mutta kertokaa nyt vielä ihmeessä miten se Elomo kärsi oikeusmurhan?

 

[L-Mies]

Barnaby...

Kuka täällä on vähätellyt taklausta?

Kirjoitinko minä, että tuomarien sokeus olisi lieventävä asianhaara. Totesin vain, että rangaistusta tuskin olisi tullut, jos Aalto ei olisi loukkaantunut. Voitko olla eri mieltä. Tuskimpa erotuomarivalvoja olisi erikseen raporttia tuosta muuten laittanut ja tuomarit eivät olleet antamassa käsimerkkiensä mukaan jäähyä. (rautalangasta: tämä ei liity siihen, oliko teko rangaistuksen arvoinen sinänsä.)

Minähän kirjoitin nimenomaisesti, että jo teko oli ilmeisesti rangaistuksen arvoinen. Ilmeisesti - koska en nähnyt tilanteesta uusintaa. En ole muuta väittänytkään.

Mikä sinun mielestäsi teki teosta kolmen ottelun pelikiellon arvoisen? Entä miksi Elomo muka pääsi halvalla? Miksi olisi pitänyt antaa enemmän pelikieltoa? Vastaustasi on mielenkiintoista käyttää tulevaisuudessa ja verrata aikaisempaan.

Annan vähän täkyjä:

- Kyynärpäätaklaus
- Liian kova vauhti
- Rikkeen uusija
- Jokeripelaaja jäi alle
- Mediajulkisuus
- Se oli Tepsiläinen
- Taklaus kohdistui päähän
- Aalto seisoi paikallaan
- Aalto oli kiekoton
- Korkea maila
- Aalto loukkaantui
- Verta jäällä
- Jalonen käskytti
- Teko oli tahallinen
- Annettiin viesti pelaajille
- Elomo on tyhmä

Kommentteja! Älä viitsi kierrellä, vaan sano suoraan vaan.

L-Mies

P.S. Kun kerran kommentoit tapahtunutta, niin siihen liittyy olennaisena osana se, että olet tapahtuman nähnyt. Tästä taidamme olla eri mieltä.

 

[Taze]

Re: Niimpä

Viestin lähetti flintstone
Muille joukkueille ei muistaakseni ole jaettu pelikieltoja, vai saiko se Janiina (Caloun) jostain potkasemisesta 1 ottelun pelikiellon? Tämä otanta tosin on pieni ja eikä tuo nyt välttämättä kerro tuon taivaallista kyseisten joukkueitten pelitavan likaisuudesta tai siisteydestä.

Caloun sai tuosta potkuyrityksestään 3 ottelua.

 

[Vanha Len]

Barnaby...sinä sen sanoit.

Olenkin jo pitkän aikaa ollut sitä mieltä, että turkulaiset taitavat olla maamme solidaarisinta porukkaa. Siitä kannattaa olla ylpeä.

 

[Arnold]

Paha-Miika saa kauhua aikaan TPS:n paidassa. Maitojunamies näyttää osaamistaan eli ei ne avut olekaan siellä taidossa, vaan aivan jossain muualla. Ikuinen lupaus.

Onhan sekin silti saavutus saada ensimmäisessä liigapelissä aikoinaan saman tien pelirangaistus.

 

[mission16W]

Viestin lähetti L-Mies
En ole väittänyt, etteikö rangaistus ollut oikeudenmukainen. Itse mietin sitä, että pitäisikö rangaistus antaa teosta vai seurauksesta. Jos Antti ei olisi loukkaantunut, niin Elomo ei olisi todennäköisesti saanut jäähyä. Toisaalta myös teko oli monien väitteiden mukaan rangaistuksen arvoinen. Oikeudenmukaisuuteen ei kuitenkaan liity se, millä perusteella rangaistus annettiin.

Olet muuten täysin oikeassa. Ensin selvennös - Anttia osui päähän, tuli verta, tuloksena aiheellisesti ulosajo. Kolmen ottelun pelikielto on myös paikallaan riippumatta siitä, yrittikö Elomo vahingoittaa Anttia vai pimenikö vain vintti taas. Oppiipa ehkä ensi kerralla ajattelemaan. Olisi voinut antaa ehkä pidemmänkin.

Sitten. Tuomaristo ansaitsee tilanteesta PITKÄN miinuksen. Kun Antti ja Elomo törmäsivät, tuomaristo ei reagoinut mitenkään. Sitten kun ensimmäiset Jokerit alkoivat huutaa heille ja Antti ei noussutkaan, pistettiin peli poikki. Tuomari kävi katsomassa Anttia ja sitten meni toimitsijoiden luo antamaan rangaistuksen. Tässäkään tapauksessa ei siis puupäiden mielestä ollut mitään väärää ennen kuin nähtiin paha jälki. Ilmeisesti Helsingissä oli tänään sama meininki, kun Levokarin rumassa niitissä ei ollut mitään rumaa ennen kuin nähtiin, että vahinkoa on tullut. Kyllä tuomariston pitäisi viheltää tällaiset aina pois riippumatta siitä, tuleeko verta vai ei. Ei-ketään yllättäen Lepaus oli päätuomarina molemmissa peleissä.

 

[Barnaby]

Viestin lähetti L-Mies
Kirjoitinko minä, että tuomarien sokeus olisi lieventävä asianhaara. Totesin vain, että rangaistusta tuskin olisi tullut, jos Aalto ei olisi loukkaantunut. Voitko olla eri mieltä. Tuskimpa erotuomarivalvoja olisi erikseen raporttia tuosta muuten laittanut ja tuomarit eivät olleet antamassa käsimerkkiensä mukaan jäähyä. (rautalangasta: tämä ei liity siihen, oliko teko rangaistuksen arvoinen sinänsä.)

Minähän kirjoitin nimenomaisesti, että jo teko oli ilmeisesti rangaistuksen arvoinen. Ilmeisesti - koska en nähnyt tilanteesta uusintaa. En ole muuta väittänytkään.

Mikä sinun mielestäsi teki teosta kolmen ottelun pelikiellon arvoisen? Entä miksi Elomo muka pääsi halvalla? Miksi olisi pitänyt antaa enemmän pelikieltoa? Vastaustasi on mielenkiintoista käyttää tulevaisuudessa ja verrata aikaisempaan.

Annan vähän täkyjä:

- Kyynärpäätaklaus
- Liian kova vauhti
- Rikkeen uusija
- Jokeripelaaja jäi alle
- Mediajulkisuus
- Se oli Tepsiläinen
- Taklaus kohdistui päähän
- Aalto seisoi paikallaan
- Aalto oli kiekoton
- Korkea maila
- Aalto loukkaantui
- Verta jäällä
- Jalonen käskytti
- Teko oli tahallinen
- Annettiin viesti pelaajille
- Elomo on tyhmä

Kommentteja! Älä viitsi kierrellä, vaan sano suoraan vaan.

Ookoo.

En ole kierellytkään, vaan kirjoittanut mielipiteeni vähintään viiden pelin pelikiellosta Elomolle. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että vastassa oli TPS tai että kyseessä oli Elomo. Aivan sama minulle minkä joukkueen pelaaja luistelee ilman kenenkään häirintää täydellä höyryllä ja kädet korkealla päin paikallaan olevaa pelaajaa - joka pitää käsiään alhaalla eli pitää mailastaan kiinni - päin ja lataa tätä naamatauluun. Ei siinä ole mitään puolusteltavaa tai ihmeteltävää ison rangaistuksen ja pelikieltopäätöksen suhteen.

Tuollaisesta töötistä on vaikeaa olla loukkaantumatta. Jos lähdetään pyörittämään rulettia vastaavanlaista taklausta toistaen, niin joskus saattaisi tulla vain senkka nenästä, joskus saattaisi murtua leuka ja poski. Nyt tuli aivotärähdys. "Normaalin" kamppailutilanteen tuottamuksellisesta korkeasta mailasta tai kyynärpäästä en olisi jaksanut vaivautua kirjoittamaan. Vaikka olisikin tullut muodon vuoksi peli-pari pelikieltoa.

Se miksi olin tässä tapauksessa tyytymätön Elomon kolmen pelikieltoon, johtuu Kankaanperälle tuomitusta kolmesta pelistä kyynärpäätaklauksestaan Banhamiin. Siinä vedettiin penalttia kenties yläkanttiin - tai vedettiinkin, mutta kun niitä päähän kohdistuneita iskuja oli päätetty erityisesti rankaista. Nyt ei tehty mitään eroa kamppailutilanteen tuottamuksellisuudelle ja totaaliselle vintin pimeämiselle.

P.S. Kun kerran kommentoit tapahtunutta, niin siihen liittyy olennaisena osana se, että olet tapahtuman nähnyt. Tästä taidamme olla eri mieltä.

Totta kai olen tapahtuman nähnyt - miten muuten voisin sitä kommentoida? Voida tarkoittaa tässä tapauksessa jonkinlaisen koodin ylläpitämistä alan keskustelupalstallamme. Mutta olennainen osa on tietenkin se, ettei se näitkö sinä tai näinkö minä tapausta vaikuta mitenkään lopputulokseen. Enkä nyt tarkoita metsässä kaatuvaa puuta, jota ei kenties kukaan näe.