Miehen tärkein statuksennostattaja?

[Hanhi]

Pystyy sanomaan, että on oikeasti hyvä jossain ammatissa/harrastuksessa, ja se myös pitää paikkansa.

 

[Jari66]

Päältäajettava rosterinen kaasugrilli. Siinä mielestäni kombinoituu kaikki äijämäiseen miehisyyteen tarvittava samassa paketissa.

Siellä se on varastossa talven. Hörähtää käyntiin kun naapurit alkavat virittelemään essolta ostamiaan ruostuneita alepallogrillejään.

 

[Iker]

Vähän tulee paha mieli, kun tällä tavalla palstaveljiä kiusaan, enkä todellakaan ole mikään autotuntija itsekään. Jotenkin vaan huvitti tuo avausviestin A-sarjan Audi. Tai siis en ole ikinä kuulut, että joku puhuisi A-sarjan Audista, B-sarjasta nyt puhumattakaan.

Samaa kanssa mietin, että tuohon A-sarjaan sopii aikamoinen liuta erihintaisia Audeja. Hieman eri asia onko alla A1 tai A8, sen sijaan jos vaihdetaan A:sta B:hen ja puhutaan vanhasta B-ryhmän Audista, sitten tilanne muuttuu jo radikaalisti ja kuskina lienee vähintään Teuvo, maanteiden kuningas.

 

[palle fontän]

No B-ryhmän Audi on kyllä sellainen peli, että siitä on kaupparatsuus kaukana! Mutta joo, nyt saa riittää tämä hakamussuttelu B-sarjan Audeista.

 

[sampio]

Metrinen kulli.

Eli näinikkäästi.

Itse kyselyyn en osaa vastata. Jos tosissaan ollaan, niin hyvä itsetunto korvaa kaiken.

 

[julle-jr]

Peniksen kokoa en sikäli ymmärrä statuksennostajana, että ei kai kukaan kulje ihmisten ilmoilla munasillaan? Enkä minä edes esimerkiksi saunassa tai uimahallissa tutkaile ja vertaile peniksiä.

Vaimon ulkonäkö ehkä vaikuttaa statukseen jossain määrin. Myös jo mainittu kyvykkyys ammatissa tai harrastuksessa on statusta kohottava tekijä, palkkakin jossain määrin. Kyvykkyydestä seuraa itsevarmuuttakin. Ehkä esimerkiksi Hjallis Harkimon suurimpana statuksennostattajana on minun silmissäni yksinpurjehdussaavutukset. Sellainen on kiistaton kovan jätkän merkki sekä merkki kyvykkyydestä. Veneily- ja purjehdustaidot sekä vene ylipäätään onkin rannikkoseudulla melko olennainen statustekijä. Auto taas ei minun mielestäni vaikuta statukseen oikein mitenkään, ellei sitten ole joku oikeasti erikoinen auto, kuten vaikka Ferrari tai vaikkapa se mainittu Karma. Mutta turha luulla, että jollain perus-Audilla tai -Bemarilla olisi merkitystä statukseen.

 

[puuha-pete]

Peniksen koko. Käyt tuikkaamassa jotakin muijaa niin kyllä se sana kiirii, että tuolla se metrinen mela menee. Sitten käyttäydyt muuten asiallisesti niin voi perkele, että naisia lakoaa.

 

[Mats Bedö]

Taalla Jenkeissa vastaus olisi eittamatta joko vaimon ulkonako tai auto, joka puuttui kaiketi tuosta listasta. Monella pienimunaisella punaniskalla on mahdollisemman iso trucki/pickuppi ja silla osoitellaan omaa miehisyytta. Vaimon pitais jossain piireissa olla myos hyvannakoinen ja silla pitaa olla iso timanttisormus. Olisko se nyt kolmen kuukausipalkan arvoinen...?

Itse en usko mihinkaan statukseen, joka on haettu kouluista. Jokainen vahankin fiksumpi voi menna lahes mihin kouluun tahansa ja tulla sielta ulos papperit kadessa eika saada elamassaan juuri mitaan aikaan. Missa status? Oma yliopistokoulutukseni on korkeantason englantilaisesta yliopistosta eika se ole kylla muuttanut statustani yhtaan mihinkaan. Mika on muuttanut, ehka, on ammattilaisuus urheilun alalla. Lajissa ja maassa, missa ei ihan nopeasti montaa suomalaista lyody samoista hommista.

Mutta eniten statusta nostattaa 190cm pituus. Kylla naiset tykkaa pitkista ja urheilullisista kundeista ja se on nakynyt lapi elaman. Siita pitaa olla tyytyvainen. Semminkin kun sita ei saa haettua kaupasta eika oppilaitoksista.

Pikku statuksen nostattaja on myos munan koko. Kuinka monta kertaa on kuullut, etta "ei se koko vaan se miten sita kayttaa" ja sitten kysynyt jalkeen pain, etta mitens nyt? Mielipide on vaihtunut ja lisaa halutaan. Nostattaa statusta kylla!

 

[Nume]

Nyt olisi kyllä vaatinut useamman vastausvaihtoehdon valittavaksi!

 

[kesätyttö69]

Rikkailla rupuisilla miehillä on parhaan näköiset naiset, joten selkeä oikea vastaus on PALKKA. Ylivoimaisesti tärkein asia miehellä parinmuodostuksessa. Naisen tärkein ominaisuus on ulkonäkö.

 

[Surukuku]

Äänestin: "Joku muu, mikä?"

Niin - minusta se on kuitenkin eräänlainen sydämen sivistys, elämänkokemus ja ymmärrys, jonka myötä esim. yo. vaihtoehdot eivät nouse liian merkittäviksi elämää ja päätöksiä ohjaaviksi asioiksi. Se on hiljaista itsenäisyyttä ja valtaa oman elämän suhteen, joka ei loukkaa muita eikä ole hevin loukattavissa eikä ole myytävissä tai ostettavissa.

 

[Steegil]

Hyvän näköinen frendi. Varsinkin baarissa status nousee kun liikkuu samassa porukassa komean alfauroksen kanssa ja nauraa tämän hyville vitseille.

 

[Ted Raikas]

Hyvän näköinen frendi. Varsinkin baarissa status nousee kun liikkuu samassa porukassa komean alfauroksen kanssa ja nauraa tämän hyville vitseille.

Ja sitten tämä vie ne kaikki naiset ja itse jäät ilman, koska tämä alfauros on parempi kaikessa kuin sinä itse!

***

Tehnyt mieli vastailla kaikkea mukahauskaa tähän ketjuun jo monta kertaa, mutta kyllähän se on se terve itseluottamus joka avaa tien lähes kaikkeen elämässään mitä haluaa. Ei ehkä tuo isoa munaa tosin, jos se sattuu olemaan mallia prinssinakki. Eiköhän sitä silti tussua saa jos on vaan asenne kohdallaan.

Ihan noin muuten en koe, että statuksen hakeminen on mitenkään ensiarvoista. Se tulee sitten ajastaan, mutta ensin on saavutettava taso jossa itse arvostaa saavutuksiaan. Muualta tuleva arvostus on toki plussaa ja mukava asia, mutta ei välttämättä tarpeellista. Mennään aika heikoilla kantimilla jos prioriteetti nro. 1 on se, että tarviaa olla joku status muiden silmissä. Jokainen toki tyylillään.

 

[scholl]

Minun ajattelumaailmassani kaikki ihmiset ovat samanarvoisia. Siis ihan oikeasti. Tiedän kuitenkin olevani tässä melkoisessa vähemmistössä. Suurin osa ihmisistä arvottaa ja vertailee toisia ihmisiä. On monia asioita, jotka nostavat jollakin tavalla ihmisen statusta. Me miehet vertailemme ensisijaisesti itseämme toisiin miehiin.

en itse ole ainakaan koskaan verrannut itseäni kehenkään toiseen, koska en kilpaile muiden kanssa. Tiedän olevani täysin ainutlaatuinen yksilö. Ihmiset eivät missään tapauksessa ole samanarvoisia. Älytöntä väittää tuollaista. Tyhmät, duunarit, demarit, kaikenmaailman romanikerjäläiset, suurin osa afrikkalaisista jne. ovat ikäänkuin karjaa, ei heitä voi verrata ns. pätevämpiin miehiin. Perusjengin voi korvata helposti ja kun maailmassa on liikaa ihmisiä niin pitäisi pikemminkin pohtia, millä heidän lukumääräänsä pystyttäisiin rajoittamaan. Nythän heitä syntyy koko ajan hirveästi lisää, vaikka heidän suurelle määrälle ei ole varsinaista käyttöä.

Mitään statuksennostattajia en ole koskaan ymmärtänyt. Ihminen tekee sitä mistä nauttii ja ostaa niitä asioita, joista saa kiksejä. Esim. nimimerkki Iker kärsii lenkkiketjussa lihavuudesta. Jos hän laihtuisi n. 70 kiloon niin hän saisi itse parhaan fiiliksen seisoskelemalla peilin edessä, kun näkee, että näyttää hyvältä ja juoksu kulkee. Eli siis ne hänen seisoskelusessiot peilin edessä tuovat sen hyvän fiiliksen sitten kun hän on kuosissa, eikä se, että joku sanoo kadulla, että siinäpäs menee hyväkuntoinen herra. Jos ulkopuoliset sitten tosiaan kehuvat häntä niin se on toissijainen, joskaan ei ehkä negatiivinen asia kunhan se ei mene mielistelyksi, joka on säälittävää. Toki esim. Stubb ja Katainen saavat kiitosta siitä, että he ovat kondiksessa verrattuna Urpilaiseen ja Soiniin, joten ehkä voidaan sanoa, että se on ns. muotia olla hoikka ja kondiksessa, mutta ei se nyt suoranaisesti mikään statuksennostattaja ole. Samoin jos joku tykkää ajaa nopealla autolla niin hän voi ostaa sen ilman että se on statuksennostattaja. Hän saa siitä ajamisesta kiksit ja se riittää. Samoin jotkut väittävät, että vaatteet ovat jotain statusjuttuja. Se on paskapuhetta, shoppailu voi olla harrastus niinkuin mikä muu tahansa.

Se on jotenkin perverssi ja ihmeellinen ajatus, että ylipäätänsä tehtäisiin asioita siitä lähtökohdasta, mitä muut ovat niistä mieltä. Ainakin itselleni on aivan yksi lysti, mitä kuka tahansa ajattelee siitä, mitä asioita teen. Itselleni tätä elämää ainakin itse elän ja on se kumma, jos muut eivät elä itselleen, vaan toisille. Sehän tarkoittaa sitä, etteivät elä omaa, vaan jonkun toisen määrittelemää elämää. Kun on yleisesti hyvä juttu tehdä näin niin teen näin. Ei tsiisus sentään.

 

[scholl]

ja sitten kysynyt jalkeen pain, etta mitens nyt? Mielipide on vaihtunut ja lisaa halutaan.

sanoitko, ettei tipu? Naisilta on turha kysyä mitään, se on aivan turhanpäiväistä. Kun pitää seksin määränkin kohtuullisena niin tietävät, että se on rajallinen hyödyke, eikä aina saa mitä haluaa. Moni mies menee vikaan kun alkaa pokkuroimaan naisten edessä. Ilmeisesti huonon itseluottamuksen takia.

 

[Aces High]

Ihmiset eivät missään tapauksessa ole samanarvoisia. Älytöntä väittää tuollaista. Tyhmät, duunarit, demarit, kaikenmaailman romanikerjäläiset, suurin osa afrikkalaisista jne. ovat ikäänkuin karjaa, ei heitä voi verrata ns. pätevämpiin miehiin. Perusjengin voi korvata helposti ja kun maailmassa on liikaa ihmisiä niin pitäisi pikemminkin pohtia, millä heidän lukumääräänsä pystyttäisiin rajoittamaan. Nythän heitä syntyy koko ajan hirveästi lisää, vaikka heidän suurelle määrälle ei ole varsinaista käyttöä.

Eikös jollakin siellä sinun alkuperämaassa ollut jokin mission n. 60-70 vuotta sitten tähän liittyen?

 

[Erämaan kettu]

Joku muu: Iskän lompakon paksuus.

 

[SamSpade]

Yksi sana: Valta.
Oli se sitten poliittista valtaa, rahan valtaa, tai muuta.
Valta on se joka avaa ovet, nostaa korokkeelle, saa muut kuuntelemaan, kaataa naisia.

 

[Musta Nuoli]

Yksi sana: Valta.
Oli se sitten poliittista valtaa, rahan valtaa, tai muuta.
Valta on se joka avaa ovet, nostaa korokkeelle, saa muut kuuntelemaan, kaataa naisia.

Valta kaikissa muodoissaan on tosiaan avainsana. Se voi olla sosiaalista valtaa, yhteiskunnallista valtaa, uskonnollista ja poliittista valtaa, taloudellista valtaa... ja myös väkivaltaa. Siihen on syynsä, miksi "kovat jätkät", jopa monimurhaajat, saavat naisia miten tahtovat ja miksi poliisinmurhaajat saavat avioliittotarjouksia vankiloihin.

Arkisemmassa mittakaavassa uskon tämän olevan myös yksi syy siihen, miksi niin moni nainen kärsii perheväkivallasta mutta roikkuu kuitenkin liitossa vaikka miten liha tummuisi ja silmäkulma mustuisi. Se oma mies on jollain kierolla tavalla "tosimies", koska hänellä on fyysistä valtaa ja henkistä valtaa, jota hän käyttää alistamiseen. Tämähän on kirjoittamattomien mielikuvien mukaan stereotyyppisen miehistä toimintaa. Jos asetelma on toisin päin ja nainen lyö, niin sitten voi vaikka soittaa hätäkeskukseen ja kuunnella "otatsä naiselta pataan"-vittuilua viranomaiseltakin.

En toki syyllistä perheväkivallan uhreja yleisellä tasolla, mutta osa tuntuu jollain tavalla masokistisesti nauttivan siitä, että heidät on alistettu toisen käyttämälle (väki)vallalle. Saman mekanismin mukaisesti monet haluavat olla alistettuja muunlaiselle vallankäytölle ja seurata johtajiensa oikkuja ja temppuilua kyselemättä. Valintansa tietysti kullakin jos on aikuisista ihmisistä kyse, eikä itse halua/huvita jättää väkivaltaista puolisoa toistuvista loukkauksista huolimatta, mutta jos perheessä on lapsia, niin silloin heidät pitäisi ottaa huostaan.

Vastaan siis kysymykseen myös "muu, mikä", sillä valta-asema kattaa ison osan tarjotuista vaihtoehdoista.

 

[Kaner]

Vittumainen luonne tuntuu ainakin naisten keskuudessa olevan arvostettu piirre miehessä. Itseltä ei tuota ominaisuutta löydy (ainakaan riittävässä määrin), joten palstan oikean elämän täyskyrvät voivat varmaan vahvistaa olenko hakoteillä vai en.

Kysymykseen vastasin vaimon ulkonäkö.

e. pientä muokkausta.