Mestaruuden hinta?

[MS]

Olisiko jollakin tilastoa siitä paljonko jääkiekon SM-liigan mestaruudet ovat tulleet maksamaan seuroille?

Kuinka 'kallis' mahtoi mestaruus olla Oulun Kärpille? Miten se sijoittuu verrattaessa esim. edellikauden Tappparan tai sitä edeltävän kauden Jokerien mestaruuden hintaan?

Kuinka halvalla Porin Ässät aikoinaan voittivat mestaruuden?

 

[Loponen]

Mestaruuden hinta muutamia lukuja:

Kysymykseen olisi suht. helppo vastata mikäli tilaisi ko. seuran tilinpäätöksen prh:sta.

Mutta hätäisesti:
hinta = kulut - voitto (*yksi kaava lienee näin)

Eli muistaakseni Jokerit voitti 2002 mestaruuden.

5,5 - 0,4 = 5,1 Meur (kulut)
voitto = 0,4 Meur

Niin:
1. hintalappu = 5,1 - 0,4 = 4,7 Meur *
2. hintalappu = 5,1 Meur
* eli jos pääsylipusta tullut rahaa 2 euroa, kulut 1 euro
niin oliko mestaruus ilmainen ?

Lähde: mtv 3 nettisivut
tulos 01-02 liikevaihto 01-02
Kärpät + 575 000 euroa 4,6 Meur
HIFK + 443 000 euroa 5,2 Meur
Jokerit + 370 000 euroa 5,5 Meur
Tappara + 185 000 euroa 4,3 Meur
HPK + 92 000 euroa 3,5 Meur
Pelicans + 72 000 euroa 2,4 Meur
TPS + 60 000 euroa 4,8 Meur
Ilves arvio: + 0-50 000 euroa 3,1 Meur
Saipa - 6 000 euroa 2,6 Meur
Blues - 33 000 euroa 1,8 Meur (tilikausi vain 8 kk)
JYP - 78 000 euroa 2,2 Meur
Lukko - 84 000 euroa 2,5 Meur
Ässät - 262 000 euroa 2,1 Meur

Tiedoksi:
Pelaajabudjetit: 2003 - 2004
lähde;
jokerifanit
Gepardi kirjoitti:» 23.09.2003 - 22:30:52

HIFK ja TPS 2,1 milj.
Jokerit 2,0
Blues 1,93
Kärpät 1.66
Lukko 1,5
HPK 1,48
Tappara 1,4
Ilves 1.2
Ässät ja Pelicans 1,1
SaiPa 0,99
JYP 0,91

 

[Boomhauer]

Tuo Kärppien 1,66 miljoonan euron palkkabudjetti on noussut kauden mittaan, kun mukaan on tullut Petr Tenkrat, Vladimir Machulda ja Brad Smyth. Nämä herrat tuskin ilmaiseksi pelaavat, joten Kärppien budjetti voi hyvinkin nämä herrat mukaan lukien olla helsinkiläisten ja TPS:n tasoa.

 

[oukka]

Kärppien pelaajabudjetti ei ole sanottavasti noussut kauden aikana sillä kesken kauden tehtyihin hankintoihin on varauduttu jo kesällä jättämällä budjettiin varaa näitä varten.

 

[DanC]

Viestin lähetti MS
Olisiko jollakin tilastoa siitä paljonko jääkiekon SM-liigan mestaruudet ovat tulleet maksamaan seuroille?

Kuinka 'kallis' mahtoi mestaruus olla Oulun Kärpille? Miten se sijoittuu verrattaessa esim. edellikauden Tappparan tai sitä edeltävän kauden Jokerien mestaruuden hintaan?

Kuinka halvalla Porin Ässät aikoinaan voittivat mestaruuden?

Voisihan sitä mestaruuden hintaa laskea suoraan kaavalla tulot-menot, mutta mitäs se sitten kertoisi. Ainakin sen paljon seura teki voittoa kyseisellä kaudella. Mutta eipä paljoa muuta tuosta irtoaisi.

Jos halutaan vertailla kuka voitti mestaruuden halvimmalla, niin silloin ko. joukkueen tuloja ja menoja tulisi verrata muihin sillä kaudella pelanneisiin joukkueisiin jonkinlaisena suhdelukuna (vertailu esim. keskiarvoon ja vaikka sitten suurimman budjetin / parhaan taloudellisen tuloksen tehneeseen joukkueeseen). Tästä saisi jotain suuntaa vertailtaessa eri kausia keskenään.

Ja jos lasketaan kuinka kallis mestaruus oikeasti oli joukkueelle, niin silloin pitää huomioida nykyisen kauden lisäksi jonkin verran aikaa taaksepäin (joukkueen rakentaminen / pidempiaikainen tavoite) ja myös eteenpäin (mestaruuden vaikutukset).

 

[Eddie]

Hinta ja hinta.. En tiedä menneiden mestarien kuluista, mutta kyllä kai ainakin jokerit on aina takonut voittoa, kun on mestaruuden ottanut ja kärpätkin tehnee jälleen muhkean voiton tästä kaudesta. Rahaa uppoaa enemmän niihin tuleviin aitioihin, jotka kärpät ilmeisesti maksaa itse? Kärpillä kuitenkin lienee sen verran hilloa kassan pohjalla, että edes pari tappiollista kautta ei venettä paljoa heilauta, mutta tappiollisista kausista ei ihan lähiaikoina liene pelkoa, ellei hulluus iske. Pelaajabudjetti maksimissaankaan tulevaisuudessa tuskin nousee yli 2Meuron ellei euron kurssi sitten muutu. Kyllä tuolla summalla voi mestaruutta tavoitella joka vuosi. Joillekin se tosin on mahdoton summa pelkkiin pelaajiin. Pienemmille seuroille se mestaruus varmaankin tulisi "maksamaan", koska ilman tappiollista tulosta tuskin voi tuollaisia pelaajabudjetteja (huippujoukkueita) rakennella. "Pelaajabudjetithan" ne aina tuolla loppupeleissä jyllää. Onneksi niitä yllätyksiäkin aina joskus sattuu.

 

[Tatzka]

Viestin lähetti oukka
Kärppien pelaajabudjetti ei ole sanottavasti noussut kauden aikana sillä kesken kauden tehtyihin hankintoihin on varauduttu jo kesällä jättämällä budjettiin varaa näitä varten.

Epäilen silti, että kärpätkin ovat satsanneet rahojaan tähän, osa on ollut budejetoitua, osa ei. VÄITÄN, ETTEI kärppien kulubudejetti ole mitoitettu hankintojen mukaan. en myöskään silti usko, että budejtti on alkuvuoden raameissaan, normaliahan se olisi. En tarkoita, että Kärpät tekisivät tappiota, mutta liike yrityksessä mikään ein ole koskaan yhtä selää, kuin epäselvvää.

Onnea Kärpille mestaruudesta!

 

[AntZa]

Ihmettelen todellakin että Kärppien pelaajabudjetti on sama kuin
HIFK:lla, joukkueitten pelaajia kun vertailee, ei voi muuta kysyä
kuin että maksaako HIFK ylihintaa vai pelaako Kärppien tyypit
pelkällä leipäpalkalla? :hymiö:

 

[dodi]

Sanotaan nyt tähän Kärppien tämän kauden pelaajabudjetti, joka tämän päivän FORUM24 lehdessä ilmoitetaan. Eli Junno kertoo pelaajabudjetin olleen 1.8 miljoonaa euroa, joka kattaa myös Kajaanin Hokissa pelanneet pelaajat eli noin 40 pelaajaa. Eli jos vertaa tämän kauden muiden joukkueiden pelaajabudjetteihin, niin ei ole lähelläkään kalleinta. Kärppien kulut kaikkiaan koko kaudella noin 5 miljoonaa. Ensi kaudella pelaajabudjetti myöskin pysyy tuossa tämän vuoden summassa.

 

[JV]

Viestin lähetti AntZa
Ihmettelen todellakin että Kärppien pelaajabudjetti on sama kuin
HIFK:lla, joukkueitten pelaajia kun vertailee, ei voi muuta kysyä
kuin että maksaako HIFK ylihintaa vai pelaako Kärppien tyypit
pelkällä leipäpalkalla? :hymiö:

Hmm, eikös joukkueet todettu välierissä kilpailukykyisiksi Kärpät oli parempi mutta ei mitenkään suunnattomasti. Ja en nyt halua väheksyä Kärppien ansaittua voittoa, sanotaan vaikka niin että jos Kärpät ja IFK olisivat autoja ne kuuluisivat samaan hintaluokkaan. Eli yhtälö selittyy sillä että IFK maksaa mansikoita ykkösviisikolle (+maalivahdille , ei hymiötä) ja Kärpät jakaa rahansa tasaisemmin. Lisäksi Ara nauttinee Heikkilää kovempaa liksaa, eikä tule unohtaa "pääkaupunkilisää". Ei siinä materiaalissa nyt niin suurta eroa ole että IFK mitään huikeaa ylihintaa maksaisi.

 

[Vakio]

Viestin lähetti AntZa
Ihmettelen todellakin että Kärppien pelaajabudjetti on sama kuin HIFK:lla, joukkueitten pelaajia kun vertailee, ei voi muuta kysyä kuin että maksaako HIFK ylihintaa vai pelaako Kärppien tyypit pelkällä leipäpalkalla? :hymiö:

Voihan sitä pelaajia vertailla ja tulla paperilla vaikka mihin tulokseen. Totuus on kuitenkin se, että joukkueet olivat varsin tasaväkiset, kuten huikea välieräsarja osoitti. Erittäin pienestä oli kiinni, etteivät Kärpät pudonneet pronssipeliin. HIFK:ltä petti ykkösmolari ja siinä oli ehkä ratkaiseva ero.

 

[Gepardi]

Re: Mestaruuden hinta muutamia lukuja:

Viestin lähetti Loponen

Tiedoksi:
Pelaajabudjetit: 2003 - 2004
lähde;
jokerifanit
Gepardi kirjoitti:» 23.09.2003 - 22:30:52

HIFK ja TPS 2,1 milj.
Jokerit 2,0
Blues 1,93
Kärpät 1.66
Lukko 1,5
HPK 1,48
Tappara 1,4
Ilves 1.2
Ässät ja Pelicans 1,1
SaiPa 0,99
JYP 0,91

Emmää tommosia oo kirjottanu. Mä kirjotin jotain virheellisiä lukuja, puhuin kai koko budjeteista, enkä pelkästään pelaajista. Sitten joku korjasi luvut tuollaisiksi. Oli pakko nussia pilkkua ;)

 

[AntZa]

Viestin lähetti JV
Hmm, eikös joukkueet todettu välierissä kilpailukykyisiksi Kärpät oli parempi mutta ei mitenkään suunnattomasti. Ja en nyt halua väheksyä Kärppien ansaittua voittoa, sanotaan vaikka niin että jos Kärpät ja IFK olisivat autoja ne kuuluisivat samaan hintaluokkaan. Eli yhtälö selittyy sillä että IFK maksaa mansikoita ykkösviisikolle (+maalivahdille , ei hymiötä) ja Kärpät jakaa rahansa tasaisemmin. Lisäksi Ara nauttinee Heikkilää kovempaa liksaa, eikä tule unohtaa "pääkaupunkilisää". Ei siinä materiaalissa nyt niin suurta eroa ole että IFK mitään huikeaa ylihintaa maksaisi.

No hetkinen, miksi sitten lööpit hehkuttivat ottelusarjan jälkeen:
Materia voitti hengen, eli HIFK:n halvat omat juniorit taistelivat
mahtavasti materiaaliltaan ylivoimasta rahaseuraa vastaan.
Jokin tässä ei natsaa.

 

[Isaksson]

Viestin lähetti AntZa
Ihmettelen todellakin että Kärppien pelaajabudjetti on sama kuin
HIFK:lla, joukkueitten pelaajia kun vertailee, ei voi muuta kysyä
kuin että maksaako HIFK ylihintaa vai pelaako Kärppien tyypit
pelkällä leipäpalkalla? :hymiö:

Jälleen kerran asiantuntijan kommentti Oulusta. Ihanko noin suurena näit noiden joukkueiden tasoeron. Sanoisin pikemminkin, että sananmukaisesti muutamasta sentistä (0,€) oli kiinni, että ei menneet sijoitukset toisin päin.

Pelaajabudjetteja pitää verrata konaisuutena, eikä yksittäisinä pelaajina. Joukkue voittaa ja joukkue häviää.

 

[Isaksson]

Viestin lähetti AntZa
No hetkinen, miksi sitten lööpit hehkuttivat ottelusarjan jälkeen:
Materia voitti hengen, eli HIFK:n halvat omat juniorit taistelivat
mahtavasti materiaaliltaan ylivoimasta rahaseuraa vastaan.
Jokin tässä ei natsaa.

Käy kysymässä lööpin kirjoittajalta. Ja ihan ajankuluksi voisit vaikka kertoa, missä lööpissä on puhuttu IFK:n halvoista junioreista.

 

[Patelan pipomies]

Kyllähän IFK:n ja Kärppien materiaalit oli "paperillakin" suht tasaväkiset. Kärpillä hieman nimekkäämpi hyökkäys, mutta IFK:lla taas nimekkäämpi puolustus.

Se, että HIFK:llä oli selvästi isompi budjetti, johtui toimitusjohtajista. Pena luultavasti maksaa joillekin peruspelaajille tähtipelaajan liksaa (Stathos, Benysek, Kultanen, Vopat).

Junno osoitti jälleen kerran olevansa toimitusjohtajien aatelia. SM-liigan ehdoton kärkipään materiaali, joka kuitenkin hinnaltaan oli vasta viides. Edellä mm. Bluesin huikea tähtisikermä.

Halvalla hyvää. Siinä menestysresepti etelään.

 

[Wiltord]

Kalliilla ylivoimaista ennemmin kuin halvalla hyvää.

IFK:lla ja Kärpillä siis suunnilleen sama budjetti. IFK:lla kokonaisuutena todella laadukas puolustus. Hyökkäyksessä yksi huippukenttä. Kärpillä ei erikoisen hyviä puolustajia, mutta hyökkäysmateriaali erittäin laaja. Tässä ollaan karkeasti tasapelissä. Maalivahti Kärpillä onkin sitten parempi.

En kuitenkaan hirveästi kuittailisi, että IFK:lla hieman isompi pelaajabudjetti ja Kärpillä silti noin paljon parempi joukkue. Tasaisilta nuo joukkueet ainakin välierissä ja runkosarjassa näytti. Sitä tikulla silmään, joka papereita tsiigaa.

 

[Patelan pipomies]

Viestin lähetti Wiltord
En kuitenkaan hirveästi kuittailisi, että IFK:lla hieman isompi pelaajabudjetti ja Kärpillä silti noin paljon parempi joukkue. Tasaisilta nuo joukkueet ainakin välierissä ja runkosarjassa näytti. Sitä tikulla silmään, joka papereita tsiigaa.

Tasaisiahan joukkueet olivat, siitä ei ole kahta sanaa. Tasaisempaa olisi hankala olla. Parista sentistä se jäi teidänkin osalta kiinni.

Kuittailu (jos sellaiseen ryhtyisin) kohdistuisi niihin, jotka sanovat Kärppien ottaneen mestaruuden ylivoimaisella materiaalilla. Se ei mielestäni pidä paikkaansa, vaan Kärppien materiaali oli aika samaa tasoa kuin HIFK:llä ja TPS:llä. Sen todisti jo erittäin tasaiset playoff-väännöt.

 

[Loponen]

Lisää hintalappuja mm. katsojien perusteella.


Lisää hintalappuja versus katsojamäärät

Taulukko sortattu sarakkeen 4 mukaan.

___________1______2____3___4____5____
Blues_____1,93__6875_4194_460__0,61___
HPK_______1,48__5000_3497_423__0,70___
Lukko_____1,50__5687_3820_393__0,67___
pelikans__1,10__5098_3166_347__0,62___
HIFK______2,10__8000_6624_317__0,83___
SaiPa_____0,99__5200_3176_312__0,61___
Ässät_____1,10__6500_3577_308__0,55___
Kärpät____1,66__7600_6081_273__0,80___
tps_______2,10_11820_7705_273__0,65___
Tappara___1,40__8070_5289_265__0,66___
JYP_______0,91__4812_3590_253__0,75___
Ilves_____1,20__8070_5276_227__0,65___
Jokerit___2,00_13665_9093_220__0,67___


1 = Pelaaja Budjetti Meur
2 = Hallin kapasiteetti
3 = Yleisökeskiarvo 2003- 2004
4 = Pelaaja budjetti/yleisökeskiarvolla (yhden katsojan maksama hinta pelaajien vuodenpalkoista euroina)
5 = Hallin kapasiteetti/yleisökeskiarvolla (käyttöaste)

Summa summarum:
A:
"Kallein porukka" verrattuna siihen kuinka paljon katsojia matseissa käy on siis Blues
Ja kustannustehoikkain joukkue oli Jokerit
B:
HIFK ja Kärpät vetivät porukkaa suhteellisesti eniten halliin ja näihän on siellä on Parhaat Vanit.
C:
Eli jos mestaruus olisi tullut Espooseen tai HPK:n niin se olisi ollut SUHTEELLISEN kallis mestaruus !
Jokereilla olisi mestaruus ollut "halvin" tää voiko olla totta.


Lähteet:
Sm-liiga.fi /tilastot
gepardin pelaajabudjetti tiedot.

Optiot
Kärppien pelaaja budjettia ei korjattu muistaakseni 1,8 Meur koska lienee muillakin heiluntaa.
Samoin oulun Hallin kapasiteetti mietityttää onko se tuo
Tässä ei tietenkään huomioitu katsomopaikan hintaa

 

[Pullamössö]

Raksilaan mahtuu 7400 katsojaa. 7600 on vanhaa tiatoa.
Ja ne Jokereiden yleisömäärät on kusetusta, ainakin runkosarjan osalta.

 

[oukka]

Viestin lähetti Pullamössö
Raksilaan mahtuu 7400 katsojaa. 7600 on vanhaa tiatoa.
Ja ne Jokereiden yleisömäärät on kusetusta, ainakin runkosarjan osalta.

7485 itseasiassa. Paitsi Hockey Night -otteluissa, joissa Parhaat Paikat, Jutin ja Anun studio sekä kamerat vievät katsomotilaa sen verran että jäljelle jää 7090 paikkaa.

 

[spoonful]

Viestin lähetti Pullamössö

Ja ne Jokereiden yleisömäärät on kusetusta, ainakin runkosarjan osalta.

Eli kun hallissa on oletuksesi mukaan vaikkapa 4000 katsojaa, niin Hjallis ilmoittaa yleisömääräksi 9000.

Harkimo tahtoo siis maksaa reilusti enemmän liikevaihtoveroa. Ei kyllä uskoisi liikemieheltä tuollaista.

 

[Teme]

Viestin lähetti Pullamössö
Ja ne Jokereiden yleisömäärät on kusetusta, ainakin runkosarjan osalta.

Ne mitään kusetusta ole. Lippuja on myyty juuri niin paljon kuin ilmoitetaan, mutta läheskään kaikki firmojen vieraat eivät saavu paikalle. Kärpillä, kuten varmasti kaikilla muillakin joukkueilla, on sama tilanne pienemmässä mittakaavassa. Tälläkin kaudella Raksilassa kuulutettiin monesti ihmeellisen isoja katsojamääriä hallissa olleeseen väkimäärään nähden.

 

[spoonful]

Viestin lähetti Teme
Ne mitään kusetusta ole. Lippuja on myyty juuri niin paljon kuin ilmoitetaan, mutta läheskään kaikki firmojen vieraat eivät saavu paikalle.

En itsekään ollut paikalla joka kerran, mutta kausikortilla kaikki pelit olin silti maksanut. Juuri nämä kausikorttilaiset (yritykset sekä myös yksityiset) vääristävät usein tuota virallista maksaneiden yleisömäärää. Myytyjä lippuja on takuulla ilmoitettu määrä, varmaan myös Kärpillä.

 

[Kiekko-Antti]

Onko mestaruudelle olemassa mittariarvoja?

Mielenkiintoista keskustelua täällä mestaruuden hinnoista ja tavoista mitata menestystä. Aihe on yllättävän vaikea pohdittavaksi. Siksi täälläkin osa kirjoittajista on ajautunut alkuperäisestä kysymyksestä sivuraiteille.

Mestaruuden hintojen vertaaminen eri vuosien mestarien välillä on erittäin vaikeaa. Puhdas pelaajabudjettien rinnakkain asettaminen ja niiden vertaaminen ei mielestäni kerro mitään. Budjetit ovat nousseet tasaisesti. Tätä ei selitä edes yleinen inflaatio kehitys. Vauhti on ollut hurjaa (tv sopimukset, palkkakilpailu). Nousu kehitys on olennainen asia, sillä palkkabudjettien kehitys on huomioitava ja niiden pohjalta on laskettava yleinen kehitys. Muuten luvut eivät ole toisiinsa nähden vertailukelpoisia. Eli budjetit pitäisi indeksoida keskenään ja laskea yleisen kehityksen pohjalta vertailuindeksi ja verrata näitä tuloksia keskenään. Näin saataisiin objektiivinen vertailukeino, kun vielä verrataan voitetun joukkueen pelaajabudjetin suuruutta, muiden joukkueiden vastaaviin kyseisellä kaudella.

Ketjussa on puhuttu hinnan yhteydessä yleisestä liiketuloksesta. Tässä on menty mielestäni metsään. Toki tuloksellakin on oma informaatio arvonsa, mutta silloin puhutaan talousalueen koosta, b - b markkinoinnin onnistumisesta ja ottelukatsojien määrästä. Sillä on jo aika vähän tekemistä varsinaisen mestaruuden kanssa.

Mestaruus vuosien tappioista kaikille tulee varmasti ensimmäisenä mieleen IFK:n viimeisen mestaruuskauden selkeästi tappiollinen tulos. Tappara 89 oli myös näitä. Tappio kertoo kuitenkin vain panostuksista olemassa oleviin resursseihin nähden. Toki IFK on seurana eräs eniten pääomaa hallitsevista seuroista ja tätä taustaa vasten IFK:n mestaruus oli puhtaasti kallis myös pelaajabudjetteja toisiinsa verratessa. Eli tällöin tappio korreloi myös budjetin tasoa muihin seuroihin. Kyse ei ole kuitenkaan oikeasta muuttujasta.

Otetaan kuvitteellinen esimerkki: Jos esimerkiksi JYP lanseeraisi seuran 100 v -juhlan kunniaksi kovan panostuksen vuoden. Satsaukset kantavat hedelmää ja Keski-Suomessa juhlitaan mestaruutta. Tämän jälkeen JYP ilmoittaa suurehkosta tappiosta Suomen mestaruuden jälkeen ja ilmoittaisi ensi kauden olevan omat pojat projektin ja pienten kulujen. Helppo on varmasti ajatella, että olipa kallis mestaruus! Oliko? Ajatellaan, että mestaruus oli saavutettu vaikkapa neljänneksi suurimmalla pelaajabudjetilla. Oma mielipiteeni on, että tuo mestaruus oli tällöin halpa. Tulipa kaudelta perssnettoa vaikkapa miljoona euroa. Ei se tappio vaan budjetti suhteessa muihin. Resursseilla ei saa olla mitään merkitystä pohdittaessa puhtaasti mestaruuden hinnasta. Eri asia on sanoa, että esimerkkini Jyväskylän mestaruus oli resurssein nähden liian kallis.

Täällä on puhuttu paljon pelaajalistoista. Niistä on turha puhua tässä yhteydessä vaikka niillä toki oma informaationsa on. Pelaajalistan hinta on ainoa mikä merkitsee. Ei kannattajien mielipide esimerkiksi Harkinsin hyvyydestä. Nämä ovat aina mielipide kysymyksiä. Siksi yksittäisen pelaajan tasoja ja niiden eroja ei voida käyttää mittareina menestyksen hintaa mitatessa. Oikeita mittareita eivät ole omien kasvattien osuus joukkueessa ei ns. kovien ulkomaisten määrä eivätkä katsojaluvut. Jälleen kerran ne eivät kuulu mittareihin kun puhutaan mestaruuden hinnasta.

Tässä hintaketjun yhteydessä on puhuttu Bluesin budjetista joukkueen nimilistaan nähden, siis joukkueen pelaajalistan suhteesta budjettiin. Tätä on verrattu Kärppien vastaavaan. Mielestäni käyttökelpoinen vertaus ja esimerkki, varsinkin ketjussa esillä olleiden lukujen perusteella. Esimerkki on hyvä myös toiselta kannalta. Nimittäin ketjun luvut ovat budjetteja eli liiketoiminta-arvioita. Bluesin kohdalla budjetoitu pelaajabudjetti, ei tällä kaudella vastannut toteumaa. (vahvistuksia ei hankittu suunnitellusti) Eli toteuma luku oli budjetoitua pienempi. Kärppien kohdalla luku on myös vertailukelvoton. Tämä johtui juuri päinvastaisesta syystä kuin Bluesin kohdalla. Kärpät ylitti selkeästi budjetoidun toteumansa (kovat vahvistukset tilikauden aikana) toki osa pelaajista oli budjetoitu, mutta ylitystä oli silti.

Siksi budjettien lukuja ei voi käyttää suoraan vertailuna. Pitäisi tutkia tilinpäätöstiedot ja sieltä palkkakulu erittely. Nimilistan heikkouteen Bluesin kohdalla vaikutti Calounin puuttuminen koko loppukauden. Hän vie ison osan Bluesin budjetista. Vaikuttiko Calon silti Bluesin mestaruutta tavoitellun miehistön hintaan? Mielipide kysymys. Mielestäni vaikutti, koska Blues säilyi hänen ensisijaisena palkan maksajana koko kauden.

Edellä mainitut asiat eivät kuitenkaan poista vertailun arvoa, eikä varsinkaan Kärppien mestaruuden arvoa myös hinnan kautta katsottuna. Kärpät sai hieman suuremmalla rahalla huomattavasti enemmän kuin Blues. Vaikka ketjussa esillä olleet luvut ovatkin jonkun verran vääriä, ei tosiasia silti muutu.

Alkuperäisen kysymykseen annan oman vastaukseni: Kärpät sai mestaruuden halvalla! Joukkueen kokoaminen onnistui todella hyvin myös taloudellisessa mielessä. Siinä edes mieshuorana ololla ei ole merkitystä. Vain kysymyksemme punaisella langalla on merkitystä, eli hinnalla. IFK, TPS jäivät Kärppien taakse isommilla budjeteilla ja Blues melkein samalla budjetilla todella kauas. Bluesin kohdalla tämä ei edes tapahtunut pelaajien floppauksen takia vaan äärimmäisen huonosti käytettyjen panostuksien ansiosta. Pelaajille maksettiin tasoon nähden liian kovia palkkoja.

Kärpät ansaitsee tältäkin kantilta katsottuna onnittelut! Kovia satsauksia, mutta mistään ylimitoituksesta, ei 2004 mestaruudessa ollut kysymys. Ylipanostuksella tarkoitan velan ottoa ja vain yhdelle kaudelle tehtäviä kovia panostuksia. Kärpillähän runko pysyy myös ensi kaudella samana.

Vielä lopuksi pohdittavaksi: Onko hinnalla lopulta edes merkitystä? Onko menestys ainoa mikä oikeastaan ratkaisee? Olemmeko pohtineet turhaa asia... Ts oliko viestini täysin järjetön.