Mediakritiikin ketju

[Dynamo]

Avaan tällaisen, sillä aihe on eri kuin esim. "Oikeasti riippumaton media - onko sellaista?" -ketjulla. Tänne kirjoituksia, kysymyksiä ja keskustelua ajankohtaisten aiheiden uutisoinnista nimenomaan mediakritiikin lähtökohdista. Onko media toiminut oikein, olisiko parannettavaa, onko jotain oleellista jätetty julkaisematta, onko julkaistu jotain mitä ei olisi pitänyt julkaista jne.

Aloitetaan Tanskan Christian Eriksenin tapauksella. En ole mistään lukenut, että Eriksen olisi antanut lupaa terveystietojensa julkaisemiseen. Nyt viimeisimpänä useassa mediassa kerrottiin, että Eriksenille ollaan laittamassa sydämentahdistin. Tämän tiedon on julkaissut Twitterissä Tanskan jalkapalloliitto. Aiheellinen kysymys tämän tapauksen osalta on: Onko Eriksen antanut luvan terveystietojensa julkaisemiseen? En ole nähnyt missään mediassa mainintaa siitä, että on. Onko lupaa edes Tanskan jalkapalloliitolla? Tuskin. Kaikilla vaan tuntuu olevan niin kiire yksittäisen ihmisen terveystietojen levittämiseen, että aivan perusjutut ihmisen yksityisyyden piiriin kuuluvista asioista tuntuvat unohtuneen. Alkaa nyppimään eri medioiden mässäily (rahastus) aiheella. Jos mediat kerran julkaisevat Eriksenin terveystietoja, niin vähintään voisivat kertoa, mistä/keneltä ovat saaneet luvan näiden tietojen yleiseen jakamiseen. Aina ei voi paeta lähdesuojan taakse. Nyt olisi mediassa itsekritiikin paikka.

 

[Evil]

Nythän meidän Iltiksessä Erikseniä hoitanut lääkäri katsoo asiakseen kertoa, mitä Eriksen ensimmäisenä sanoi kun havahtui. Mitä vittua se kenellekään kuuluu? Perkele lääkärinoikeudet pois tuollaiselta julkisuudenkipeältä paskalta.

 

[Dynamo]

Hesarin pääkirjoituksen otsikko: 29.7. (digiversiosta kuvakaappaus).
Hesarin pääkirjoituksen otsikko 30.7. (Paperilehdestä kuvakaappaus).
Aika eri tavalla juttu muuttui paperiversioon (tai digiversiota on myöhemmin muokattu, HS ei vaan ole viitsinyt kertoa muokanneensa juttua jälkikäteen, tämä jälkikäteinen jutun muokkaaminen ei yllättäisi).

On aivan eri asia vaatia maahanmuuton lisäämistä kuin vaatia työperäisen maahanmuuton lisäämistä. Digiversiossa on otsikon lisäksi erillinen kappale heti otsikon jälkeen, jota paperilehdessä ei ole, muutoin juttu on sama.

Herääkin kysymys: miksi oleellinen asia jätettiin paperiversiosta pois? Tai, jos digiversiota on myöhemmin muutettu, niin miksi siitä ei ole kerrottu? Tämä on huonoa journalismia.