Marko Mäkinen

[tsei_tsei]

Pelaajan kannalta tälläinen "pelaajaoikeus" pantti on väärin. Kun ajattelee nuorta pelaajaa ja hänen asemaansa tässä asiassa,niin kukahan seurajohtaja TODELLA ajattelee nuoren pelaajan etua hänen kehittymisessään.

Saakohan pelaajaoikeudet olla muillakin kuin SM-liigaan, SJL rekisteröidyillä Oy:llä ja seuroilla?

Voikohan pelaajaoikeuksia pantata?

Varmaan on SM-liigan edunmukaista siivota tämä asia ja tahtoa,kykyä luusi olevan.

Miten tälläinen systeemi palvelee mitään seuraa tai seurajohtajaa?

Mitähän varten Tapparan tj ei kerro, mikä estää pelaajaoikeuden antamista uudelle seuralle ja mihin tämä mahdollinen rahan pyyti perustuu?

No epäoikeudenmukainenhan tämä systeemi on. Mutta sen takia hommassa on myös rajoituksia ja käsittääkseni kiinteitä summia eri tason pelaajille (juniori, maajoukkuemies, ehkä joku pykälä riittävien liigapelien jälkeen). Lisäksi näitä panttauksia ei haluta tehdä, koska jokainen syrjään joutunut pelaaja on askeleen lähempänä tämän sopimuksen kaatamista. Yksikin kantelu EU-tuomioistuimeen romuttaisi todennäköisesti koko herrasmiessopimuksen.

Mielenkiintoiseksi systeemin tekee myös siirrot ulkomaille, sillä tuolloin pelaajaoikeuksistahan ei saada mitään rahaa, kun systeemi on ainoastaan Suomen sisäinen. (Mestis-seurojen tilannetta en tiedä, voisi kuvitella, että hekin ovat tässä jollain tavalla mukana?)

Seurojen palvelemisesta selitin jo aikaisemmin. Lisäksi tämä antaa turvaa pienemmille seuroille. Eli kun pelaajia menetetään isompiin seuroihin, niin niistä saadaan rahaa, vaikka sopimus ei olisi enää voimassa.

Tapparalla ei sen sijaan ole mitään syytä antaa Mäkisen pelaajaoikeuksia TPS:lle. Sen sijaan järkevää on nimenomaan antaa pelaaja vuokralle, jotta riitoja ei pääse syntymään. Jos herrasmiessopimuksista puhutaan, niin voisi oikeastaan kysyä miksi TPS ei maksa Mäkisen pelaajaoikeuksista, jos todella haluaa kaverin? TPS on kuitenkin aikanaan saanut rahaa luopuessaan Mäkisestä.

 

[Joukkuepelaaja]

tsei_tsei kirjoitti:
TPS on kuitenkin aikanaan saanut rahaa luopuessaan Mäkisestä.

Mitätähän varten TPS:n pitäisi maksaa Tapparalle, kun Tappara ei todennäköisesti ole maksanut TPS:lle Mäkisestä latin latia.Kyseinen pelaajahan tuli 2000/01 kaudella Ahmoista Tapparaan ja lähetnyt jo 1996/97 TPS:stä.

Pelaajaoikeudet ovat Tapparalla, niin kauan, kun Mäkinen ei ole allekirjoittanut toisen seuran kanssa sopimusta ( ongelma on kai tämä seuran allekirjoitus).

Tapparan on annettava pelilupa eli siirtotodistus eikä voi vetkutella enää ja samalla siirtyvät myöskin pelajaaoikeudet.

 

[tsei_tsei]

Mitätähän varten TPS:n pitäisi maksaa Tapparalle, kun Tappara ei todennäköisesti ole maksanut TPS:lle Mäkisestä latin latia.Kyseinen pelaajahan tuli 2000/01 kaudella Ahmoista Tapparaan ja lähetnyt jo 1996/97 TPS:stä.

Pelaajaoikeudet ovat Tapparalla, niin kauan, kun Mäkinen ei ole allekirjoittanut toisen seuran kanssa sopimusta ( ongelma on kai tämä seuran allekirjoitus).

Tapparan on annettava pelilupa eli siirtotodistus eikä voi vetkutella enää ja samalla siirtyvät myöskin pelajaaoikeudet.

Ei taida mennä ihan näin. En tiedä onko pelaajaoikeudet siirtyneet TPS:ltä esim. Lukolle jossain vaiheessa, mutta epäilen. Itse muistelisin, että Mäkisen tullessa Tapparaan pelaajaoikeudet olivat yhä TPS:llä. Ja seuraavalle kaudelle sopimusta tehdessä Tappara maksoi TPS:lle noista pelaajaoikeuksista.

Nyt, jos TPS haluaa Mäkisen omakseen, pitää sen maksaa Tapparalle pelaajaoikeuksista. Mäkinen ei niitä siirrä millään sopimuksen allekirjoituksella. Tällä hetkellä Mäkinen on ns. vuokrapelaaja, sillä Tapparalla on hyvä Mäkisen pelaajaoikeudet. Pelilupa sen sijaan on TPS:ssä ja siirto on tehty. Et ilmeisesti ymmärrä koko pelaajaoikeussysteemiä? Ei sinänsä ihme, sillä eihän tuota taida olla kirjattuna juuri missään.

 

[Joukkuepelaaja]

tsei_tsei kirjoitti:
Et ilmeisesti ymmärrä koko pelaajaoikeussysteemiä?

Kun sinä ymmärrät tämän pelaajaoikeussysteemin, niin ole hyvä ja kirjoita se tänne siten, että minäkin ymmärrän.

 

[Joukkuepelaaja]

Minäkin ymmärsin,kun lukasin tämän Aamulehden kirjoituksen ehkä se lukemisen jälkeen avautuu muillekin.

http://www.aamulehti.fi/kiekko/index.cfm?m=story&id=602890&LOGGEDtunniste=0

Tämä tapaus on käsitelty.Pääasia on, että Marko Mäkinen pääsi pelaamaan.

 

[Draco]

Jotenkin vaikealta vaikuttaa tämäkin homma. Miksei vaan olisi niin, että siinätapauksessa jos on oikeasti kasvattajaseura, niin saisi siinä vaiheessa korvauksen, kun kaveri lähtee ensimmäistä kertaa muihin maisemiin. Muutoin, kun sopimus yhden seuran kanssa päättyy, voisit vapaasti ja ilman mitään siirtokorvauksia tehdä sopimuksen muualle. Olisi paljon yksinkertaisempaa, eikä ketään kohtaan väärin.

Niin. Ongelmana lienee se, että joukkueilla on kirjattuna näitä pelaajaoikeuksia omaisuutena. Näistä pitäisi siis luopua ja kirjanpidossa voisi hommaa näyttää ikävältä. Näiden purkaminen voisi heijastua sitten talousvaikeuksina. Nythän hätätapauksessa joukkueet voivat myydä pelaajaoikeuksiaan.

Eli vastaten vielä omaankin kysymykseen, niin tämän mukaan sehän on nykyään suurinpiirtein juuri niinkuin tuossa olin esittänytkin, että miksei ole näin:

http://www.aamulehti.fi/kiekko/inde...OGGEDtunniste=0

Eli ongelmia tuottaa vaan siirtyminen uuteen systeemiin. Ongelma katoaa viimeistään siinä vaiheessa kun vanhan pelaajaoikeussysteemin alaiset pelaajat ovat lyöneet hokkarit naulaan.

 

[dude]

Ei katoa, ellei sitä murreta. Edelleen sen järjestelmän rinnalla ja siihen kuuluvista pelaajista maksetaan ns. oikeita siirtokorvauksia. Ja osa seuroista laskuttaa niistä aika mielivaltaisesti.

Pelaajaoikeuksien säilyminen on kaikenkaikkiaan aika harvinaisen monimutkainen järjestelmä, siis tässä laittomassa systeemissä. Käsittääkseni esim. Matti Kaipaisen oikeudet olivat Lukolla, kun mies tuli Suomeen ja pelasi Ilveksessä ja Ässissä, vaikka oli pelannut useamman vuoden ulkomailla. Ja Mestis-seura todella harvoin omistavat mitään tällaisia oikeuksia.

Iltasanomien juttu on lähempänä totuutta kuin Aamulehden sikäli, että Aamulehedssä puhutaan ainoastaan koko ajan tästä kasvattajakorvauksesta, vaikka sen rinnalla on edelleen se laiton siirtokorvausjärjestelmä, josta kaikki seurajohtajat luonnollisesti ovat aika hiljakseen.

 

[PJx]

Mielenkiintoiseksi systeemin tekee myös siirrot ulkomaille, sillä tuolloin pelaajaoikeuksistahan ei saada mitään rahaa, kun systeemi on ainoastaan Suomen sisäinen. (Mestis-seurojen tilannetta en tiedä, voisi kuvitella, että hekin ovat tässä jollain tavalla mukana?)

Seurojen palvelemisesta selitin jo aikaisemmin. Lisäksi tämä antaa turvaa pienemmille seuroille. Eli kun pelaajia menetetään isompiin seuroihin, niin niistä saadaan rahaa, vaikka sopimus ei olisi enää voimassa.

Käsittääkseni nämä ulkomaan siirrot eivät ole olleet ongelmallisia systeemille, eivätkä myöskään divari-keikat. Pelaajaoikeus on sillä seuralla joka sen sattuu omistamaan ”maailman tappiin”, jos siitä ei erikseen luovuta. Siis jos pelaa X palaa Suomeen seuraan Y, niin pelaajaoikeuksista on maksettava korvaus/ostettava niiden haltijalle. NHL-korvaus taitaa kuitenkin lopettaa ”pelaajaoikeuskorvauskierteen”.

Sinänsä järjestelmän olemassaololle on järkevät syyt: tulonsiirto pikku-/kasvattajaseuroille. Se kannustaa parempaan junioritoimintaan.

 

[Voimalaituri]

Muistelenko oikein, että Mäkisen kohdalla oli sama asetelma aikanaan, mutta päinvastoin? Mies oli pelannut ties missä, kunnes päätyi mestiksen kautta Tapparaan. Tässä vaiheessa kuvaan tuli TPS, jolla pelaajaoikeudet edelleen olivat ja Mäkinen oli Tapparalle varsin kallis pelaaja.

Pottuja pottuina?

 

[tsei_tsei]

Käsittääkseni nämä ulkomaan siirrot eivät ole olleet ongelmallisia systeemille, eivätkä myöskään divari-keikat. Pelaajaoikeus on sillä seuralla joka sen sattuu omistamaan ”maailman tappiin”, jos siitä ei erikseen luovuta. Siis jos pelaa X palaa Suomeen seuraan Y, niin pelaajaoikeuksista on maksettava korvaus/ostettava niiden haltijalle. NHL-korvaus taitaa kuitenkin lopettaa ”pelaajaoikeuskorvauskierteen”.

Sinänsä järjestelmän olemassaololle on järkevät syyt: tulonsiirto pikku-/kasvattajaseuroille. Se kannustaa parempaan junioritoimintaan.

Niin. Ulkomaan siirtojen kohdalla on ongelmallista se, että ruotsalaisseuran on halvempi hankkia pelaaja kuin suomalaisseuran. Etuja on sitten pikkuseuroille. Tappara oli käsittääkseni hankkimassa Pihlmania JYP:stä aikoinaan, mutta kun Pihlman pelasi maaottelun, nousi siirtokorvaus huimasta maajoukkuepelaajan tasolle. Tällä perusteella JYP pystyi pyytämään enemmän ja Pihlman jäi seuraan.

Kyllähän tämä systeemi murenee joskus. Sitä ei vielä tiedä koska. Joku kausi, kun joku Mäkisen kaltainen pelaaja joutuu istumaan palkatta ilman seuraa, koska ei pääse sopimukseen oman seuran kanssa, mutta siirtokorvausjärjestelmä estää siirtymisen muualle. Tällöin homma nousee esille ja se voidaan murtaa lopullisesti oikeudessa. Tämän ehkäisemiseksi Tapparalla ei ole syytä estää Mäkisen pelaamista TPS:ssä eikä tosiaan ole oikeutta pyytää vuokraa. Silti pelaajaoikeudet ovat yhä Tapparalla.

 

[tsei_tsei]

Muistelenko oikein, että Mäkisen kohdalla oli sama asetelma aikanaan, mutta päinvastoin? Mies oli pelannut ties missä, kunnes päätyi mestiksen kautta Tapparaan. Tässä vaiheessa kuvaan tuli TPS, jolla pelaajaoikeudet edelleen olivat ja Mäkinen oli Tapparalle varsin kallis pelaaja.

Pottuja pottuina?

Juu näin se meni. Vuokrakausi meni vielä halvemmalla, mutta lopulta Mäkinen maksoi Tapparalle aikas paljon. Ehkä se finaaleissa tehty maali kirveli. Nämä pelaajaoikeudet olivat silloin syynä, että Mäkisen sopparin sorvaaminen kesti. Ilmeisesti suuruudesta oli kyse, sillä Mäkinenhän oli varattu NHL:ään, mutta toisaalta sitten kiertänyt lähinnä divariseuroja. Herättää varmasti kysymyksen mikä on pelaajan todellinen taso ja paljon hänestä pitää maksaa.

 

[PJx]

Kyllähän tämä systeemi murenee joskus. Sitä ei vielä tiedä koska.

Toki, kasvattajakorvaus koski (vai koskee) muistaakseni 79/80 syntyneitä pelaajia ja siitä eteenpäin junnuja (ei nuorimpia) aina 24 ikävuoteen asti. Uskoakseni viimeistään siinä vaiheessa kun 60 ja 70 luvulla syntyneet pelaajat ripustavat hokkarit naulaan, niin järjestelmästä on luovuttu.

Itse veikkaisin, että jo viiden vuoden kuluttua järjestelmästä on tullut sellainen kiviriippa, että siitä on luovuttu. Silloin suurin osa profiilipelaajista on sen ulkopuolella ja hyöty/uhka-tasapaino on kääntynyt selkeästi uhkan suuntaan…

 

[tsei_tsei]

Niin. Mielestäni tämä kasvattajakorvaus ei kuitenkaan korvaa näitä siirtokorvauksia, vaikka onkin virallinen järjestelmä nuoremmille pelaajille. Ja mielestäni huomattavasti parempi järjestelmä. Pelaajat eivät kuitenkaan jää tuon siirtokorvaussysteemin ulkopuolelle, vaikka kasvattajakorvaus koskisikin pelaajaa. Ainakin näin olen antanut itseni ymmärtää.

 

[PJx]

Niin. Mielestäni tämä kasvattajakorvaus ei kuitenkaan korvaa näitä siirtokorvauksia, vaikka onkin virallinen järjestelmä nuoremmille pelaajille. Ja mielestäni huomattavasti parempi järjestelmä. Pelaajat eivät kuitenkaan jää tuon siirtokorvaussysteemin ulkopuolelle, vaikka kasvattajakorvaus koskisikin pelaajaa. Ainakin näin olen antanut itseni ymmärtää.

Jos asia on tosiaan näin, niin olen ollut naiivi. Toisaalta ihmettelen pelaajayhdistyksen hampaattomuutta. Ymmärrän, ettei pelaajaoikeuksista nostettu aikanaan meteliä. Liian monelta yhdistyksen jäseneltä olisi saattanut työnantaja joutua pahaan pulaan.

Sitä en ymmärrä yhtään, että kasvattajakorvaussysteemin alaisiin pelaajiin sovellettaisiin vielä ”päällekkäistä” systeemiä (tai paremminkaan sitä, ettei pelaajayhdistys puutu siihen).